приговор в отношении Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А.



Дело №Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волгоградского областного суда Ямсон О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю., Федорова К.Ф., Мелиховой А.А.,

с участием подсудимых Коновалова А. Р. и Шляпкина Д. А.,

защитников – адвокатов Звездиной Н.Н., Кизенёк И.А., Шапченко Е.В., Юдкина В.А.,

потерпевшей ФИО1 и ФИО9,

при секретарях Косолаповой В.А., Семёновой В.Ю., Третьяковой Т.Е.,

рассмотрев г.Фролово Волгоградской области и г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ,

Шляпкина ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.Р. совершил ряд преступлений, а именно:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Шляпкин Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные выше преступления совершены подсудимыми в Дата обезличена 2008 года в пос.... Фроловского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена 2008 года, примерно в период времени с 19 до 20 часов, Коновалов А.Р. и Шляпкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из пос. ... в пос. ... Фроловского района Волгоградской области, где временно проживали в бане, расположенной на территории домовладения супругов ФИО2 и ФИО1 по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, пос.....

В пути Коновалов А.Р. предложил Шляпкину Д.А. завладеть путём разбоя имуществом, принадлежащим супругам ФИО1 и ФИО2 и совершить угон их автомобиля ВАЗ-21114. Получив на то согласие Шляпкина Д.А., Коновалов А.Р. совместно с последним разработал план преступления в соответствии с которым, они решили прийти в дом ФИО1 и ФИО2, напасть на них и в ходе нападения, используя в качестве оружия заранее приготовленные ножи, Коновалов А.Р. должен был совершить убийство ФИО2, а Шляпкин Д.А., ранить ФИО1 с тем, чтобы узнать от неё, где в доме хранятся деньги, после чего совершить её убийство. После похищения денег нападавшие договорились скрыться с места преступления на автомобиле потерпевших.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день, примерно в 21-22 часа, Коновалов А.Р. и Шляпкин Д.А., имея при себе заранее приготовленные ножи, незаконно, против воли ФИО1 и ФИО2, через незапертую входную дверь прошли в их дом. Когда, ФИО2 услышал, что в доме находятся посторонние и вышел из спальни в коридор, Коновалов А.Р. и Шляпкин Д.А., действуя согласно предварительному сговору, напали на него.

При этом, Коновалов А.Р., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, с целью убийства сопряженного с разбоем, нанёс потерпевшему не менее 6 ударов в область шеи, левой руки и грудной клетки, а когда потерпевший стал убегать, догнал его на улице и, доводя до конца умысел на убийство, нанёс ножом по телу потерпевшего ещё не менее 3 ударов в область головы. Когда на крики ФИО2 из спальни вышла его жена, на неё напал Шляпкин Д.А., и, действуя согласовано с Коноваловым А.Р., используя в качестве оружия нож, попытался им нанести удары ФИО1. Однако ей удалось забежать на кухню, где преодолевая сопротивление Шляпкина Д.А., закрыть на запорное устройство входную дверь, а затем убежать из дома. Шляпкин Д.А., опасаясь быть задержанным, решил не доводить до конца свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений и убийство ФИО1, и скрылся с места происшествия.

Коновалов А.Р. же вернулся в дом потерпевших, где нашёл и похитил мобильный телефон «Сименс CL-75» стоимостью 4.500 рублей, мобильный телефон «Моторолла W- 200» стоимостью 2.930 рублей, похитив имущество потерпевших на общую сумму 7.430 рублей.

После этого Коновалов А.Р., пытаясь скрыться с места преступления, неправомерно без цели угона сел в автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО2 и выехал со двора домовладения. Проехав несколько метров, автомобиль увяз в луже и Коновалов А.Р. не смог продолжить дальнейшее движение, где и был задержан сотрудниками милиции.

В результате преступных действий Коновалова А.Р. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а именно: ссадины и резаные раны на лице, теле, не причинившие вреда здоровью; колото резанные раны на лбу, шее, плече, повлекшие лёгкий вред здоровью; повлекшая тяжкий вред здоровью колотая рана грудной клетки, с повреждением стенки аорты, которая осложнилась острой массивной кровопотерей, и смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте.

В судебном заседании подсудимые Коновалов А.Р. и Шляпкин Д.А. по существу предъявленного обвинения виновными себя признали полностью.

В своих показаниях в суде подсудимые Коновалов А.Р. и Шляпкин Д.А. не отрицали тех обстоятельств, что будучи учащимися ПУ № Номер обезличен Фроловского района, летом 2008 года помогали ФИО2 в сельхозработах на его бахчах, при этом проживали в бане на территории его домовладения, иногда ночевали на полях.

При этом подсудимый Коновалов А.Р. в судебном заседании заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые были положены в основу его обвинения в инкриминируемых преступных деяниях, в том числе и обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Так, в ходе судебного разбирательства, с согласия всех его участников, были исследованы следующие показания Коновалова А.Р.:

протокол допроса Коновалова А.Р. в качестве обвиняемого от Дата обезличена 2008 года, согласно которому он признал себя виновным в причинении смерти ФИО2 и хищении его вещей, и показал, что Дата обезличена 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут он вместе со Шляпкиным Д.А. возвращался из п. ... в домовладение ФИО1 и ФИО2, расположенное в п. ..., где они временно проживали в бане. Там они обнаружили, что у них нечего кушать, и тогда он предложил Шляпкину сходить в дом к ФИО1 и ФИО2, чтобы спросить еду. В бане он взял нож, принадлежащий ФИО2, который намеревался вернуть ему. В дом он предложил Шляпкину пройти через центральный вход. Первым шёл он, а Шляпкин Д.А. зашёл в дом за ним. Пройдя в коридор, он споткнулся о какой-то предмет и на шум, загорелся свет в одной из комнат. Из зала вышли ФИО2 и ФИО1 Он спросил у них еду, на что ФИО2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В ответ он также грубо высказался в его адрес. Тогда ФИО2 пошёл на него, и в этот момент он переложил нож в левую руку и нанёс им один удар в область груди ФИО2. В этот момент ФИО1 закричала, выбежала на улицу, и за ней побежал Шляпкин. После причиненного удара ФИО2, последний продолжил на него движение и тогда он, Коновалов, нанёс ему один удар ножом, но куда именно не помнит. Затем ФИО2 выбежал на улицу, и на расстоянии примерно 5-6 метров от калитки он, Коновалов, догнал его. Однако ФИО2 вновь схватил его, и они упали на землю. В процессе борьбы, оказавшись сверху потерпевшего, он нанёс ему несколько ударов, но не помнит куда именно, после чего прошёл в дом, где на кровати взял два телефона «Моторола» и «Сименс». Он также хотел взять ключи от машины ФИО2, но не смог их найти. Вернувшись к ФИО2, он обнаружил последнего без признаков жизни, и вновь пошёл в дом потерпевшего, где на полке нашёл ключи от его автомобиля. Через открытые им же ворота уехал из домовладения ФИО2, но по пути застрял в луже, где и был задержан сотрудниками милиции. Похищенные телефоны и нож, он положил на пассажирское сиденье автомашины (т.1, л.д.202-207);

протокол допроса Коновалова А.Р. в качестве обвиняемого от Дата обезличена 2009 года, в ходе которого он пояснял, что признаёт себя виновным в убийстве ФИО2 и в угоне его автомашины, и показал, что Дата обезличена 2008 года в вечернее время, он вместе со Шляпкиным Д.А. пошёл в дом к ФИО1 и ФИО2, чтобы попросить еды. Там он наступил на какой-то предмет, создав шум, и к ним на встречу вышел ФИО2. Между ним и ФИО2 началась словесная ссора, в ходе которой потерпевший схватил его за грудки. Он же оттолкнул потерпевшего, но ФИО2 снова пошёл на него. И тогда он стал отмахиваться ножом, который предварительно взял из бани, чтобы отдать потерпевшему, и почувствовал, что задел ФИО2 ножом. Он видел, что в коридор также вышла ФИО1. Шляпкин Д.А. затем выбежал на улицу. Спустя некоторое время ФИО2 тоже побежал на улицу, где стал звать на помощь. Он догнал ФИО2, и на улице между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанёс потерпевшему 3 удара ножом. После чего он забежал в дом, где взял ключи от машины потерпевшего и два сотовых телефона. Вернувшись во двор, сел в машину, на которой проехал несколько метров, но застрял в луже. Навстречу ему ехал автомобиль, из которого вышел участковый, и пересадил его в свой автомобиль. Тогда же он сообщил участковому, что совершил убийство ФИО2 (т.2, л.д. 204-206).

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Коновалова А.Р. от Дата обезличена 2008 года, в котором он изложил обстоятельства совершённых им совместно со Шляпкиным Д.А. Дата обезличена 2008 года преступлений в домовладении ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.46-50). При этом из явки с повинной видно, что примерно в 20 часов 15 минут Дата обезличена 2008 года, он и Шляпкин, употребив спиртные напитки, находились на территории домовладения ФИО1 и ФИО2, когда он предложил последнему завладеть денежными средствами ФИО2 и покинуть место преступления на автомашине потерпевшего. Для этого он хотел убить супругов ФИО1 и ФИО2. С этой целью они проникли в домовладение потерпевших, но не смогли остаться там не замеченными. ФИО1 смогла убежать из дома, и он видел, как Шляпкин побежал за ней на улицу. При этом он признавал, что в ходе возникшего конфликта причинил ФИО2 несколько ножевых ранений, повлекших его смерть. После того, он нашёл и похитил из домовладения ФИО2 два сотовых телефона, обнаружил ключи от автомашины потерпевшего и пытался на ней скрыться с места преступления. Нож и два сотовых телефона положил в указанный автомобиль, но застрял на нем и был задержан участковым.

Также в судебном заседании, с согласия всех его участников, были оглашены показания Шляпкина Д.А., данные в качестве подозреваемого Дата обезличена 2008 года, согласно которым, он с лета 2008 года совместно с Коноваловым А.Р. проживал на участке домовладения ФИО2. Дата обезличена 2008 года, примерно в 19 часов, когда они возвращались к домовладению ФИО2 в п...., Коновалов предложил ему угнать машину ФИО2 и убить его, завладев его денежными средствами. Жену ФИО2, Коновалов А.Р. предложил не убивать, а только ранить, для того чтобы она показала, где в доме находятся деньги. Они договорились, что ФИО2 убьёт Коновалов А.Р., а ФИО1 ранит он. После этого они пришли в баню, расположенную на участке домовладения ФИО2, где Коновалов А.Р. передал последнему нож с черной пластмассовой ручкой, длинной примерно 20 см. Коновалов А.Р. взял нож с деревянной ручкой, длинной примерно 30 см и шириной лезвия примерно 4 см. После этого, они проникли в дом, где из комнаты к ним навстречу вышел ФИО2, и Коновалов нанёс ФИО2 сильный удар сверху вниз в область верхней части грудной клетки. В это время вышла жена ФИО1, на которую он, Шляпкин, стал замахиваться ножом, но она отбежала от него, и закрыла дверь на замок. После этого, он выбежал из дома и пошёл в сторону лесного колледжа (т.1, л.д.136-140).

Был исследован судом и протокол проверки показаний подозреваемого Шляпкина Д.А. на месте от Дата обезличена 2008 года и фототаблица к нему в ходе, которой он подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого о совершении им и Коноваловым А.Р. преступлений в домовладении ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.178-192).

Из оглашённого судом протокола допроса Шляпкина Д.А. в качестве обвиняемого от Дата обезличена 2009 года, видно, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что вечером Дата обезличена 2008 года он и Коновалов А.Р. направлялись в домовладение ФИО1 и ФИО2, и по пути Коновалов предложил ему их ограбить, и угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, на что он ответил согласием. При этом Коновалов сказал, что он во время нападения убьёт хозяина дома ФИО2, а он должен был совершить убийство хозяйки дома. При этом условились, что он не будет убивать хозяйку, а только её ранит, чтобы она им сказала, где хранятся деньги. Для нападения они оба вооружились ножами, при этом Коновалов взял большой кухонный нож, а ему дал нож небольшого размера. Ножи находились в бане. В дом зашли через входную дверь, свет в доме не горел. Когда они вошли в дом, к ним вышел ФИО2 и подошёл к Коновалову, почти вплотную, узнав их. Коновалов сделал шаг назад и ударил ФИО2 ножом в область груди. Он тогда уже решил для себя, что никого убивать не будет, а только примет участие в нападении, чтобы похитить имущество ФИО1 и ФИО2. Поэтому, когда вышла на крик мужа ФИО1, то он направился к ней, угрожая ножом, но ударов ей не наносил, хотя имел такую возможность. ФИО1 схватила стеклянную банку и стала намахиваться на него. Тогда он вышел в дверь, через которую они зашли в дом. В это время уже в доме ФИО2 и Коновалова не было. ФИО2 убежал от Коновалова на улицу, а тот побежал за ним. ФИО1 изнутри стала пытаться закрыть дверь на замок. Он дернул на себя несколько раз дверь, но она препятствовала этому. Поняв, что нападение закончилось неудачей, и они не смогут похитить имущество, он выбежал во двор и пошёл в поселок расположенный недалеко от .... По пути решил остановить автомашину, чтобы доехать до трассы. Когда остановил проезжавший мимо автомобиль, то в нём оказались работники милиции, которые уже знали, что он участвовал в нападении. При каких обстоятельствах Коновалов А.Р. похитил из дома потерпевших мобильные телефоны он не знает, его уже в этот момент не было (т.3, л.д.47-49).

Судом также был исследован протокол явки с повинной Шляпкина Д.А. от Дата обезличена 2008 года, в котором Шляпкин Д.А. изложил обстоятельства, совершенного им Дата обезличена 2008 года вместе с Коноваловым Д.А. преступления в домовладении ФИО1 и ФИО2, при этом не отрицая наличие сговора между ними на разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших и их убийство, при этом они намеревались скрыться с места преступления на автомобиле ФИО1 и ФИО2. При этом Шляпкин не отрицал, что в ходе нападения пытался ударить ФИО1 ножом, но она смогла отмахнуться от него стеклянной банкой, он же испугался и покинул место преступления (т.1, л.д.58-60).

Вместе с тем, вина подсудимых в полном объёме предъявленного им обвинения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевших, свидетелей, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных в материалах настоящего уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что проживала в п. ... Фроловского района Волгоградской области вместе с супругом ФИО2, который занимался выращиванием арбузов. Примерно с конца июля 2008 года у них в бане стали проживать учащиеся ПУ № Номер обезличен Шляпкин Д. и Коновалов А., которые помогали мужу на бахчах. Примерно в 20.00 часов вечера Дата обезличена 2008 года они с мужем, находясь у себя дома, собирались лечь спать, когда она услышала шум открывающихся дверей и скрип пола. Муж вышел в коридор, чтобы проверить кто пришёл в дом, и через некоторое время она услышала его голос и фразу: «Да, Вы что мужики…», после чего муж закричал: «..., беги». Она выбежала из спальни, где увидела Шляпкина, который хотел на неё напасть, размахивая ножом. Тогда она взяла стеклянную банку, который отбилась от Шляпкина, и ей удалось закрыть дверь на замок. Она также видела, как Коновалов выбежал вслед за её мужем на улицу, а она в это время побежала к соседям, откуда и вызвала милицию. Она видела, что в их доме кто-то ходит, а потом услышала шум отъезжающей машины. Позже она обнаружила, что из дома пропали мобильный телефон марки «Моторола», стоимостью 2.930 рублей, мобильный телефон марки «Сименс CL 75», стоимостью 4.500 рублей, автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер Номер обезличен, стоимостью 216.350 рублей. Также потерпевшая показала суду, что Шляпкин и Коновалов до нападения в доме у них не были, самостоятельно входить в дом они им не разрешали, а еду относили в баню либо муж, либо она.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 показал в судебном заседании, что его сын ФИО2 проживал вместе со своей семьёй в пос.... Фроловского района Волгоградской области и занимался выращиванием арбузов. Со слов жены сына ФИО1, ему известно, что Дата обезличена 2008 года, когда она находилась с мужем дома, к ним вошли Коновалов и Шляпкин, которые напали на них. Ей удалось убежать из дома к соседям, откуда она вызвала милицию. В результате нападения подсудимых погиб его единственный сын.

Свидетель ФИО8 показала суду, что через дорогу от её дома расположен дом семьи ФИО1 и ФИО2. Дата обезличена 2008 г. она находилась у себя дома, примерно в 20 часов 15 минут услышала женский крик. После чего в дверь к ней постучали, в дом вбежала ФИО1, и стала просить о помощи. Она же сказала, что на неё и её мужа ФИО2 напали, и его убивают. ФИО1 ей также рассказала, что произошла драка между ними и парнями, которые жили у них, и когда она выбегал из дома, то ФИО2 побежал в сторону речки. После этого она позвонила в милицию, участковому, вызвала «скорую помощь». После прихода ФИО1 из окна своего дома она видела, что в доме ФИО1 и ФИО2 кто-то ходил, а через некоторое время они услышали шум работающего двигателя машины ФИО1 и ФИО2, потом сильный стук в ворота, которые от удара открылись, и машина уехала по направлению к асфальтированной дороге. Когда приехали сотрудники милиции, она увидела, что ФИО2 лежит на дороге, на спине, а на его груди она увидела рану.

В судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.3. л.д.35-37), согласно которым, Дата обезличена 2008 года он находился у себя дома, который расположен напротив дома семьи ФИО1 и ФИО2. Примерно в 20 часов 30 минут к ним в дом пришла ФИО1 которая находилась в истеричном состоянии и сообщила, что на них напали и убили её мужа ФИО2. Его жена - ФИО8 позвонила в милицию. Когда он вышел на улицу, то увидел подъехавших сотрудников милиции. Труп ФИО2 лежал на улице со следами крови недалеко от его двора. Он знал, что ФИО2 занимался выращиванием арбузов и что в его бане проживали двое парней учившихся в училище.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные уголовного розыска Фроловского РОВД ФИО6 и ФИО7 показали, что в сентябре 2008 года от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в пос.... совершено убийство. Они выехали на место преступления, и по пути следования, по дороге в х. ... они встретили идущим Шляпкина Д.А., который шёл по направлению к автотрассе Волгоград-Москва. Увидев их, Шляпкин Д.А. стал убегать, но был ими остановлен, представился им, после чего, был доставлен в РОВД г.Фролово. При этом какого-либо физического или психологического насилия на него не оказывалось, недозволенных методов к нему не применялось. Уже по дороге Шляпкин Д.А. стал им рассказывать, что они хотели покататься на машине ФИО2, но так получилось, что убили его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор Фроловского РОВД Чуриков С.В. показал, что в зону его обслуживания входит п. .... В сентябре 2008 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что на её домовладение совершено нападение. Об этом звонке он сообщил в дежурную часть и выехал на место происшествия на своём патрульном автомобиле. В пути следование ему ещё раз позвонила ФИО1 и сообщила, что нападавшие, это их рабочие, которые сейчас пытаются угнать со двора их автомобиль. Он понял, что это Коновалов и Шляпкин, так как знал, что на тот период они работали у них на бахче. По дороге к домовладению ФИО1 и ФИО2, на территории посёлка ..., он обнаружил в луже автомобиль ФИО1 и ФИО2, ВАЗ 21114, серебристого цвета, с включенными габаритами. В автомобиле он увидел Коновалова А.Р., сидящего за рулём, которого пересадил к себе в автомобиль и доставил во Фроловский РОВД. Коновалов находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине он заплакал и сказал ему, что «Мы дядю ... убили». Какого-либо физического или психологического насилия на него при этом не оказывалось. По приезду опергруппы был обнаружен без признаков жизни с ножевыми ранениями ФИО2. Также ему известно, что сотрудниками милиции ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в тот же вечер был задержан Шляпкин в х.....

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 видно, что он работает директором ГОУ ПУ № Номер обезличен, в котором с 2007 года обучались Шляпкин Д.А. и Коновалов А.Р.. В конце августа 2008 года им был заключен договор с предпринимателем ФИО2 о прохождении у него учащимися производственной практики. Коновалов он характеризует как исполнительного и способного ученика, вместе с тем он неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, и тогда мог терять над собой контроль. Коновалов был дружен со Шляпкиным, и по просьбе ФИО2 они оба были направлены по договору с училищем на производственную практику к последнему. Со слов работников училища ему известно, что Дата обезличена 2008 года Шляпкин Д.А. и Коновалов А.Р. находились на территории училища в состоянии алкогольного опьянения, ездили на тракторе. Затем сотрудники училища забрали у них трактор, и сняли с него аккумулятор. Происходило это уже после обеда. Узнав о случившемся, он позвонил ФИО2, попросил его приехать и разобраться в происходящем.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает мастером в ГОУ ПУ № Номер обезличен. Дата обезличена 2008 года он в дневное время видел возле общежития училища учащихся Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А., которые беседовали с ФИО4. Затем ему стало известно, что последний забрал у них трактор, принадлежащий ФИО2. Когда он, ФИО3, созвонился с ФИО2, последний попросил его привести Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А. к нему домой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что он и сделал. ФИО2 сказал ребятам, чтобы они шли кушать и ложились спать.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он работает мастером в ГОУ ПУ Номер обезличен, где обучались Коновалов А.Р. и Шляпкин Д.А.. Ему также известно, что в 2008 оду они проходили производственную практику у предпринимателя Голова ФИО2, с которым училище заключило соответствующий договор. Коновалов зарекомендовал себя в производственном отношении с хорошей стороны, работал добросовестно, и ФИО2 доверял ему трактор. Шляпкин был также добросовестным работником. Однако оба они были замечены неоднократно в употреблении спиртных напитков. Дата обезличена 2008 года он видел Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А., которые находились в нетрезвом состоянии и передвигались на тракторе, принадлежащем ФИО2. Затем по просьбе последнего, мастер училища ФИО3 Коновалова и Шляпкина, и отвёз их к ФИО2.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, в частности:

протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена 2008 года, согласно которому был произведён осмотр домовладения ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. ..., в ходе которого в доме изъяты следы крови, обнаружен труп ФИО2 с резанными телесными повреждениями на грунтовой дороге возле домовладения ФИО1 и ФИО2, с трупа изъяты трусы со следами крови (т.1, л.д.6-14);

протокола осмотра трупа от Дата обезличена 2008 года, согласно которому в помещении морга осмотрен труп ФИО2, на котором обнаружены повреждения; и изъят участок кожи с повреждением (т.1, л.д.68-76);

протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена 2008 года, согласно которому на грунтовой дороге по направлению п. ... осмотрена машина ФИО2, ВАЗ-21114, государственный номер Номер обезличен; кроме того, обнаружены следы крови, два сотовых телефона «Моторола» и «Сименс», нож со следами крови, окурок сигареты со следами слюны (т.1, л.д.77-91);

протокол выемки от Дата обезличена 2008 года, согласно которому у подозреваемого Коновалова А.Р. изъята его одежда: футболка и джинсовые брюки со следами крови (т.1, л.д.125-127);

протокола осмотра предметов от Дата обезличена 2008 года, свидетельствующий об осмотре изъятых в ходе выемок и, осмотров мест происшествия предметов: трусов ФИО2, сотового телефона «Сименс СЛ75», сотового телефона «Моторола В 220», кухонного ножа с деревянной ручкой, футболки и джинсовых брюк, принадлежащих Коновалову А.Р., со следами крови, окурка сигареты со следами слюны, которые признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.217-221, т.1, л.д.222);

заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: на лбу по средней линии в косопоперечном направлении 2-е колото-резанные параллельные раны размерами 2х0,1 см и 3х0,1 см с чётко выраженным обушком лезвия направленными к теменной области, шириной до 0,2 см от раны, находящейся на средней линии до параллельно располагающейся рядом раны 2 см; от раны находящейся на средней линии от нижнего края ссадина, располагающаяся горизонтально, размерами 3х0,1 см; на спинке носа справа располагается резаная поверхностная, в пределах кожи, рана размерами 2,5х0,1 см; выше правого соска на грудной клетке в 4-х см поверхностные ссадины в количестве 3-х, размерами от 0,3х0,2 до 5,5х0,1 см; на левом плече у плечевого сустава по передней поверхности в верхней трети располагаются ссадины размерами от 0,1х0,1 см до 0,2х0,3 см;

в нижней трети левого плеча располагается поверхностная резанная рана линейной формы размерами 3,5х0,1см; в средней трети левого предплечья по внутренней поверхности располагается горизонтально к длине туловища, резанная рана в пределах кожи размерами 0,1х4,5см; на средней фаланге по наружной поверхности 1-го пальца левой кисти располагаются 2-е поверхностные резанные раны размерами 1х0,1 см и 1,5х0,1см; в 140 см от уровня стоп до нижнего края раны, на грудной клетки по передней поверхности чуть слева от средней линии располагается практически вертикально колотая рана размерами 0,1х5 см; в средней трети шеи слева от средней линии располагается горизонтальная резанная рана 2,5х0,1 см в пределах подкожной жировой клетчатки; по мнению эксперта, вероятнее всего, учитывая характер повреждений, выявленных при исследовании трупа, они могли образоваться от действия твёрдого острого предмета, каковым мог быть нож с односторонней заточной лезвия и обушком около 0,1-0,2см; причинение всех выявленных телесных повреждений при исследовании трупа при падении с высоты собственного роста и ударах об окружающие предметы исключается; при судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 3,01%, что у живых людей вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени; смерть ФИО2 наступила в результате колотой раны грудной клетки, с повреждением стенки аорты, которая осложнилась острой массивной кровопотерей, данное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения (т.1, л.д.145-151);

заключение эксперта по результатам судебно-биологического исследования № Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, свидетельствует о том, что антигенная характеристика ФИО2- А?, Коновалова А.Р.- О??, Шляпкина Д.А.- А?; в пятнах на футболке и джинсовых брюках Коновалова А.Р., на толстовке Шляпкина Д.А., на трусах ФИО2, в смывах, изъятых «с калитки», «с отопительной батареи», «с порога входной двери», «с пола комнаты №4», «с ручки правой передней двери», «с ручки задней двери автомобиля», «с ручки левой передней двери автомобиля», «с плинтуса калитки»; на ноже и на двух сотовых телефонах обнаружена кровь человека А? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.2, л.д.6-18);

заключение эксперта по результатам медико-криминалистического исследования Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года, рана на участке кожи с области груди слева трупа ФИО2 является колото-резанной и причинена однократным ударным воздействием однолезвийного клинка ножа, у которого острие несколько затуплено, обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1 мм, ребра спинки обуха умеренно выражены, лезвие средней степени остроты, ширина клинка на уровне погружения не более 45 мм; такие конструктивные особенности были выявлены у клинка представленного на исследование ножа, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследования, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или клинком со сходными следообразующими свойствами) колото-резанного ранения грудной клетки ФИО2 (т.2, л.д.101-107);

заключение эксперта по результатам судебного медико-криминалистического исследования Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года, согласно которому на футболке и брюках Коновалова А.Р. обнаружены следы крови от брызг и помарок; следы от брызг образовались в результате размахивания окровавленным предметом, возможно, орудием травмы, руками потерпевшего или обвиняемого; следы от помарок образовались в результате контакта одежды Коновалова А.Р. с окровавленным телом и одеждой потерпевшего ФИО2, возможно, во время борьбы между ними; с учётом данного механизма образования следов крови на одежде Коновалова А.Р. эксперт высказывается о том, что в момент образования следов крови на одежде Коновалова А.Р. он находился в непосредственной близости от потерпевшего, возможно наносил ему удары свежеокровавленным орудием травмы; наличие множественных помарок на передней поверхности футболки и брюк Коновалова А.Р. свидетельствуют о том, что он находился в плотном контакте с окровавленным телом ФИО2, возможно, боролся с ним (т.2, л.д.114-120).

Кроме того, судом также были исследованы:

заключение комиссии экспертов по результатам судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, согласно которому, Коновалов А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и психоактивных веществ Коновалов А.Р. не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.34-35);

заключение экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена 2009 г., согласно которой, Шляпкин Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, о чём свидетельствуют анамнестические сведения о необучаемости по программе общеобразовательной школы, малый запас знаний, узость кругозора; однако указанные нарушения не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

в момент инкриминируемых ему деяний временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действии, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; как страдающий психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 59-61).

Исследовав указанные выше заключения судебных экспертов психологов и психиатров, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, а также сведения о личности каждого из подсудимых, оценив их действия и поведение в момент совершения противоправных деяний, поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А..

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия находит доказанной вину подсудимых Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, то есть по всем эпизодам обвинения.

При этом судебная коллегия в совокупности оценивает показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, находит их согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями потерпевших, свидетелей, письменных материалов. В данной связи у суда нет оснований сомневаться в наличии предварительного сговора подсудимых на совершение разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, и их причастности к инкриминируемым преступлениям.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия подсудимых доказаны как преступные, и считает необходимым квалифицировать их в отношении:

Коновалова А.Р. – по ст.162 ч.4 п. «в»УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

при этом мотивом совершённого Коноваловым А.Р. убийства потерпевшего ФИО2 следует признать стремление беспрепятственно завладеть в ходе разбойного нападения имуществом потерпевшего;

Шляпкина Д.А. – по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности как Коновалова А.Р., так и Шляпкина Д.А., и влияние наказания на их исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершённые подсудимыми Коноваловым А.Р. и Шляпкиным Д.А. деяния относятся к категории особо тяжких преступлений, одно из совершённых преступлений Коноваловым А.Р. относится к преступлениям средней тяжести. В данной связи судебная коллегия считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то есть отягчающих наказание подсудимых Коновалова А.Р. и Шляпкина Д.А., равно как и обстоятельств, дающих основание назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые ими преступные деяния.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами следует признать:

Коновалова А.Р. - его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места учёбы;

Шляпкина Д.А. – явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его психическое здоровье, и тот факт, что он является сиротой.

При назначении подсудимым вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется ст.58 УК РФ, согласно которой Коновалову А.Р. и Шляпкину Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия также находит нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа в виду отсутствия у них самостоятельного денежного дохода и имущества.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 заявленный к подсудимым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, с учётом показаний потерпевшей ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы о причинении ей в результате совершенных подсудимым преступлений нравственных и физических страданий, поскольку она потеряла супруга, и на её иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

Однако судебная коллегия находит её требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что взыскание с подсудимого Коновалова А.Р. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300.000 рублей, в данном случае будет соответствовать установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, а также принципам разумности и справедливости. При этом такая компенсация не может быть возложена судом на подсудимого Шляпкина Д.А., поскольку его действиями смерть ФИО2 причинена не была, тогда как потерпевшая обосновывала данные требования именно этим обстоятельством.

Поскольку вред причинён умышленными действиями подсудимого, то в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд не учитывает его имущественное положение при определении размера компенсации вреда.

Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, а именно подлежат взысканию суммы по возмещению понесенных ею расходов на погребение супруга в размере 6.390 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 13.681 рубля и за потерю его товарного вида в размере 1.756рублей, расходы по экспертизе 2.300 рублей, а всего 24.127 рублей. При этом не подлежит возмещению стоимость двух мобильных телефонов, поскольку таковые хотя бы и были похищены у потерпевшего, но затем обнаружены и могут быть возвращены ФИО1.

Кроме того, не подлежат взысканию с подсудимых и заявленные ФИО1 суммы, связанные с потерей кормильца, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, как ей, так и её несовершеннолетним детям государством назначены и выплачиваются соответствующие пенсии.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, телефон красного цвета «Сименс СЛ 75», телефон серого цвета «Моторола В 220», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1; трусы серо-белого цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области - уничтожить; джинсовые брюки и футболку Коновалова А.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности Коновалову А.Р..

Меру пресечения Коновалову А.Р. и Шляпкину Д.А. до вступления приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым оставить в виде содержания под стражей, поскольку им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-309 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Коновалова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ – 8 лет лишения свободы;

по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ - 11 лет лишения свободы;

по ст. 166 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Коновалову Андрею Романовичу 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору Ольховского районного суда от Дата обезличена 2008 года к назначенному Коновалову ... наказанию по настоящему приговору, и окончательно к отбытию назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шляпкина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённым Коновалову А.Р. и Шляпкину Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде содержания под стражей, срок отбытия ими наказания, с зачётом предварительного заключения, исчислять обоим с 16 сентября 2008 года.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова ... в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Коновалова ... и в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 24.127 (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства, телефон красного цвета «Сименс СЛ 75», телефон серого цвета «Моторола В 220», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1; трусы серо-белого цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области - уничтожить; джинсовые брюки и футболку Коновалова А.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности Коновалову А.Р..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РФ в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Ямсон

-32300: transport error - HTTP status code was not 200