Дело №
Приговор
именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 февраля 2011 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Попове К.Б.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю.,
подсудимого Суслова М.В.,
его защитника – адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № 09-46907 от 16 декабря 2010 года, удостоверение № 112 от 09 января 2003 года;
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Суслова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Суслов М.В. совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, - ФИО3, ФИО7 и ФИО1, то есть трех лиц, один из которых – ФИО1, являлся малолетним, заведомо для виновного находящемся в беспомощном состоянии, его убийство совершил с целью скрыть другое преступление; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Суслов М.В. и ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.
После распития спиртного ФИО3 сообщила Суслову М.В. о намерении прекратить с ним отношения, поскольку у неё возникли близкие отношения с его родственником – ФИО32
Узнав об этом, Суслов М.В., испытывая чувство ревности, стал высказывать ФИО3 претензии по данному поводу.
В ходе конфликта у Суслова М.В. на почве ревности возник умысел на убийство ФИО3
Реализуя умысел, Суслов М.В., находясь с ФИО3 на диване в зале квартиры, расположенной по адресу указанному выше, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий – смерти ФИО3 и желая этого, обеими руками обхватил её за шею и произвёл удушение, перекрыв доступ кислорода в лёгкие потерпевшей.
В результате преступных действий Суслова М.В. потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: полного разрыва верхнего правого рога, неполного разрыва верхнего левого рога щитовидного хряща, неполного перелома правого большого рога, разрыва левой суставной капсулы по наружной поверхности, полного перелома левого большого рога подъязычной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью вследствие механической асфиксии, в результате чего смерть ФИО3 наступила на месте.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Суслов М.В., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ снимала в данной квартире комнату для проживания со своим малолетним сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который спал в спальне указанной выше квартиры.
В процессе распития спиртных напитков Суслов М.В. предложил ФИО7 вступить в половой акт, на что последняя согласилась, при условии, что Суслов М.В. совершит с ней оральный половой акт. На данное предложение Суслов М.В. оскорбился, стал высказывать ФИО7 претензии, в результате чего между ними возник конфликт.
В ходе конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, у Суслова М.В. возник преступный умысел на её убийство.
С целью реализации умысла, Суслов М.В., находясь совместно с ФИО7 на диване в зале квартиры по указанному выше адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая этого, взял подушку, прислонил её к лицу ФИО7, закрыв отверстия рта и носа, произвёл удушение, перекрыв тем самым доступ кислорода в лёгкие потерпевшей.
В результате преступных действий Суслова М.В. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: сплошного осаднения вокруг отверстий рта и носа, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани и перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, в результате чего смерть потерпевшей наступила на месте.
После умышленного причинения смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, продолжая испытывать неприязнь к ней, зная, что в спальной комнате данной квартиры спит её малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу малолетнего возраста находился для него в заведомо беспомощном состоянии, и который, проснувшись, может сообщить иным лицам об убийстве своей матери, Суслов М.В. с целью скрыть другое преступление, решил совершить его убийство.
Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Суслов М.В. прошёл в спальню данной квартиры. Подойдя к кровати, на которой спал малолетний ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, заведомо зная, что в силу малолетнего возраста ФИО1 не сможет оказать сопротивление, Суслов М.В. правой рукой, обхватив его за шею, стал производить удушение, перекрывая доступ кислорода в легкие ФИО1 до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.
Полагая, что ФИО1 мертв, с целью сокрытия следов преступления, Суслов М.В. вынес труп ФИО1 и выбросил тело в реку <данные изъяты>, протекающую на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от гаражного кооператива № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
В результате преступных действий Суслова М.В., смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой на месте.
В ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО3, Суслов М.В. решил совершить хищение её имущества.
Реализуя умысел на хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Суслов М.В. тайно похитил находившиеся в квартире сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, а также денежные средства в сумме 9800 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Суслов М.В. вину признал полностью, его защитник – адвокат Быстров В.В. по согласованию с подсудимым выразил отношение к предъявленному обвинению – совершение преступлений в состоянии аффекта.
Суслов М.В., признав вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд исследовал показания Суслова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В. показал, что с ФИО3 познакомился в марте, поскольку та в период с ДД.ММ.ГГГГ года снимала комнату в двухкомнатной квартире его матери. За время проживания ФИО3 в квартире у него с ней сложились хорошие отношения, у них периодически была интимная близость. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала работать в <адрес>, оставив ему номер своего сотового телефона, связь поддерживали СМС – сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 созвонились и договорились о встрече возле магазина «<данные изъяты>», расположенного у <данные изъяты> рынка.
Встретившись с ФИО3 около <данные изъяты>, они, купив спиртное, пошли к ней в квартиру, которую она снимала в <адрес>, где между ними произошла добровольная половая близость.
ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись по телефону, он вновь в период с <данные изъяты> часов пришёл в гости к ФИО3 в ту же квартиру. В квартире они находились вдвоём, где распивали спиртное, вступили в половой акт. В ночное время, находясь на диване, у него с ФИО3 произошёл разговор, в ходе которого он узнал, что у ФИО3 имеется другой мужчина – его родственник ФИО32
ФИО3 высказала сожаление о том, что они вновь встретились, и что данная встреча являлась последней.
Это сообщение расстроило его, задело его самолюбие, оскорбило его достоинство, он стал ревновать ФИО3, эмоционально возбудился, что происходило дальше, не понимал. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 не подаёт признаков жизни. Он понял, что она мертва, но не помнил из-за возбужденного состояния, каким образом совершил убийство. Ночью того же дня он ушёл из квартиры, оставив тело ФИО3 на диване. О преступлении никому не сообщал.
С ДД.ММ.ГГГГ его мать сдала одну комнату в квартире женщине по имени <данные изъяты>, позже узнал её фамилию – ФИО7, которая проживала со своим малолетним сыном по имени <данные изъяты>, возрастом около 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, поскольку целый день употреблял спиртное, около <данные изъяты> часов домой пришла ФИО7. Около <данные изъяты> часов из дома ушла его мать – ФИо29, а ФИО7 предложила ему выпить. Он согласился, всего они выпили с ней 2 бутылки водки.
После распития спиртного он предложил ФИО7 вступить в интимную близость. Она согласилась, но при условии, что перед половым актом он совершит оральный акт. Данная просьба его оскорбила. На этой почве между ними произошла словесная ссора, во время ссоры у него на некоторое время потемнело в глазах, пропала память, когда пришёл в себя, то обнаружил, что ФИО7 лежит на диване без одежды, а он на полу возле дивана. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, то подумал, что ФИО7 спит, тоже уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что <данные изъяты> лежит на диване в том же положении на спине. Он стал её будить. Поскольку ФИО7 не подавала признаков жизни, у неё отсутствовал пульс, она была холодная на ощупь, он понял, что она мертва. Он также увидел у ФИО7 на шее пятна красного цвета, которые по форме напоминали пальцы, которые, как он понял, остались после удушения руками. Поскольку входная дверь была закрыта на замок, он понял, что ФИО7 задушил он. В соседней комнате спал сын ФИО7. Понимая, что тот, проснувшись, начнет паниковать, может подняться шум, он прошёл в комнату, обхватил своей ладонью спереди за шею спящего мальчика, сдавил ему шею и удерживал до тех пор, пока мальчик перестал подавать признаки жизни. Во время удушения мальчик несколько раз дергал руками.
В тот же день в утреннее время он взял в квартире сумку из кожи или кожзаменителя коричневого цвета, положил туда тело мальчика, на котором были одеты трусы, прошел с сумкой к речке «<данные изъяты>» по направлению в сторону посёлка <данные изъяты> <адрес>, куда бросил тело мальчика.
Вернувшись домой, труп ФИО7 он спрятал под кровать, стал думать, как избавиться от трупа. ДД.ММ.ГГГГ пошёл на рынок, где купил 10 метров целлофана, на который, предварительно разрезав его пополам, положил труп ФИО7.
На следующий день стал утюгом спаивать края целлофана, в получившийся мешок поместил труп ФИО7. Поскольку стал исходить трупный запах, он купил большую сумку, в которую вместе с целлофановым мешком, положил труп, сложив его пополам. Сумку оставил в спальне, поскольку не знал, как избавиться от трупа.
После этого решил инсценировать отъезд <данные изъяты> с ребенком. С этой целью собрал их вещи, какие не помнит, были ли там документы - не знает, в пакет, который выбросил в мусорный бак у посёлка <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседку, которая стала жаловаться на неприятный запах, доносившийся из его квартиры, после этого, он, испугавшись, что соседи могут догадаться, купил белизну, которой обработал квартиру, ДД.ММ.ГГГГ сумку с трупом поместил в ванную комнату, после чего купил еще несколько метров целлофана и сумку. Изготовив еще два мешка, в них и сумку поместил труп ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в убийстве. Употребив спиртное, он пошёл в сторону <адрес>, где на <адрес> остановил машину милиции и признался в убийстве ФИО7
(том 2, л.д.106-112)
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В., признав вину в предъявленном ему обвинении, дал аналогичные показания.
(том 2, л.д.235-240)
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В. не только подтвердил обстоятельства совершенного им убийства ФИО3, но и дополнил их тем, что после совершения убийства, похитил принадлежащие ФИО3 вещи: ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также из сумки потерпевшей – денежные средства в сумме 9800 рублей. Воспользовавшись несколько раз телефоном, выкинул его недалеко от магазина. Деньги потратил на личные нужды.
По факту смерти ФИО7 пояснил, что из-за алкогольного опьянения не помнит, каким образом он задушил ФИО7 – руками или подушкой.
(том 3, л.д.162-163)
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В., признал вину в совершении убийства ФИО3, ФИО7, ФИО1, а также в краже имущества, принадлежащего ФИО3, дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
(том 4, л.д. 8-14)
При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В., являясь подозреваемым, пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении ФИО3: её убийства и хищении имущества, убийства ФИО7 и ФИО7, показал места совершенных им преступлений, а также расположение трупов в квартирах и водоёме, продемонстрировал способ удушения малолетнего ФИО1 и способ сокрытия трупа последнего. Пояснил о добровольности написания им явок с повинной.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 2, л.д.131-152), а также в видеоматериале, просмотренном судом с участием всех участников процесса.
Суд признает показания Суслова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Данные показания признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ: давались в присутствии адвоката, после разъяснения Суслову М.В. положений ст.51 Конституции РФ.
Показания при проверке показаний на месте, даны Сусловым М.В. не только с соблюдением требований ст.58 УПК РФ, и других норм, регламентирующих следственное действие.
Вина Суслова М.В. в совершении преступных деяний, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия о признании вины и об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и исследованными судом.
По факту совершения убийства ФИО3
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что ФИО3 являлась ему матерью. В связи с необходимостью заработка в ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Россию, впоследствии узнал, что в Волгоград. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов узнал об убийстве матери на съемной квартире. Действиями Суслова М.В. ему причинен моральный и материальный вред.
(том 3, л.д.124-126)
Свидетель ФИО28 показал, что <адрес> принадлежит ему на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он сдал через риэлтора ФИО20 данную квартиру в наём ФИО3 и ФИО32 Ими был заключен договор коммерческого найма жилой площади, который подписала ФИО3, она же заплатила за проживание 7 тысяч рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила соседка, сказав, что из квартиры идет трупный запах. Он сразу стал звонить по телефонам, указанным в договоре: сначала ФИО3, а затем ФИО32, поскольку её телефон не отвечал. Узнав, что тот на работе и приехать не сможет, он с женой поехал на квартиру. Зайдя туда, он в зале на диване увидел тело, накрытое простыней, это была женщина, с которой он заключал договор найма. Обнаружив труп, он вызвал милицию.
Свидетель ФИО21 показала, что муж сдал <адрес> в наем ФИО3, которая при заключении договора пояснила, что будет жить с <данные изъяты> (ФИО32). Женщину привела риэлтор ФИО20 Договор был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонила соседка, сказав, что из квартиры идёт трупный запах. Приехав с мужем в квартиру, после предварительных звонков по телефонам, имеющимся в договоре, муж обнаружил труп женщины, с которой они заключали договор найма квартиры.
Свидетель ФИО20 показала, что она, являясь риэлтором, оказывала услуги ФИО28 в подыскании клиентов для сдачи в наем его квартиры. Договор заключала женщина – фамилию не помнит. Поскольку у неё был украинский паспорт, то договор заключался на её гражданского супруга – ФИО32, но оплачивала и подписывала договор женщина. Договор заключался в конце ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неточностями в показаниях свидетеля ФИО20 в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в части фамилии женщины, которая сняла квартиру и подписывала договор, в которых указано, что договор заключала ФИО3
Данные показания и показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, суд принимает в единстве, поскольку свидетель подтвердила показания в данной части.
Из договора коммерческого найма жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО28 сдал ФИО32 и ФИО3 в наем квартиру по адресу: <адрес>.
(том 1, л.д.38)
Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями Суслова М.В., данными им в ходе предварительного следствия, в части места совершения преступления – <адрес>, а также в части того, что в данной квартире по договору коммерческого найма проживала ФИО3
Свидетель ФИо29 показала, что Суслов М.В. приходится ей сыном, который проживает с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ одну из комнат она непродолжительное время сдавала ФИО3, с которой у сына были приятельские отношения. Затем та уехала в Астрахань. Перед отъездом её брат – ФИО32 познакомился с ФИО3, они обменялись номерами телефонов.
Позже от брата узнала, что он и ФИО3 сняли квартиру.
Свидетель ФИО32 показал, что познакомился с ФИО3 у своей сестры ФИо29 Они с ФИО3 обменялись номерами телефонов, а после приезда её из г. Астрахани, та неделю жила у него в <адрес>. Позже они сняли квартиру в <адрес>, договор подписывала ФИО3, она же оплатила квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, ФИО3 уехала на съемную квартиру по <адрес>. Два дня они общались по телефону, а на третий день он не смог ей дозвониться. В субботу или в пятницу ему на телефон позвонил хозяин квартиры, а затем работники следствия, от которых он узнал о смерти ФИО3
С собой у ФИО3 были денежные средства в размере 5-10 тысяч рублей, а кроме сотового телефона «<данные изъяты>» еще и ДВД-плеер.
Свидетель ФИО22 показал, что работал водителем такси на своем автомобиле. В выходной или праздничный день ему поступил вызов о необходимости перевезти пассажира из посёлка <адрес> в <адрес>. Это была женщина возраста 35-37 лет, которую он с вещами отвез в <адрес>. Кроме сумки у неё был ДВД – проигрыватель. В разговоре женщина упоминала о городе Астрахани.
В связи с неточностями в показаниях данного свидетеля, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.169-172), в которых он указал, перевозил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО22 подтвердил данные показания, как в части даты, так и адреса, по которому перевозил ФИО3, причину неточностей в своих показаниях объяснил давностью события, поэтому суд принимает его показания в целом с учётом подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО23 показала, что она проживает в <адрес>. В <адрес> этого дома проживали квартиранты. В ДД.ММ.ГГГГ в подъезде появился трупный запах. Она с соседкой спускалась в подвал, но ничего там они не обнаружили. В дальнейшем от соседки узнала, что в <адрес> был обнаружен труп женщины.
Свидетель ФИО24, проживающая в <адрес>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде появился трупный запах. Они осматривали подвал, но ничего там не обнаружили.
Свидетель ФИО25 дала аналогичные показания, пояснив, что трупный запах в их подъезде появился в середине ДД.ММ.ГГГГ. Позже от соседки ей стало известно, что в <адрес> был обнаружен труп женщины.
Свидетель ФИО26 показала, что проживает в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ в подъезде появился трупный запах. Она с соседкой осматривала подвал, но ничего там не обнаружила. Запах стал исходить из <адрес>, в связи с чем она позвонила хозяину квартиры ФИО28, который, приехав, обнаружил в квартире труп женщины.
Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями подсудимого Суслова М.В., данных в ходе предварительного следствия, по месту совершения преступления – <адрес>, а также с объективными данными, из которых усматривается в каком месте совершено преступление.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (на 2 дактилоплёнки размерами 48х76 мм, 48х42 мм и 5 отрезков липкой ленты размерами 48х26 мм, 48х34 мм, 48х36 мм, 48х37 мм, 48х34 мм); спортивное трико синего цвета; рубашка в полоску белого и черного цветов в виде квадратов; джинсы темно-серого цвета; пустая коробка из-под ДВД-плеера фирмы «ВВК»; три записные книжки с различными записями телефонных номеров; паспорт на имя ФИО3; справки и листки бумаги с записями; проездной билет приволжской железной дороги на имя ФИО3; семь окурков сигарет марки «Максим»; две пластиковые бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра каждая. Все изъятые предметы упакованы надлежащим образом.
(том 1 л.д. 7-22)
Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(том 1, л.д.118-120, 121)
Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого Суслова М.В. по: месту совершения преступления – <адрес>; объекту преступного посягательства – потерпевшая ФИО3, месту расположения трупа – на диване.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге ГУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты полученные с трупа ФИО3 ногтевые пластины с обеих рук, щитовидный хрящ, подъязычная кость, образцы волос и крови (том 2, л.д. 218-221), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(том 2, л.д.222-227, 228-229)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: полный разрыв верхнего правого рога, неполный разрыв верхнего левого рога щитовидного хряща, неполный перелом правого большого рога, разрыв левой суставной капсулы по наружной поверхности, полный перелом левого большого рога подъязычной кости, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую и правую боковые поверхности шеи.
Определить прижизненность и давность образования этих повреждений с учётом данных судебно-гистологического исследования, не представляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений.
Если данные повреждения образовались прижизненно, то расценивались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли бы находиться в причинной связи со смертью в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Согласно данным медико-криминалистического исследования сдавление органов шеи петлёй исключается.
Давность смерти 5-7 суток от времени исследования трупа в морге (исследовался ДД.ММ.ГГГГ). В момент наступления смерти, ФИО3 находилась в горизонтальном положении на спине.
В течение 3-5 часов до момента наступления смерти ФИО3 употребляла твердую пищу, какую именно, определить не представляется возможным. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 65 %о, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.
(том 1, л.д.70-75)
По заключению эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза) – при исследовании щитовидного хряща с трупа ФИО3 обнаружены два повреждения: полный разрыв верхнего правого рога сгибательного типа и неполный разрыв верхнего левого рога сгибательного типа.
При исследовании подъязычной кости с трупа ФИО3 обнаружены три повреждения: неполный сгибательный перелом правого большого рога, разрыв левой суставной капсулы по наружной поверхности сгибательного типа и полный сгибательный перелом левого большого рога.
Повреждения на щитовидном хряще и подъязычной кости могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую и правую боковые поверхности шеи. Другие конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.
(том 2, л.д. 4-11)
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями подсудимого Суслова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, как в части локализации причиненных им потерпевшей телесных повреждений, так и способе совершения преступления (удушение), а также деталях, предшествующих совершению преступления: употребление спиртного.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) пять следов рук на отрезках липкой ленты размерами 48х26 мм, 48х34 мм, 48х36 мм, 48х37 мм, 48х34 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.
(т.1, л.д.230-233)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) следы пальцев руки на отрезках липкой ленты размерами 48х26 мм и 48х34 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами Суслова М.В.
(т.3, л.д.22-25)
По заключению эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ – групповая принадлежность ФИО3 – Аb, ФИО28 – Аb, ФИО32 – Аb.
На женских джинсовых брюках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека Аb группы, которые могут принадлежать ФИО3
На двух пластиковых бутылках обнаружены следы пота, выявлен антиген В, то есть бутылки могли держать в руках люди, относящиеся к Вa группе. Данных о принадлежности пота ФИО3, ФИО28, ФИО32 не получено.
(том 1, л.д. 124-131)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) – группа крови Суслова М.В.- Ва.
(том 3, л.д.30-41)
По заключению эксперта № ДС от ДД.ММ.ГГГГ – у Суслова М.В. каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено.
(том 2, л.д. 128-129)
Таким образом, выводы экспертов объективно подтверждают присутствие Суслова М.В. в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в данной квартире находился совместно с ФИО3, где распивал спиртные напитки, а затем совершил её убийство путём удушения.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В. сообщил о совершенном им преступлении: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после убийства ФИО3 в съемной квартире в <адрес>, он похитил её имущество.
(том 3, ст.160-161)
Суд считает, что все приведенные выше доказательства относятся: к событию убийства ФИО3 (по времени и месту совершения преступления, орудию преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшей); к совершению преступления Сусловым М.В., все доказательства являются достоверными, поскольку ни у кого из допрошенных лиц не было повода к оговору подсудимого, а объективные доказательства представлены надлежащими органами, компетентными лицами.
Все исследованные доказательства суд расценивает допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Суслова М.В. в умышленном причинении смерти ФИО3
По факту убийства ФИО7 и ФИО1
Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО7 её племянница, у которой было трое детей, в том числе малолетний сын ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ребенком стала проживать в комнате, которую снимала в <адрес> в квартире, хозяйкой которой являлась <данные изъяты>, проживающая со взрослым сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО27, которая беспокоилась о ФИО7, поскольку та не отвечала на телефонные звонки, ездила со старшим сыном ФИО7 на съемную квартиру по <адрес>, где какой-то мужчина сообщил, что ФИО7 вместе с сыном куда-то уехала. В середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что сын хозяйки квартиры – Суслов М.В. совершил убийство ФИО7 и её сына ФИО1
Поддержала исковые требования о взыскании с Суслова М.В. материального и морального вреда.
Свидетель ФИо29 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она сдала спальную комнату в своей квартире ФИО7, которая стала проживать в ней с малолетним сыном. За время проживания между ФИО7 и её сыном Сусловым М.В. установились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своему младшему сыну, и до ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приезжала. В квартире оставались Суслов М.В. и ФИО7 с сыном.
Пояснила, что ФИо29 получал травму головы, 3 недели лежал после его избиения, однако в медицинское учреждение он не обращался.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИо29 были исследованы в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, куда к ней пришёл её сын Суслов М.В., сообщивший, что в их квартире находится труп. Она поняла, что это труп ФИО7, сыну сказала, чтобы тот пошёл в милицию и сообщил о случившемся. Охарактеризовала его как спокойного и мягкого человека, трудно вступающего в контакт с другими людьми, подверженного влиянию посторонних лиц. Видела у него отклонения, поскольку он часто фантазировал.
(том 2, л.д.38-39, 241-243)
Суд принимает показания свидетеля ФИо29, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они давались вскоре после совершенного ФИо29 преступления, свидетель более точно помнила об обстоятельствах проживания у неё ФИО7, дату, когда к ней приходил Суслов М.В. с сообщением о трупе в квартире.
Свидетель ФИО5 показала, что является соседкой ФИо29. В ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала неприятный запах, исходивший из соседней квартиры ФИо29. Поскольку запах усиливался, она позвонила в один из дней к ним в квартиру. Открывшему дверь ФИо29, она сказала о неприятном запахе, после чего запах на некоторое время пропал, а потом стал распространяться уже по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между Сусловым М.В. и женщиной, которая спрашивала о молодой женщине, которая проживала у ФИо29 с ребенком. Тот отвечал, что та съехала от них. Через некоторое время приехали работники милиции, предложили пойти в качестве понятого в квартиру ФИо29. Пошёл её муж ФИО8, который сказал ей о том, что в квартире обнаружен труп женщины.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5, дополнив тем, что участвовал в качестве понятого, когда приехали сотрудники милиции и осматривали квартиру ФИо29, в спальне которой была обнаружена сумка, в которой в целлофане находился труп женщины. Уточнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 показал, что, работая в должности милиционера отдельной роты ППС ОМ № УВД, в ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля с ФИО10 и ФИО11, нес службу. ФИо29, остановив их машину, сообщил о совершении им преступления – убийстве девушки в квартире в <адрес>. Они передали ФИо29 в отделение милиции по территориальности – в УВД по <адрес>.
Позже от коллег узнал, что ФИо29 совершил убийство ребенка и ещё одной женщины.
В связи с противоречиями, имевшимися в показаниях свидетеля ФИО9, в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИо29 пояснил им о совершенном им убийстве девушки по имени <данные изъяты>, о произошедшей между ними ссоре, в процессе которой у него потемнело в глазах, у него произошел провал в памяти, а после того, как очнулся, обнаружил её мертвой. Свидетель указал дату, когда ФИо29 остановил их машину – ДД.ММ.ГГГГ, назвал адрес, где совершил преступление: <адрес>.
Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью события, в связи с чем суд принимает эти показания свидетеля в их единстве.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование совместно с другими сотрудниками милиции: ФИО9, ФИО11.
Когда проезжали у <адрес>, их машину остановил Суслов М.В., который заявил, что совершил убийство.
В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положением ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования у жилого <адрес> по <адрес> их машину остановил неизвестный мужчина, который представился ФИо29. От того исходил запах алкоголя, но по внешнему виду и поведению тот вёл себя адекватно, его речь была внятной. ФИо29 сказал, что в квартире, где он проживает по <адрес>, он совершил убийство девушки по имени <данные изъяты>, труп которой находится в квартире. Пояснил, об обстоятельствах совершенного им преступления.
(том 3, л.д.55-57)
Свидетель ФИО10 подтвердил данные показания, в связи с чем суд принимает их как достоверные, поскольку они давались не только с соблюдением всех требований УПК РФ, но и вскоре после задержания ФИо29, когда свидетель помнил обстоятельства этого задержания более точно.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в группе немедленного реагирования. Когда они проезжали по <адрес>, на проезжую часть вышел человек, остановил машину и сказал старшему группы – ФИО9, что совершил убийство. Это был сидящий на скамье подсудимых – ФИо29, которого они передали в дежурную часть РОВД. Адрес, где мужчина совершил убийство, тот называл, однако он в настоящее время не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля нес службу. Примерно в <данные изъяты> минут их машину остановил мужчина, представившийся ФИо29. Он сразу сказал, что в квартире, где проживает: <адрес>, совершил убийство девушки по имени <данные изъяты>, труп которой находится в квартире. Пояснил об обстоятельствах совершенного убийства. Для проверки информации они передали ФИо29 в РОВД <адрес>.
Поскольку свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные. Показания давались вскоре после задержания ФИо29, зафиксированы в протоколе допроса свидетеля в соответствии с требованиями норм УПК РФ, регламентирующих допрос свидетеля.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями Суслова М.В., данными им в ходе предварительного следствия, а показания Суслова М.В. кроме этого, согласуются с другими объективными данными по месту и времени совершения преступления, месту сокрытия следов преступления – трупа малолетнего ФИО1, дате сообщения работникам милиции о совершенном им преступлении ФИО7
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.В. сообщил о совершенном им преступлении: «с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил убийство путём удушения женщины по имени <данные изъяты>. В дальнейшем положил её в целлофановый пакет и сумку. Вещи, принадлежащие ей, выкинул».
(том 2, л.д.79-80)
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена капроновая (пластиковая) сумка, с клетчатым орнаментом, в которой обнаружен труп человека.
(т.2, л.д.47-59)
Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении морга ГУЗ «ВОБ СМЭ» осмотрен труп неизвестной женщины с гнилостными изменениями, извлеченный из трёх полиэтиленовых пакетов, обнаруженных в капроновой сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу <адрес>.
(т.2, л.д.60-65)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в реке «<данные изъяты>» на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от гаражного кооператива № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ребёнка мужского пола, в трусах чёрного цвета. Труп осмотрен на месте обнаружения.
(т.2, л.д.165-173)
Свидетель ФИО27 показала, что ФИО7 приходилась ей снохой. У неё было трое детей, один из которых <данные изъяты>. Последнее время ФИО7 проживала с сыном <данные изъяты> на съёмной квартире в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она со старшим сыном ФИО7 – ФИО12, который визуально знал, где расположена квартира, поехала в данную квартиру. Входную дверь приоткрыл незнакомый ей мужчина кавказской внешности. У него она спросила о месте нахождения ФИО7 и её сына, на что мужчина пояснил, что та выехала из данной квартиры. Через несколько дней ей позвонили работники милиции, от которых ей стало известно о смерти ФИО7 и ФИО1
В ходе предварительного следствия она опознала трупы ФИО7 и ФИО1
Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО27 опознала в предъявленном ей для опознания трупе неизвестной женщины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИо29 по адресу <адрес> – ФИО7 по чертам лица, цвету волос, фигуре.
(том 2, л.д.207-210)
Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО27 опознала в предъявленном ей для опознания трупе неизвестного мальчика, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в реке «<данные изъяты>» на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от гаражного кооператива № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1 по чертам лица, телосложению, форме головы, трусикам.
(том 2, л.д. 203-206)
Показания свидетеля ФИО27 и приведенные выше протоколы опознания трупов подтверждают показания подсудимого Суслова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что объектами преступного посягательства явились ФИО7 и ФИО1, а показания свидетеля также согласуются с его показаниями в той части, что она разговаривала с Сусловым М.В. по поводу местонахождения ФИО7 и ФИО1 в период времени, когда им было совершено преступление.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра <адрес>, обнаружена и изъята сумка коричневого цвета.
(т.2, л.д.154-159)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в морге ГУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты полученные с трупа ФИО7 образцы волос, ногтевая пластина с левой кисти; с трупа ФИО1 – спил ключицы, образцы волос, трусы.
(том 2, л.д.218-221)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, сумка из кожаного материала коричневого цвета; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в морге ГУЗ «ВОБ СМЭ» объекты с трупа ФИО7: образцы волос, ногтевая пластина с левой кисти; с трупа ФИО1: спил ключицы, образцы волос, трусы, - осмотрены и как имеющие значение для установления обстоятельств по делу, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(том 2, л.д.222-227, 228-229)
По заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по трупу) № от ДД.ММ.ГГГГ – смерть ФИО7 наступила за 1-3 недели до исследования трупа (труп исследован ДД.ММ.ГГГГ) от закрытия отверстий рта и носа плотно-эластичным предметом. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено сплошное осаднение вокруг отверстий рта и носа, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани и перелом костей носа.
Данные повреждения были причинены в результате воздействия плотно-эластичного предмета, сопровождались закрытием отверстий рта и носа и привели к наступлению смерти. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Признаков ударных воздействий на теле не обнаружено. Погибшей было причинено одно повреждение в области лица. Вероятнее всего участники события были обращены лицом друг к другу. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны при исследовании трупа не обнаружено. Исходя из характера обнаруженных повреждений, вероятное расположение потерпевшей в момент смерти – на спине. Смерть ФИО7 наступила в течение нескольких минут. При судебно-химическом исследовании в мышце этиловый спирт обнаружен в концентрации 1, 57%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение.
(том 2, л.д.119-124)
Выводы данной экспертизы подтверждают показания подсудимого Суслова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о расположении ФИО7 – на спине, о возможности совершения преступления им, в связи с отсутствием в квартире посторонних лиц, о возможном способе преступления – удушении, несмотря на отсутствие в памяти способа совершения преступления: «не помнит – руками или подушкой» (том 3, л.д.162-163 – протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), о предшествующих действиях перед совершением преступления – употребление алкоголя, о дате совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить причину смерти трупа ФИО1 не представляется возможным в виду резко выраженных посмертных изменений.
На основании трупных изменений описанных в протоколе осмотра места происшествия, динамики трупных изменений на момент экспертизы трупа можно заключить, что смерть ФИО1 наступила за 9-12 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения (обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия - т.2, л.д.165-173).
При исследовании гнилостного измененного трупа ФИО1 в мышцах шеи, в области подъязычной кости, без перелома её, и в корне языка были обнаружены участки темно-красного цвета, напоминающие кровоизлияния.
Согласно данным судебно-гистологического исследования указанные участки являются прижизненными кровоизлияниями. С учётом этого можно предположить, что данные кровоизлияния могли образоваться от действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
При медико-криминалистическом исследовании почки от трупа ФИО1 в минерализате её обнаружены створки диатомового планктона, что свидетельствует о том, что в момент погружения тела в воду ФИО1 был жив. Следовательно, можно предположить, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей. При исследовании трупа ФИО1 в полости желудка обнаружено около 50 мл мутной жидкости. На момент смерти ФИО1 находился в трезвом состоянии.
(том 2, л.д.177-181)
Выводы эксперта подтверждают показания подсудимого Суслова М.В. в части способа совершения преступления в отношении ФИО1 – удушение, что и объясняет обнаружение в мышцах шеи и в корне языка участки, напоминающие кровоизлияния, а также о способе сокрытия следов преступления – бросил труп в воду, о дате совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, эксперты ответили на все постановленные вопросы, что исключает неполноту выводов заключений.
Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены.
Из заключения экспертов (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается – в образцах волос потерпевшей ФИО7 обнаружены антигены В и Н, что может свидетельствовать о принадлежности ФИО7 к Ва группе с сопутствующим антигеном Н.
В образце кости и волос потерпевшего ФИО1 выявлен только антиген Н, то есть, возможно, ФИО1 относится в Оаb группе.
Группа крови подозреваемого Суслова М.В. - Ва.
На ручках сумки найдены следы пота, выявлены антигены В и Н, которые могут принадлежать человеку с Ва группой, возможно, Суслову М.В.
В смывах с внутренней поверхности сумки также были найдены следы пота, однако установить их групповую принадлежность не представилось возможным из-за нечетких результатов.
В содержимом ногтевой пластины ФИО7 не найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, выявлены антигены В и Н. Поскольку антигены В и Н присущи самой ФИО7, решить вопрос о присутствии в этом ногтевом содержимом чужеродных клеток Суслова М.В., которому также свойственны антигены В и Н, не представляется возможным.
На трусах ФИО1, подногтевом содержимом ФИО7 следов крови не обнаружено.
Объекты, изъятые из сумки, являются окрашенными волосами с головы человека, отделенные предметом с острой, режущей поверхностью. Волосы сходны между собой. При определении антигенной дифференцировки в волосах-уликах выявлены антигены В, Н и, непостоянно, нечетко, антиген А. Полученные результаты не исключают принадлежность этих волос или человеку с Ва группой или лицу с АВо группой со слабым антигеном А. Таким образом, волосы-улики, изъятые из сумки Суслова М.В., не могут происходить с головы потерпевшего ФИО1, так как в его образцах волос и кости антиген В не выявлялся и они не окрашены.
При сравнении морфологической картины волос-улик и образцов волос ФИО7, которой свойственен антиген В и, в которых, возможно, не удалось выявить слабое свойство А, оказалось, что волосы ФИО7 (представленные только с затылочной части) не окрашенные, а волосы-улики подверглись окраске, что позволяет исключить происхождение волос из сумки и от потерпевшей ФИО7
(том 3, л.д.31-41)
Оснований не верить выводам эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, даны компетентными лицами, наличие на ручках сумки следов пота, принадлежащие Суслову М.В., согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части переноса трупа малолетнего ФИО1 в сумке. Именно данная сумка представлена экспертам, как один из объектов исследования.
Что касается вывода экспертов об исключении происхождения волос от ФИО7, то он не свидетельствует о неправдивости показаний Суслова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, о причинении смерти именно ФИО7, поскольку из показаний свидетеля ФИО27 видно, что потерпевшая ФИО7 подкрашивала свои волосы, она опознала труп ФИО7, который был обнаружен в квартире ФИо29.
По заключению эксперта № ДС от ДД.ММ.ГГГГ – у Суслова М.В. каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено.
(том 2, л.д. 128-129)
Выводы данной экспертизы согласуются с приведенными выше выводами экспертов об отсутствии у ФИО7 повреждений, характерных для борьбы и самообороны.
Согласно копии свидетельства о рождении и копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
(том 3, л.д.83, л.д.85)
Данные документы согласуются с показаниями подсудимого Суслова М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в части визуального определения им возраста ребенка – 3 года.
Анализируя совокупность приведенных доказательств по факту смерти ФИО7 и ФИО1, суд приходит к выводу об относимости их к данному факту, к событиям, к которым причастен Суслов М.В., а не иное лицо.
Все доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в данной части.
По факту кражи имущества ФИО3
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Суслов М.В. сообщил о совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после убийства ФИО3 в <адрес>, хищения её имущества. (том 3, ст.160-161)
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что его мать ФИО3 уехала с <адрес> в <адрес> в связи с необходимостью заработка. Через банки она несколько раз делала ему денежные переводы. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов узнал об убийстве матери Сусловым М.В. Хищением денежных средств и имущества матери ему причинен значительный ущерб. Просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 500000 рублей.
(том 3, л.д.124-126, 151)
Свидетель ФИО28 показал, что через риэлтора ФИО20 сдал в коммерческий наем <адрес>, принадлежащую ему на праве личной собственности. Договор о найме заключен был на имя ФИО32, но подписывала данный договор и оплачивала за месяц проживания в размере 7000 рублей ФИО3, труп которой им был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО21 подтвердила показания ФИО28, дополнив, что ФИО3 говорила им, что будет жить с <данные изъяты> (ФИО32). Женщину привела риэлтор ФИО20 Договор был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ В середине ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в квартире труп ФИО3
Свидетель ФИО20 показала, что она, являясь риэлтором, оказывала услуги ФИО28 в подыскании клиентов для сдачи в наем его квартиры. Договор заключала женщина – ФИО3. Поскольку у неё был украинский паспорт, то договор заключался на её гражданского супруга – ФИО32, но оплачивала и подписывала договор ФИО3
Показания данных лиц согласуются с договором коммерческого найма жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 сдал ФИО32 и ФИО3 в наем квартиру по адресу: <адрес>.
(том 1, л.д.38)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО3, изъят паспорт и другие документы на имя ФИО3
(т.1, л.д.7-18)
Свидетель ФИО32 показал, что познакомился с ФИО3 у своей сестры ФИо29 Они с ФИО3 обменялись номерами телефонов, после приезда её из <адрес>, та неделю жила у него. Позже они сняли квартиру в <адрес>, договор подписывала ФИО3, она же оплатила квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала на съемную квартиру по <адрес>. Позже он узнал о смерти ФИО3
С собой у ФИО3 были денежные средства в размере 5-10 тысяч рублей, а кроме сотового телефона «<данные изъяты>» еще и ДВД проигрыватель.
Свидетель ФИО22 показал, что, работая водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ перевозил женщину с вещами, среди которых была коробка с ДВД проигрывателем, из посёлка Ерзовка в <адрес>.
Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал для ФИО32 две сим-карты. Когда отдавал их, видел, что с ФИО32 находилась женщина.
Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают показания Суслова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он указывает квартиру, из которой он похитил имущество, принадлежность этого имущества ФИО3, сумму похищенных у неё денежных средств – 9800 рублей.
Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у магазина в <адрес> он ждал своего друга ФИО15 Когда они встретились, тот сообщил ему, что нашёл у магазина сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, модель не помнит. По его просьбе ФИО15 передал ему в пользование данный телефон, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем сдал его в ломбард под залог в сумме 300 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Встретившись с ФИО14, он передал ему сотовый телефон во временное пользование. Позже ФИО14 сказал ему, что продал телефон в ломбард.
(том 2, л.д.34-36)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля ФИО14 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и магазином ИП ФИО17 о купле-продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>.
(том 2, л.д.17-19)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине ИП ФИО17 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI №, проданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
(том 2, л.д.22-23)
Указанный договор и сотовый телефон были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(том 2, л. д.24-28, 29-30)
Согласно сведениям, представленным из филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, сотовый телефон IMEI № активировался в сети филиала ОАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО14
(том 1, л.д.55)
По сведениям, представленным оператором сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 зарегистрированы абонентские номера №. Последнее телефонное соединение абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут с абонентским номером №, находящемся в пользовании ФИО32
Месторасположение абонентского номера № по последнему телефонному соединению зафиксировано базовой станцией по адресу: <адрес>, который прилегает к месту обнаружения трупа ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>.
(том 1, л.д.221-224)
Приведенные доказательства подтверждают принадлежность сотового телефона марки ««<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI № ФИО3, который выбыл из её владения после её убийства – ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями Суслова М.В., данными в ходе предварительного следствия, по дате совершения хищения, по марке похищенного телефона, его цвету, по кратковременному пользованию им, по месту, где им был выброшен телефон.
Приведенные по данному факту доказательства суд признает достоверными доказательствами, относимыми именно к этому событию, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Суслова М.В.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному Суслову М.В. обвинению и в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Поскольку Суслов М.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, путём перекрытия дыхательных путей и устранения тем самым поступления кислорода в лёгкие потерпевших, причинил смерть ФИО3, ФИО7 и ФИО1, то его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц.
Поскольку умышленными действиями Суслова М.В. была причинена смерть малолетнему ФИО1, который в силу возраста находился для Суслова М.В. в заведомо в беспомощном состоянии, и данная смерть была причинена с целью скрыть другое преступление – убийство его матери ФИО7, то суд квалифицирует действия Суслова М.В. еще и по квалифицирующим признакам: п. «в» - малолетнего лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии; а также по п. «к» - с целью скрыть другое преступление ч.2 ст.105 УК РФ.
Таким образом, действия Суслова М.В. суд квалифицирует по п. п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти человека, двух и более лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
При этом убийство ФИО1, как заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд квалифицирует не в связи с нахождением того в состоянии сна, а в связи с его малолетним возрастом – 3 года, в связи с чем он во всяком случае не мог оказать какого-либо посильного сопротивления Суслову М.В.
Подсудимый Суслов М.В. понимал, в каком тот находится возрасте.
Поскольку убийство Суслов М.В. совершил при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ст.105 УК РФ)» его действия должны квалифицироваться по всем этим пунктам, а не по каждому пункту в отдельности, как это предложено стороной обвинения.
После совершения убийства ФИО3, Суслов М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил её имущество, следовательно, данные действия Суслова М.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Довод защиты о том, что действия Суслова М.В. в отношении ФИО3 и ФИО7 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.107 УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, суд признает несостоятельным.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за убийство в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст.107 УК РФ).
При рассмотрении уголовного дела в отношении Суслова М.В. не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО7 в отношении подсудимого, не установлено и нахождения его в длительной психотравмирующей ситуации, что в совокупности с исследованным заключением комиссии экспертов, не создает предпосылок для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.107 УК РФ.
Не может быть удовлетворен довод защиты о переквалификации действий Суслова М.В. по эпизоду убийства ФИО1 на неоконченное преступление.
Действительно, в заключении эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при медико-криминалистическом исследовании почки от трупа ФИО1 в минерализате её обнаружены створки диатомового планктона, что свидетельствует о том, что в момент погружения тела в воду ФИО1 был жив. Следовательно, можно предположить, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей.
Данный вывод эксперта не свидетельствует о том, что умысел на убийство ФИО1 Суслов М.В. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Из показаний Суслова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что, понимая, что он совершил убийство ФИО7, зная, что её сын ФИО1, проснувшись, может поднять шум, он решил совершить убийство спящего ФИО1 путем удушения. Пройдя в спальню комнату, он подошел к кровати, на которой спал малолетний ФИО1 Кистью правой руки, он обхватил спереди за шею спящего ФИО1 и сдавил шею, удерживая до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни (том 2, л.д.106-112, 235-240, т.3 л.д.162-163).
Из данных показаний видно, что Сусловым М.В. выполнены и объективная, и субъективная стороны умышленного убийства.
Ошибка в развитии причинно-следственной связи смерти ФИО1 юридического значения не имеет, в связи с чем преступление, совершенное в отношении него не может быть квалифицировано как неоконченное преступление.
Довод защиты о переквалификации действий Суслова М.В. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного вреда гражданину» не нашел своего подтверждения, суд признает необоснованным.
Судом установлено, что Сусловым М.В. похищено имущество ФИО3: сотовый телефон, стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 9800 рублей, что в общей сумме составляет 10500 рублей.
Факт выезда потерпевшей на заработки в другое государство свидетельствует о нуждаемости её в денежных средствах, сумма похищенного подпадает под понятие «значительный ущерб», раскрываемый в ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ, в связи с чем сумму похищенного у ФИО3 суд признает значительным ущербом для потерпевшей.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Суслов М.В. <данные изъяты>
(том 3, л.д.15-17)
Эксперт ФИО18 в суде подтвердила выводы комиссии, пояснив, что оснований сомневаться во вменяемости Суслова М.В. у них не было. В случае сомнений они в соответствии с Инструкциями о проведении экспертных исследований обязаны в любом случае указать о необходимости проведения стационарной либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В данном случае подобных сомнений не имелось. Указала, что запамятывание некоторых событий связано с нахождением человека в алкогольном опьянении.
Оснований сомневаться в выводах экспертов и показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, в заключении комиссии экспертов указаны научные методики, применяемые при проведении экспертизы; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы о вменяемости Суслова М.В.
Заключение комиссии экспертов суд признает допустимым доказательством.
То обстоятельство, что в материалах дела не имелось подписки о разъяснении экспертам об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не может сказаться на объективность данного заключения.
Эксперт ФИО18 указала, что все эксперты предупреждались об уголовной ответственности главным врачом, о чём берется подписка в двух экземплярах, одна из которых с копией заключения передается в архив, а другая с первым экземпляром заключения – направляется следователю. По данному делу была допущена ошибка: две подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были вместе с копией заключения переданы в архив экспертного учреждения.
Судом данная подписка исследована и приобщена к материалам уголовного дела.
Таким образом, суд признает Суслова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Суслова М.В. в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, понимал значение ст.51 Конституции РФ, вёл себя в судебном заседании спокойно.
Ссылку защиты на то, что эксперты не имели право самостоятельно изымать медицинскую документацию (копию заключения судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты> №») для проведения экспертизы в отношении Суслова М.В., суд не принимает как обстоятельство, влекущее признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как это видно из постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, экспертам разрешено использовать имеющуюся в ГУЗ <данные изъяты> № медицинскую документацию в отношении Суслова М.В. (при наличии таковой), что, и было сделано экспертами ГУЗ <данные изъяты> №, где проводилась экспертиза (т.3, л.д.12-13).
Ссылка защиты на показания свидетеля ФИо29 о том, что отец Суслова М.В. избивал его в малолетнем возрасте, в том числе по голове, ничем не подтверждена, данный свидетель не отрицала, что не обращалась по данному поводу в медицинские учреждения. Необоснованна также ссылка на показания свидетеля ФИО32 об имевших место неадекватных поступках подсудимого в быту (смех), поскольку убедительных данных этому не представлено.
Данные доводы суд расценивает, как позицию защиты родственников, что не противоречит положениям ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО19, который показал, что знает Суслова М.В. с рождения. Осознанно стали дружить с ним с 1994 года. Полагает, что с детства Суслов М.В. недостаточно получал внимания со стороны семьи, в детстве страдал аутизмом, много было фантазий. Наркотики не употреблял, алкоголь употреблял редко. После употребления алкоголя становился другим, поведение его менялось, но каких-либо неадекватных поступков не совершал, однако мог разговаривать близко к лицу человека. В целом охарактеризовал Суслова М.В. как отзывчивого, услужливого, доброго человека.
Суд не принимает показания данного свидетеля в части того, что Суслов М.В. страдал аутизмом, много фантазировал, поскольку свидетель одного года рождения с подсудимым, и в силу возраста не мог осознавать, какими заболевания тот страдал или не страдал.
В части же характеризующих данных о личности показания данного свидетеля принимаются, поскольку они согласуются с характеристикой, данной Суслову М.В. его соседями – свидетелями ФИО5, а также положительной характеристикой, представленной органами предварительного следствия.
При назначении наказания подсудимому Суслову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что Суслов М.В. по месту жительства, где проживал после освобождения из мест лишения свободы без регистрации, характеризуется положительно (том 4 л.д.30), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 4, л.д.28, 29).
Признание вины, явки с повинной (том 2, л.д.79-80, том 3, л.д.160-161), активное способствование раскрытию преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Ранее Суслов М.В. судим по ч.3 ст.30, ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.
Данное обстоятельство суд в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на наличие явок с повинной, правила ч.2 ст.105 УК РФ содержит такие виды наказания как пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Санкция части 2 ст.105 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет, который является обязательным.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ – ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Суслов М.В. не имеет гражданства Российской Федерации, не имеет постоянного места регистрации и проживания на территории Российской Федерации (том 4, л.д.24, 26), в связи с чем в силу ч.6 ст.53 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ему не может быть назначен.
Поскольку ограничение свободы, как дополнительное наказание не может быть назначено в силу прямого указания ст.64 УК РФ не требуется.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Суслову М.В. наказания в виде лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает меру пресечения Суслову М.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При этом суд учитывает данные о личности Суслова М.В.: его положительную характеристику, отсутствие гражданства, наличие судимости, не погашенной в установленном порядке, что свидетельствует о возможности Суслова М.В. скрыться от отбывания наказания.
Иное будет противоречить интересам общества.
Потерпевшими ФИО4 и ФИО2 заявлены исковые требования: ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; ФИО2 – о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; и имущественного вреда в размере 26844 рубля.
Подсудимый Суслов М.В. в части возмещения имущественного вреда иск признал, в части компенсации морального вреда (по согласованию с адвокатом) просил выделить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в полном объеме процедура предъявления исковых требований, предусмотренная нормами ГПК РФ, не выполнена.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Суслова М.В. в убийстве ФИО7 и ФИО1, а также ФИО3
Потерпевшей ФИО2 исковые требования в возмещение имущественного вреда подтверждены документально. Они состоят из: суммы, затраченной на захоронение ФИО7 и ФИО1, в размере 13135 рублей (том 3, л.д.92); из суммы, затраченной на оплату земельных работ, связанных с захоронением, в размере 8958 рублей (том 3, л.д.93); суммы, затраченной на ритуальные принадлежности, в размере 751 рубль (том 3, л.д.94); из суммы, затраченной на поминальный обед, в размере 4000 рублей (том 3, л.д.94), а всего 26844 рубля.
В связи с чем исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.
Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принцип разумности и справедливости.
Суслов М.В. непосредственно лишал жизни ФИО3, ФИО7, ФИО1, потерпевшие потеряли родных им людей, в связи с чем они претерпели моральные страдания.
Но, учитывая, что Суслов М.В. не работал, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей за каждого погибшего.
Исковые требования поданы в соответствии с требованиями ст.42 и ч.2 ст.44 УПК РФ, в связи с чем оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как ставит об этом вопрос защита, не имеется.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 145-146 в томе 4, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>» модель №, трёх записных книжек с телефонными номерами, паспорта гражданина Украины, справок и листов с записями, принадлежащие ФИО3, переданные на хранение ФИО4, а также следов пальцев рук, изъятых на 2 дактопленки, 5 отрезков липкой ленты и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.
Мобильный телефон «<данные изъяты>» модель №, три записные книжки с телефонными номерами, паспорт гражданина Украины, справки и листы с записями, принадлежащие ФИО3, переданные на хранение ФИО4 (том 2, л.д.31-32), надлежит передать потерпевшему ФИО4 по принадлежности.
Следы пальцев рук, изъятых на 2 дактопленки, и 5 отрезков липкой ленты, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль, выплаченные за осуществление защиты Суслова М.В. адвокатом Быстровым В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с Суслова М.В, в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Суслова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «к» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 19 (девятнадцать) лет;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Суслову <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей в период предварительного следствия в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении подсудимого Суслова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю – заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.
Гражданские иски ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Суслова <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Взыскать с Суслова <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в возмещение имущественного вреда в размере 26844 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства: спортивное трико синего цвета, с вышитыми белыми нитками лейблом «<данные изъяты>», рубашку в полоску белого и черного цветов в виде квадратов; джинсы темно-серого цвета с логотипом фирмы «<данные изъяты>»; пустую коробку из-под DVD-плеера фирмы «<данные изъяты>»; семь окурков сигарет с фильтром желтого цвета марки «<данные изъяты>»; две пластиковые бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра каждая, сумку из кожаного материала коричневого цвета; пучок волос темно-коричневого цвета, обнаруженный в данной сумке; с трупа ФИО3 ногтевые пластины с обеих рук, щитовидный хрящ, подъязычную кость, образцы волос и крови; с трупа ФИО7 образцы волос, ногтевую пластину с левой кисти; с трупа ФИО1 спил ключицы, образцы волос, трусы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> - как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.
Вещественные доказательства – следы пальцев рук на 2 дактопленках, размером 48х76 мм и 48х42 мм, 5 отрезков липкой ленты, размерами 48х34 мм, 48х37 мм, 48х36 мм, 48х34 мм, 48х26 мм, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, три записные книжки с телефонными номерами, паспорт гражданина Украины, справки и листы с записями, принадлежащие ФИО3, переданные на хранение ФИО4 - оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.
Взыскать с Суслова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль, выплаченные за осуществление защиты Суслова М.В. адвокатом Быстровым В.В., в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Ю. В. Свиридова