Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 апреля 2011 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аврамчук Г.Н.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Волгоградской области Чурикова В.В., прокурора отдела государственных обвинителей Волгоградской областной прокуратуры Пузенко Ю.А.,

подсудимых Ильина Н.Н., Абрамова А.А.,

защитников – адвоката Герасименко В.Н., предоставившего удостоверение № 1400 от 29 ноября 2005 года и ордер № 78032 от 25 января 2011 года;

адвоката Дронова Ю.В., предоставившего удостоверение № 34\239 от 9 января 2003 года и ордер № 83770 от 25 января 11 года,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Ильченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Абрамова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильин Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Aбрамов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные выше преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А., работая продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО24, осуществил продажу медицинских физиотерапевтических аппаратов «<данные изъяты>» ветерану Великой Отечественной войны - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе осуществления предпринимательской деятельности Абрамову А.А. стало известно, что ФИО1 обладает крупной суммой денег и хранит свои сбережения в сейфе своего дома. У Абрамова А.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. вступил в преступный сговор со своим знакомым Ильиным Н.Н., распределив между собой роли.

В соответствии с достигнутой договоренностью Ильин Н.Н. должен был незаконно проникнуть в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1, совершить хищение денежных средств, хранящихся в сейфе, расположенном в спальне вышеуказанного дома. Согласно, распределенным ролям Абрамов А.А. должен был находиться на улице у дома, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости своевременно предупредить о возможной опасности быть застигнутым на месте совершения преступления посторонними лицами.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Ильин Н.Н. и Абрамов А.А., действуя совместно и согласованно, прибыли к дому <адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно ранее разработанному плану, Абрамов А.А. остался на улице у дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Ильина Н.Н. о появлении лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления. Ильин Н.Н., в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, надел заранее приготовленные перчатки и маску, и незаконно проник в жилище ФИО1

После чего, Ильин Н.Н., находясь в зале <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, напал на ФИО1 и нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в правую орбитальную область, от чего ФИО1 упал на пол. Ильин Н.Н., нагнувшись, нанес потерпевшему 2 удара рукой сжатой в кулак в области наружного угла правой брови и нижнего века справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Затем, с целью облегчения совершения преступления, Ильин Н.Н. завел руки потерпевшего за спину, связал их, и вставил в ротовую полость ФИО1 кляп, исключив возможность потерпевшего позвать посторонних лиц на помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Ильин Н.Н., находясь в зале <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, выйдя за рамки единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить убийство ФИО1, сопряженное с разбоем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, сопряженное с разбоем, Ильин Н.Н., обладая специальными навыками борьбы «дзюдо», применил удушающий прием, обхватив шею ФИО1 руками. После чего, Ильин Н.Н. с применением значительной физической силы сдавил шею потерпевшего рукой и резко потянул голову ФИО1 вверх и назад, причинив тупую закрытую травму шейного и грудного отделов позвоночника, сопровождавшейся полным разрывом спинного мозга и его оболочек. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

В результате преступных действий Ильина Н.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы шейного и грудного отдела позвоночника – поперечной направленности перелом позвоночника на границе 7 шейного и 1-го грудного позвонков, с формированием диастаза (расхождения) между телами указанных позвонков до 1-2 см., полного разрыва спинного мозга и его оболочек, сопряженного с кровоизлияниями в ткань и под тканевые оболочки на отдалении от места травматизации до 1,5 см., квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО1.

После этого Ильин Н.Н., доводя до конца свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из сейфа, расположенного в спальне <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 126 000 рублей, и с места преступления скрылся. Затем, Ильин Н.Н., встретившись с Абрамовым А.А., поделили похищенные у ФИО1 деньги пополам, и распорядились каждый своей частью по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ильин Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не имел умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО1, первоначально по предварительной договоренности с Абрамовым А.А., он намеревался незаконно проникнуть в дом потерпевшего ФИО1 и совершить кражу денег, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ от ранее знакомого Абрамова А.А. узнал об ФИО1, его место жительства и наличии денежных накоплений, которые хранятся у него дома в сейфе. Первоначально они хотели поехать к ФИО1 и продать ему аппараты медицинского назначения, но ДД.ММ.ГГГГ, при встрече решили поехать к ФИО1 и обманным путем завладеть его деньгами, представившись работниками энергонадзора, сославшись на наличие у него задолженности по электроэнергии. Задуманное не получилось, т.к. в это время ФИО1 был дома не один. После этого он предложил ФИО6 вернуться к ФИО1 ночью, проникнуть в дом, найти ключ от сейфа и похитить деньги, если ФИО1 будет спать, то его не трогать. ФИО6 возражал, но он его убедил. ФИО6 должен был следить за обстановкой на улице и, в случае опасности, предупредить его. поехать следить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он ушел из дома, с собой взял кроссовки, чтобы было удобнее убегать, и шапку, в которой заранее сделал прорези для глаз. По дороге заехал в аптеку, чтобы купить перчатки, но не купил. Приехав к ФИО6, спросил про круглосуточную аптеку, но он указал ему на круглосуточную ветеринарную лечебницу, где он намеревался приобрести препарат, отбивающий запах. Затем он и ФИО6 на такси поехали в <адрес>, по пути в магазине «Ман» он купил перчатки, доехали до остановки «Угол парка» и пошли пешком в частный сектор на ул. <адрес>, по дороге он переобулся в кроссовки. Сначала прошли мимо дома ФИО1, т.к. в доме горел свет от телевизора, сели на лавочку, стали ждать, когда ФИО1 уснет. Несколько раз возвращались к дому ФИО1, свет продолжал гореть, и они уходили, ждали. Около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пошел посмотреть, не уснул ли ФИО1. Около дома ФИО1 решил проникнуть внутрь, надел шапку и перелез через забор, т.к. калитка была закрыта. Входная дверь в дом была открыта, по телефону он сообщил ФИО6, что проник во двор, это было около 3 часов. Когда проникал в дом, одел резиновые перчатки, затем в доме у ФИО1 взял другие перчатки, т.к. его порвались. ФИО1 спал на диване в зале, он стал искать ключ от сейфа, нашел его под телевизором, открыл сейф, достал сумочку с деньгами, решил поискать ещё какие-нибудь ценности в доме и зашел в одну из комнат. В это время проснулся ФИО1, через некоторое время потерпевший зашел в комнату, где он прятался и, увидев его, стал кричать. Он ударил ФИО1 несколько раз кулаком по лицу, нанес не менее 2 ударов. От ударов ФИО1 упал, но продолжал кричать. С целью успокоить, усыпить его, он прилег боком со спины ФИО1, вдоль его тела и обхватил правой рукой в локтевом сгибе шею ФИО1, левой рукой держал свою правую руку, одной ногой упирался ФИО1 в спину. Шею потерпевшего ФИО1 сдавил, но не сильно, удерживал около 30 секунд. После того, как ФИО1 перестал кричать, он шнуром перевязал ему руки и вставил в рот кляп. ФИО1 в это время был без сознания. Когда он уходил, ФИО1 лежал на полу, на боку, подавал признаки жизни, он положил ему под голову подушку. Перед тем, как уйти, закрыл форточку, забрал сумку с деньгами и выбежал из дома. На вопрос ФИО6 о крови на руках и футболке, пояснил, что несколько раз ударил ФИО1, чтобы успокоить, других подробностей происшедшего Абрамову А.А. не рассказывал. Похищенных денег было 126 000 рублей. Поделив деньги пополам, он и Абрамов А.А. направились их тратить: кушали в кафе, приобретали предметы одежды и иные предметы для личного использования, отдавали долги и ДД.ММ.ГГГГ вечером направились на турбазу в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов его задержали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 умер.

В судебном заседании подсудимый Абрамов А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, т.к. инкриминируемого ему преступления не совершал, имел умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в доме ФИО1, о чем он ранее договорился с ФИО5, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, занимался распространением медицинских аппаратов «<данные изъяты>», здесь же познакомился с Ильиным Н.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации среди населения аппаратов «<данные изъяты>» познакомился с потерпевшим ФИО1, у которого имелись деньги, которые он хранил в сейфе. При встрече с ФИО5 он рассказал об ФИО1, а потом предложил съездить к нему и продать ему еще физиотерапевтические аппараты. Съездить решили ДД.ММ.ГГГГ, но при встрече передумали продавать аппараты, а решили поехать к ФИО1 и обманным путем получить у ФИО1 деньги, а именно проверить электросчетчик, указав на наличие задолженности по электроэнергии. В этот же день поехали к ФИО1, в дом к нему зашел ФИО5, но ФИО1 был дома не один. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО5 и убедил его проникнуть в дом ФИО1 с целью кражи, сказав, что поделится с ним деньгами, если он поедет с ним. ФИО5 приехал к нему около <данные изъяты> минут, у него с собой был пакет. ФИО5 сказал, что он взял с собой шапку и кроссовки. На такси поехали в <адрес>, по пути заехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО5 купил перчатки. Приехав на место, сначала прошли мимо дома ФИО1, т.к. у него горел свет, стали ждать, когда он заснет. Затем вернулись опять к дому ФИО1, свет продолжал гореть. Около <данные изъяты> часов ФИО5 пошел к дому ФИО1, а он остался на углу. В <данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что он проник во двор ФИО1, дверь в дом открыта, дедушка спит. Через 1- 1,5 час он позвонил ФИО5, но у него телефон был отключен. Он подошел к дому ФИО1, увидел, что в доме уже горит стационарный свет, и прошел дальше по улице. Когда прошло еще 10-15 минут, увидел, что ФИО5 выбегает из дома, он его окликнул, и они побежали в конец улицы. Увидев, что у ФИО5 мокрая футболка, вещи и руки в крови, спросил про ФИО1. ФИО5 сказал, что когда проник в дом и стал искать ключ от сейфа, проснулся ФИО1, а затем пошел в комнату, где он прятался. ФИО5 выскочил и ударил ФИО1 2 раза. Ключ от сейфа нашел под телевизором. Похищенные Ильиным Н.Н. деньги, которых было 126000 рублей, поделили пополам. Затем они направились к дому его бабушки ФИО23, где оставили большую часть похищенных денег, а остальные взяли с собой с целью приобретения одежды и иных предметов для личного использования, также он отдал долги брату и бабушке. ДД.ММ.ГГГГ, вечером направились на турбазу в <адрес>. В этот же день по сотовому телефону от матери он узнал, что его разыскивают и ему необходимо позвонить в милицию. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он явился в милицию, где узнал о смерти ФИО1

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ильина Н.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сразу же признался в совершении совместно с Абрамовым А.А. хищения денег у ФИО1 и подробно изложил обстоятельства произошедшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Абрамов А.А. и предложил заехать к ФИО1, но уже без цели продажи медицинских аппаратов, а с целью похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые тот хранил в сейфе. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, они встретились для обсуждения плана совместных действий, направленных на хищение имущества ФИО1, решили поехать к ФИО1 вечером, ближе к ночи. При этом обсуждали применение хлороформа, который намеревались приобрести в ветеринарной лечебнице, с целью усыпить ФИО1, исключив его возможность оказать сопротивление и позвать на помощь. Приобрести хлороформ они не смогли. Находясь уже на месте, примерно в 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.А. остался ждать его в начале улицы, а он одел на голову, заранее приготовленную черную маску, на руки одел перчатки и направился к дому ФИО1. Когда он проник в дом, ФИО1 спал. Он стал искать ключ от сейфа в комнатах. Неожиданно проснулся ФИО1 и направился в комнату, где он прятался. ФИО1 не успел зайти в комнату, как он осуществил движение к нему и, выскочив из комнаты, напал на ФИО1, нанес сначала один удар кулаком правой руки в голову ФИО1, от чего ФИО1 отлетел и упал на спину, стал кричать, звать на помощь. Он подскочил к лежащему ФИО1 и нанес второй удар в область головы и попал в нос, от чего у последнего пошла кровь, затем он нанес третий удар в область нижней части левой скуловой области, затем перевернул ФИО1 на левый бок и, находившемся здесь же электрическим шнуром, связал ему обе руки за спиной. Из лежащей на кресле тряпки создал своего рода «кляп» и перетянул им лицо ФИО1, завязав узлом в затылочной области головы, под голову положил подушку. Затем он нашел ключ от сейфа, открыл его, забрал коричневую сумку с деньгами, купюры были все достоинством по 1000 рублей каждая, закрыл сейф на ключ и забрал его с собой. В последующем по дороге выкинул кроссовки в мусорный бак, во дворе какой-то школы они сожгли перчатки, футболку и маску. В одном из дворов поделили похищенные деньги пополам, по 63 000 тысяч рублей каждому. Сумку, в которой находились деньги, они выкинули в мусорный ящик в другом дворе. Затем они пошли домой к бабушке Абрамова А.А., где он передал Абрамову А.А. на хранение свою долю – 50 000 рублей, взял только 10 000 рублей (том №, л.д. 98-105).

Из оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса Ильина Н.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дополнил данные им показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и подробно, детально описал, как применял удушающий прием к потерпевшему ФИО1, пояснив, что после нанесенных им в ходе нападения на ФИО1 3-х ударов кулаком правой руки в лицевую часть головы ФИО1, связал руки потерпевшего. Обездвижив ФИО1, он стал искать ключ в зале. Спустя 1 минуту, ФИО1 очнулся и стал кричать на него и звать на помощь, требовал развязать ему руки. После чего, ФИО5 подошел к лежащему на полу ФИО1, нагнулся, прилег на левый бок со спины ФИО1 и, схватив своей правой рукой голову ФИО1 в области шеи в локтевой замок, опершись своим левым коленом в область спины и левого предплечья, с применением физической силы, стал душить ФИО1 и тянуть его голову на себя. Душил он ФИО1 примерно 1 минуту. Так как ФИО1 пытался оказать сопротивление и дергался, он периодически вертел голову ФИО1 Он прекратил душить, после того, как ФИО1 перестал подавать признаки движения телом, ослаб. Также пояснил, что его роль была незаконно проникнуть в жилище ФИО1, совершить хищение денег, в случае обнаружения его хозяином, предпринять все меры, чтобы тот не оказал сопротивления и дал осуществить задуманное, а роль Абрамова А.А. была стоять рядом с домом, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить об опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления. Кроме того, уточнил, что он с детства занимался спортом – борьбой дзюдо. Применив удушающий прием к ФИО1, осознавал, что он делает, так как владел этим приемом. Знал, что этим приемом можно «вырубить» человека (том № л.д. 85-86).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Ильина Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, Ильин Н.Н. на месте совершенных им преступлений, в <адрес> подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и детально, в свободном изложении рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Абрамовым А.А. хищения денег потерпевшего ФИО1, что подтверждается и видеозаписью данного следственного действия. Из указанных показаний также следует, что деньги у потерпевшего ФИО1 намеревались забрать путем ограбления, ДД.ММ.ГГГГ встречались с целью обсуждения плана ограбления и в случае их обнаружения ФИО1, договорились, что причинят ему телесные повреждения с целью обезвреживания и облегчения достижения единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом роли совместных действий ФИО5 и ФИО6 распределили до проникновения в дом, т.к. уже по дороге к дому ФИО1 по предложению ФИО6 решили, что в дом проникнет ФИО5, т.к. ФИО1 видел ФИО6 (т.3, л.д.42-84).

Согласно протоколам допросов Ильина Н.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части совершения им разбойного нападения группой лиц с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, отрицая наличие умысла на совершение убийства ФИО1 с целью хищения чужого имущества, свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также, данные в качестве подозреваемого при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил (т.3, л.д.122-128, т.4, л.д.138-145).

После оглашения показаний Ильина Н.Н., полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый Ильин Н.Н., не отрицая добровольности дачи указанных показаний, демонстрации своих действий на месте совершения преступления и принадлежности ему подписи в протоколах следственных действий, показал, что не может пояснить наличие в них противоречий с показаниями, данными в суде, т.к. во время его допроса в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртного на турбазе отдыха перед его задержанием, допрос производился в ночное время. Также не помнит участие адвоката при его допросе и обстоятельств разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он следователем не допрашивался, он подписал протокол, в который были занесены ранее данные им показания, с материалами следствия не знакомился. Настаивает, что данные им в суде показания являются достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего.

Вместе с тем, утверждения подсудимого Ильина Н.Н. о недостоверности его показаний, полученных при производстве предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает надуманными.

Показания Ильина Н.Н. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права Ильина Н.Н. на защиту и с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, Ильин Н.Н. не возражал (т.2, л.д.99), положениями ст.51 Конституции РФ не воспользовался, от дачи показаний не отказался. Ознакомление обвиняемого Ильина Н.Н. и его защитника с материалами уголовного дела проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо замечаний или дополнений относительно недостоверности зафиксированных показаний Ильина Н.Н., протоколы допроса и иных следственных действий не содержат. Заявлений об отказе от адвоката Ильин Н.Н. в стадии следствия не заявлял, действия следователя не обжаловал.

Доводы подсудимого Ильина Н.Н. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ также являются надуманными. Как следует из того же протокола допроса Ильина Н.Н., он употреблял спиртные напитки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, спать пошел в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и проснулся в 11 часов того же дня, задержан был, по его показаниям, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Абрамова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Абрамов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершения совместно с Ильиным Н.Н. хищения денег у ФИО1. Согласно его показаниям, в середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал об ФИО1, проживающем в <адрес>, которому реализовал физиотерапевтический аппарат. Здесь же ему стало известно, что у ФИО1 имеются денежные накопления, которые он хранит в сейфе, о чем он рассказал ранее знакомому Ильину Н.Н., после чего у них первоначально возник план завладеть деньгами ФИО1 обманным путем. Затем Ильин Н.Н. предложил похитить принадлежащие ФИО1 деньги ночью, когда тот уснет, и похищенное поделить пополам. На место преступления ФИО5 взял с собой кроссовки, вязаную шапку (маску), в которой он заранее сделал прорези для глаз. Также Ильин Н.Н. сказал ему, что искал в аптеках хлороформ, он предложил Ильину Н.Н. сходить в круглосуточную ветеринарную лечебницу. Прибыв к дому ФИО1, они увидели, что у последнего горит свет. Ильин Н.Н. предложил выждать время, когда ФИО1 уснет. В очередной раз Ильин Н.Н. ушел к дому ФИО1 и спустя примерно 15 минут позвонил ему на сотовый телефон, сообщив, что двери в домовладении ФИО1 открыты, а последний спит. Ильина Н.Н. не было примерно <данные изъяты> часа. Затем он подошел к дому ФИО1, где уже горел стационарный свет во всех комнатах. Через несколько минут из дома выбежал ФИО5, у которого на футболке была кровь. Ильин Н.Н. пояснил, что проснулся ФИО1, направился в его сторону, и он напал на него, после чего несколько раз ударил ФИО1 кулаком по голове, связал его и засунул в рот ФИО1 «кляп», положил ФИО1 под голову подушку, после чего открыл сейф, похитил крупную сумму денег и покинул домовладение. Приехав в <адрес>, в квартале домов Ильин Н.Н. достал из сумки деньги, которые они пересчитали - там оказалось 126000 рублей, которые разделили пополам, и направились в сторону дома его бабушки - ФИО23 По дороге Ильин Н.Н. выбросил кроссовки в мусорный контейнер, сумку. После этого они зашли на территорию школы, где подожгли пакет с вещами, а именно с шапкой (маской), перчатками и футболкой, в которой Ильин Н.Н. был в момент совершения им преступления, поскольку она была в крови. В доме бабушки, он положил деньги под накидку, лежащую на кресле и, взяв с собой денег, вышел из ее домовладения. Он взял с собой 30 000 рублей, а Ильин Н.Н. взял с собой 13000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению (том № 2, л.д. 118-123).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Абрамова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемый Абрамов А.А. на месте совершенных им и Ильиным Н.Н. преступлений, подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и детально, в свободном изложении рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Ильиным Н.Н. хищения денег потерпевшего ФИО1, что подтверждается и видеозаписью данного следственного действия (том № 2 л.д. 235-242, том № 3 л.д. 1-19).

Согласно протоколу допроса Абрамова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части совершения совместно с Ильиным Н.Н. кражи денег у ФИО1, свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил (т.4, л.д. 118-123).

После оглашения показаний Абрамова А.А., полученных при производстве предварительного расследования по делу, подсудимый Абрамов А.А. подтвердил в полном объеме свои показания, данные в стадии следствия в качестве обвиняемого. Показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием, он также признал. Вместе с тем, показал, что сведения о намерении приобрести хлороформ и о том, что потерпевший ФИО1 был связан после нанесенных ударов Ильиным Н.Н., который также вставил в рот потерпевшему кляп, отражены в указанных протоколах неверно, поскольку он об этом ничего не знал, Ильин Н.Н. ему об этом не говорил. Указанные сведения ему стали известны от оперативных сотрудников милиции после его задержания для дачи объяснений, о чем он и показал следователю при его допросе.

Утверждения подсудимого Абрамова А.А. о неточности отражения его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, полученных при производстве предварительного расследования, суд считает несостоятельными.

Показания Абрамова А.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с соблюдением прав Абрамова А.А. на защиту. Замечаний или дополнений, относительно недостоверности зафиксированных показаний Абрамова А.А., протоколы указанных следственных действий не содержат. Сотрудникам милиции не было известно об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства ФИО1, детали и подробности которых могли сообщить и сообщили сами подсудимые непосредственно после задержания. При этом согласно материалам уголовного дела Абрамов А.А. в качестве подозреваемого был допрошен раньше (т.2, л.д.118, т.2, л.д.235), чем Ильин Н.Н. (т. 2, л.д.98, т.3, л.д.42).

Следовательно, показания подозреваемого Абрамова А.А. в части предварительной договоренности о приобретении и применении хлороформа соответствуют действительным обстоятельствам дела, а подробности произошедшего в доме потерпевшего ФИО1, могли быть известны Абрамову А.А. только от Ильина Н.Н.

Показания Ильина Н.Н. и Абрамова А.А., полученные при производстве предварительно расследования, на различных его стадиях, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, являлись последовательными, логичными, согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Позиция подсудимых Ильина Н.Н. и Абрамова А.А. в суде, заявивших о недостоверности показаний, зафиксированных в протоколах при производстве предварительного расследования, суд расценивает, как способ осуществления защиты от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимых Ильина Н.Н. и Абрамова А.А., исследовав их показания при производстве предварительного расследования, выслушав потерпевшую, допросив свидетелей, огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании установлено, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения приходился ей родным братом. Он проживал один по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и в силу своего возраста находился на пенсии, получал пенсию в размере около 20 000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, она пришла к ФИО1 домой, все входные двери дома были открыты. В доме она обнаружила ФИО1, который лежал на полу, на ковре, вниз животом, головой уткнувшись в подушку, рот был закрыт тряпкой, завязанной сзади головы на узел, руки связаны электрическим проводом. Возле тела ФИО1 на ковре и на деревянном полу были следы крови, под рубашкой на спине она увидела красные пятна. Когда поняла, что брат мертв, побежала к соседям, которые помогли вызвать скорую помощь и милицию. До случившегося к брату она приходила практически каждый день, помогала ему по хозяйству, была у него и ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вечером он созванивался с ней. Со слов брата ей было известно, что у него имеются сбережения около 100 000 рублей, которые он хранил дома в металлическом сейфе. После гибели ФИО1 она убиралась в его доме, и под кроватью в спальной комнате обнаружила 5 товарных чеков на приобретенный ФИО1 товар – медицинские аппараты «<данные изъяты>», приобретенные в мае 2010 года, которые она добровольно передала в органы следствия. Также дополнила, что незадолго до случившегося, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 приходили к ФИО1, они были без сумки, сказали, что они из энергосбыта, нужно проверить счетчик, быстро прошли в дом, где находился брат. Все это время она находилась во дворе. Сколько времени они находились в доме, не помнит, но слышала, что они требовали у брата деньги.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО11 изъяты 5 товарных чеков на приобретенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 5 медицинских аппаратов марки «<данные изъяты>», которые потерпевшему продали Абрамов А.А. и ФИО22 (том № 1, л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 5 товарных чеков на приобретение медицинских аппаратов марки «<данные изъяты>», 3 из них датированы ДД.ММ.ГГГГ и 2 датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны они продавцами ФИО22 и ФИО6 (том № 1, л.д. 121-124).

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что её отчим ФИО1 после смерти ее матери жил один. О смерти ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, утром, от его соседа, который просил срочно приехать. Приехав, она узнала, что ФИО1 убили. Тело ФИО1 обнаружили на полу в зале, руки были связаны, на лице были следы побоев.

Свидетель ФИО12 показала суду, что погибший ФИО1 – ее дядя. Об убийстве ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери – ФИО11, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов она пришла к ФИО1. Калитка была не заперта, дверь в дом была открыта. ФИО11 нашла ФИО1 в комнате на полу с признаками насильственной смерти. О сбережениях ФИО1 ей известно не было, но она занимала у него 70000 рублей, которые вернула в мае 2010 года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дома и фототаблицей к нему, осмотрено домовладение <адрес> <адрес>, обнаружен труп ФИО1 и установлено место совершения убийства ФИО1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: наволочка, простынь, фрагмент волоса с руки ФИО1, 2 фрагмента светлой дактопленки со следом пальцев рук, 2 фрагмента светлой дактопленки с отпечатками перчаток, ремень, электрический шнур, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, брюки, справка из «<данные изъяты>», открытка на имя ФИО1, 2 фрагмента картонной бумаги с номерами телефонов, коробка из-под электробритвы «<данные изъяты>», коробка из-под миксера «<данные изъяты>», коробка из-под массажора марки «<данные изъяты>», коробка из-под аппарата «<данные изъяты>» с документами на 5 ранее приобретенных аппаратов, «<данные изъяты>» в единичном экземпляре (том №, л.д. 8-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением к нему, установлено, что был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, по адресу <адрес> - наволочки, простыни, фрагмента волоса с руки ФИО1, 2-х фрагментов светлой дактопленки со следом пальцев рук, 2-х фрагментов светлой дактопленки с отпечатками перчаток, ремня, электрического шнура, фрагмента ковра со следами вещества бурого цвета, брюк, справки из «<данные изъяты>», открытки на имя ФИО1, 2-х фрагментов картонной бумаги с номерами телефонов, коробки из-под электробритвы «<данные изъяты>», коробки из-под миксера «<данные изъяты>», коробки из-под массажора марки «<данные изъяты>», коробки из-под аппарата «<данные изъяты>» с документами на 5 ранее приобретенных аппаратов, «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 81-88).

Из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила в первой поло­вине суток ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой закрытой травмы шейного и грудного отдела позвоночника, сопровождавшийся полным разрывом спинного мозга и его оболочек.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

тупая закрытая травма шейного и грудного отдела позвоночника: поперечной направленности перелом позвоночника на границе 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, с формированием диастаза (расхождения) между телами указанных позвонков до 1-2 см, полный разрыв спинного мозга и его оболочек, сопряженный с кровоизлияниями в ткань и под тканевые оболочки на отдалении от места травматизации до 1,5 см., которая образовалась от воздействия на шею потерпевшего тупым твердым предметом (-ами), каковыми могли явиться руки нападавшего, путем чрезмерного разгибания и (или) сгибания с ротационным компонентом с вложением значительной кинетической энергии извне и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью;

ушибленная рана области наружного угла правой брови (1); ушибленная рана нижнего века справа (1), которые могли образоваться действий тупого твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, упруго-эластичными и повышенно-прочностными характеристиками, каким (-ими) могли явиться сжатые в кулак руки, ноги обутые в обувь, предметы окружающей обстановки и т.п. и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня при отсутствии отягчающих моментов и в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

кровоподтек правой орбитальной области, осаднения левой поверхности конечности, могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, упруго-эластичными и повышенно-прочностными характеристиками, каким (-ими) могли явиться сжатые в кулак руки, ноги обутые в обувь, предметы окружающей обстановки и т.п. и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Весь комплекс телесных повреждений обладают признаками прижизненного возникновения, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти потерпевшего (том № 1, л.д. 151-159).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раны на участках кожи наружного угла правой брови и с области нижнего века правого глаза трупа ФИО1 являются ушибленными. Механизм их образования связан с раздавливанием кожи между воздействующим твердым предметом и выступающими костными анатомическими деталями правой орбиты. Какие-либо конструктивные особенности твердого тупого предмета в ушибленных ранах на участках кожи от трупа ФИО1 не отобразились. Эти ушибленные раны могли быть причинены, как в результате одного, так и в результате двух воздействий твердым тупым предметом. Ушибленные раны на участках кожи с области лица трупа ФИО1 не могли быть причинены предметом, обладающими колюще-режущими свойствами. На шестом шейном позвонке от трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде разгибательных переломов его дуг справа и слева. Эти переломы образовались в результате резкого разгибания шеи ФИО1 назад, что могло иметь место при захвате рукой постороннего человека (том № 3, л.д. 197-205).

Согласно заключению эксперта медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, показания Ильина Н.Н., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма причинения телесных повреждений ФИО1, полностью соответствуют объективным медицинским данным проведенных экспертиз. Соответствия показаний Ильина Н.Н. выявлены по областям тела при причинении повреждений ФИО1, виду травмирующих предметов при причинении повреждений лица и позвоночника, а также механизму травматизации позвоночника ФИО1 на уровне шейного и грудного отделов (том № 4, л.д. 10-21).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ковра, простыне, наволочке «Фрагменте ткани», в подногтевом содержимом левой руки ФИО1, на обгоревших фрагментах футболки Ильина Н.Н. найдена кровь человека группы Ba, которая могла произойти от ФИО1 (том №, л.д. 173-188).

Приведенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский ФИО10 подтвердил выводы проведенной им экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы шейного и грудного отдела позвоночника, перелом позвоночника на границе 7 шейного и 1-го грудного позвонков, сопровождавшийся полным разрывом спинного мозга и его оболочек, которая образовалась от воздействия на шею потерпевшего тупым твердым предметом или предметами, каковыми могли явиться руки нападавшего, путем чрезмерного разгибания и (или) сгибания с ротационным компонентом с вложением значительной кинетической энергии из вне. Смерть ФИО1 наступила мгновенно после получения данного вида повреждения. С учетом продемонстрированного Ильиным Н.Н. захвата нападавшего за шею с упором его колена в спину потерпевшего, компонент ротации возможен, как разгибание с ротационным компонентом, так и просто разгибание в зависимости от приложения кинетической энергии. При исследовании трупа видимых следов удушения на шее потерпевшего обнаружено не было. Вместе с тем, гистологический диагноз – прижизненные диффузные кровоизлияния в ткани в области перелома шейных позвонков, что является признаком приложения механического воздействия, как удушения, так и захвата. При вскрытии, не было морфологических признаков, конкретно говорящих о том, было ли ротационное воздействие в одну сторону, или влево вправо, но не исключает, что воздействие было в одну сторону, относительно оси шеи. Это могла быть ротация в одну сторону с разгибанием, так и одно разгибание.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 подтвердил в судебном заседании существование в разных видах борьбы приема, примененного Ильиным Н.Н. к потерпевшему ФИО1, пояснив, что в дзюдо такой приём называется удушающий сзади предплечья, является травмоопасным и ведет к ликвидации человека, в связи с чем запрещен по всем правилам соревнований, поскольку при его исполнении идет давление на шею вверх – назад и может повлечь перелом позвоночника. В спорте знакомят с данным приемом, с целью исключения его применения и защиты от данного приема. В исследуемом случае, нападавший схватил за шею потерпевшего и потянул назад с приложением достаточной физической силы. Применение в этом случае ротации усиливает прием, но требует меньшей силы. Из продемонстрированного положения нападавшего и потерпевшего, при применении приема потерпевший сам не мог вращаться или вращать головой, т.к. туловище, шея, голова были зафиксированы нападавшим. Не исключает, что в данном положении, как следует на видео, нападавшему, упершись коленом в спину, потянув голову назад-вверх требовалось приложить незначительное воздействие, чтобы причинить повреждение позвоночника.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что с Ильиным Н.Н. и Абрамовым А.А. знаком по работе у индивидуального предпринимателя ФИО24, по роду деятельности которой они занимались проведением презентаций и осуществлением продажи физиотерапевтических аппаратов «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и Абрамов А.А. проводили презентацию медицинских аппаратов «<данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей. После презентации пожилой мужчина, как потом ему стало известно, ФИО1 купил у него 2 аппарата «<данные изъяты>». После этого ФИО1 пожелал купить еще один аппарат для родственников, с этой целью он пригласил в дом к ФИО1 Абрамова А.А.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что погибший ФИО1 был его соседом, которого может охарактеризовать только с хорошей стороны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ какого-либо постороннего шума не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде и данным при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.15-18) и исследованным в судебном заседании соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что, будучи водителем такси ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвозил двоих молодых парней из <адрес> в <адрес>. У одного из парней с собой был пакет, что в нем находилось, он не видел. По пути следования по просьбе пассажиров заехали в магазин «Ман», расположенный на <адрес>. Из машины выходил парень, у которого в руках был пакет. В <адрес> пассажиры вышли в безлюдном месте и оставались там, пока он развернулся и уехал.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Абрамов А.А. работал в неизвестной для нее фирме, занимался рекламой и продажей физиотерапевтических аппаратов, но получал он очень мало. Где находился сын ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, она сообщила сыну по телефону, что приезжали сотрудники милиции, искали его, и узнала, что он находится на турбазе «<данные изъяты>». Со слов сына узнала, что в мае он продал пожилому мужчине аппараты, после чего с ним что-то произошло. Дома она обнаружила новые вещи: джинсы, рубашку. Сын ей пояснил, что нашел портмоне с деньгами, на которые приобрел вещи. Также из этих денег сын вернул ей долг в размере 3000 рублей. После задержания Алексея, она добровольно выдала деньги.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилище Абрамова А.А. с участием его матери ФИО6 был произведен обыск, в ходе которого ФИО6 добровольно были выданы предметы одежды, купленные Абрамовым А.А. на похищенные у ФИО1 деньги – рубашка с коротким рукавом светлого цвета в полоску сиреневого цвета, джинсы темно-синего цвета (том № 2, л.д. 26-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетелем ФИО6 были добровольно выданы 3000 рублей из числа похищенных денег у ФИО1, которые ей передал ее сын Абрамов А.А. (том № 2, л.д. 167-170).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что сына - Ильина Н.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал в фирме, занимался распространением физиотерапевтических аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.Н. приехал к ней на работу, у него был пакет, в котором были джинсовые брюки, шорты, футболка черного цвета, коробка с сандалиями и коробка из-под сотового телефона. Затем он дал ей 7000 рублей, из которых она оплатила коммунальные услуги по квартире и приобрела продукты. Новые вещи сын оставил у нее на работе, а сам ушел, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. О том, что сын совершил преступление, узнала от сотрудников милиции, которые пришли к ним домой с обыском, в ходе проведения которого были изъяты все переданные ей сыном вещи.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обыск произведен в жилище Ильина Н.Н. с участием его матери ФИО5, в ходе которого ФИО5 добровольно выдала предметы одежды, купленные Ильиным Н.Н. на похищенные у ФИО1 деньги – брюки серого цвета, сандалии черного цвета, документы и упаковочная коробка от сотового телефон марки «<данные изъяты>», EMEI №, сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 44-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО5 добровольно был выдан кассовый чек на общую сумму 6570 рублей, выданный за оплату ею коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу <адрес> (том № 3, л.д. 210-211).

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Абрамов А.А. приходится ему двоюродным братом, от которого ему было известно, что он работал в фирме, продавал аппараты медицинского назначения. За 1-2 дня до задержания, утром, Абрамов А.А. пришел в дом их бабушки ФИО23 по адресу: <адрес>. С собой у Абрамова А.А. были деньги, сколько их было, не помнит, он отдал ему долг в сумме 1000 рулей и вернул долг бабушке в сумме 1500 рублей, часть денег взял с собой, а остальные в пакете положил в комнате под покрывало на кресле. Денег было много, купюрами по 1000 рублей. После этого ФИО6 ушел. В этот же день, вечером, Абрамов А.А. позвонил и попросил перепрятать пакет с деньгами в другую комнату. Оставленную Абрамовым А.А. пачку денег купюрами по 1000 рублей он перепрятал на первом этаже дома. В этот же день, поздно ночью, приехали сотрудники милиции, которым он указал, где лежат деньги, и они были изъяты.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетним свидетелем ФИО4 добровольно была выдана 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей из числа похищенных денег у ФИО1, которую ему передал Абрамов А.А. (том № 3, л.д. 22-25).

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что работает заведующей турбазы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на турбазу приехали отдыхать 3 парня и одна девушка, попросили предоставить им 3 двухместных домика, сказав, что к ним приедут друзья. Один из парней предоставил ксерокопию удостоверения своей мамы на имя ФИО6, которая является сотрудником «<данные изъяты>». Так как ранее этот молодой человек приезжал на турбазу отдыхать с мамой и родственниками, она его узнала, это был ФИО6 <данные изъяты> Ребята были трезвые, вели себя спокойно. Она занесла их данные в книгу учета отдыхающих, и администратор заселила их в домики. ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха приехали сотрудники милиции и задержали их. От сотрудников милиции ей стало известно, что кто-то из задержанных совершил убийство человека.

Свидетель ФИО20 показал, что знаком с Абрамовым А.А., который познакомил его с Ильиным Н.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Абрамов А.А. и предложил отдохнуть на турбазе «<данные изъяты>» в <адрес>. На турбазу поехали на его автомашине, также с ними были его девушка и Ильин Н.Н. По дороге на турбазу заехали на работу Абрамова А.А., после чего Абрамов А.А. сказал, что у него на работе какие-то проблемы. За отдых на турбазе и приобретенные заранее продукты расплачивался Абрамов А.А.. Вечером того же дня ФИО6 сказал, что его куда-то вызвали и ему нужно уехать. Утром на следующий день Абрамов А.А. уехал, ФИО5 остался на турбазе. Вечером этого же дня, около <данные изъяты> часов, на турбазу приехали сотрудники милиции и задержали ФИО5.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что с Абрамовым А.А. поддерживали приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Абрамова А.А. он со своей девушкой приехали на турбазу «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. На турбазу приехал примерно в 20 часов. От находившихся там сотрудников милиции, ему стало известно о задержании Абрамов А.А..

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее есть внук – Абрамов А.А., который устроился на работу продавцом-консультантом в неизвестную ей фирму, занимался продажей каких-то аппаратов медицинского назначения. Он неоднократно занимал у нее деньги, был должен 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра Абрамов А.А. пришел к ней домой и вернул 1500 рублей. На ее вопрос, откуда он их взял, Абрамов А.А. сказал, что заработал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 01 часа, к ней домой приехали сотрудники милиции и произвели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли деньги в сумме 61000 рублей. Со слов ее несовершеннолетнего внука ФИО4, данные деньги ДД.ММ.ГГГГ принес Абрамов А.А., которые были выданы сотрудникам милиции добровольно (том № 2, л.д. 187-190).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обыск произведен в жилище ФИО23, в ходе которого она добровольно выдала предметы одежды, купленные Абрамовым А.А. на похищенные у ФИО1 деньги – рубашка белого цвета (спортивная кофта) фирмы «<данные изъяты>» и часть похищенных у ФИО1 денег в сумме 61000 рублей (том № 2, л.д. 35-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он, будучи оперуполномоченным ОСО УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в составе группы с другими сотрудниками выезжал на турбазу «<данные изъяты>» в <адрес> с целью задержания Ильина Н.Н., который подозревался в совершении особо тяжкого преступления. По прибытию на турбазу, заведующая пояснила, что Ильин Н.Н. находится на территории турбазы, и указала, в каких домиках он может находиться. В одном из домиков был обнаружен Ильин Н.Н., которому было предложено проехать в УВД <адрес> для дачи объяснений. Во время задержания Ильин Н.Н. не сопротивлялся, согласился проследовать самостоятельно в служебный автомобиль. Соучастник Ильина Н.Н. – Абрамов А.А. уже находился в УВД по <адрес> и давал показания (том № 4, л.д. 39-40).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО11 и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Ильина Н.Н. и Абрамова А.А. в совершении преступлений.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты предметов одежды Ильина Н.Н., которые находились на нем в момент совершения им преступлений в отношении ФИО1 – футболки серого цвета, вязаной шапки (маски) черного цвета, перчаток (том № 2, л.д. 243-247).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым Ильиным Н.Н. добровольно были выданы предметы его одежды и иные предметы, которые он купил на похищенные деньги у ФИО1, а также часть оставшихся при нем похищенных денег, футболка серого цвета, шорты синего цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сумка с лежащими внутри частью похищенных денег в размере 3358 рублей, кассовый чек на покупку футболки и шорт на общую сумму 3230 рублей (том № 2, л.д. 150-156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым Абрамовым А.А. добровольно были выданы предметы, которые он купил на похищенные деньги у ФИО1, а также часть оставшихся при нем похищенных денег, золотой крестик на каучуковой цепочке и деньги в сумме 500 рублей. Также изъята у Абрамова А.А. футболка черного цвета с логотипом «<данные изъяты>» белого цвета и джинсы синего цвета (том № 2, л.д. 146-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены предметы:

изъятые в ходе обыска в жилище Абрамова А.А. по <адрес>, - рубашка с коротким рукавом светлого цвета в полоску сиреневого цвета, джинсы темно-синего цвета; изъятых в ходе обыска в жилище ФИО23 по <адрес>, - рубашка белого цвета, денежные средства в сумме 61000 тысяча рублей;

изъятые в ходе обыска в жилище Ильина Н.Н. по <адрес>, - брюки серого цвета, сандалии черного цвета, документы и упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> (том № 2, л.д. 50-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в бюро ГУЗ ВОБ СМЭ <адрес> изъяты биологические объекты с трупа ФИО1 и предметы одежды, находившееся на нем в момент совершения в отношении него преступления: 2-х участков кожи с ранами, кость - сочленение позвонков с трупа ФИО1, фрагменты волос, ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывов из носа, рта, отпечатка на светлую скотч ленту с носа и подбородка с трупа ФИО1, трусы (том № 3, л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены обгоревшие останки футболки, вязаной шапки (маски), перчаток Ильина Н.Н., которые находились на нем в момент совершения им в отношении ФИО1 преступлений (том № 3, л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Ильина Н.Н.:

футболки серого цвета, шорт синего цвета, сотового телефона марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, сумки и лежащими внутри частью похищенных денег в размере 3358 рублей, кассового чека на покупку футболки и шорт на общую сумму 3230 рублей;

изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО6 денег в сумме 3000 рублей, переданных ее сыном Абрамовым А.А. из числа похищенных у ФИО1 денег;

изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 денег в сумме 1000 рублей, переданных его братом Абрамовым А.А. из числа похищенных у ФИО1 денег;

изъятых в ходе выемки у подозреваемого Абрамова А.А. предметов одежды: футболки черного цвета и логотипом «<данные изъяты>» белого цвета, джинсов синего цвета, золотого крестика на каучуковой цепочке (купленной на похищенные у ФИО1 деньги) и деньги в сумме 500 рублей;

изъятых в ходе выемки биологических объектов в ГУЗ ВОБ СМЭ <адрес>: 2-х участков кожи с ранами, кость - сочленение позвонков с трупа ФИО1, фрагментов волос, ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывов из носа, рта отпечатка на светлую скотч ленту с носа и подбородка с трупа ФИО1, трусы (том № 3, л.д. 97-112).

Согласно исследованному протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера Абрамова А.А., по которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи Ильин Н.Н. созванивался с Абрамовым А.А. и согласно месторасположению базовой станции их сотовые телефоны находились по адресу <адрес>, что непосредственно свидетельствует о нахождении обвиняемых в месте совершения убийства ФИО1 (том № 2, л.д. 224-225).

Согласно исследованному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализации телефонных соединений с абонентского номера Абрамова А.А., вследствие изучения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи Ильин Н.Н. созванивался с Абрамовым А.А. и согласно месторасположению базовой станции их сотовые телефоны находились по адресу <адрес>, что непосредственно свидетельствует о нахождении обвиняемых в месте совершения убийства ФИО1 (том № 2, л.д. 226-227).

Согласно исследованному протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера Ильина Н.Н., вследствие изучения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ночи Ильин Н.Н. созванивался с Абрамовым А.А. и согласно месторасположению базовой станции их сотовые телефоны находились по адресу <адрес>, что непосредственно свидетельствует о нахождении обвиняемых в месте совершения убийства ФИО1 (том № 2, л.д. 230-231).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера Ильина Н.Н., вследствие изучения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ночи Ильин Н.Н. созванивался с Абрамовым А.А. и согласно месторасположению базовой станции их сотовые телефоны находились по адресу <адрес>, что непосредственно свидетельствует о нахождении обвиняемых в месте совершения убийства ФИО1. (том № 2, л.д. 232-233).

Кроме того, судом были исследованы:

заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой установлено, что <данные изъяты>;

заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимых Ильина Н.Н., Абрамова А.А., их поведение в суде, показания, которые были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства, предшествующие инкриминируемым им преступлений, суд оценивает выводы заключений амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз, как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенных преступлений признает Ильина Н.Н. и Абрамова А.А. вменяемыми.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом допрошенные свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, которые характеризовали подсудимого Абрамова А.А. в период его подросткового возраста, в школьные годы и во время обучения в техникуме с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны защиты не имеется, они никем и ничем не опровергнуты, поэтому суд считает возможным принять их и учесть при оценке личности подсудимого Абрамова А.А.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Ильиным Н.Н. и Абрамовым А.А., суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного Ильину Н.Н. и Абрамову А.А. обвинения и позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия:

подсудимого Абрамова А.А., как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимого Ильина Н.Н., как убийство, сопряженное с разбоем, а также, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключив из объема предъявленного Ильину Н.Н. обвинения, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит правильной предложенную квалификацию действий подсудимых Ильина Н.Н. и Абрамова А.А..

Доводы подсудимого Абрамова А.А., признавшего вину частично, заявившего в суде о наличии умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств, позволяющих судить о предварительном сговоре Ильина Н.Н. и Абрамова А.А. на применение к потерпевшему ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья, на момент планирования преступления, при производстве предварительного расследования по делу не добыто и в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Фактически совершенные Абрамовым А.А. действия по выполнению объективной стороны преступления также не подтверждают инкриминируемый характер предварительного сговора и намерение соучастников применить насилие, опасное для жизни и здоровья, при завладении имуществом потерпевшего ФИО1

Как следует из показаний Ильина Н.Н., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно их с Абрамовым А.А. предварительной договоренности, предполагалось завладеть денежными средствами потерпевшего ФИО1 путем ограбления, следовательно, путем открытого хищения чужого имущества. Обсуждалось и применение насилия в отношении потерпевшего ФИО1, с целью облегчения достижения единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, в связи с чем им принимались меры к приобретению хлороформа (т.2, 98-105, т. 3, л.д.42-84).

Из показаний Абрамова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что ему было известно о намерении Ильина Н.Н. приобрести хлороформ, участвовал в этом, знал, что ФИО5 взял с собой шапку с прорезями для глаз с целью скрыть лицо.

Нахождение потерпевшего ФИО1 в доме, было для ФИО5 и ФИО6 очевидным.

Наличие в действиях Абрамова А.А. предварительного сговора на хищение денежных средств ФИО1 с распределением ролей совместных действий, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего подтверждается показаниями самого Абрамова А.А., данными, как в суде, так и в стадии предварительного следствия (т.2, л.д.118-123, 235-242, т.4 л.д.118-123). Именно Абрамову А.А. стало известно об ФИО1, его место жительства и наличии у него денежных накоплений, о чем он рассказал Ильину Н.Н., с которым впоследствии у них возник единый преступный умысел на хищение чужого имущества.

Применительно к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и его убийству, в действиях Ильина Н.Н. имел место эксцесс исполнителя, поскольку Ильин Н.Н. вышел за пределы совместного предварительного сговора. Следовательно, квалифицирующий признак разбоя «по предварительному сговору группой лиц» из обвинения Ильина Н.Н. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ подлежит исключению.

Хищение денег в доме потерпевшего ФИО1 было осуществлено Ильиным Н.Н. с незаконным проникновением в его жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Ильина Н.Н., суд исходит из того, что он совершил нападение на потерпевшего, желая завладеть денежными средствами, то есть из корыстных побуждений, что подтверждается его собственными показаниями.

Кроме того, корыстный мотив действий Ильина Н.Н. объективно подтверждается фактом неправомерного завладения им чужим имуществом при нападении на потерпевшего ФИО1

Находясь в жилище ФИО1 и опасаясь быть обнаруженным, Ильин Н.Н., с целью доведения до конца совместного преступного умысла завладеть денежными средствами применил к потерпевшему ФИО1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, осуществив умышленные действия, направленные на убийство.

Об умысле Ильина Н.Н. на убийство в процессе разбойного нападения объективно свидетельствует применение к потерпевшему, при наличии навыков борьбы «дзюдо», удушающего приема, осуществляя который Ильин Н.Н., обхватив шею ФИО1 руками, с применением значительной физической силы сдавил её и резко потянул голову ФИО1 вверх и назад, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в причинно-следственной связи со смертью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.151-159).

Суд находит доказанной вину подсудимых Ильина Н.Н. и Абрамова А.А. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия в отношении:

Ильина Н.Н. – по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

Абрамова А.А. – по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Ильина Н.Н. об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО1 суд признает несостоятельными и расценивает, как защиту от предъявленного обвинения с целью смягчения наказания за содеянное.

Суд не может согласиться с позицией защиты об ошибочности квалификации действий Ильина Н.Н. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и необходимости их квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и считает несостоятельными утверждения со ссылкой на показания подсудимого Ильина Н.Н. в суде о том, что в момент причинения смертельного телесного повреждения потерпевшему ФИО1, Ильин Н.Н. действовал спонтанно и его действия были направлены не на убийство, а на прекращение криков потерпевшего, а примененный удушающий прием – приемом борьбы не является.

Доказательств, свидетельствующих о причинении подсудимым Ильиным Н.Н. смерти потерпевшему ФИО1 по неосторожности при производстве предварительного расследования не установлено и в судебном заседании суду не представлено.

Из анализа совокупности всех обстоятельств содеянного Ильиным Н.Н. следует, что, обладая спортивной подготовкой и навыками борьбы, Ильин Н.Н., применил удушающий прием, обхватив шею потерпевшего ФИО1 руками и с применением значительной физической силы сдавил её, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1, воздействуя на жизненно важный орган – шею человека, находящегося в престарелом возрасте, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, удерживая потерпевшего в таком положении значительное время, но относился к последствиям безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Кроме того, допрошенный судом специалист ФИО9 подтвердил в судебном заседании существование примененного Ильиным Н.Н. к потерпевшему ФИО1 приема, который в дзюдо называется удушающий сзади предплечья, признан травмоопасным и ведет к ликвидации человека, в связи с чем запрещен по всем правилам соревнований. В спорте знакомят с данным приемом с целью исключения его применения и защиты от данного приема.

Довод подсудимого Ильина Н.Н. и защиты о том, что, покидая дом ФИО1, потерпевший подавал признаки жизни, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО10 согласно которым смерть потерпевшего ФИО1 наступила мгновенно в результате тупой закрытой травмы шейного и грудного отдела позвоночника, перелом позвоночника на границе 7 шейного и 1-го грудного позвонков, сопровождавшийся полным разрывом спинного мозга и его оболочек.

Вместе с тем, такая позиция подсудимого Ильина Н.Н. не влияет на квалификацию, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, смерть потерпевшего ФИО1 наступила от действий Ильина Н.Н., а квалификация действий определяется направленностью его умысла.

Доводы защиты о спонтанности действий Ильина Н.Н. и применении насильственных действий с целью прекратить крики потерпевшего также не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Ильина Н.Н. в стадии предварительного расследования дела, признанными судом достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, согласно которым действия Ильина Н.Н. были последовательными и целенаправленными. Так, Ильин Н.Н. беспрепятственно проник в дом ФИО1, попытался найти ключ от сейфа, но не смог, опасаясь быть обнаруженным потерпевшим, который к этому моменту проснулся, Ильин Н.Н. напал на него, нанес ему в 1 удар в лицо, от которого ФИО1 упал на пол, затем нанес еще 2 удара, от которых потерпевший прекратил сопротивление. После этого Ильин Н.Н. связал ФИО1, вставил в рот кляп, положил ФИО1 под голову подушку и продолжил поиски ключа. Когда ФИО1 пришел в себя и попытался освободить руки, Ильин Н.Н., стремясь достичь преступной цели неправомерно завладеть деньгами в ходе разбойного падения, совершил насильственные действия, направленные на убийство ФИО1. После чего нашел ключ, вскрыл сейф и с похищенными деньгами покинул дом.

Суд считает необоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса Ильина Н.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. показания Ильина Н.Н. были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Ильин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, не мог объективно давать показания об обстоятельствах дела, его допрос производился в ночное время после <данные изъяты> часов, при том, что обстоятельств, не терпящих отлагательства, при производстве следственного действия в ночное время не было.

Как установлено судом, Ильин Н.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого, положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением права на защиту. При допросе после 22 часов Ильин Н.Н. не возражал, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ – не воспользовался, от дачи показаний не отказался.

Что касается доводов о нахождении Ильина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что исключало возможность объективно давать показания об обстоятельствах дела, то они также не могут быть приняты судом в основу признания указанного доказательства недопустимым, т.к. не соответствуют установленным обстоятельствам. Согласно показаниям самого Ильина Н.Н., данным при производстве предварительного расследования, он употреблял спиртные напитки с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, спать пошел в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ и проснулся в <данные изъяты> часов того же дня, задержан был по его показаниям примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО18, данным при производстве предварительного расследования, следует, что он в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, выезжал в <адрес> на турбазу «Связист» с целью задержания Ильина Н.Н. Сведений о нахождении Ильина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля не содержат, во время задержания Ильин Н.Н. самостоятельно проследовал в служебный автомобиль.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ильина Н.Н. и Абрамова А.А., влияние назначенного наказания на их исправление.                   

Из характеристики, имеющейся в материалах дела (т.4, л.д.164), подписанной УУМ ОМ № УВД по <адрес>, Ильин Н.Н. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, от соседского окружения неоднократно поступали жалобы.

Вместе с тем, изложенные в характеристике сведения ничем не подтверждены.

Согласно характеристикам, представленным в материалы дела стороной защиты с места работы, подписанной руководителем предприятия, и с места жительства, подписанной соседями, Ильин Н.Н. характеризуется положительно, нареканий по поводу его поведения не было, он трудолюбив, отзывался на просьбы о помощи.

Из характеристик, представленных в материалах дела, Абрамов А.А. характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание показания свидетелей стороны защиты, которые характеризовали Абрамова А.А. с положительной стороны.

Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых Ильина Н.Н. и Абрамова А.А., ранее к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации они не привлекались.

Положительные характеристики подсудимых Ильина Н.Н., Абрамова А.А., наличие у подсудимого Ильина Н.Н. заболевания – <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Ильин Н.Н. и Абрамов А.А. после их задержания сразу же признались в содеянном и подробно изложили обстоятельства совершенного совместно преступления, детально продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления, указали место нахождения похищенных у потерпевшего ФИО1 денег, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым Ильину Н.Н. и Абрамову А.А. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ильину Н.Н. и Абрамову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении Ильину Н.Н. наказания по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и Абрамову А.А. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд находит нецелесообразным применение к подсудимым Ильину Н.Н. и Абрамову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в виду отсутствия у них самостоятельного денежного дохода и имущества.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершённые подсудимыми Ильиным Н.Н. деяния относятся к категории особо тяжких преступлений, совершенное подсудимым Абрамовым А.А. деяние – к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд назначает подсудимому Абрамову А.А. ограничение свободы. Поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание виде лишения свободы с обязательным назначением ограничения свободы, суд не назначает подсудимому Ильину Н.Н. ограничение свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Оснований к назначению условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, Ильину Н.Н. и Абрамову А.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому Ильину Н.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Абрамову А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>:

наволочка, простынь со следами вещества бурого цвета, фрагмент волоса, ремень, электрический шнур, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, брюки; 2-а участка кожи с ранами, кость - сочленение позвонков с трупа ФИО1, фрагменты волос, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, смывы из носа, рта, отпечаток на светлой скотч ленте с носа и подбородка с трупа ФИО1, трусы; справка из ЮТК и открытка, 2 фрагмента картонной бумаги с номерами телефонов, коробка из-под электробритвы <данные изъяты>, коробка из-под миксера <данные изъяты>, коробка из-под массажора марки <данные изъяты>; 2 фрагмента светлой дактоплетки со следом пальца руки, 2 фрагмента светлой дактопленки с отпечатками перчаток; копия книги учета отдыхающих на турбазе «Связист», путевкя на проживание в домиках №,№ на имя ФИО6, кассовый чек на оплату проживания в домиках и дополнительных услуг в виде стоянки автомобиля в сумме 1230 рублей; обгоревшие фрагменты футболки, вязаная шапку (маска), перчатки Ильина Н.Н.; кассовый чек на покупку футболки и шорт на сумму 3230 рублей; кассовый чек на оплату коммунальных услуг на общую сумму 6570 рублей, сумка, кошелек, - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

деньги в размере 61000 рублей, 3358 рублей, 4000 рублей, 500 рублей, а всего на сумму 68858 рублей; коробка из-под аппарата <данные изъяты> с документами, сам «<данные изъяты>», 5 товарных чеков на приобретенные погибшим ФИО1 медицинских аппаратов «<данные изъяты>» - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей ФИО11;

1 DVD-R диск марки «<данные изъяты>», размером 4.7Gb с записью следственного действия – проверки показания на месте с участием подозреваемого Абрамова А.А., 1 DVD-R диск марки «<данные изъяты>», размером 4.7Gb с записью следственного действия – проверки показания на месте с участием подозреваемого Ильина Н.Н.; распечатку телефонных переговоров с абонентского номера №, которым пользовался Абрамов А.А. и распечатку с абонентского номера №, которым пользовался Ильин Н.Н.; распечатку телефонных переговоров со стационарного телефона ФИО1. - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Поскольку предметы одежды с Ильина Н.Н. - футболка серого цвета, шорты; а также сотовый телефон марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>; предметы одежды Абрамова А.А. – джинсы, футболка, золотой крестик на каучуковой цепочке; одежда, купленная Абрамовым А.А., – рубашка, джинсы, спортивная кофта марки «<данные изъяты>», и предметы одежды, купленные Ильиным Н.Н., – брюки, сандалии были приобретены на похищенные у погибшего ФИО1 денежные средства, то в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. б ч.1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в собственность государства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ильина Н.Н. и Абрамова А.А., и, кроме того, исходя из положений ст.97 ч.2 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ИЛЬИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ильину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ при отбывании Ильиным Н.Н. наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия данного специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного.

АБРАМОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ при отбывании Абрамовым А.А. наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия данного специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденным Ильину Н.Н. и Абрамову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Ильину Н.Н. и Абрамову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>:

наволочка, простынь со следами вещества бурого цвета, фрагмент волоса, ремень, электрический шнур, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, брюки; 2-а участка кожи с ранами, кость - сочленение позвонков с трупа ФИО1, фрагменты волос, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, смывы из носа, рта, отпечаток на светлой скотч ленте с носа и подбородка с трупа ФИО1, трусы; справка из <данные изъяты> и открытка, 2 фрагмента картонной бумаги с номерами телефонов, коробка из-под электробритвы <данные изъяты>, коробка из-под миксера <данные изъяты>, коробка из-под массажора марки <данные изъяты>; 2 фрагмента светлой дактоплетки со следом пальца руки, 2 фрагмента светлой дактопленки с отпечатками перчаток; копия книги учета отдыхающих на турбазе «<данные изъяты>», путевкя на проживание в домиках № на имя ФИО6, кассовый чек на оплату проживания в домиках и дополнительных услуг в виде стоянки автомобиля в сумме 1230 рублей; обгоревшие фрагменты футболки, вязаная шапку (маска), перчатки Ильина Н.Н.; кассовый чек на покупку футболки и шорт на сумму 3230 рублей; кассовый чек на оплату коммунальных услуг на общую сумму 6570 рублей, сумка, кошелек, уничтожить, а в случае ходатайства передать заинтересованным лицам;

деньги в размере 61000 рублей, 3358 рублей, 4000 рублей, 500 рублей, а всего на сумму 68858 рублей; коробка из-под аппарата <данные изъяты> с документами, сам «<данные изъяты>», 5 товарных чеков на приобретенные погибшим ФИО1 медицинских аппаратов «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО11;

1 DVD-R диск марки «<данные изъяты>», размером 4.7Gb с записью следственного действия – проверки показания на месте с участием подозреваемого Абрамова А.А., 1 DVD-R диск марки «<данные изъяты>», размером 4.7Gb с записью следственного действия – проверки показания на месте с участием подозреваемого Ильина Н.Н.; распечатку телефонных переговоров с абонентского номера №, которым пользовался Абрамов А.А. и распечатку с абонентского номера №, которым пользовался Ильин Н.Н.; распечатку телефонных переговоров со стационарного телефона ФИО1. - хранить при уголовном деле.

Предметы одежды с Ильина Н.Н. - футболку серого цвета, шорты; а также сотовый телефон марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, коробку из-под сотового телефона марки <данные изъяты>; предметы одежды Абрамова А.А. – джинсы, футболку, золотой крестик на каучуковой цепочке; одежду, купленную Абрамовым А.А. – рубашку, джинсы, спортивную кофту марки «<данные изъяты>», и предметы одежды, купленные Ильиным Н.Н. – брюки, сандалии, приобретенные на похищенные денежные средства, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговоров, через Волгоградский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Аврамчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не вступил в законную силу