дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 23 июня 2011 г. Волгоградский областной суд в составе коллегии из трех судей председательствующего судьи Клочкова А.В. судей Бражниковой С.А. и Королевой Л.П. с участием: государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., подсудимых: Ершова <данные изъяты>, Мухамедова <данные изъяты>, защитников – адвокатов: Аникина А.А., Князевой А.В., при секретаре Плотицыной В.И., а также потерпевшей ФИО№11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мухамедова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, Ершова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛА: Мухамедов И.В. и Ершов Н.А. совершили убийство ФИО№2 группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Мухамедов И.В. нанес ФИО№2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Мухамедов И.В. и Ершов Н.А. находились на автостоянке перед домом № по <адрес>, где между ними, разыскавшими ФИО№2, и последним произошел конфликт в связи с наличием денежного долга перед Мухамедовым. В связи с вышеуказанными неприязненными отношениями у Мухамедова возник умысел на причинение ФИО№2 побоев. Примерно в 21 час 40 минут Мухамедов нанес ФИО№2 не менее 5 ударов в область живота и не менее 3 ударов в область головы и брюшной полости, причинив физическую боль. Проследовав в <адрес>, в период с 00 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мухамедов периодически наносил удары руками и ногами по различным частям тела ФИО№2, причиняя последнему физическую боль. В ходе выяснения обстоятельств возврата денежной суммы ФИО№2 отказался назвать свои анкетные данные и место жительства, в связи с чем, у Мухамедова и Ершова возник умысел на совершение его убийства. Действуя совместно и согласованно, во исполнение предварительной договоренности, Мухамедов в 4 часа 30 минут указанного дня взял нож для использования в качестве орудия убийства, а затем с Ершовым посредством обмана пригласили ФИО№2 в лесной массив, расположенный в 3 км в северном направлении от СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в 5 часов, во исполнение умысла на убийство, Ершов нанес ФИО№2 вышеуказанным ножом не менее 11 ударов в область задней поверхности туловища и не менее одного удара в область передней части туловища. Затем Мухамедов нанес ФИО№2 не менее 2 ударов ножом в область задней поверхности туловища. Указанными действиями Мухамедова и Ершова ФИО№2 были причинены 13 колото-резаных ран в области задней поверхности туловища, из которых 5-6 имели проникающий характер, не менее одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди, все проникающие колото-резаные раны причинили как в отдельности так и в совокупности тяжкий вред здоровью и могли состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных проникающих колото-резаных ран ФИО№2 скончался на месте. Подсудимый Ершов Н.А. в судебном заседании вину не признал, дать показания отказался, пояснив, что оказывал помощь Мухамедову в поисках ФИО№2. Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ершова Н.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО№2 одалживает у своих знакомых деньги и не возвращает. Кроме того, Мухамедов попросил его найти ФИО№2, так как последний должен был 50000 рублей, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ они проследовали по месту жительства ФИО№2, где между последним и Мухамедовым произошел конфликт, в связи с чем ФИО№2 толкнул Мухамедова, а последний нанес кулаками и ногами примерно 5-6 сильных ударов ФИО№2 по голове. Затем они проследовали в квартиру, указанную Мухамедовым, где Мухамедов периодически избивал на кухне ФИО№2. Указанное продолжалось примерно до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем Мухамедов пояснил, что им необходимо проследовать на речку и он понял, что последний хочет убить ФИО№2, Мухамедов взял с собой нож. В лесу Мухамедов попросил его отойти. Вернувшись, он увидел глубокий порез на предплечье правой руки ФИО№2. Через 5-7 минут Мухамедов пытался ударить ФИО№2 ножом, затем ФИО№2 лежал на земле, а Мухамедов нанес ему удар ножом в шею, при этом Мухамедов продолжал наносить удары ножом ФИО№2, в связи с полученными повреждениями ФИО№2 не подавал признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ они закопали труп ФИО№2 (т.1 л.д.135-139). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.А. дал аналогичные показания, однако указал, что ему не было известно, что Мухамедов взял с собой нож (т.1 л.д.184-194). При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.А. подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200, 211-217). Таким образом, показания Ершова Н.А. соответствуют обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, касающимся нанесения Мухамедовым побоев ФИО№2, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также факта убийства ФИО№2, свое участие в совершении убийства Ершов отрицает. Подсудимый Мухамедов И.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что убийство ФИО№2 он не совершал. Однако отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Мухамедов И.В. указал, что у него и Ершова не было договоренности о совершении убийства ФИО№2. ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение выяснить дату возврата ФИО№2 денежных сумм, при этом умысла на совершение убийства последнего у него не было. Нож из квартиры его бабушки он взял, так как ФИО№2 пояснял о том, что желает покончить жизнь самоубийством. Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мухамедова И.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Ершову о наличии у ФИО№2 долга перед ним в размере около 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что ФИО№2 пропал, в связи с чем Ершов предложил найти его и разобраться. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. они нашли ФИО№2 в квартире, расположенной в № доме по <адрес>. Примерно в 00 часов за вышеуказанным домом у них состоялся разговор с Юрием, в ходе которого последний ударил его плечом. На что он нанес ФИО№2 удар рукой в лицо и еще несколько ударов по конечностям, от чего последний упал. Очевидцем вышеуказанных действий была женщина – хозяйка квартиры, в которой проживал ФИО№2. Затем они сказали ФИО№2 проследовать совместно с ними по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной квартире, принадлежащей его бабушке, они находились примерно до 5 часов утра. При этом ФИО№2 говорил, что сам виноват и что не хочет жить. Уезжая из вышеуказанной квартиры, они совместно с Ершовым взяли нож, так как думали, что ФИО№2 захочет покончить жизнь самоубийством. В связи с тем, что ФИО№2 не говорил свое настоящее имя и фамилию, у них возник конфликт, при этом ФИО№2 просил отпустить его. Однако Ершов пояснил, что ФИО№2 может обратиться в милицию, забрал у него нож и нанес ФИО№2 несколько ударов ногой по лицу, а также примерно 6 ударов ножом по туловищу. Один из ударов он нанес ножом в шею. На предложение Ершова взять нож, он согласился и также нанес им примерно два удара в туловище ФИО№2. Скрываясь с места преступления в сторону <адрес>, он выбросил нож. Спустя три недели они проследовали на место совершения преступления, где обнаружили труп ФИО№2, который в последующем закопали (т.1 л.д.93-97). Указанные выше Мухамедовым И.В. обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Вышеуказанные показания Мухамедова И.В. в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в присутствии адвоката. Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Мухамедова И.В. и Ершова Н.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. Виновность Мухамедова И.В. и Ершова Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним на участке местности, расположенном у озера <данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в разрытом грунте обнаружены костные останки трупа человека. С места происшествия изъяты: брюки, 2 фрагмента бумаги, сережки - пирсинг, две веревки, два участка коры с веществом бурого цвета (т.1 л.д.5-13, 14-33). В соответствии с заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные останки, представленные на исследование, принадлежат скелету человека. При исследовании останков были обнаружены: металлический пирсинг, металлический предмет, вставляемый в расширяемое отверстие мочки ушной раковины. На коже спины обнаружен фрагмент татуировки синего цвета в виде крыльев. Вышеуказанные костные останки принадлежат мужчине европеоидной расы (либо смешанной с ней), возрастом в пределах 27±5 лет, ростом 166-172 см, у которого имелись 13 колото-резаных ран в области спины с однотипным механизмом образования, связанным с воздействием односторонне острым клинком ножа, в том числе в области ребер и левой лопатки. Всего по задней поверхности потерпевшего было нанесено не менее 13 воздействий колото-режущим предметом (ножом), как минимум 5-6 из них носили проникающий характер. По передней поверхности груди было нанесено не менее одного проникающего колото-резаного ранения. При условии прижизненного образования данных повреждений все проникающие колото-резаные раны причинили бы как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.176-178). Будучи допрошенным эксперт ФИО№10 подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что в связи со скелетированием и мумификацией трупа судить о возможной тяжести причиненного вреда здоровью либо причинения физической боли не представляется возможным (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.247-248). Согласно заключению эксперта-медика № м-к от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу череп с нижней челюстью принадлежат лицу мужского пола, европеоидной или смешанной с ней расе. Наиболее вероятный биологический возраст данного лица 20-30 лет, ростом 166-172 см. Указанные останки могут принадлежать ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.2-15). Выводы экспертов-медиков о характере и механизме телесных повреждений у ФИО№2 и причинах его смерти соответствуют показаниям Мухамедова И.В., данным им в период предварительного следствия. Потерпевшая ФИО№11 в судебном заседании пояснила, что у погибшего ФИО№2 не было родственников, в связи с чем потерпевшим была признана Администрация городского округа – <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО№12 в судебном заседании установлено, что ФИО№2 <данные изъяты> проживал с мая по ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли молодые люди и потребовали от <данные изъяты> пойти с ними, выйдя на улицу, она была очевидцем, как Мухамедов неожиданно нанес ФИО№2 удары от чего последний упал, при этом Мухамедов продолжил наносить удары с большой силой по голове и в живот ногами. Она попыталась подойти к Мухамедову, однако второй парень предупредил ее, чтобы она не вмешивалась. В связи с нанесенными ударами ФИО№2 хромал. Затем Мухамедов, Ершов и ФИО№2 уехали на автомашине. Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№12 опознала Мухамедова И.В. и Ершова Н.А., как лиц ДД.ММ.ГГГГ, приехавших в вечернее время к ней домой, с которыми ФИО№2 покинул квартиру. При этом Мухамедов избил последнего (т.2 л.д.188-189, 190-191). Как следует из показаний свидетеля ФИО№13 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Мухамедов и Ершов и потребовали, чтобы ФИО№2 вышел к ним. Со слов матери ему известно, что на улице ФИО№2 избили, после чего Мухамедов, Ершов и ФИО№2 уехали на автомашине. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№14 в судебном заседании его брат – Мухамедов Илья одалживал у него 3000 рублей для своего друга ФИО№2 Юрия. Показаниями свидетеля ФИО№15 установлено, что с января ДД.ММ.ГГГГ года сын Мухамедов периодически просил у него денежные средства для друга по имени ФИО№2. В общей сложности он передал сыну около 50000 рублей (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.205-208). Из показаний свидетеля ФИО№16 усматривается, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года поздно ночью к ней пришел ее внук Мухамедов с двумя незнакомыми парнями. Проснувшись в 7 часов утра, она обнаружила, что ребята в квартире отсутствуют (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.92-94). Как следует из показаний свидетеля ФИО№17 летом ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО№2 Юрием, с которым встречалась впоследствии около 10 раз (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.39-41). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№18 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми обнаружили в лесном массиве за озером Круглое скелетированные останки человека (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.50-51). Из показаний свидетеля ФИО№19 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли двое неизвестных парней и интересовались местом жительства ФИО№2. Он сообщил последним, что ФИО№2 проживает в <адрес> (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3 л.д.92-93). Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями родственников подсудимого Мухамедова И.В., при этом в показаниях отсутствуют противоречия. Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъяты: сережка-пирсинг и ушная сережка «тоннель», ноготь, скелетированные останки трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных соединениях Мухамедова и Ершова. Указанные предметы и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126, 132-135, 136-137, 138, 139-140, 141, т.3 л.д.19-20, 25). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Виновность Мухамедова и Ершова в совершении убийства ФИО№2 в группе лиц по предварительному сговору, а также нанесении побоев последнему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ Мухамедовым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании Ершов пояснял, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а Мухамедов, что у него не было умысла на совершение убийства, он имел намерение выяснить сроки возврата ФИО№2 денежной суммы. Суд считает данные показания подсудимых ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения. Вышеуказанные версии подсудимых признаются судом надуманными, не соответствующими фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Будучи допрошенным первым из подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, Мухамедов указал, что именно Ершов предложил найти ФИО№2 и разобраться с последним. Нож они взяли совместно с Ершовым, поскольку решили, что ФИО№2 имеет намерение покончить жизнь самоубийством, при этом последний просил их не трогать его и отпустить. Однако Ершов, опасаясь обращения потерпевшего в милицию, взял нож и нанес ФИО№2 не менее шести ударов по туловищу, один из ударов был нанесен в шею. По указанию Ершова он также нанес ФИО№2 по туловищу примерно два удара ножом. В указанном протоколе допроса Мухамедов подробно в деталях изложил обстоятельства совершенных преступлений, указав о конкретных действиях каждого из подсудимых (т.1 л.д.93-97). В судебном заседании Мухамедов на наличие неприязненных отношений между ним и Ершовым в период предварительного следствия не указывал, равно как и об оказании на него давления со стороны третьих лиц. Иной информацией об участниках и обстоятельствах совершенных противоправных действий в отношении ФИО№2, органы предварительного следствия не располагали. Ершов, будучи допрошенным в период предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт совершения убийства ФИО№2, однако указывал на совершение указанных действий Мухамедовым, равно как и действий, связанных с посещением места жительства ФИО№2 и нанесением последнему сильных ударов, в том числе и по голове. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ершов пояснял, что Мухамедов взял с собой нож с целью убийства ФИО№2. Согласно выводам экспертов-психологов от ДД.ММ.ГГГГ в видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Ершова Н.А., не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения. Признаки заученности содержатся в речевых сообщениях Ершова Н.А., касающихся его состояния в период, когда Мухамедов наносил потерпевшему удары, утверждениях об отсутствии возможности в связи со своим состоянием наблюдать за происходящим, а также утверждениях о забывании либо осведомленности в ситуации. В речевом поведении Ершова имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания Ершовым своей роли в исследуемой криминальной ситуации (Ершов стремится минимизировать свое участие в ситуации), а также описании процесса нанесения телесных повреждений потерпевшему, очевидцем которого был Ершов (т.2 л.д.26-36). Более того, указанные Ершовым обстоятельства, касающиеся неосведомленности о действиях Мухамедова не согласуются с показаниями свидетелей: ФИО№12 и ФИО№13, которые поясняли, что Мухамедов и Ершов действовали совместно и согласованно при посещении <адрес>. После нанесения Мухамедовым побоев ФИО№2, последние уезжали с Ершовым, который препятствовал ФИО№12 оказать помощь потерпевшему. ФИО№12 также указывала, что Мухамедов наносил ФИО№2 сильные удары, после чего последний хромал; ФИО№16, указавшей, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ее внук Мухамедов приехал поздно ночью с двумя незнакомыми ребятами. При этом сам Ершов пояснить, почему не покинул место совершения преступления в судебном заседании не смог. Исходя из вышеизложенного, доводы свидетелей в деталях согласуются с показаниями Мухамедова, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97). В судебном заседании Мухамедовым не приведено сколько-нибудь убедительных доводов о причинах самооговора на следствии. Напротив, из его показаний и материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода расследования по делу он не ставил в известность своих защитников и следователей о том, что противоправные действия в отношении ФИО№2 совершены только им, а Ершов к указанным преступлениям не причастен, не давал по указанным фактам каких-либо показаний, не обращался с заявлениями о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатами, а также нарушениями последними норм уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания подсудимого Мухамедова в период предварительного следствия свидетельствуют о совершении Мухамедовым и Ершовым преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, взаимосогласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей по основным обстоятельствам преступлений и с другими доказательствами. Ссылки подсудимых на то, что нож был взят, в связи с тем, что ФИО№2 высказывал желание покончить жизнь самоубийством, опровергаются, как показаниями подсудимого Ершова в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.135-139, 184-194, 211-217), так и выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по задней поверхности потерпевшего было нанесено не менее 13 воздействий колото-режущим предметом (ножом), как минимум 5-6 из них носили проникающий характер. По передней поверхности груди было нанесено не менее одного проникающего колото-резаного ранения (т.1 л.д.176-178). Показания свидетелей Ершовой, Бражникова и Валуева, допрошенных в судебном заседании не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем учитываются судом, как положительно характеризующие личности подсудимых. Проанализировав показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версии о непричастности Мухамедова и Ершова к совершению убийства ФИО№2, группой лиц по предварительному сговору, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Мухамедовым во исполнение умысла причинить физическую боль посредством побоев, нанесено ФИО№2 не менее 5 ударов руками в область живота и не менее трех ударов ногами в область головы и брюшной полости, которые причинили последнему физическую боль. В ходе выяснения обстоятельств возврата денежной суммы ФИО№2 отказался назвать свои анкетные данные и место жительства, в связи с чем, спустя некоторое время после причинения побоев, у Мухамедова и Ершова на почве неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства. Действуя по предварительной договоренности в составе группы, Мухамедов и Ершов, при непосредственном участии каждого, посредством обмана проследовали совместно с ФИО№2 в лесной массив, расположенный в 3 км в северном направлении от СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. О совершении убийства ФИО№2 Мухамедовым и Ершовым группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует наличие предварительного сговора, непосредственно перед совершением вышеуказанного преступления. Об умысле Мухамедова и Ершова на убийство ФИО№2 свидетельствует характер их действий на месте преступления. Ими были нанесены неоднократные удары ножом в жизненно-важные органы ФИО№2, а именно Ершов первым нанес не менее 11 ударов в область задней поверхности туловища и не менее 1 удара в область передней части туловища, Мухамедов, не менее 2 ударов в область задней поверхности туловища. Согласно показаниям Ершова в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, после нанесения ударов ножом ФИО№2 признаков жизни не подавал, Мухамедов также пояснял, что спустя три недели труп ФИО№2 находился в том же месте. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные повреждения имели прижизненный характер образования. Все проникающие колото-резаные раны причинили бы как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждено заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178). О реализации умысла Мухамедова и Ершова на причинение смерти ФИО№2 свидетельствуют также доводы эксперта ФИО№10 (т.2 л.д.247-248). При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, 2-33 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которым суд доверяет, Мухамедов И.В. и Ершов Н.А. в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. При этом отказ Мухамедова И.В. от дачи показаний в качестве обвиняемого и во время экспертиз, о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, можно объяснить как защиту своих интересов в исследуемой ситуации. Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимых, в том числе: Мухамедова И.В. – условия его жизни в семье, периоды обучения в школе, Волгоградском Государственном университете; Ершова Н.А. – условия его жизни в семье, периоды обучения в школе, Волжском институте экономики, работы в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.146-149, 156-159). В ходе судебного разбирательства Мухамедов И.В. и Ершов Н.А. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемых им преступлений, сожалея о случившемся. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также данные амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Мухамедова И.В. и Ершова Н.А. На основании изложенного действия подсудимых подлежат квалификации: Мухамедова И.В.: - по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; - по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Ершова Н.А.: - по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мухамедовым И.В. и Ершовым Н.А. преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а последнему также отягчающее, влияние назначенного наказания на их исправление. Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ершовым Н.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Отягчающим наказание Ершову Н.А. обстоятельством судом в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Ершов Н.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (штраф погашен ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. Смягчающими наказание Ершову Н.А. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст, положительные характеристики Ершова Н.А. по месту жительства (т.3 л.д.44, 60). Отягчающих Мухамедову И.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Мухамедову И.В. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст, положительные характеристики Мухамедова И.В. по месту работы и жительства, совершение преступления впервые (т.3 л.д.82, 249). В связи с вышеизложенным при назначении Мухамедову И.В. наказания по ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 г.). При назначении Мухамедову И.В. и Ершову Н.А. наказания по п. «ж» ч.3 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 г.). Вместе с тем, суд учитывает, что Мухамедов И.В. и Ершов Н.А. совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, а Мухамедов также преступление небольшой тяжести. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества без применения ст.64 УК РФ. Отбывание наказаний подсудимым Мухамедову И.В. и Ершову Н.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима. По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях Мухамедова И.В. и Ершова Н.А., кроме того, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ подлежат зачету в срок отбывания наказания. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – брюки, веревку, фрагменты сетки и коры дерева, металлическую штангу, пирсинг и «тоннель», костные останки трупа, как предметы, не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии со п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им. Сведения о телефонных соединениях Мухамедова И.В. и Ершова Н.А. хранить при деле. На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МУХАМЕДОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 2 (два) месяца; - п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мухамедову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ЕРШОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на Мухамедова И.В. и Ершова Н.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить Мухамедову И.В. и Ершову Н.А. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С зачетом времени содержания под стражей в период предварительного расследования срок отбывания наказания осужденным Мухамедову И.В. и Ершову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Мухамедову И.В. и Ершову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – брюки, веревку, фрагменты сетки и коры дерева, металлическую штангу, пирсинг и «тоннель», костные останки трупа, как предметы, не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии со п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им. Сведения о телефонных соединениях Мухамедова И.В. и Ершова Н.А. хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговоров, через Волгоградский областной суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационных жалобах. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. <данные изъяты> <данные изъяты>