П Р И Г О В О Р ИменемРоссийской Федерации город Волгоград 30 сентября 2011 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаева О.А., с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры <адрес> Фроловой Л.Ю., старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры <адрес> Каржова Д.А., прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры <адрес> Антимировой Н.С., прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры <адрес> Пузенко Ю.А., потерпевших – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИо13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО185, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИо20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, представителей потерпевших - представителя УФСБ РФ по Волгоградской области ФИО117, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; представителей ФГОУ ВПО Волгоградской академии МВД РФ ФИО23, ФИО24, подсудимого Ясулова М.Б., защитника – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ясулова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ясулов М.Б. виновен в двух эпизодах покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенных общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, двух эпизодах умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенных путем взрыва, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и незаконном хранении, перевозки и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления Ясуловым М.Б. совершены при следующих обстоятельствах: В начале ДД.ММ.ГГГГ Ясулов М.Б. совместно иным лицом (уголовное дело прекращено в отношении ФИО3 в связи с его смертью), находясь в <адрес>, на почве идеологической ненависти и вражды к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, имея умысел на убийство неопределенного круга лиц, решили произвести взрывы самодельных взрывных устройств на территории <адрес>, то есть совершить убийство двух и более лиц общеопасным способом. Реализуя задуманное Ясулов М.Б. и иное лицо разработали преступный план и заранее распределили между собой роли, согласно которого они намеревались на арендованном автомобиле прибыть в <адрес>, где приобрести необходимые компоненты и изготовить самодельные взрывные устройства, после чего, с целью совершения убийства неопределенного круга лиц общеопасным способом, привести их в действие у здания Волгоградской академии МВД РФ и у иных объектов на территории <адрес>. С этой целью, Ясулов М.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти неопределенного круга лиц путем приведения в действие самодельных взрывных устройств, а соответственно общеопасным способом, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ арендовали у индивидуального предпринимателя ФИо1 сроком на 12 суток транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который намеревались использовать при совершении преступления для поездки и передвижения по <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ясулов М.Б. и иное лицо, имея при себе денежные средства в размере не менее 100000 рублей на приобретение компонентов взрывных устройств и иные нужды, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> бело-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, направились в <адрес>, куда прибыли поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания Ясулов М.Б. и иное лицо арендовали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где намеревались изготовить и хранить самодельные взрывные устройства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, Ясулов М.Б. и иное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах, аптеках и на рынках <адрес> приобрели необходимые компоненты для изготовления самодельного взрывного устройства, которые собирались использовать в качестве поражающего элемента самодельных взрывных устройств. После этого Ясулов М.Б., действуя совместно с иным лицом, который обладал навыками изготовления взрывных устройств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, из вышеуказанных приобретенных компонентов кустарным способом изготовили два самодельных взрывных устройства, состоящих из заряда взрывчатого вещества массой заряда в тротиловом эквиваленте соответственно от 190 до 400 грамм и ориентировочно около 13,5 килограмм, которые планировали использовать при совершении убийства неопределенного круга лиц общеопасным способом на территории <адрес>. Ясулов М.Б., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ношение и перевозку взрывчатых веществ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения и перевозки взрывных устройств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранили два изготовленных ими взрывных устройства в арендованной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 45 минут, Ясулов М.Б. и иное лицо на автомобиле <данные изъяты> бело-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, прибыли к зданию Волгоградской академии МВД РФ, расположенной по адресу: <адрес>, где, на почве идеологической ненависти и вражды к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти двух и более лиц, повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, путем приведения в действие самодельного взрывного устройства, а соответственно общеопасным способом, заложили изготовленное ими самодельное взрывное устройство, подготовленное к действию, массой заряда в тротиловом эквиваленте ориентировочно около 13,5 килограмм между бетонным ограждением у спортивного здания ВА МВД РФ и будкой КПП автостоянки данного учебного заведения. Однако преступные действия Ясулова М.Б. и иного лица, направленные на убийство неопределенного круга лиц общеопасным способом, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку взрывное устройство, заложенное ими у здания ВА МВД РФ было обнаружено, территория, прилегающая к месту закладки взрывного самодельного устройства, оцеплена сотрудниками правоохранительных органов и на нее не допущены посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, в процессе обезвреживания заложенного Ясуловым М.Б. и иным лицом самодельного взрывного устройства произошел его подрыв. Таким образом, по независящим от Ясулова М.Б. и иного лица обстоятельствам человеческих жертв удалось избежать, однако в результате произошедших взрывов нанесен ущерб зданиям ВА МВД РФ, а также близ расположенным жилым домам в виде повреждений строений и разбитых стекол окон. Ясулов М.Б. и иное лицо своими умышленными действиями, выразившимися в закладке самодельного взрывного устройства, подготовленного к взрыву, существенно повредили здания ВА МВД РФ, а именно – полностью разрушили оконное остекление в спортивном зале, деформировали дверные и оконные блоки, обрушили светильники в галерее, разрушили бетонную площадку автостоянки и ступени входа в борцовские залы, произвели трещины в стенах, закрывающих вентиляцию, разрушили забор из железобетонных плит в количестве 2 штук, деформировали подвесные потолки в санузлах, нарушили штукатурный слой на лестничных площадках, местами в кабинетах, деформировали пластиковые оконные блоки на лестничных площадках, в кабинетах, санузлах, разрушили оконное остекление в коридорах, причинив указанной организации значительный материальный ущерб на сумму 1968991 рублей. Кроме того, уничтожили выполнявший осмотр самодельного взрывного устройства, принадлежащий УФСБ России по <адрес> механический роботехнический комплекс «<данные изъяты>», причинив указанной организации значительный материальный ущерб на сумму 663047 рублей 63 копейки. Кроме того, повредили остекление и оконные рамы у следующих квартир следующих собственников: <адрес>, причинив потерпевшей ФИО25 значительный ущерб на сумму 15 890 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО26 значительный ущерб на сумму 8 555 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО27 значительный ущерб на сумму 13 264 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО28 значительный ущерб на сумму 3 079 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на сумму 17 101 рубль; <адрес>, причинив потерпевшей ФИо29 значительный ущерб на сумму 11 401 рубль; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО30 значительный ущерб на сумму 17 449 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО31 значительный ущерб на сумму 16 162 рубля; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО32 значительный ущерб на сумму 2 988 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО33 значительный ущерб на сумму 5 983 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО34 значительный ущерб на сумму 27 231 рубль; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО35 значительный ущерб на сумму 10 980 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО36 значительный ущерб на сумму 14 800 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО37 значительный ущерб на сумму 2 755 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО38 значительный ущерб на сумму 9 974 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО39 значительный ущерб на сумму 3 012 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на сумму 7 900 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО14 значительный ущерб на сумму 2 987 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО40 значительный ущерб на сумму 10 627 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО41 значительный ущерб на сумму 18 006 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО42 значительный ущерб на сумму 32 849 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО43 значительный ущерб на сумму 31 940 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО44 значительный ущерб на сумму 11 807 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО45 значительный ущерб на сумму 23 606 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО46 значительный ущерб на сумму 39 221 рубль; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО47 значительный ущерб на сумму 16 816 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО48 значительный ущерб на сумму 32 667 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумму 35 033 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО49 значительный ущерб на сумму 5 535 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 11 635 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 28 893 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО50 значительный ущерб на сумму 12 528 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО110 значительный ущерб на сумму 14 185 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО51 значительный ущерб на сумму 21 343 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО52 значительный ущерб на сумму 12 646 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО22 значительный ущерб на сумму 9 478 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО53 значительный ущерб на сумму 21 262 рубля; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО54 значительный ущерб на сумму 30 278 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 15 250 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО55 значительный ущерб на сумму 12 110 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО18 значительный ущерб на сумму 3 538 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО56 значительный ущерб на сумму 10 717 рублей. Также, Ясулов М.Б. совместно с иным лицом, находясь на территории г. Волгограда, вооружившись изготовленным самодельным взрывным устройством, состоящим из заряда массой в тротиловом эквиваленте от 190 до 400 грамм решили совершить убийство неопределенного круга лиц общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды, путем закладки взрывного устройства около здания ГАИБДД УВД г. Волгограда и приведения его в действие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 5 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ясулов М.Б. и иное лицо прибыли к зданию ГАИБДД УВД по г. Волгограду, расположенному по адресу: <адрес>, где, на почве идеологической ненависти и вражды к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти двух и более лиц, а также с целью повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, путем приведения в действие самодельного взрывного устройства, а соответственно общеопасным способом, Ясулов М.Б. у бетонного ограждения рядом с металлическими воротами здания ГАИБДД УВД по г. Волгограду заложил изготовленное ими самодельное взрывное устройство массой заряда в тротиловом эквиваленте от 190 до 400 грамм, приведя в действие часовой механизм, установленный на 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ясулов М.Б. и иное лицо с места происшествия скрылись. В результате умышленных, совместных и согласованных действий Ясулова М.Б. и иного лица, выразившихся в закладке самодельного взрывного устройства, подготовленного к взрыву. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, около здания ГАИБДД УВД г. Волгограда произошел взрыв изготовленного ими самодельного взрывного устройства, в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО57, осуществлявшему охрану места обнаружения самодельного взрывного устройства, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Кроме того, в результате взрыва повреждено остекление и ограждение здания ГАИБДД УВД г. Волгограда, указанной организации причинен материальный ущерб на общую сумму 29800 рублей. Таким образом, преступные действия Ясулова М.Б. и иного лица, направленные на убийство неопределенного круга лиц общеопасным способом, а также на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем взрыва, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку заложенное ими самодельное взрывное устройство своевременно обнаружено, территория, прилегающая к месту его закладки оцеплена сотрудниками правоохранительных органов и на нее не допущены посторонние лица, однако в результате произошедшего взрыва нанесен ущерб зданию ГАИБДД УВД г. Волгограда. В судебном заседании подсудимый Ясулов М.Б. в покушении на убийство неопределенного круга лиц у здания ВА МВД РФ вину признал частично, и пояснил, что на почве идеологической ненависти и вражды к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов решили с ФИО3 произвести взрывы на объектах МВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут он, совместно с ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № приехали к зданию ВА МВД РФ, так как в академии учатся будущие сотрудники милиции, а также выходцы из <адрес>, которые не придерживаются мусульманского вероисповедания, с целью произвести акцию устрашения, заложили заранее приготовленное к действию взрывное устройство между забором академии и будкой КПП автостоянки данного учебного учреждения, при этом часовой механизм ФИО3 был отключен. Они предполагали, что взрыв может произойти, и могут пострадать люди, имущество, однако никого убивать не хотели. Считает, что его действия по этому эпизоду обвинения следует квалифицировать как хулиганство. В покушении на убийство неопределенного круга лиц около здания ГАИБДД УВД г. Волгограда Ясулов М.Б. вину признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № примерно в 5 часов, после установления взрывного устройства у здания ВА МВД РФ, приехали к зданию ГАИБДД УВД г. Волгограда, где по мотивам идеологической ненависти к сотрудникам милиции, заложили заранее приготовленное к действию взрывное устройство справа от въездных ворот здания, поставив часовой механизм на производство взрыва через 40 минут. При этом пояснил, что в силу изготовления заряда слабой мощности не желали наступления тяжких последствий в виде причинения кому-либо смерти, но предполагали, что это может произойти. Рассчитывали, что взрыв произойдет в раннее время суток, в отсутствие людей, при этом своими действиями в момент закладки взрывного устройства он пытался привлечь к себе внимание. В части предъявленного обвинения в умышленном повреждении зданий ВА МВД РФ, ГАИБДД УВД г. Волгограда, принадлежащего УФСБ России по Волгоградской области механического роботехнического комплекса «<данные изъяты>» и имуществ граждан с причинением им значительного ущерба, совершенного путем взрыва, Ясулов М.Б. вину признал полностью и пояснил, что сожалеет о причиненном ущербе гражданам, проживающим у здания ВА МВД РФ. С размером причиненного ущерба потерпевшим, указанным в обвинении полностью согласен. Компоненты взрывного устройства приобретались им и ФИО3 в <адрес>, на рынках и в сетевых магазинах. Взрывное устройство они собирали на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Свою вину в незаконном изготовлении, незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору Ясулов М.Б. в ходе судебного разбирательства признал полностью, пояснив, что покупал необходимые ФИО3 элементы самодельного взрывного устройства и помогал ему из представленных элементов изготавливать их. Об отсутствии умысла на убийство неопределенного круга лиц при организации взрывов на территории <адрес> Ясулов М.Б. пояснял и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, указывая, что его действия следует считать хулиганством. Однако при допросе в качестве обвиняемого, показания свои изменил в части и признал себя виновным полностью по ч.3 ст.30 п. «а», «е», «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду взрыва у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда, показав, что мотивом их действий с ФИО3 является идеологическая ненависть и вражда к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, и устанавливая взрывное устройство, он допускал, что в результате взрыва могут пострадать и погибнуть люди, а также повреждено имущество (показания оглашались и исследовались в соответствии со п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ т.3 л.д.121-135, л.д.228-233, т.9 л.д.47-51). Подсудимый Ясулов М.Б. не признавал вину и в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении имущества ВА МВД РФ, УФСБ РФ по Волгоградской области, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дал признательные показания, которые соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Находя вину подсудимого Ясулова М.Б. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в части, касающейся отсутствия умысла на совершение убийства неопределенного круга лиц по эпизоду взрыва у ВА МВД РФ. Вывод суда о виновности Ясулова М.Б.подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств. Как следует из показаний ФИО58, матери ФИО3, вернувшись после прохождения срочной службы в войсках радиосвязи, с 2007 года он принял Ислам (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3 л.д.34-37). Свидетель ФИО59 показала, что ее муж – Ясулов М.Б. отсутствовал дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это необходимостью съездить к родственникам <адрес> (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.8 л.д. 105-108) Свидетель ФИО60, допрошенный на предварительном следствии прямо указал на Ясулова М.Б. и ФИО3 как на лиц, совершивших указанные преступления и сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО3, исповедующий радикальный Ислам, и Ясулов М.Б., находясь в <адрес> показывали ему ролики из сети Интернет о взрывах, имевших место на объектах МВД г.Волгограда и хвастались ему тем, что данные взрывы совершили они. (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 8 л.д. 93-100) Свидетель ФИО61 показала, что у нее есть сын ФИО60, который тесно общался со своим двоюродным братом ФИО3 В один из дней 2011 года ее сын ФИО60 объявил ей, что принял Ислам, после чего перестал питаться дома, называя еду грязной, и стал еще более тесно общаться с ФИО3 (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3 л.д. 38-41) Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по поручению своего руководителя ФИо1 сдал в аренду автомобиль марки <данные изъяты> производства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов № двигатель № номерной знак № бело-зеленого цвета двум мужчинам, фамилии которых он запомнил как «Ясулов» и «ФИО3», для движения по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем указанные мужчины сдали автомобиль. Согласно протоколу опознания по фотографии, ФИО62 опознал ФИО3, как одного из двух мужчин, которым он ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль (т.3 л.д. 74-77). В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ФИО62 опознал Ясулова Мусу Басхановича, как одного из двух мужчин, которым он ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль (т.3 л.д. 78-84). Из показаний свидетеля ФИо1 следует, что он владеет фирмой, занимающейся сдачей в аренду транспортных средств в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в фирму пришли двое молодых людей, которые сказали, что им необходим автомобиль для поездки в <адрес>. Он направил данных людей для дальнейшего общения к менеджеру ФИО62, и тот, через некоторое время принес договор на подпись, согласно которому указанные двое людей планировали направиться по маршруту <адрес>. За аренду автомобиля мужчины заплатили 9000 рублей. Договор оформлял на себя мужчина, по фамилии ФИО3. С ним был еще один мужчина кавказской национальности. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО3 и второй мужчина вернули автомобиль (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.3 л.д. 42-49). В ходе выемки у свидетеля ФИо1 изъят договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах согласно которому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с водительским удостоверением серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взял в аренду у индивидуального предпринимателя ФИо1 транспортное средство марки <данные изъяты> производства <адрес>, 2006 года выпуска кузов № двигатель № номерной знак № бело-зеленого цвета зарегистрированное в МОТОР ГИБДД <адрес> с паспортом ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственник – ФИо1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для движения по маршруту <адрес>, а также светокопии паспорта и водительского удостоверения ФИО3 (т.3 л.д. 52-56). По эпизодам незаконного изготовления взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и незаконного хранения, перевозки и ношении взрывных устройств, совершенного группой лиц по предварительному сговору: показаниями Ясулова М.Б. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что компоненты взрывного устройства приобретались им и ФИО3 в <адрес>, на рынках и в сетевых магазинах. Взрывные устройства они собирали на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, одно большое и одно малое. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, они разместили большое взрывное устройство около здания ВА МВД РФ, а малое около здания ГАИБДД УВД <адрес>. В ходе проверки показаний на месте, будучи подозреваемым, Ясулов М.Б. указал место, в котором располагалась арендованная ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, места хранения компонентов взрывных устройств и механизм его изготовления, а также места, в которых им и ФИО3 приобретались компоненты взрывных устройств, а также куда ими были заложены СВУ около ВА МВД РФ и ГАИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 159-175). В протоколе явки с повинной Ясулов М.Б. чистосердечно признался в совершенных преступлениях и сообщил об обстоятельствах их совершения (т.9 л.д. 68-71). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, на котором Ясулов М.Б. и ФИО3 передвигались по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль оснащен системой контроля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 189-194, 195, 196, 197). Из показаний свидетеля ФИО63, являющегося директором ООО НПФ «<данные изъяты>» следует, что его компания оказывает услуги по сопровождению спутниковой системы мониторинга транспорта. В комплекс предоставляемых услуг входит хранение информации полученной с бортового навигационного оборудования, установленного на передвижных объектах заказчика, хранение информации, обеспечение ее целостности, ее защиты от несанкционированного доступа, обеспечение возможности заказчику использовать данную информацию в хозяйственных целях своего предприятия. Кроме того, организация занимается монтажом и обеспечением бесперебойной работы навигационного оборудования. Согласно имеющейся у него информации, автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа находился на территории <адрес> и перемещался по <адрес>, <адрес>, <адрес>, далее – по проспекту <адрес>, по <адрес>. В 03 часа 27 минут 40 секунд зафиксирована стоянка автомобиля между <адрес> и <адрес>, продолжительностью 19 минут 36 секунд. Далее автомобиль передвигался по улицам – <адрес>, <адрес>. В 03 часа 59 минут 45 секунд зафиксирована стоянка автомобиля в районе пересечения <адрес> и <адрес>, продолжительностью 19 минут 35 секунд.Далее автомобиль передвигался по <адрес>, <адрес>. В 04 часа 22 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована стоянка автомобиля, продолжительностью 21 минута 30 секунд на <адрес>, примерно в 70 метрах от от <адрес>. Далее автомобиль передвигался по <адрес>, по <адрес>, <адрес>, развернулся на <адрес> – не доезжая перекрестка с <адрес>, после чего развернулся по <адрес> и остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, где зафиксирована стоянка продолжительностью 12 минут 24 секунды. Далее автомобиль передвигался по <адрес>, <адрес>, пересек <адрес>, вернулся на <адрес>, откуда на <адрес>, и далее автомобиль направился в сторону <адрес> из <адрес> (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3 л.д. 85-87) Показания, данные ФИО63 при допросе в качестве свидетеля, нашли свое объективное подтверждение в ходе производства выемки, в результате которой получено программное обеспечение системы «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 97-101, 102-108). Свидетель ФИО64 показала, что она работает администратором аптеки ООО «<данные изъяты>» (на которую указал Ясулов М.Б. в ходе проведенной с его участием проверке показаний на месте), и в их заведении на постоянной основе в больших количествах продается один из компонентов, который был использован при изготовлении взрывного устройства (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.3 л.д. 176-177). Свидетель ФИО65 показала, что она работает продавцом в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>» (на который указал Ясулов М.Б. в ходе проведенной с его участием проверке показаний на месте), расположенном в здании <данные изъяты> <адрес>, который занимается реализацией часов. У них в продаже всегда имеются стандартные электронные будильники (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ т.3 л.д. 185-190) В ходе осмотра торгового павильона ИП «<данные изъяты>» с участием ФИО65 установлено, что в павильоне действительно продаются стандартные электронные будильники. В ходе осмотра товарной книги установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен один стандартный будильник (т.3 л.д. 178-184). Свидетель ФИО66, показала, что она работает продавцом в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>» (на который указал Ясулов М.Б. в ходе проведенной с его участием проверке показаний на месте), расположенном в здании сетевого магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. У них в продаже всегда имеются батарейки типа «<данные изъяты>» различных фирм-изготовителей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.3 л.д. 195-198). В ходе осмотра торгового павильона ИП «<данные изъяты>», с участием ФИО66 установлено, что там действительно имеются в продаже батарейки типа «<данные изъяты>» различных фирм-изготовителей (т.3 л.д. 191-194). Свидетель ФИО67 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию лакокрасочных изделий и их производных на территории рынка «<данные изъяты>», известного в народе как «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот момент к ней подвели мужчину, который, будучи задержанным, указал на ее торговый павильон и сказал, что в данном павильоне он приобретал один из компонентов, который был использован при изготовлении взрывного устройства. Осмотрев данного мужчину, она вспомнила, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе праздника <данные изъяты>, данный мужчина приобрел у нее крупную партию этого вещества (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.3 л.д. 199-207). Свидетель ФИО68 показала, что она является бухгалтером ИП «Савищенко С.В.» и осуществляет реализацию крепежных деталей на территории рынка «<данные изъяты>», известного в народе как «<данные изъяты>» (на который указал Ясулов М.Б. в ходе проведенной с его участием проверке показаний на месте) в <адрес>. У них в продаже всегда имеются металлические предметы, которые были использованы при изготовлении взрывного устройства (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3 л.д. 208-211). Свидетель ФИО70, показала, что она является продавцом ИП «<данные изъяты>» и осуществляет реализацию садового инвентаря и удобрений на территории рынка «<данные изъяты>», известного в народе как «<данные изъяты>» (на который указал Ясулов М.Б. в ходе проведенной с его участием проверке показаний на месте) в <адрес>. У них всегда в большом количестве имеется в наличии и реализуется один из компонентов, который был использован при изготовлении взрывного устройства (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.3 л.д. 212-215. Свидетель ФИО71 в судебном заседании подтвердила показания ФИО70 и добавила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в период праздника <данные изъяты> двое неизвестных ей мужчин – один кавказец и один русский приобрели у нее около 25 пакетов одного из компонентов, который был использован при изготовлении взрывного устройства, весом 900 грамм каждый. Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что она является риэлтером, оказывающим услуги по сдаче в аренду жилых квартир. Помимо прочих, она сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, владельцем которой является ФИО72 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала данную квартиру ФИО3 и Ясулову. При этом указала, что они передвигались по городу на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № региона. Нашли они ее по телефону. После их отъезда в квартире она обнаружила беспорядок, а именно: на столе были разбросаны продукты питания, с пододеяльника был вырван клок ткани, на полу в зале стояли два баллончика из-под монтажной пены, там же стояли два короба, на которых имелась надпись – название одного из компонентов, который был использован при изготовлении взрывного устройства. В квартире остались посторонние предметы – на холодильнике лежали две панамы, в коридоре на тумбе стояла бутылка вещества, используемого при изготовлении взрывного устройства, в спальне хранились мерный стаканчик и сито. Впоследствии хозяйка квартиры ФИО72 сообщила, что газовая колонка и стена в ванной были испачканы веществом серебристого цвета (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 2 л.д. 173-174). В ходе опознания по фотографии свидетель под псевдонимом «ФИО2», данные о личности которого сохранены в тайне, опознала ФИО3 и Ясулова <данные изъяты> как лиц, которые арендовали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> п<адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-181, 225-230). Согласно протоколу выемки, у свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данные о личности которого сохранены в тайне, изъят лист бумаги с абонентскими номерами (№ и №), с которых ей звонил Ясулов М.Б., пребывая в Волгограде (т. 2 л.д. 183-184). Из показаний свидетеля ФИО72 следует, она через знакомого риэлтера сдает в аренду свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, решив убраться в квартире, она обнаружила, что многие предметы мебели покрыты серебристым налетом, похожим на алюминиевую пудру. Кроме того, вина подсудимого Ясулова по эпизодам незаконного изготовления, хранения, перевозки и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается и другими доказательствами. Таковыми являются: - сведения АИПС «<данные изъяты>», предоставленные УГИБДД ГУВД по <адрес>, согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком № фиксировался дважды на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут 35 секунд на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту 51 секунду на <адрес> (т.3 л.д. 221); - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено место взрыва, произошедшего в этот день около здания ГАИБДД УВД г.Волгограда (т.1 л.д. 5-33; 34-52; т.9 л.д. 12-18, 19-21); - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено место взрыва, произошедшего в этот день около здания ВА МВД РФ по Волгоградской области (т.1 л.д. 186-197, 198-206, 208-214, 215-225); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО72, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено и изъято, помимо прочего, пылесос, 5 смывов на марлевые тампоны и бутылка ацетона (т.2 л.д. 148-171); - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых на предметах изъятых в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены частицы компонентов используемых при изготовлении взрывных устройств (т. 8 л.д. 193-200, 202-205); - протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО60, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого помимо прочего изъята кофемолка «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета (т. 3 л.д. 20-24; т. 9 л.д. 12-18, 19-21); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внешней части корпуса изъятой у ФИО60 кофемолки и внутренней части картонной упаковки кофемолки обнаружены частицы компонентов используемых при изготовлении взрывных устройств (т. 8 л.д. 237-241); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ возле въездных ворот здания ОГИБДД УВД по г.Волгограду, по адресу: <адрес>, произошел взрыв самодельного взрывного устройства, находившегося возле бетонного забора у въездных ворот здания ОГИБДД. Центр взрыва находился в нижней части бетонного забора, возле въездных ворот, о чем свидетельствует локальное разрушение бетонной стены забора. Причиной взрыва с технической точки зрения является детонация заряда взрывчатого вещества. Данное самодельное взрывное устройство обладает осколочно-фугасным поражающим действием. Масса заряда взорванного взрывного устройства в тротиловом эквиваленте находилась в диапазоне от 190 до 400 г. Данное взрывное устройство является самодельным аналогом инженерного боеприпаса, типа объектной мины. Лицо, изготовившее данное взрывное устройство, должно обладать начальными познаниями в области взрывного дела, а также в радио – и электротехнике (обладает знаниями об элементной базе электроники, основах схемотехники, навыками работы с электропаяльником и контрольно-измерительными приборами (т.8 л.д. 129-149); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ, около помещения спортивного зала Волгоградской Академии МВД РФ, расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв самодельного взрывного устройства (СВУ). Причиной взрыва с технической точки зрения, является детонация заряда взрывчатого вещества. Данное ВУ обладает осколочно-фугасным поражающим действием. Масса заряда взорванного СВУ в тротиловом эквиваленте составляет ориентировочно 13,5 кг. Лицо, изготовившее данное взрывное устройство должно обладать начальными познаниями в области взрывного дела, а также в электротехнике (обладает знаниями об элементной базе электроники, основах схемотехники, навыками работы с электропаяльником и контрольно-измерительными приборами) (т.8 л.д. 160-170); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по основным конструкционным признакам СВУ, взорвавшиеся ДД.ММ.ГГГГ у помещения спортивного зала Волгоградской академии МВД РФ и около здания ОГАИБДД УВД г.Волгограда сходны. Различия наблюдаются только по массе заряда взрывчатого вещества, виду средства маскировки и транспортировки. Оба вышеуказанных СВУ могли быть изготовлены одним лицом, так как для их изготовления требуются познания в одних и тех же областях техники (т.8 л.д. 179-183). Приведенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их выводы суд признает мотивированными и достоверными, а также ненаходящимися в противоречии с материалами уголовного дела. По эпизодам покушения на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды у здания ВА МВД РФ по Волгоградской области и умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем взрыва: показаниями подсудимого Ясулова М.Б. из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, совместно с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> № регион приехали к зданию ВА МВД РФ, где на почве идеологической ненависти и вражды к лицам, не придерживающимся мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, с целью произвести акцию устрашения заложили заранее приготовленное к действию взрывное устройство между забором академии и будкой КПП автостоянки данного учебного учреждения, при этом часовой механизм ФИО3 был отключен. В протоколе явки с повинной Ясулов М.Б., сообщил об обстоятельствах совершения преступлений о том, как ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 заложил взрывные устройства, которые незаконно изготовили и хранили в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и незаконно перевозили в автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, у здания ВА МВД РФ и ГАИБДД УВД г.Волгограда (т.9 л.д. 68-71). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ясулов М.Б. указал место, в котором располагалась арендованная ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также места хранения в квартире компонентов взрывных устройств и механизм их изготовления. Кроме того, в ходе проведенной проверки показаний Ясулов М.Б. указал места, в которых им и ФИО3 приобретались компоненты взрывных устройств, а также указал, в какие именно места ими были заложены самодельные взрывные устройства около ВА МВД РФ и ГАИБДД УВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 159-175). Показаниями свидетелей: - ФИО73, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 45 минут, она вышла на балкон своей квартиры чтобы подышать свежим воздухом. При этом, она обратила внимание, что под подъездом ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей и с заднего сиденья вытащили большую хозяйственную сумку, которую отнесли к ограждению ВА МВД РФ, рядом с будкой КПП у автостоянки. В этот день около 7 часов утра, от пришедшего сотрудника милиции она узнала о заложенном взрывном устройстве рядом с академией МВД РФ, а примерно в 10 часов утра она услышала сильный взрыв, который повредил здание академии и все близлежащие дома, в том числе и ее квартиру. В ходе осмотра места происшествия ФИО73 подтвердила свои показания, указав на место, где видела автомобиль <данные изъяты>, из которого двое неизвестных молодых людей извлекли тяжелую хозяйственную сумку, оставив ее в дальнейшем между будкой КПП ВА МВД РФ и ограждением академии (т.2 л.д. 28-35); - ФИО76, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут он прибыл по месту работы в ВА МВД РФ и оставил свой автомобиль на парковке. Выходя из автомобиля, он увидел объемную хозяйственную сумку между ограждением ВА МВД РФ и будкой КПП на стоянке. Подойдя к сумке, он осмотрел ее и увидел, что в ней располагаются 2 емкости, заполненные веществом серого цвета, объемом около 5-ти и 30-ти литров соответственно. О данном факте он сообщил руководству, после чего было принято решение оцепить место обнаружения сумки; - ФИО75, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут он прибыл по месту работы в ВА МВД РФ, и оставил свой автомобиль на парковке. На парковке он увидел сотрудника академии ФИО76, который сообщил ему, что обнаружил подозрительную сумку. Он подошел к будке КПП и увидел, что около забора ВА МВД РФ действительно стоит большая хозяйственная сумка, в которой находятся две емкости – одна 5-ти литровая, вторая 30-ти литровая, заполненные серебристым веществом. О данном факте они сообщили руководству, после чего было принято решение оцепить место обнаружения сумки (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 238-240); - ФИО74 о том, что он является <данные изъяты> ВА МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему обратились сотрудники академии ФИО75 и ФИО76, которые сообщили, что обнаружили подозрительную сумку на парковке академии. Осмотрев сумку, он обнаружил в ней две емкости объемом 5 и 30 литров, которые были заполнены веществом серебристого цвета. Об обнаружении сумки он доложил руководству. Впоследствии на место обнаружения сумки были вызваны сотрудники ОМОН и ФСБ (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д. 249-250); - ФИО77, данными им в ходе судебного разбирательства и ФИО78, которые полностью подтвердили показания ФИО74 (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.2 л.д. 3-5); - ФИО79, из которых следует, что он является <данные изъяты> УФСБ России по <адрес> и непосредственно участвовал в обезвреживании взрывного устройства. Показал, что обнаруженный предмет представлял собой объемную хозяйственную сумку белого цвета, с полосами синего и красного цвета, наподобие «челночной». После осмотра сумки был развернут МРК «<данные изъяты>», который произвел выстрел гидродинамическим разрушителем по сумке, из-за чего она разорвалась. После анализа ситуации, было принято решение произвести выстрел из МРК «<данные изъяты>» в малую емкость, поскольку предполагалось, что в ней находится исполнительный механизм всего взрывного устройства. После выстрела произошла детонация всего взрывного устройства, в результате чего МРК «<данные изъяты>» был уничтожен; - ФИО80 и ФИО81, подтвердившими показания ФИО79; - ФИО82, являющегося <данные изъяты> ОМОН ГУВД по <адрес>, из которых следует, что после сообщения он прибыл к месту обнаружения СВУ. Осмотрев сумку, он увидел, что в ней находятся две емкости – большая, объемом около 20 литров, из белого пластика с зеленой крышкой, и малая, объемом около 5 литров. Обе емкости были покрыты серебристым сыпучим веществом, из чего он сделал вывод, что в сумках находится взрывчатое вещество. В ходе обезвреживания СВУ, производимого сотрудниками УФСБ, произошел взрыв, который существенно повредил здание ВА МВД РФ, все близлежащие жилые дома, и уничтожил МРК «<данные изъяты>», при помощи которого производилось разминирование; - ФИО83 о том, что он является сотрудником ВА МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов по указанию руководства личный и постоянный состав Академии подвергся эвакуации, поскольку по сообщению ОМОН ГУВД по <адрес> и УФСБ России по <адрес> здание было заминировано. В дальнейшем со слов сослуживцев он узнал, что между будкой КПП автостоянки и ограждением академии произошел взрыв (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 2 л.д. 42-45); - ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, которые полностью подтвердили показания ФИО83 (показания оглашались и исследовались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ т.2 л.д.51-52, 54-56, 46-48, 49-50, 57-59, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77, 78-80, 84-86, 87-89, 90-92, 93-95, 96-98, 99-101, 102-104, 108-110, 111-113, 114-116, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131, 132-134). Аналогичные показания дали свидетели ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, допрошенные в ходе судебного разбирательства. - ФИО114 о том, что она является оператором автозаправки, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась по месту работы и услышала громкий хлопок, после чего задрожали стекла и сработали сигнализации находящихся рядом автомашин. Выглянув в окно, она увидела столб белого дыма, который шел со стороны парковки ВА МВД РФ (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 245-248); - ФИО115, о том, что он проживает рядом с ВА МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к нему в квартиру пришел сотрудник милиции в форменной одежде, который сообщил, что здание ВА МВД РФ заминировано, попросил собрать минимум вещей, деньги и документы, и эвакуироваться. Вернувшись, он увидел обширные повреждения на ограждении ВА МВД РФ, парковке академии и на близлежащих жилых домах (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 241-244). Из показаний представителя потерпевшего ФГОУ ВПО ВА МВД РФ ФИО24 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва около академии МВД России, академии был причинен имущественный ущерб на сумму 1968 991 рублей. Ущерб для академии является значительным, поскольку практически полностью разрушен спортивный зал, который в связи с отсутствием денежных средств не восстановлен до настоящего времени, имеются повреждения перекрытий, что требует капитального ремонта. Согласно акту оценки, предоставленному ВА МВД РФ по <адрес>, стоимость восстановительных работ по восстановлению учебного учреждения в результате взрыва составляет 1968991 рублей (т. 7 л.д. 81-46). Из показаний представителя потерпевшего ФИО116 следует, что на балансе УФСБ России по <адрес> находится техническое средство – мобильный робототехнический комплекс «<данные изъяты>». При обезвреживании самодельного взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ у здания ВА МВД РФ данное техническое средство было уничтожено, чем был причинен значительный ущерб в сумме 663 047 рублей 63 копеек (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.7 л.д. 149-150). Представитель потерпевшего ФИО117 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания ФИО116 и пояснил, что при обезвреживании самодельного взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ у здания ВА МВД, техническое средство – мобильный робототехнический комплекс «<данные изъяты>» было уничтожено полностью. Ущерб для УФСБ России по <адрес> является значительным, поскольку уничтоженный комплекс был единственным в своем роде на территории ЮФО, и использовался в наиболее сложных ситуациях, опасных для жизни людей. Согласно справке, предоставленной УФСБ России по <адрес>, балансовая стоимость уничтоженного в результате взрыва МРК «<данные изъяты>», составляет 663047 рублей 63 копейки (т.7 л.д.167-168). Показаниями потерпевших: - ФИО41, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 7 часов к ней в квартиру постучались сотрудники милиции и сообщили, что на прилегающей территории к ВА МВД РФ найдено взрывное устройство. Примерно в 10-11 часов она услышала сильный хлопок, похожий на взрыв. Когда она вошла в квартиру то обнаружила повреждение оконных рам и стекол, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 4 л.д. 7-10). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО41, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в двух жилых комнатах разбиты окна, также повреждены оконные рамы (т. 4 л.д. 14-22); - ФИО50, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 7 часов к ней в квартиру постучались сотрудники милиции и сообщили, что на прилагающей территории к ВА МВД РФ найдено взрывное устройство. В результате взрыва ей был причинен значительный материальный ущерб (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 4 л.д. 25-28). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО50, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что во всех комнатах разбиты окна, также повреждены оконные рамы (т. 4 л.д. 32-41); - ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут она пошла на работу. Вернувшись домой после взрыва обнаружила, что во всех комнатах разбиты окна, также были повреждены оконные рамы (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 4 л.д. 48-51). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что во всех комнатах разбиты окна, также повреждены оконные рамы, также повреждена деревянная входная дверь (т. 4 л.д. 42-45); - ФИО45 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга на <адрес> в 10 часов 30 минут он услышал сильный хлопок, похожий на взрыв. Кода он вошел в квартиру, то обнаружил, что комнатах разбиты окна, также были повреждены оконные рамы, личные вещи были повреждены. Ущерб, причиненный взрывом, он оценивает в 50000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 4 л.д. 58-65). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО45, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что во всех комнатах разбиты окна, также повреждены оконные рамы и личные вещи (т. 4 л.д. 55-59); - ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он вернулся домой, где обнаружил, что в комнатах разбиты окна, так же были повреждены оконные рамы, личные вещи были повреждены. Ущерб, причиненный взрывом, он оценивает в 28 893 рублей, который является для него значительным, поскольку является пенсионером и имеет единственный источник дохода пенсию в размере 10000 рублей; - ФИО48 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут он вышел из дома и направился на работу. Примерно в 11 часов 30 минут он вернулся домой, где обнаружил, что в комнатах разбиты окна, также были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, он оценивает в 15000 рублей, который является для него значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 4 л.д. 88-91). Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры ФИО48, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что во всех комнатах разбиты окна, также повреждены оконные рамы (т. 4 л.д. 78-85). - ФИО47, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 8 часов к ней в квартиру постучались сотрудники милиции и сообщили, что на прилагающей территории к ВА МВД РФ найдено взрывное устройство. После взрыва она обнаружила, что в двух жилых комнатах разбиты окна, также были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 5000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.4 л.д. 96-97); - ФИО42 о том, что результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ полностью выбито торцевое окно, вместе с рамой, полностью разрушена конструкция балкона с разрушением рамы остекления, во всех комнатах выбиты стекла с повреждением оконной рамы, в малом коридоре треснула и просела на 1,5 см стена. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 150000 рублей, что для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ т. 4л.д. 108-110). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО42, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в результате взрыва полностью выбито торцевое окно, вместе с рамой, полностью разрушена конструкция балкона с разрушением рамы остекления, во всех комнатах выбиты стекла, с повреждением оконной рамы, в малом коридоре треснула и просела на 1,5 см стена (т. 4 л.д. 101-105); - ФИО7 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых комнатах разбиты окна, также были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 25000 рублей, что для нее является значительным, поскольку является пенсионеркой; - ФИО51 о том в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в комнатах разбиты окна, также были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом она, оценивает в 14000 рублей, что для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 4 л.д. 125-128); - ФИО53 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ повреждены оконные рамы, стекла остались целыми, так же в коридоре был поврежден плафон освещения. Позже от соседей ей стало известно, что на территории прилежащей к ВА МВД РФ был произведен подрыв взрывного устройства, в результате которого в близлежащих домах повреждены окна и квартиры. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 7000 рублей, что для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 4 л.д. 134-137); - ФИО22 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в комнатах разбиты окна, так же были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 30000 рублей, что для нее является значительным, поскольку является пенсионером; - ФИО118 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в комнатах разбиты окна, так же были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 15000 рублей, что для нее не является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.4 л.д. 152-155); - ФИО30 о том, что в результате взрыва в комнатах разбиты окна, так же были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она считает значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 4 л.д. 161-164); - ФИО17 о том, что ущерб, причиненный взрывомДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время точно оценить не может. Добавила, что иск подавать отказывается, в дальнейшем примет решение; - ФИО119, согласно которых в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в комнатах и на балконе были разбиты окна, также были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 25000 рублей, что для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.4 л.д. 179-182); - ФИО46 о том, что в результате взрыва в комнатах и на балконе разбиты окна и повреждена обшивка, так же были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 22000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ т. 4 л.д. 187-188). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО46, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в результате взрыва в комнатах и на балконе разбиты окна, повреждена обшивка, также были повреждены оконные рамы в комнатах (т. 4 л.д. 192-196). - ФИО34о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в комнатах разбиты окна и повреждена обшивка, так же были повреждены оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 30000 рублей, что для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ т. 4 л.д. 199-202); - ФИО31 о том, в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в комнатах и на балконе разбиты окна, также были повреждены оконные рамы. Ущерб причиненный взрывом, он оценивает в 27000 рублей, что для него является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 4 л.д. 208-211); - ФИО9 о том, что взрывом ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен ущерб, который он оценивает в 2000 рублей, что для него является значительным; - ФИО44 о том, что ущерб, причиненный взрывом ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 4000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 4 л.д. 225-226); - ФИО73 о том, что в комнатах в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ выбиты рамы и разбиты стекла, повреждена обшивка балкона, также в комнате в стене имелась глубокая трещина. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 500000 рублей, что для нее является значительным; - ФИО49 о том, что в окнах отлетели москитные сетки, пострадало запорное устройство пластикового стеклопакета, стеклопакет на балконе выпал на улицу, провис потолок балкона. Ущерб, причиненный взрывом ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 25000 рублей, что для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 4 л.д. 240-243); - ФИО179 о том, что ущерб, причиненный взрывом ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 2 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 3-6); - ФИО120 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на балконе разбито одно оконное стекло и повреждена оконная рама. Причиненный ущерб она оценивает в 2 500 рублей, который является для нее значительным вредом (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 12-15); - ФИО8 о том, что вследствие взрыва ДД.ММ.ГГГГ были повреждены окна ее балкона. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 2 000 рублей; - ФИО18 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ были повреждены стекла и рамы всех комнат. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает для себя в 6 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и других источников дохода кроме пенсии в 5000 рублей не имеет; - ФИО26 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ оконные стекла в рамах балкона были повреждены. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 39-42). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО26, в <адрес> обнаружены повреждения в виде разбитого стекла и повреждений оконных рам (т.5 л.д. 47-51); - ФИО19 о том, что после взрыва ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых комнатах и на балконе отсутствовали стекла и были повреждены оконные рамы, ущерб для нее является значительным; - ФИО121 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ у нее было повреждено окно и оконный проем в зале и кухне. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 63-66); - ФИО122 том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были повреждены стекла и оконные рамы в кухне, зале и одно оконное стекло на балконе. Причиненный ущерб оценивает в 2000 рублей, который является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 72-75); - ФИО123 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире были повреждены оконные рамы и стекла в спальне и в кухне, также было повреждено 1 стекло на балконе. Ущерб от взрыва она оценивает в 35 000 рублей, ущерб для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 81-84); - ФИО10 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в квартире повреждены окна и оконные рамы, ущерб в размере 1254 рубля для нее является значительным; - ФИО124 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на балконе были выбиты все стекла, выбито стекло на входной двери на балкон. Причиненный ей ущерб она оценивает в 15 000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 5 л.д. 99-102); - ФИО11 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ у него были повреждены на кухне и на балконе все стекла и повреждены оконные рамы. Также в 2 комнатах и на балконе образовались трещины. Причиненный взрывом ущерб он оценивает в 150 000 рублей, который является для него значительным; - ФИО54 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на кухне было выбито оконное стекло, запорное устройство на входной двери на балкон было повреждено, на оконной форточке было сломано запорное устройство. Причиненный в ходе взрыва ущерб она оценивает в 20 000 рублей, ущерб для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.5 л.д. 117-120); - ФИО12 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в квартире были повреждены окна и оконные рамы, в связи с чем он оценивает причиненный ему ущерб в 3 000 рублей; - ФИО125 о том, что все окна и оконные рамы ее квартиры были повреждены в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб она оценивает в 8 000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.5 л.д.135- 138); - ФИО126 о том, что результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на балконе ее квартиры были повреждены оконные стекла и рамы. Причиненный в ходе взрыва ущерб она оценивает в 6 000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.5 л.д. 144-147); - ФИО127 о том, что обнаружил после взрыва ДД.ММ.ГГГГ, что на балконе были разбиты все стекла и повреждена 1 оконная рама в жилой комнате. Ущерб от взрыва он оценивает в 15000 рублей (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т.5 л.д.153-156); - ФИО110 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в его квартире повреждены окна и оконные рамы в зале и спальне. Ущерб причиненный взрывом, он оценивает в 20 000 рублей, вред является для него значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 162-165); - ФИО128 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ окна и оконные рамы на кухне, в зале и балконе были повреждены. Причиненный ей ущерб она оценивает в 25 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 5 л.д. 171-174); - ФИО129 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ 3 окна на балконе были повреждены. Причиненный в ходе взрыва ущерб он оценивает в 2 000 рублей, что является для него значительным вредом (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 5 л.д. 180-183); - ФИО130 о том, что в результате взрыва в 2 комнатах разбились окна и частично повреждены оконные рамы. Причиненный в ходе взрыва ущерб она оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ т. 5 л.д. 189-192); - ФИО131 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ 2 окна в спальной комнате, 2 окна в зале и 2 окна в кухне повреждены. Ущерб, причиненный в ходе взрыва, он оценивает в 7 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 198-201); - ФИО52 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что окна в спальне, на кухне и оконная рама в зале повреждены. Причиненный ущерб она оценивает в 15 000 рублей, вред является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 207- 210); - ФИО132 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ все окна ее квартиры были выбиты. Причиненный ущерб она оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.5 л.д. 216-219); - ФИО25 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ 1 окно в квартире было разбито, причиненный ей ущерб она оценивает в 14 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 225-228); - ФИО133 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в его квартире отсутствовали окна, частично были повреждены оконные рамы. Причиненный ущерб он оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 234-237); - ФИО40 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ дверь на балкон перекосилась и была сломана. Причиненный в результате взрыва ущерб она оценивает в 15 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 5 л.д. 243-246); - ФИО55 о том, что в результате взрыва в квартире повреждено запорное устройство на пластиковом окне, оборваны жалюзи. Причиненный в ходе взрыва ущерб она оценивает в 5 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 3-6); - ФИо13 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ были повреждены оконные стекла на кухне и в спальне, оконные рамы. В настоящий момент размер ущерба определить не может, ремонтом занимается ее сын; - ФИО43 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ все оконные рамы повреждены и в них отсутствовали стекла, остекление балкона было повреждено. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 50 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 21-24); - ФИО21 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире выбиты рамы окон и стекла на балконе. В результате взрыва ей был причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, ремонт в квартире еще не делала; - ФИо134 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ пластиковые окна в его квартире потрескались, а запорные устройства деформировались. Причиненный в результате взрыва ущерб он оценивает в 5000 рублей, который для него является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 39-42); - ФИО56 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были выбиты стекла в комнатах. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей, ущерб считает для себя значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 48-51); - ФИО135 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были повреждены окна и с подоконника попадали цветы. Причиненный в ходе взрыва ущерб она оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 57-60); - ФИО136 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб в размере 35 000 рублей, который является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 66-69); - ФИО137 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб, однако не считает его значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, т.6 л.д. 76-78). - ФИО27 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ 2 окна, расположенные в зале квартиры, были разбиты, все окна балкона были разбиты, на оконной раме установленной в спальне, появилась трещина. Причиненный в ходе взрыва ущерб она оценивает в 20000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 90-93). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО138 за <адрес>, в ходе которого в квартире обнаружены повреждения в виде отсутствия стекол в комнатах и на балконе квартиры (т. 6 л.д. 83-87); - ФИО181 о том, что в результате взрыва у нее отошло пластиковое окно, которое по приезду вставила ее дочь. В результате взрыва ей был причинен незначительный ущерб (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 6 л.д. 99-102). - ФИО14 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на балконе, в кухне и спальне выбиты стекла и повреждены оконные рамы. Ущерб оценивает в 50000 рублей, который является для него значительным. - ФИО38 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате, в спальне, на балконе были повреждены оконные рамы, стекла и пластиковые окна. Причиненный ущерб оценивает в 100 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 117-120); - ФИО15 о том, что на кухне в зале и спальне разбито по 1 окну, оконные рамы были повреждены. Ущерб, причиненный взрывом ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 26 000 рублей, который является для нее значительным; - ФИО36 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в квартире разбиты стекла и потрескались оконные рамы, повреждены межкомнатные двери. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 100 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 135-138); - ФИО139 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в окнах спальни, балконе отсутствовали стекла. В результате взрыва был причинен ущерб в размере 20000 рублей, что является для нее значительным вредом (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 144-147); - ФИО16 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ повреждены стекла на балконе. Ущерб от взрыва он оценивает в 3000 рублей, данный ущерб для него не является значительным. - ФИО37 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ все 6 окон балкона были разбиты. Ущерб, причиненный взрывом, он оценивает в 2 000 рублей, данная сумма является для него значительной (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 162-165); - ФИО140 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в спальной комнате разбито по 1 стеклу. Причиненный ущерб она оценивает в 30 000 рублей, что является для нее значительным вредом (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т.6 л.д. 171-174); - ФИо20 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в квартире были разбиты стекла. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 10000 рублей, который для нее является значительным; - ФИО185 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ стекла всех окон были разбиты. Стекла она вставила самостоятельно. Ущерб, причиненный в результате взрыва, она оценивает в 10 000 рублей. При этом документов подтверждающих размер причиненного ущерба представить не может. Ущерб для нее является значительным; - ФИО182 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на его балконе разбилось 2 окна и оторвалась дверца мебельного шкафа. Какого-либо ущерба в результате взрыва ему причинено не было (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 198-201); - ФИО183 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире вылетели все стекла. Ущерб, причиненный в результате взрыва, является для нее незначительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 207-210); - ФИО141 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была деформирована и не закрывалась, также отсутствовали 2 стекла в кухне ее квартиры. Ущерб от взрыва она оценивает в 1 000 рублей, который для нее является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 216-219); - ФИО142 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ у нее было повреждено одно окно на кухне. Данный ущерб для нее не является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 225-228); - ФИО33 о том, что после взрыва ДД.ММ.ГГГГ на балконе были разбиты 2 стекла, ущерб от взрыва она оценивает в 3 000 рублей, что является для нее значительным вредом (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 6 л.д. 234-237); - ФИО32 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на балконе были выбиты все стекла и деформированы оконные рамы. Ущерб, причиненный взрывом, он оценивает в 20 000 рублей, который является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 6 л.д. 242-246); - ФИО35 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ было повреждено окно в кухне, в комнатах, а также 4 деревянные рамы, из которых вылетели петли и запорные устройства. В результате взрыва был причинен ущерб в размере 50000 рублей, данный ущерб является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 7 л.д. 19-22); - ФИО143 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на кухне были выбиты стекла и повреждены оконные рамы, на балконе был поврежден пластик. Ущерб от взрыва оценивает в 1 000 рублей, что является для него значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 7 л.д. 33-36). Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в кухне отсутствовало остекление окна, на полу обнаружены осколки стекла (т. 7 л.д. 27- 30). - ФИО144 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были повреждены все стекла квартиры, оконные рамы. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 7 л.д. 42-45); - ФИо29 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ были разбиты все стекла балкона, поврежден пластик, которым был обшит балкон, в 2 окнах квартиры и в двери на балкон был поврежден запорный механизм. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 15 000 рублей, что является для нее значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 7 л.д. 51-54); - ФИО4 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в 2 жилых комнатах и в кухне были выбиты оконные стекла. Ущерб, причиненный взрывом, она оценивает в 15 000 рублей, что является для нее значительным; - ФИО39 о том, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых комнатах и кухонном помещении разбились оконные стекла. Причиненный ущерб оценивает в 45000 рублей, который является значительным (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 7 л.д. 182-186); - ФИо145 о том, что в результате взрыва на балконе были разбиты 2 окна и были повреждены оконные рамы. Причиненный ущерб она оценивает в 1 500 рублей, что является для нее значительным вредом (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т.7 л.д. 190- 195); Из показаний директора ООО «<данные изъяты>» ФИо146 следует, что по итоговой смете, ориентировочно сумма затрат ООО «<данные изъяты>» на устранение последствий взрыва с учетом повреждений лестничных клеток подъездов составила 930973 рублей, а если не учитывать повреждения которые были непосредственно причинены квартирам собственников, то смета составляет 758 858 рублей. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» проводит работы по устранению последствий взрыва, произошедшего около академии МВД (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, т. 7 л.д. 60-63). Согласно предоставленной ООО «<данные изъяты>» справке о причиненном в результате взрыва ущербе, собственникам квартир жилых домов, пострадавших в результате взрыва, причинен ущерб на общую сумму 692 397 рублей (т. 4 л.д. 2-4). Кроме того, вина Ясулова подтверждается и другими исследованными доказательствами: - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено место взрыва, произошедшего в этот день около здания ВА МВД РФ по Волгоградской области. В ходе данных следственных действий изъяты множество пластиковых фрагментов белого, серого и зеленого цвета, множественные детали, металлические обломки уничтоженного МРК «<данные изъяты>», металлические фрагменты разного размера уничтоженной будки КПП автостоянки ВА МВД РФ (т. 1 л.д. 186-197, 198-206, 208-214, 215-225); - протоколом обыска, проведенного в жилище Ясулова М.Б. по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, изъяты 2 симкарты оператора «<данные изъяты>». В дальнейшем данные симкарты осмотрены, установлено, что их абонентские номера № и №, и они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 29-33; т. 9 л.д. 12-18, 19-21); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, находившихся в пользовании Ясулова М.Б. и ФИО3 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные абонентские номера преимущественно регистрировались базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, что в непосредственной близости от <адрес>, где Ясулов М.Б. и ФИО3 арендовали квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 15 часов абонентский номер № регистрировался базовыми станциями оператора сотовой связи, расположенными на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждает показания Ясулова М.Б., согласно которым в указанный период времени ФИО3 ездил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут абонентский номер № имел несколько соединений и зарегистрирован базовыми станциями оператора сотовой связи в непосредственной близости от <адрес>. С 6 часов 27 минут до 7 часов 5 минут абонентский номер № зарегистрирован базовыми станциями оператора сотовой связи, расположенными на территории <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 243-244, 249). По эпизоду покушения на убийство двух и более лиц общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда и покушении на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем взрыва: показаниями подсудимого Ясулова М.Б. из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № примерно в 5 часов, после установления взрывного устройства у здания ВА МВД РФ, приехали к зданию ГАИБДД УВД г. Волгограда, где по мотивам идеологической ненависти и вражды, в том числе и к сотрудникам милиции, заложили заранее приготовленное к действию взрывное устройство справа от въездных ворот здания, поставив часовой механизм на производство взрыва через 40 минут. При этом пояснил, что в силу изготовления заряда слабой мощности не желали наступления тяжких последствий в виде причинения кому-либо смерти, но предполагали, что это может произойти. Рассчитывали, что взрыв произойдет в раннее время суток, в отсутствие людей, при этом своими действиями в момент закладки взрывного устройства он пытался привлечь внимание к себе; -показаниями представителя потерпевшего ФИО147, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный, который сообщил о том, что около здания отдела произошел взрыв. В результате взрыва был причинен ущерб в размере 29 800 рублей, который является значительным для данной организации (показания оглашались и исследовались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ т. 7 л.д. 3-5); - показаниями потерпевшего ФИО57 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на служебном автомобиле к зданию ГИБДД, он вышел из автомобиля и стал выпускать из него собаку, при этом стоял спиной к месту обнаружения черного пакета у въездных ворот здания. В этот момент он услышал громкий хлопок, почувствовал резкую головную боль, на короткое время потерял сознание. В этот день, около 11 часов, он обратился в МСЧ ГУВД по Волгоградской области с жалобами на головную боль, где ему поставили диагноз – минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ т. 2 л.д. 201-203); - показаниями свидетеля ФИО148, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома и направилась по <адрес> на работу. Следуя по данной улице, она увидела автомобиль неизвестной ей марки, с заднего пассажирского сидения которого вышел мужчина, который держа в руке полимерный пакет, направился быстрым шагом в сторону здания ГАИБДД УВД г. Волгограда. Автомобиль, из которого вышел мужчина, проследовал в сторону <адрес> мужчина положил пакет справа от въездных ворот здания ГАИБДД УВД г. Волгограда, после чего побежал вверх по <адрес> в сторону <адрес> мужчины ей показалось подозрительным, и она со своего сотового телефона позвонила в милицию и сообщила об увиденном. В ходе проверки показаний на месте ФИО148 подробно воспроизвела события, очевидцем которых стала ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала место с правой стороны от въездных ворот здания ОГАИБДД УВД г. Волгограда, у которого неизвестный мужчина, одетый в «камуфляжные» штаны, черную куртку и кепку оставил объемный черный полимерный пакет и показала направление, в котором скрылся неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 107-120); - показаниями свидетеля ФИО149, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут он, являясь сотрудником УВО при УВД <адрес>, патрулируя Ворошиловский район г. Волгограда, получил сообщение о подозрительном мужчине, оставившем пакет у здания ГИБД. В ходе осмотра указанного пакета, обнаруженного с правой стороны от въездных ворот здания, было установлено, что в нем находился объемный предмет, из которого выходили провода. Об увиденном он доложил руководству, после чего предпринял меры к оцеплению места обнаружения пакета; - показаниями свидетелей ФИо150 и ФИО151, входившими в состав группы УВО УВД г. Волгограда под руководством ФИО149, которые в ходе судебного разбирательства полностью подтвердили показания последнего; - показаниями свидетеля ФИО152, который показал, что являлся оперативным дежурным по ГАИБДД УВД г.Волгограда. В 5 часов 17 минут по каналу «02» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, одетый в «камуфляжные» штаны, черную куртку и кепку, оставил около ворот здания ГАИБДД УВД г. Волгограда объемный пакет – «маечку» черного цвета. Полученную информацию он передал руководству и дежурным нарядам для обеспечения оцепления здания (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 92-95; - показаниями свидетеля ФИО152, полностью подтвердившего показания ФИО152; - показаниями свидетеля ФИО154, что при осмотре территории у здания ГАИБДД УВД им было установлено, что с правой стороны от въездных ворот здания располагается черный пакет – «маечка», объемный, с неизвестным содержимым. Для осмотра пакета были вызваны специальные службы и кинологи с собаками. Примерно в 6 часов 1 минуту, взрывное устройство, находившееся в пакете, сработало, в результате чего произошел взрыв, разлетелись множественные поражающие элементы; - показаниями свидетеля ФИО155 о том, что находясь в оцеплении, он видел объемный черный пакет – «маечку», который находился справа от въездных ворот здания. По имеющейся информации в данном пакете находилось взрывное устройство. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра вышеуказанный черный пакет взорвался, при этом в разные стороны разлетелись поражающие элементы (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 99-101); - показаниями свидетелей ФИО156 (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 102-106) и ФИО157, которые полностью подтвердили показания ФИО155;. - показаниями свидетеля ФИО158, согласно которым она является продавцом магазина «Продукты», расположенного напротив здания ГАИБДД УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, будучи у себя дома, она услышала громкий взрыв, доносившийся от здания ГАИБДД УВД г. Волгограда. Она оделась и незамедлительно направилась в магазин, в котором работает. Войдя в магазин, она увидела, что стеллажи, на которых хранились продукты питания, упали, а забор, ограждающий здание ГАИБДД, был поврежден – имелась дыра в заборе справа от въездных ворот (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 121-124). - показаниями свидетелей ФИО159 (показания оглашались и исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 125-128) и ФИО160, которые полностью подтвердили показания ФИО158; - показаниями свидетеля ФИо161, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут утра он вышел из дома на прогулку и увидел, что около здания ГАИБДД УВД г. Волгограда находится много сотрудников милиции. Около 6 часов утра он услышал громкий взрыв, после чего от здания ГАИБДД УВД г.Волгограда поднялся столб белого дыма; - показаниями свидетелей ФИО162, давшей в ходе судебного разбирательства аналогичные показания; - показаниями свидетеля ФИО163 о том, что от сослуживцев ему стало известно, что около здания ГАИБДД УВД г.Волгограда произошел взрыв. Он стал незамедлительно посредством сотовой связи сообщать подчиненным о необходимости прибыть к месту службы для участия в оцеплении и для оказания содействия в осмотре места происшествия. В дальнейшем, прибыв к зданию ГАИБДД УВД г. Волгограда, он обнаружил, что поврежден забор здания – справа от въездных ворот, уничтожено остекление многих окон здания. При этом указал, что в этот день у них планировался сбор личного состава на плацу на территории двора ГАИБДД в 6 часов 30 минут, и только своевременное обнаружение взрывного устройства, оперативные действия сотрудников милиции предотвратило гибель большого количества людей. Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дали свидетели ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, а также ФИО169, ФИО170, ФИо171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, показания которых были оглашены и исследованы в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-154, 158-160, 161-163, 170-172). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место взрыва, произошедшего в этот день около здания ГАИБДД УВД <адрес>. В ходе данных следственных действий изъяты смывы продуктов взрыва, множественные гайки и фрагменты полимерного материала, «донышко» элемента питания типа «<данные изъяты>, 2 фрагмента деформированного металла, 2 фрагмента арматуры. В дальнейшем данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательством по уголовном уделу (т.1 л.д. 5-33; 34-52; т.9 л.д. 12-18, 19-21); - заключением эксперта медика № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО57 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе в результате воздействия поражающих элементов взрывного устройства, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.8 л.д. 117); - копией чека, подтверждающего затраты ГАИБДД УВД г. Волгограда на восстановление здания организации, согласно которому учреждению причинен ущерб на сумму 29800 рублей (т. 7 л.д. 10). Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Ясулова М.Б. по двум эпизодам покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенным общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, двум эпизодам умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем взрыва, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, в том числе по месту, времени, способу их действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Показания подсудимого, направленные на отрицание умысла на совершение убийства неопределенного круга лиц путем взрывов, расцениваются судом как способ его защиты от обвинения с целью избежания справедливого наказания. При этом приведенные подсудимым при разбирательстве уголовного дела в свою защиту доводы противоречат исследованным при разбирательстве уголовного дела достоверным доказательствам и опровергаются ими. Так, Ясулов М.Б. по эпизоду взрыва у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда в ходе судебного разбирательства не отрицал факт установления взрывного устройства, начиненного поражающими элементами, на производство взрыва путем включения таймера на 40 минут. Кроме того, из его показаний следует, что и в этом эпизоде и в эпизоде взрыва у здания ВА МВД РФ он предполагал, что в результате взрыва могут пострадать люди. В ходе осмотров мест происшествия после взрывов, и у здания ВА МВД РФ и у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда были обнаружены многочисленные поражающие элементы в виде гаек. Согласно заключениям экспертов взрывотехников, масса взрывчатого вещества во взрывных устройствах составляла 13,5 и от 0,19 до 0,4 кг. соответственно в тротиловом эквиваленте. Из показаний сотрудников ГАИБДД УВД г. Волгограда, допрошенных в судебном заседании видно, что именно в день, когда произошел взрыв, у них планировался сбор личного состава на плацу на территории двора ГАИБДД в 6 часов 30 минут, и только своевременное обнаружение взрывного устройства, оперативные действия сотрудников милиции предотвратили гибель большого количества людей. Таким образом, организуя взрывы, Ясулов и иное лицо, избрав для этого именно взрывные устройства, не могли не осознавать, что данными действиями создается угроза жизни и здоровью неопредленного круга лиц, предвидели возможность наступления их смерти, ввиду избранного ими общеопасного способа совершения преступления, что подтверждается причинением телесного повреждения свидетелю ФИО57 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у Ясулова совместно с иным лицом умысла на совершение убийства двух и более лиц. Довод подсудимого Ясулова о том, что у здания ВА МВД РФ во взрывном устройстве был отключен часовой механизм, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными в приговоре доказательствами. По этим же основаниям суд находит несостоятельным и утверждение в судебном заседании Ясулова о том, что оставив взрывное устройство у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда, он пытался привлечь к себе внимание. Мотивом преступных действий Ясулова явилась религиозная ненависть и вражда к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, о чем свидетельствует, помимо его показаний, и то, что взрывные устройства были заложены у зданий органов МВД с целью покушений именно на сотрудников органов внутренних дел, в том числе и мусульман с <адрес>, обучающихся и работающих там. Кроме того, использование взрывных устройств большой мощности убедительно свидетельствует об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого Ясулова и иного лица, подтверждая исключительную направленность их умысла на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды. В связи с чем противоправные действия Ясулова М.Б. подлежат следующей квалификации: по эпизоду взрыва у здания Волгоградской академии МВД РФ - по ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва; по эпизоду взрыва у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда - по ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва; и кроме того, - по ч. 2 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение, перевозка и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что Ясулов совместно с иным лицом на почве идеологической ненависти и вражды к лицам, не придерживающимся радикального мусульманского вероисповедания, в том числе и к сотрудникам правоохранительных органов, имея умысел на убийство неопределенного круга лиц и причинения вреда чужому имуществу, решив произвести взрывы самодельных взрывных устройств на территории г. Волгограда, реализуя задуманное, согласно разработанному плану и заранее распределив между собой роли, прибыли в г. Волгоград, где приобрели необходимые компоненты, изготовили самодельные взрывные устройства на съемной квартире, установив их у здания Волгоградской академии МВД РФ и ГАИБДД УВД г. Волгограда. В результате взрывов был причинен значительный ущерб ВА МВД РФ, УФСБ РФ по Волгоградской области, а также гражданам, проживающим в домах в непосредственной близости от ВА МВД РФ. Квалифицируя действия подсудимого Ясулова М.Б. по ч.2 ст.167 УК РФ, суд принимает во внимание значительность ущерба для собственника, причиненного в результате умышленного уничтожения чужого имущества, путем взрыва. При этом суд исходит из того, что значительность ущерба для УФСБ РФ по Волгоградской области, финансируемого из средств государственного бюджета, в связи с полным уничтожением мобильного робототехнического комплекса «<данные изъяты>», определяется не только его стоимостью 663 047 рублей 63 копеек, но и большой значимостью для выполнения функциональных обязанностей, поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что комплекс был единственным на территории ЮФО, и задействовался при разминировании взрывных устройств, обеспечивая безопасность сотрудников. Ущерб в размере 1968 991 рублей, причиненный ВА МВД РФ, финансируемой из средств государственного бюджета, также является значительным, поскольку практически полностью разрушен спортивный зал, который в связи с отсутствием денежных средств не восстановлен до настоящего времени, имеются повреждения перекрытий, что требует капитального ремонта. Кроме того, в результате полученных повреждений зданий невозможно проведение занятий в поврежденных корпусах, в связи с чем, нарушено нормальное ведение учебного процесса. Вместе с тем, значительность ущерба определяется для каждого конкретного собственника с учетом стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, но не может в соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО132 причинен ущерб в сумме 1254 рубля, ФИО144 1882 рубля, ФИО177 2161 рубль, ФИО133 1291 рубль, ФИО125 2424 рубля, ФИО143 502 рубля, ФИО16 1640 рублей, ФИО9 963 рубля, ФИО119 406 рублей, ФИО17 218 рублей, ФИО142 682 рубля, ФИО182 387 рублей, ФИО140 713 рублей, ФИО183 805 рублей, ФИО139 1063 рубля, ФИО10 1254 рубля, ФИО122 922 рубля, ФИО141 501 рубль, ФИО123 1356 рублей, ФИО178 260 рублей, ФИО19 779 рублей, ФИО127 958 рублей, ФИО128 552 рубля, ФИО130 966 рублей, ФИО131 933 рубля, ФИО120 330 рублей. ФИО12219 рублей, ФИО124 850 рублей, ФИО129 652 рубля, ФИО179 218 рублей, ФИО180 280 рублей, ФИо145 477 рубля, Андреевой 1121 рубль, ФИО135 2175 рублей, ФИО137 204 рубля, ФИО181 610 рублей, ФИО136 2324 рубля, ФИо20 1939 рублей, Ким М.Н. 1425 рубля, ФИО21 610 рублей и ФИо134 610 рублей. Кроме того, потерпевшие ФИО137, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО142 пояснили, что ущерб для них значительным не является. Таким образом, из объема обвинения ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду взрыва возле ВА МВД РФ причинение значительного ущерба вышеназванным гражданам следует исключить. На основании изложенного, суд признает причинение значительного ущерба следующим гражданам: <адрес> ФИО25 ущерб на сумму 15 890 рублей; <адрес>, ФИО26 ущерб на сумму 8 555 рублей; <адрес>, ФИО27 ущерб на сумму 13 264 рубля; <адрес>, ФИО28 ущерб на сумму 3 079 рублей; <адрес>, ФИО15 ущерб на сумму 17 101 рубль; <адрес>, ФИо29 ущерб на сумму 11 401 рубль; <адрес>, ФИО30 ущерб на сумму 17 449 рублей; <адрес>, ФИО31 ущерб на сумму 16 162 рубля; <адрес>, ФИО32 ущерб на сумму 2 988 рублей; <адрес>, ФИО33 ущерб на сумму 5 983 рубля; <адрес>, ФИО34 ущерб на сумму 27 231 рубль; <адрес>, ФИО35 ущерб на сумму 10 980 рублей; <адрес>, ущерб на сумму 14 800 рублей; <адрес>, ФИО37 ущерб на сумму 2 755 рублей; <адрес>, ФИО38 ущерб на сумму 9 974 рубля; <адрес>, ФИО39 ущерб на сумму 3 012 рублей; <адрес>, ФИО11 ущерб на сумму 7 900 рублей; <адрес>, ФИО14 ущерб на сумму 2 987 рублей; <адрес>, ФИО40 ущерб на сумму 10 627 рублей; <адрес>, ФИО41 ущерб на сумму 18 006 рублей; <адрес>, ФИО42 ущерб на сумму 32 849 рублей; <адрес>, ФИО43 ущерб на сумму 31 940 рублей; <адрес>, ФИО44 ущерб на сумму 11 807 рублей; <адрес>, ФИО45 ущерб на сумму 23 606 рублей; <адрес>, ФИО46 ущерб на сумму 39 221 рубль; <адрес>, ФИО47 ущерб на сумму 16 816 рублей; <адрес>, ФИО48 ущерб на сумму 32 667 рублей; <адрес>, ФИО5 ущерб на сумму 35 033 рубля; <адрес>, ФИО49 ущерб на сумму 5 535 рублей; <адрес>, ФИО7 ущерб на сумму 11 635 рублей; <адрес>, ФИО6 ущерб на сумму 28 893 рубля; <адрес>, ущерб на сумму 12 528 рублей; <адрес>, причинив потерпевшему ФИО110 ущерб на сумму 14 185 рублей; <адрес>, причинив потерпевшей ФИО51 ущерб на сумму 21 343 рубля; <адрес>, ФИО52 ущерб на сумму 12 646 рублей; <адрес>,ФИО22 ущерб на сумму 9 478 рублей; <адрес>, ФИО53 ущерб на сумму 21 262 рубля; <адрес>, ФИО54 ущерб на сумму 30 278 рублей; <адрес>, ФИО4 ущерб на сумму 15 250 рублей; <адрес>,ФИО55 ущерб на сумму 12 110 рублей; <адрес>, ФИО18 ущерб на сумму 3 538 рублей; <адрес>, ФИО56 ущерб на сумму 10 717 рублей. Кроме того, подсудимый Ясулов обвинялся по эпизоду взрыва у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в повреждении имущества УВД по городскому округу город-герой Волгоград на сумму 29 800 рублей. По смыслу закона, умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность только в случае причинения потерпевшему значительного ущерба. Ущерб в виде повреждения угла бетонного ограждения, внешнего ограждения вагончика и остекления первого этажа суд не признает значительным, поскольку указанные повреждения не являются значимыми и не могли повлечь нарушение нормальной жизнедеятельности государственного учреждения, в связи с чем ущерб в размере 29800 рублей, причиненный учреждению, финансируемому из казны Российской Федерации, не является значительным. Согласно действующему уголовному законодательству, если в результате действий виновных лиц предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. При таких обстоятельствах по данному эпизоду взрыва у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда действия подсудимого Ясулова М.Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Назначая подсудимому Ясулову М.Б. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Подсудимый Ясулов М.Б. к уголовной ответственности в Российской Федерации привлекается впервые, характеризуется <адрес> в <адрес> отрицательно. По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, Ясулов М.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 9 л.д. 5-10). Оценивая заключение комиссии экспертов в отношении Ясулова М.Б., суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступлений являлся вменяемым, а также является вменяемым в настоящее время. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Так вышеназванная экспертиза проведена компетентными экспертами и составлена в надлежащей форме, а ее выводы суд признает обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не находящимися в противоречии с материалами уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Ясулов М.Б. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Ясулову М.Б., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ясулова М.Б., не имеется. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же положение ч.4 ст.66 УК РФ, при назначении наказания Ясулову М.Б. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учитывает, что Ясулов М.Б. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими, тяжкими и средней тяжести. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, без применения правил ст.64 УК РФ. Наказание Ясулову М.Б. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Отбывание наказания Ясулову М.Б. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Ясулову М.Б. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. По настоящему делу к подсудимому предъявлены гражданские иски: УФСБ РФ по Волгоградской области о возмещении материального ущерба на сумму 663047 рублей 63 копейки, ВА МВД РФ на сумму 1 968991 рублей, УВД по городскому округу город-герой Волгоград на сумму 29800 рублей. Подсудимый Ясулов М.Б. исковые требования потерпевших признал. Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Ясулова М.Б. в двух покушениях на убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенных общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам идеологической ненависти и вражды у здания ВА МВД РФ и ГАИБДД УВД г. Волгограда, а также умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва у здания ВА МВД РФ, повлекшее причинение значительного ущерба, и покушении на умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва у здания ГАИБДД УВД г. Волгограда, повлекшее значительный ущерб. Полномочия представителей потерпевших и гражданских истцов, а также размер ущерба подтвержден соответствующими документами. С учетом изложенного суд находит исковые требования представителей потерпевших ВА МВД РФ, УФСБ РФ по Волгоградской области и УВД по городскому округу город-герой Волгоград г. Волгограда о взыскании материального ущерба обоснованными. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ВА МВД РФ, УФСБ РФ по Волгоградской области и УВД по городскому округу город-герой Волгоград в полном объеме, взыскав с Ясулова М.Б. в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1 968 991 рубль, в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области 663047 рублей 63 копейки, в пользу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград 29800 рублей. На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> указанные в т.10 на л.д.192- уничтожить; лист бумаги с номерами сотовых телефонов, изъятый у ФИО2, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО72, расположенной по адресу: <адрес> пылесос стандартный, заводского изготовления, с маркировкой «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с номером № – передать по принадлежности; отменить ответственное хранение ФИО184 автомобиля <данные изъяты>, бело-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку Ясулов М.Б. является имущественно несостоятельным лицом. Избранная Ясулову М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для ее применения к подсудимому не отпали. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ясулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на один год пять месяцев и возложить на Ясулова М.Б. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить Ясулову М.Б. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на один год пять месяцев и возложить на Ясулова М.Б. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить Ясулову М.Б. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по ч. 2 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Ясулову М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложить на Ясулова М.Б. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить Ясулову М.Б. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания Ясулову М.Б. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ясулову М.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> указанные в т.10 на л.д.192 - уничтожить; лист бумаги с номерами сотовых телефонов, изъятый у ФИО2, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО72, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> – 16, <адрес> пылесос стандартный, заводского изготовления, с маркировкой «<данные изъяты>, с номером № – передать по принадлежности; отменить ответственное хранение ФИО184 автомобиля <данные изъяты>, бело-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Освободить Ясулова М.Б. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. Гражданские иски потерпевших Волгоградской академии МВД РФ, УФСБ РФ по Волгоградской области, УВД по городскому округу город-герой Волгоград о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ясулова М.Б. в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1 968991 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области 663047 (шестьсот шестьдесят три тысячи сорок семь) рублей 63 копейки, в пользу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 355, 375 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Председательствующий судья подпись О.А. Минаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>