Дело № г. Волгоград 27 октября 2011 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Глухова А.А., при секретаре Ломако Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., защитников Кухта О.В., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 31766, Игнатова Ю.В., представившего удостоверение № 324 и ордер № 102271, подсудимых Зуева А.Ю. и Дятленко А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗУЕВА <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЯТЛЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зуев А.Ю. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие. Дятленко А.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие. Указанное преступление совершено Зуевым А.Ю. и Дятленко А.В. при следующих обстоятельствах. На основании приказа директора МУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работника на работу и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Зуев <данные изъяты> назначен на должность ведущего специалиста административно–технической инспекции МУ «<данные изъяты>». На основании приказа директора МУ «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работника на работу и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дятленко <данные изъяты> назначен на должность главного специалиста административно–технической инспекции МУ «<данные изъяты>». Зуев А.Ю. и Дятленко А.В. согласно должностным инструкциям, утвержденным директором МУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, уставом МУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением администрации г. <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об административно-технической инспекции», положением об «Административно-технической инспекции», утвержденной директором МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года были обязаны осуществлять постоянный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства городских территорий, обеспечением чистоты и порядка в границах района и принимать меры по устранению нарушений, составлять протоколы и предписания, в том числе для представления в административную комиссию, проверять наличие необходимых лицензий на право осуществления вида деятельности, в случаях обнаружения грубых нарушений, в том числе представляющих угрозу безопасности людей на объектах внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, вносить предложения в административную комиссию о применении штрафных санкций по факту нарушений и приостанавливать действие разрешений (ордеров) на право производства работ, то есть, являлись должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению руководства МУ «<данные изъяты>» Зуев А.Ю. и Дятленко А.В. в соответствии с должностными обязанностями осуществляли контроль выполнения физическими и юридическими лицами правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка на территории <данные изъяты> района г. <данные изъяты>. <данные изъяты> года примерно в 10 часов 30 минут в ходе исполнения своих должностных обязанностей Зуевым А.Ю. и Дятленко А.В. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившееся в расположении насыпи песка на зеленой зоне у дома № № по пр. <данные изъяты> <данные изъяты> г.<данные изъяты>, а также подготовке площадки для бетонирования. Установив, что к совершению данного административного правонарушения причастны работники кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «<данные изъяты>.», расположенного в подвальном помещении дома № № пр. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, Зуев А.Ю. и Дятленко А.Ю. обратились к управляющему указанного кафе ФИО1., представившись сотрудниками МУ «<данные изъяты>». В соответствии со своими должностными обязанностями Зуев А.Ю. и Дятленко А.Ю. предложили ФИО1. представить документацию на проведение ИП «<данные изъяты>.» земельных работ по благоустройству зеленой зоны кафе «<данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении дома № № по пр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а также договоры и соглашения на вывоз и утилизацию мусора из вышеуказанного кафе. Однако ФИО1. пояснил, что у ИП «<данные изъяты>.» требуемых Зуевым А.Ю. и Дятленко А.В. документов не имеется. Таким образом, Зуевым А.Ю. и Дятленко А.В. в ходе проверки было выявлено, что ИП «<данные изъяты>.» нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения, то есть, установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Зуев А.Ю. и Дятленко А.В. осознавая, что в действиях ИП «<данные изъяты>.» имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.7 и 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, будучи обязанными в силу своего должностного положения задокументировать выявленные факты правонарушений, решили с целью личной наживы получить от работника ИП «<данные изъяты>.» ФИО1 взятку в виде денег за не составление протоколов об административных правонарушениях. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО1., Зуев А.Ю. и Дятленко А.В., действуя в составе группы лиц, воспользовавшись своим должностным положением, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, потребовали от ФИО1 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП «<данные изъяты>.». Осознавая собственную зависимость от действий должностных лиц Зуева А.Ю. и Дятленко А.В., ФИО1 согласился с их предложением о передаче им денежных средств за незаконное бездействие в пользу ИП «<данные изъяты>.» Дятленко А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Зуевым А.Ю., направленный на получение взятки в виде денежных средств, обменялся абонентскими номерами сотовых телефонов с ФИО1., при этом договорившись созвониться с последним для назначения встречи с целью передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов Дятленко А.В. в ходе телефонного разговора с Зуевым А.Ю. сообщил, что ФИО1. предложил им встретиться для передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки на автостоянке ТРЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <данные изъяты> После этого, по совместной договоренности между Дятленко А.В. и Зуевым А.Ю., последний во исполнение совместного преступного умысла на получение взятки в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие, выразившиеся в не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП «<данные изъяты>.», должен был встретиться с ФИО1. в указанном месте и получить денежные средства. Часть полученных от ФИО1 в качестве взятки денежных средств Зуев А.Ю. по совместной договоренности с Дятленко А.В. должен был передать последнему. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут Зуев А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Дятленко А.В., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованном на автостоянке ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты> получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие в пользу ИП «<данные изъяты>.», за не составление протоколов об административных правонарушениях. В судебном заседании Зуев А.Ю. и Дятленко А.В. вину признали полностью и, каждый в отдельности, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство было заявлено Зуевым А.Ю. и Дятленко А.В. добровольно, после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Зуева А.Ю. и Дятленко А.В. в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие. При определении вида и размера наказания Зуеву А.Ю. и Дятленко А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зуева А.Ю., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зуева А.Ю., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дятленко А.В., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дятленко А.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Зуева А.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дятленко А.В., который также впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Зуева А.Ю. и Дятленко А.В. может быть достигнуто при назначении им наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ является обязательным. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, а также имущественное положение подсудимых и их семей. В связи с назначением наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом не применяются. Кроме того, поскольку в период с 26 мая 2011 года по 2 июня 2011 года подсудимые содержались под стражей, а со 2 июня 2011 года по 26 июля 2011 года находились под домашним арестом, время которого согласно п.10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, суд в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное наказание с учетом вышеуказанного срока содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая №№ № №, №, №, ДВД-диск с видеозаписью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> СУ СК России по Волгоградской области – возвратить по принадлежности в ОБЭП ОМ-3 УВД г.Волгограда, два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года с копировальной бумагой синего цвета – хранить при деле. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р ИЛ: ЗУЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. С учетом содержания Зуева А.Ю. под стражей и времени домашнего ареста в период с 26 мая 2011 года по 26 июля 2011 года, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зуева А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. ДЯТЛЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. С учетом содержания Дятленко А.В. под стражей и времени домашнего ареста в период с 26 мая 2011 года по 26 июля 2011 года в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дятленко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая №№ №, №, №, №, ДВД-диск с видеозаписью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> СУ СК России по Волгоградской области – возвратить по принадлежности в ОБЭП ОМ-3 УВД г.Волгограда, два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с копировальной бумагой синего цвета – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем они в тот же срок должны указать в жалобе. Председательствующий по делу судья подпись А.А. Глухов <данные изъяты> <данные изъяты>