Приговор в отношении Чеснокова В.А., Звонарева М.В.

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Волгоградский областной суд /
Приговор в отношении Чеснокова В.А., Звонарева М.В.

Приговор в отношении Чеснокова В.А., Звонарева М.В.

Дело № 2-60/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 ноября 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А.,

представителя потерпевшего Басанько В.Ф.,

подсудимых Звонарева М.В., Чеснокова В.А.,

защитников – адвокатов Винокурова А.П. и Ермаковой С.И.,

при секретарях Разуваевой Н.А., Плотицыной В.И. и Косолаповой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Звонарева <.......>, <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Чеснокова <.......>, <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звонарев М.В. и Чесноков В.А. получили как должностные лица лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО№1 группой лиц по предварительному сговору, а также совершили служебный подлог, то есть внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления Звонаревым М.В. и Чесноковым В.А. совершены при следующих обстоятельствах.

Звонарев М.В., занимающий должность инженера по охране труда 1 категории <.......> филиала федерального государственного учреждения «<.......>» (далее по тексту <.......> филиал ФГУ «<.......>») на основании приказа директора <.......> филиала ФГУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, и Чесноков В.А., занимающий должность начальника участка на основании приказа директора <.......> филиала ФГУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, на основании приказа директора <.......> филиала ФГУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О создании комиссии для осуществления обмера орошаемых участков» выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по обмеру орошаемых участков и составлению актов обмера орошаемых площадей, на основании которых производился перерасчет сумм, подлежащих оплате за подачу воды, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.В. и Чесноков В.А. прибыли в составе комиссии для осуществления обмера орошаемых участков на земельный участок, расположенный на территории ЗАО <.......> в <.......> районе Волгоградской области, арендуемый ФИО№1 для выращивания овощных и бахчевых культур. Со слов ФИО№1., а также визуально, они установили, что орошаемая ФИО№1 площадь участка составляет 82 га, что более чем в два раза превышает 30 га, которые указаны в договоре № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива, заключенном между ФИО№1 и <.......> филиалом ФГУ «<.......>». Звонарев М.В. и Чесноков В.А. как члены данной комиссии должны были составить акты обмера орошаемой площади с целью последующего перерасчета стоимости услуг по подаче воды, однако они, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений предложили ФИО№1 за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей внести в акты обмера орошаемой площади сведения, не соответствующие действительности, а именно отразить в указанных актах заниженную площадь орошаемой территории.

ФИО№1., зная, что составление актов обмера орошаемой площади и указание в них реальной площади орошения повлечет за собой перерасчет оплаты по заключенному им с <.......> филиалом ФГУ «<.......>» договору, в связи с чем в кассу указанного учреждения необходимо будет заплатить более <.......> рублей, согласился на требования Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. о передаче им денежных средств. При этом Чесноков В.А. и Звонарев М.В. договорились о том, что разделят переданные ФИО№1. денежные средства поровну.

Получив согласие ФИО№1 на передачу им взятки, <.......>, находясь на земельном участке, расположенном на территории ЗАО <.......> в <.......> районе Волгоградской области, арендуемом ФИО№1 для выращивания овощных и бахчевых культур, Чесноков В.А. и Звонарев М.В., действуя из корыстной заинтересованности, составили официальные документы, в которые умышленно внесли заведомо ложные сведения.

Так, в заранее изготовленные на компьютере бланки дополнительных соглашений к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубль <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копеек, актов об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на сумму <.......> рубль <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копеек, а также двух актов обмера орошаемых площадей от <.......> Чесноков В.А. рукописным способом внес заведомо ложные сведения, согласно которым площадь орошаемой ФИО№1 территории, на которой выращиваются овощные и бахчевые культуры, составила 6 га и 31 га соответственно.

Звонарев М.В., в свою очередь, в заранее изготовленные на компьютере бланки актов обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом внес заведомо ложные сведения, начертив схемы, которые обозначил буквенно-цифровыми надписями, согласно которым площадь орошаемой ФИО№1 территории, на которой выращиваются овощные и бахчевые культуры, составила 6 га и 31 га соответственно.

После составления указанных официальных документов Чесноков В.А. и Звонарев М.В. расписались в актах обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь орошаемой ФИО№1 территории составила 6 га и 31 га.

Внесенные Звонаревым М.В. и Чесноковым В.А. в указанные официальные документы сведения не соответствовали действительности, поскольку реальная площадь орошаемой ФИО№1 территории составляла 82 га.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, находясь в автомобиле марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион около дома № № <...> по ул. <.......> р.п. <.......> <.......> области, Звонарёв М.В. и Чесноков В.А. получили от ФИО№1 в качестве взятки <.......> рублей за ранее внесенные в акты обмера орошаемой площади сведения, не соответствующие действительности, то есть за незаконные действия.

В судебном заседании подсудимый Звонарев М.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания Звонарева М.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения взятки и совершения служебного подлога, по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Из них следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он и Чесноков В.А. как члены комиссии по обмеру орошаемых участков поехали обмерять земельный участок водопользователя ФИО№1 Приехав на место, ими было установлено, что площадь поливаемой ФИО№1 земли составляет около 80 га в то время, как в договоре была указана площадь 30 га. Размер орошаемой земли был ими определен со слов ФИО№1., а также на указанной территории размером примерно 80 га была растительность и поливные борозды, в связи с чем можно было сделать вывод о том, что этот участок земли орошается. Они сообщили ФИО№1 о необходимости составления акта о несоответствии реальной площади орошаемой земли указанной в договоре. Составление акта обмера влекло за собой составление дополнительного соглашения и перерасчет суммы оплаты за подачу воды, о чем он и Чесноков В.А. пояснили ФИО№1 который попросил их указать в актах обмера цифру, максимально приближенную к 30 га. Они договорились о том, что ФИО№1 передаст им за внесение в акты обмеров ложных сведений <.......> рублей в конце поливного сезона, то есть в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. Он и Чесноков В.А. составили два акта, согласно одному из которых, ФИО№1 орошал 6 га земли, на которых растут овощи, согласно второму, орошалась земля площадью 31 га, на которой растут бахчевые культуры. Всего, согласно составленных ими актов, ФИО№1, якобы, орошал 37 га земли, что не соответствовало действительности. Полученные впоследствии от ФИО№1. деньги он и Чесноков В.А. договорились разделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и Чесноков В.А. встретились с ФИО№1 в кафе «<.......>» на ул. <.......> в <.......> области, поговорили и в конце встречи сели в его автомашину марки «<.......>», где ФИО№1 передал им <.......> рублей. После этого он и Чесноков В.А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которым он выдал полученные денежные средства (т. 1 л.д. 155-158, 163-166, т. 2 л.д. 84-86, 111-112, 141-142, т. 4 л.д. 72-75).

Подсудимый Чесноков В.А. также отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания Звонарева М.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения взятки и совершения служебного подлога, по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Из них следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора <.......> филиала ФГУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для осуществления обмера орошаемых участков» он со Звонаревым М.В. как члены этой комиссии прибыли на поле, арендатором которого являлся ФИО№1 Они должны были путем обмера земли ФИО№1 выяснить, соответствует ли площадь орошаемой территории заявленной в договоре. Приехав на место, они установили, что орошаемая площадь земли ФИО№1 составляет около 80 га вместо 30 га, как указано в договоре. ФИО№1 попросил их не указывать реальную площадь орошения полей. Они договорились о том, что ФИО№1 передаст ему со Звонаревым М.В. <.......> рублей за внесение ложных сведений в акты обмера орошаемой территории. Он понимал, что для ФИО№1. это будет выгодно, поскольку, если бы они указали в акте обмера реальную площадь, то через кассу ФИО№1 заплатил бы не <.......> рублей, а гораздо большую сумму. После этого он и Звонарёв М.В. указали в актах обмеров площади поливаемых полей не 80 га, а 37 га, что не соответствовало действительности. За оказанную услугу ФИО№1 пообещал передать им <.......> рублей в конце поливного сезона, то есть в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. После этого на протяжении июля-августа ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО№1 несколько раз, во время встреч ФИО№1 просил уменьшить сумму со <.......> рублей до <.......> рублей. Он специально говорил ФИО№1 что работает не один и ему необходимо делиться с другими сотрудниками филиала, иначе могут подумать, что деньги он взял себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и Чесноков В.А. встретились с ФИО№1 в кафе «<.......>» в р.п. <.......> области. В конце встречи они сели в автомашину марки «<.......>», принадлежащую Звонареву М.В., где ФИО№1 положил деньги между передними сиденьями, предложив Звонареву М.В. их пересчитать. Звонарев М.В. ответил отказом. После этого он и Звонарев М.В. были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 107-110, 115-118, т. 2 л.д. 87-89, 104-107, 117-120, т. 4 л.д. 66-71).

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО№1., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он арендовал земельный участок более 80 га для выращивания сельскохозяйственных культур. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <.......> филиалом <.......> на оказание услуг по подаче воды для орошения 30 га. Примерно в июле <.......> к нему на полевой стан приехали сотрудники <.......> филиала ФГУ «<.......>» Чесноков В.А. и Звонарев М.В. Он пояснил, что у него 82 га земли. Они спросили о том, сколько у него земли для полива в соответствии с договором, заключенным с их учреждением, на что он пояснил о заключенном с учреждением договоре на орошение территории в 30 га. Чесноков В.А. и Звонарев М.В. предложили указать в актах об орошении 31 га бахчевых культур и 6 га овощных, а за свои услуги, связанные с уменьшением площади полива земель попросили денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей. Он согласился на их предложение, и пояснил, что указанную сумму сможет им передать только ДД.ММ.ГГГГ. После этого он попросил их снизить сумму до <.......> рублей, на что Чесноков В.А. и Звонарёв М.В. ответили отказом. Понимая незаконность действий сотрудников <.......> филиала ФГУ «<.......>», он обратился в правоохранительные органы. <.......> примерно в 9 часов, в ходе разговора с Чесноковым В.А. они договорились о встрече в кафе «<.......>» примерно в 16 часов. После этого сотрудники милиции в присутствии представителей общественности вручили ему <.......> денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая в сумме <.......> рублей. Примерно в 15 часов 40 минут он пришел в указанное кафе, которое находится в р.п. <.......>. Примерно в 16 часов Чесноков В.А. и Звонарев М.В. прибыли в кафе. В ходе разговора он еще раз попросил Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. снизить сумму вознаграждения, однако они не согласились. После разговора они сели в машину «<.......>», где он передал Чеснокову В.А. и Звонареву М.В. денежные средства в сумме <.......> рублей (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 95-100, т. 3 л.д. 239-248).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО№2., которая суду пояснила, что сотрудники <.......> филиала ФГУ «<.......>» Чесноков В.А. и Звонарев М.В. были задержаны за получение взятки в размере <.......> рублей. Денежные средства им были переданы ФИО№1 за то, что при замерах орошаемой площади арендуемой им земли Чесноков В.А. и Звонарев М.В. указали заниженный размер территории, в связи с чем ФИО№1 заплатил за подачу воды на <.......> рубля меньше чем должен был.

Показаниями свидетеля ФИО№3., из которых следует, что он работает директором <.......> филиала ФГУ «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ Чесноков В.А. и Звонарев М.В. входили в состав комиссии по обмеру орошаемых земель, и принимали участие при обмере земельного участка ФИО№1 Согласно актам обмера земли, арендуемая ФИО№1 площадь земли составила 37 га, полив которых им был оплачен. Со слов следователя ему известно, что ФИО№1. фактически поливал 80 га земли.

Свидетель ФИО№4 в судебном заседании пояснил, что наряду с Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В. входил в состав комиссии по составлению актов обмера орошаемых земель. ДД.ММ.ГГГГ на участок, арендуемый ФИО№1., он не выезжал в связи с занятостью на основной работе. Впоследствии по просьбе Чеснокова В.А. или Звонарева М.В. подписал акт обмера участка ФИО№1 Фактическая площадь, поливаемой ФИО№1 земли, ему не известна.

Свидетель ФИО№5 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО№4 об обстоятельствах обмера орошаемых ФИО№1 земель и составления актов.

Из показаний свидетеля ФИО№6 следует, что у него в собственности имеется земельный участок площадью 27,8 га, который в ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО№1 Рядом с его участком земли располагаются такие же по площади участки, принадлежащие ФИО№7 и ФИО№8., которые их тоже сдавали в аренду ФИО№1. При заключении договора аренды с ФИО№1 он измерил все три участка, их площадь совпадала с площадью указанной в договорах. ФИО№1. использовалась вся арендованная земля.

Свидетель ФИО№7 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО№6 об обстоятельствах сдачи ФИО№1 в аренду земельных участков им, ФИО№6 и ФИО№8 При этом пояснил, что ФИО№1 использовались все три арендованные участка для выращивание сельскохозяйственных культур.

Согласно протоколу оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО№1., находясь в автомашине «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>» около дома № № <...> по ул. <.......> р.п. <.......> области передал сотрудникам <.......> филиала ФГУ «<.......>» Чеснокову В.А. и Звонареву М.В. денежные средства в сумме <.......> рублей.

Денежные купюры, добровольно выданные Звонаревым М.В., соответствуют по сериям и номерам купюрам, переданным ФИО№1 в рамках проведения оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 17-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО№10 принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. В их присутствии сотрудники милиции вручили ФИО№1 денежные средства в размере <.......> рублей, то есть <.......> купюр достоинством по 1000 рублей каждая. После чего ФИО№1 во время встречи с сотрудниками <.......> филиала ФГУ «<.......>» Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В. в автомобиле последнего, марки «<.......>», около кафе «<.......>» в р.п. <.......> передал Чеснокову В.А. и Звонареву М.В. <.......> рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения. Когда Чесноков В.А. и Звонарев М.В. были задержаны сотрудниками милиции, денежные средства, ранее переданные ФИО№1 находились в бардачке указанного автомобиля.

Свидетель ФИО№10 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО№9 об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудников <.......> филиала ФГУ «<.......>» Чеснокова В.А. и Звонарева М.В.

Из заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <.......> рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве <.......> штук, выданные Звонаревым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента, изготовлены производством Гознак (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-дисках «<.......>» DVD+R «№ <...>», и CD-R «№ <...>» зафиксированы аудио- и видеозаписи встречи ФИО№1 с Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО№1 передал Чеснокову В.А. и Звонареву М.В. в качестве взятки денежные средства в сумме <.......> рублей. На компакт-диске СD-RW «<.......>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО№1., зафиксированы аудиозаписи разговоров, состоявшихся в августе ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№1 и Чесноковым В.А., в ходе которых они обсуждали возможность снижения суммы взятки и обстоятельства передачи денежных средств в сумме <.......> рублей за ранее осуществленные Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В. незаконные действия (т. 1 л.д. 210-242).

В соответствии с договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 предоставляется услуга по подаче воды для орошения 30 га (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно актам стоимость услуг по подаче воды ФИО№1 составляет <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рубль <.......> копеек (т. 2 л.д. 31, 32).

Из актов обмера орошаемых площадей следует, что ФИО№1 осуществляет полив земельных участков площадью 6 га и 31 га (т. 2 л.д. 33, 34).

Согласно дополнительным соглашениям к договору № № <...> на оказание услуг по подаче воды водопользователям от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<.......>» обязано подать ФИО№1 воду на площади 6 га и 31 га соответственно (т. 2 л.д. 35, 36).

В соответствии с кассовыми чеками ФИО№1 оплатил в <.......> филиал ФГУ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копеек, ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копеек, 6 ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля <.......> копеек (т. 2 л.д. 26, 27, 28).

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в дополнительном соглашении к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубль <.......> копеек, дополнительном соглашении к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля <.......> копеек, акте об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на сумму <.......> рубля <.......> копеек, акте об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на сумму <.......> рубль <.......> копеек, акте обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь = 31 га) от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением буквенно-цифровых рукописных записей в строке «Параметры участка»), акте обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь = 6 га) от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением буквенно-цифровых рукописных записей в строке «Параметры участка») выполнены Чесноковым В.А. Подписи от имени Чеснокова В.А. в акте обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь =31 га) от ДД.ММ.ГГГГ, акте обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь = 6 га) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Чесноковым В.А. Рукописные записи в строках «Параметры участка» акта обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь = 31 га) от ДД.ММ.ГГГГ, акта обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь = 6 га) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Звонаревым М.В. Подписи от имени Звонарева М.В. в акте обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь =31 га) от ДД.ММ.ГГГГ, акте обмера орошаемых площадей (орошаемая площадь = 6 га) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Звонаревым М.В. (т. 2 л.д. 234-242).

Согласно справке <.......> филиала «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, действиями Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. <.......> филиалу «<.......>» причинен ущерб в сумме <.......> рубля <.......> копеек (т. 2 л.д. 152).

Согласно копии приказа № № <...> от 1 ДД.ММ.ГГГГ Чесноков В.А. назначен на должность начальника участка <.......> филиала ФГУ «<.......>» (т. 1 л.д. 249).

Согласно копии приказа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года Звонарев М.В. назначен на должность инженера по охране труда 1 категории <.......> филиала ФГУ «<.......>» (т. 2 л.д. 1).

Согласно копии приказа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для осуществления обмера орошаемых участков, в состав которой вошли Чесноков В.А. и Звонарев М.В.

Целью работы комиссии является осуществление контроля исполнения договоров на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения (т. 1 л.д. 248).

Согласно Уставу федерального государственного учреждения «<.......>», утверждённому распоряжением Федерального агентства по сельскому хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ИФНС России по <.......> району г. <.......> ДД.ММ.ГГГГ, учреждение находится в ведении Россельхоза, имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение имеет филиалы, в том числе <.......> филиал федерального государственного учреждения «<.......>» (пп. 1.4, 1.5, 1.8). Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.2.3). Целью деятельности Учреждения являются реализация федеральных государственных программ и форм государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающей промышленности, проведение мелиоративных мероприятий, эксплуатация мелиоративных систем, наблюдение за сельскохозяйственным использованием и состоянием мелиоративных земель на территории Волгоградской области (п.3.1).

Уставом предусмотрена в качестве вида деятельности предпринимательская деятельность (т. 2 л.д. 4-20).

Согласно п.п. 2.1, 4.3 Положения <.......> филиала ФГУ «<.......>», целью создания Филиала является проведение мелиоративных мероприятий, эксплуатация мелиоративных систем, наблюдение за сельскохозяйственным использованием и состоянием орошаемых земель с целью обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области, организация эксплуатации закрепленных за ним мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений. Для достижения указанных целей филиал имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям Учреждения (т.2 л.д. 178- 182).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также во внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. Поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимых по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. обвинительного приговора.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО№11. о том, что площадь орошаемых ФИО№1 земель составляла чуть более 30 га, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО№1., ФИО№6 и ФИО№7

Учитывая, что свидетель ФИО№11 работал в ФГУ «<.......>» вместе с Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В. у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО№11., сообщая сведения не соответствующие действительности, из чувства ложного товарищества, желает помочь подсудимым избежать заслуженного наказания.

Суд считает необоснованными доводы защитников о том, что не установлена площадь орошаемых ФИО№1 земель.

Из показаний свидетеля ФИО№1 площадь орошаемых им земель составляла более 80 га.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО№6. и ФИО№7., они, а также ФИО№8., сдавали в аренду ФИО№1 свои земельные участки площадью по 27,8 га каждый, которые последний полностью использовал для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Показания свидетелей ФИО№6 и ФИО№7 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которым ФИО№6., ФИО№7 и ФИО№8 каждый владеет земельным участком по 27,8 га (т. 2 л.д. 74, 75, 83).

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№6., ФИО№7. и ФИО№8 каждый передал в аренду ФИО№1 земельный участок площадью по 28,6 га (т. 2 л.д. 37-51).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО№1 орошался земельный участок более 80 га, что значительно превышает указанные Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В. в актах размеры орошаемых ФИО№1 земельных участков (37 га).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО№6., ФИО№7 ФИО№1 относительно обработанной ФИО№1 земли незначительны и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимыми.

Органами предварительного расследования Чесноков В.А. и Звонарев М.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением защитников о том, что в действиях Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. отсутствует квалифицирующий признак «служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации», поскольку ущерб в сумме <.......> рубля <.......> копеек, причиненный <.......> филиалу ФГУ «<.......>» не может быть признан судом существенным для этой организации, так как согласно отчету об исполнении смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности на ДД.ММ.ГГГГ доход <.......> филиала ФГУ «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей <.......> копеек, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен Чеснокову В.А. и Звонареву М.В. необоснованно

В связи с изложенным, суд переквалифицирует эти действия подсудимых на ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Доводы защитников о том, что акты об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения, акты обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не являются официальными документами, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения, акты обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в письменной и печатной форме, имеют печати, подписаны уполномоченными должностными лицами и регулируют правоотношения между <.......> филиалом ФГУ «<.......>» и водопользователем ФИО№1, в связи с чем указанные документы являются официальными.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия Чеснокова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- действия Звонарева М.В. п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из того, что Звонарев М.В. и Чесноков В.А., являясь сотрудниками Федерального государственного учреждения, в силу приказа директора <.......> филиала «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для осуществления обмера орошаемых участков», были наделены специальными полномочиями – организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку по результатам обмера орошаемых площадей были уполномочены составлять с водопотребителями соответствующие акты со схематичным изображением участков и при отклонении фактической площади от договорной – дополнительные соглашения, на основании которых производился перерасчет суммы, подлежащей оплате за подачу воды. Составленные и подписанные ими документы порождали для других лиц юридические последствия: для директора <.......> филиала ФГУ «<.......>» – подписать дополнительное соглашение к договору на подачу воды, для водопотребителей – не только подписать дополнительное соглашение, но и произвести согласно расчетам оплату разницы в размере орошаемых площадей.

Осуществляя выезд на арендуемый земельный участок ФИО№1, Звонарев М.В. и Чесноков В.А. действовали в рамках своих должностных обязанностей и специальных полномочий, возложенных на них вышеуказанным приказом. Являясь должностными лицами, они за денежное вознаграждение внесли в документы заведомо не соответствующие действительности, имеющие юридическое значение, сведения, которые повлекли соответствующие юридические последствия, то есть получили взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору. Денежные средства ими были получены лично в виде денег за неправомерные действия, совершаемые вопреки интересам учреждения, в котором они работают. Все действия Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. по получению взятки от ФИО№1 носили согласованный характер (при выезде на место они оговорили и совместно определили сумму взятки, достигли договоренности о том, каким образом будут поделены денежные средства, совместно прибыли в кафе для получения денег, совместно и согласованно совершали незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в документы). При этом именно подсудимые инициировали вопрос о денежном вознаграждении, что подтверждается исследованными в судебном заседании аудозаписями неоднократных разговоров Чеснокова В.А. и ФИО№1., а также аудиозаписью и видеозаписью встречи подсудимых с ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Чесноков В.А. в заранее изготовленные на компьютере бланки дополнительных соглашений к договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубль <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копеек, актов об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на сумму <.......> рубль <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копеек, двух актов обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом внес заведомо ложные сведения, согласно которым, площадь орошаемой ФИО№1 территории, на которой выращиваются овощные и бахчевые культуры, составила 6 га и 31 га соответственно.

В свою очередь Звонарев М.В., в заранее изготовленные на компьютере указанные бланки актов обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом внес заведомо ложные сведения, начертив схемы, которые обозначил буквенно-цифровыми надписями, согласно которым, площадь орошаемой ФИО№1 территории, на которой выращиваются овощные и бахчевые культуры, составила 6 га и 31 га соответственно.

После составления указанных официальных документов Чесноков В.А. и Звонарев М.В. расписались в актах обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, площадь орошаемой ФИО№1 территории составила 6 га и 31 га.

Внесенные Чесноковым В.А. и Звонаревым М.В. в указанные официальные документы сведения не соответствовали действительности, поскольку реальная площадь орошаемой ФИО№1 территории составляла более 80 га.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Чеснокова В.А. и Звонарева М.В. в судебном заседании и признает их вменяемыми.

Учитывая эти обстоятельства, Чесноков В.А. и Звонарев М.В. в силу ст. 19 УК РФ подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания Чеснокову В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеснокова В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников этого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание Чеснокова В.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Чеснокову В.А. наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая материальное положение Чеснокова В.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Чеснокова В.А., суд приходит к выводу о невозможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Чеснокова В.А., который характеризуется положительно, совершил преступления впервые, раскаялся в содеянном, в связи с чем он не представляет повышенной общественной опасности, суд признает исключительными и считает возможным назначить Чеснокову В.А. наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Наказание Чеснокову В.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Чеснокову В.А. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Звонареву М.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Звонарева М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников этого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающие наказание Звонарева М.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Звонареву М.В. наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая материальное положение Звонарева М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Звонарева М.В., суд приходит к выводу о невозможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Звонарева М.В., который характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, совершил преступления впервые, раскаялся в содеянном, в настоящее время не работает в <.......> филиале ФГУ «<.......>», в связи с чем он не представляет повышенной общественной опасности, суд признает исключительными и считает возможным назначить Звонареву М.В. наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Наказание Звонареву М.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Звонареву М.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- компакт-диски «<.......>» DVD+R «№ <...>», CD-R «№ <...>», СD-RW «<.......>»; два акта об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на суммы <.......> рубль <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копеек; три чека об оплате в <.......> филиал ФГУ «<.......>» на сумму <.......> рубля <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек; договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№7 и ФИО№1.; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№6 и ФИО№1.; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№8 и ФИО№1.; два акта обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № № <...> на сумму <.......> рубля <.......> копеек; дополнительное соглашение к договору № № <...> на сумму <.......> рубль <.......> копеек, хранить при деле;

- денежные средства в сумме <.......> рублей купюрами по 1000 рублей каждая в количестве <.......> штук со следующими номерами и сериями купюр: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

Избранная Чеснокову В.А. и Звонареву М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку суд при вынесении приговора пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания виде лишения свободы на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Звонарева <.......> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Звонареву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чеснокова <.......> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Меру пресечения осужденным Звонареву М.В. и Чеснокову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Звонареву М.В. и Чеснокову В.А. считать со 2 ноября 2011 года.

В срок отбытия наказания засчитать Звонареву М.В. время содержания под стражей 31 августа 2010 года.

В срок отбытия наказания засчитать Чеснокову В.А. время содержания под стражей с 30 августа 2010 года по 31 августа 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диски «Mirex» DVD+R «№ <...>», CD-R «№ <...>», СD-RW «<.......>»; два акта об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на суммы <.......> рубль <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копеек; три чека об оплате в <.......> филиал ФГУ «<.......>» на сумму <.......> рубля <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек; договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№7 и ФИО№1.; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№6 и ФИО№1.; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№8 и ФИО№1.; два акта обмера орошаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № № <...> на сумму <.......> рубля <.......> копеек; дополнительное соглашение к договору № № <...> на сумму <.......> рубль <.......> копеек, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья подпись С.А. Дмитриенко

ВЕРНО

<.......>