Дело № 2-2/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 19 января 2011 года Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., потерпевшей ФИО№45, подсудимых Кошелева С.А., Кошелева В.А., защитников – адвокатов Ящук О.М., Широбакина А.В., при секретарях Кочубей (Решетниковой) Г.И., Кармазиновской Ю.М., Чамышеве С.В., Косолаповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кошелева <.......>, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кошелева <.......>, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кошелев С.А. совершил: - два преступления – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; - покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Кошелев В.А. совершил: - подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору; - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные преступления Кошелевым С.А. и Кошелевым В.А. совершены при следующих обстоятельствах. Кошелев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации <адрес>. В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 154-ФЗ от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 36 Федерального Закона РФ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», а также со ст. 25 Устава <.......> Волгоградской области, принятого <.......> районной думой Волгоградской области 12 сентября 1997 года (с изменениями от 18 февраля 1999 года), глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе издает в пределах своих полномочий правовые акты, без доверенности действует от имени муниципального образования и т.д. Таким образом, Кошелев С.А., как глава органа местного самоуправления, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя власти, в пределах своей компетенции был правомочен предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом. Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А., как глава администрации района, был наделен функциями распределителя кредитов при исполнении местного бюджета, а также полномочиями непосредственного рассмотрения вопросов финансирования и экономики района. Брат Кошелева С.А. – Кошелев В.А. на тот период занимался предпринимательской деятельностью, возглавляя зарегистрированные в <адрес> общества с ограниченной ответственностью. Кошелев С.А., являясь главой муниципального района, согласился на предложение своего брата Кошелева В.А. приобрести в собственность администрации <адрес> комплекс зданий по завышенной цене. Желая скрыть свое участие в незаконных сделках, Кошелев В.А., являясь директором ООО «<.......>», решил оформить договор купли продажи на своего непосредственного подчиненного – сотрудника данного предприятия ФИО№13, который был от него зависим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего ФИО№11 заключило договор купли-продажи с ФИО№13, который приобрел шесть помещений производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), за 135000 рублей. После этого, Кошелев В.А. согласно достигнутой договоренности с Кошелевым С.А., продал указанную недвижимость за 3250000 рублей в собственность администрации <адрес>. При этом Кошелев С.А. действуя вопреки интересам муниципального образования, руководствуясь родственными чувствами к своему брату, в нарушение требований устава <адрес>, принятым <.......> районной думой <адрес> 12 сентября 1997 года, с изменениями от 18 февраля 1999 года, ст. 9 положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», утвержденного постановлением <.......> районной думы № <...> от 06 мая 2003 года, ст.ст. 71-72 Бюджетного Кодекса РФ и п. 4 Указа Президента РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», ст. 8 Федерального Закона № <...> ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принял решение о приобретении помещений вышеуказанной производственной базы, принадлежащей ФИО№13 без согласования с районной думой, без проведения конкурса, чем явно превысил свои должностные полномочия, причинив существенный вред интересам <.......> муниципального района Волгоградской области, выражающийся в незаконном и нецелесообразном использовании бюджетных денежных средств на приобретение производственной базы по завышенной цене, а также интересам общества и государства, поскольку преступные действия главы органа местного самоуправления способствуют формированию негативного общественного мнения к системе муниципальной службы Российской Федерации, дискредитируют ее в глазах общественности и противоречат принципам законности и основным задачам органов муниципальной службы Российской Федерации. В 2003 году администрация <.......> муниципального района Волгоградской области, главой которой являлся Кошелев С.А., принимала меры к реформированию жилищно-коммунального хозяйства, намереваясь приобрести комплекс помещений под ремонтно-производственную базу ЖКХ. Подходящими объектами для этого были намечены принадлежащие ФИО№13 четыре здания конторы, швейно-массового цеха, гаража и склада, расположенные по юридическому адресу: <адрес> (в настоящее время юридический адрес: <адрес>). Для заключения будущей купли-продажи местная администрация стала изыскивать необходимые бюджетные ассигнования. Заведомо зная о том, что собственником ещё одного (пятого по счёту) здания, расположенного на территории принадлежащих ФИО№13 строений – бывшего цеха по пошиву легкого платья, является другое физическое лицо - ФИО№12, в то время не желающая его отчуждать, Кошелев С.А.и Кошелев В.А. договорились между собой обманным путем похитить бюджетные средства, включив в общую стоимость приобретаемого в муниципальную собственность у ФИО№13 имущества в виде четырех строений также и недвижимость, фактически принадлежавшую ФИО№12, а необоснованно выплаченную ФИО№13 разницу - присвоить, разделив между собой. Пытаясь завуалировать предстоящую сделку купли-продажи, Кошелев В.А., пользуясь доверительными отношениями с мужем ФИО№12 – ФИО№15, заимствовал у него техническую документацию на здание бывшего цеха по пошиву легкого платья, после чего представил её вместе с документами на другие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО№13, в ООО «<.......>», где заказал от своего имени выполнение работ по оценке всех пяти объектов недвижимости, а именно: зданий конторы, швейно-массового цеха, гаража, склада и цеха по пошиву легкого платья. В соответствии с актом оценки, подготовленным указанной фирмой, общая стоимостьпяти зданий, включая и недвижимое имущество ФИО№12, составила 3250000 рублей. Заручившись поддержкой своего брата Кошелева С.А. о перечислении денежных средств на счет ФИО№13 в сумме 3250000 рублей, то есть якобы за весь комплекс из пяти зданий, Кошелев В.А. передал полученные оценочные документы в администрацию <адрес> для оформления сделки купли-продажи. В то же время, опасаясь быть разоблаченными, а также для того, чтобы определить фактическую стоимость здания бывшего цеха по пошиву легкого платья, принадлежавшего ФИО№12, подсудимые Кошелев С.А. и Кошелев В.А. решили ещё раз произвести оценку объектов недвижимости, что и было сделано. В этом случае комплекс из четырех зданий (конторы, швейно-массового цеха, гаража, склада) был оценен на общую сумму 2457000 рублей. Таким образом, стоимость недвижимости, принадлежащей ФИО№12, составила 793000 рублей. Договорившись присвоить разницу в оплате стоимости принадлежащей ФИО№13 и ФИО№12 недвижимости, сознавая, что ФИО№13 лишь формально являлся собственником продаваемой производственной базы, поскольку был материально зависим от Кошелева В.А., являющегося его работодателем, и, следовательно, не мог воспрепятствовать их преступному замыслу, подсудимые Кошелев С.А. и Кошелев В.А. умалчивали о фактическом положении дел и не афишировали наличие другого акта оценки указанных объектов недвижимости. Действуя совместно с Кошелевым В.А., Кошелев С.А., достоверно зная о том, что в муниципальную собственность под ремонтно-строительную базу ЖКХ будут приобретены только четыре из пяти зданий, устно поручил в октябре 2003 года руководителю территориального управления по <адрес> Главного финансово-казначейского управления администрации <адрес> ФИО№14 перечислитьсо счета бюджета <адрес> на счет администрации района 3000000 рублей, необходимые для приобретения всего комплекса из пяти объектов недвижимости. Выполняя распоряжение Кошелева С.А., ФИО№14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет администрации <.......> муниципального района указанную сумму денежных средств посредством платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие через казначейство бюджетные средства были суммированы с имеющимися на счету администрации района 250000 рублей и по указанию Кошелева С.А. на основании платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО№13. Полученные денежные средства последний передал Кошелеву В.А.. После получения денежных средств Кошелевым В.А., Кошелев С.А. от имени администрации <адрес> заключил с ФИО№13 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости на сумму 3250000 рублей. Таким образом, Кошелев С.А. совместно с Кошелевым В.А., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили бюджетные денежные средства на сумму 793000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму. Кошелев С.А., являясь главой муниципального образования, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года согласился на предложение ФИО№15 о приобретении администрацией района помещения цеха по пошиву легкого платья, расположенного по тому же адресу, принадлежащее ФИО№12 Кошелев С.А., действуя вопреки интересам муниципального образования, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО№15, принял решение о приобретении в муниципальную собственность принадлежащего его жене здания, в нарушение требований устава <адрес>, принятым <.......> районной думой Волгоградской области 12 сентября 1997 года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 9 положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», утвержденного постановлением <.......> районной думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 71-72 Бюджетного Кодекса РФ и п. 4 Указа Президента РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», ст. 8 Федерального Закона № <...> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принял решение о приобретении помещений вышеуказанной производственной базы, принадлежащей ФИО№13 без согласования с районной думой и без проведения конкурса. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А. незаконно заключил с ФИО№12 предварительный договор купли-продажи цеха по пошиву легкого платья на сумму 893000 рублей. После этого, продолжая превышать свои должностные полномочия, он отдал устное распоряжение руководителю территориального управления по <адрес> Главного финансово-казначейского управления <адрес> ФИО№14 – перечислить со счета бюджета <адрес> на счет администрации района 900000 рублей, необходимые для приобретения в муниципальную собственность района вышеуказанного цеха. Выполняя распоряжение Кошелева С.А., ФИО№14 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет администрации района указанную сумму посредством платежного поручения № <...>. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А., находясь в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, отдал распоряжение главному бухгалтеру межотраслевой централизованной бухгалтерии администрации <адрес> ФИО№16, перечислить на счет ФИО№12 № <...> в <.......> ОСБ № <...>, денежные средства в сумме 893000 рублей, что та и сделала. Таким образом, в результате преступных действий Кошелева С.А. причинен существенный вред интересам Михайловского муниципального района <адрес>, выражающийся в незаконном и нецелесообразном использовании бюджетных денежных средств на приобретение здания, принадлежащего ФИО№12, по завышенной цене, а также интересам общества и государства, поскольку преступные действия главы органа местного самоуправления способствуют формированию негативного общественного мнения к системе муниципальной службы РФ, дискредитируют ее в глазах общественности и противоречат принципам законности и основным задачам органов муниципальной службы Российской Федерации. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года Кошелев С.А. и Кошелев В.А., действуя совместно, зная о том, что предприниматель ФИО№17 намерен организовать коммерческое предприятие в районе стихийного «<.......>» рынка, расположенного на 787 км трассы «<.......>», путем учреждения ООО «<.......>», решили похитить, путем обмана и злоупотребления доверием, 1/3 часть прибыли, вырученной ФИО№17, от деятельности ООО «<.......>». С этой целью Кошелев С.А., используя свое служебное положение главы органа местного самоуправления, действуя совместно с Кошелевым В.А., ввели ФИО№17 в заблуждение относительно роли Кошелева С.А. в предоставлении ООО «<.......>» указанного земельного участка, что якобы Кошелев С.А., действуя в интересах ООО «<.......>», принял меры по дискредитации частного предпринимателя ФИО№19, распоряжавшегося данным участком на правах аренды, в глазах общественности и арендодателя – Управления автомобильной магистрали «<.......>» (Упрдор «<.......>») Государственной службы дорожного хозяйства, а также неоднократно обращался в адрес руководства Упрдор «<.......>» с ходатайством о расторжении с предпринимателем ФИО№43 договора аренды земельного участка, находящегося в оперативном управлении данного учреждения, и заключении аналогичного договора с ООО «<.......>». Действуя с этой же целью Кошелев С.А. и Кошелев В.А., после заключения договора аренды земельного участка между Управлением автодороги «<.......>» и ООО «<.......>», ввели ФИО№17 в заблуждение о том, что якобы Кошелев С.А., используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «<.......>» систематически предпринимал меры к не привлечению руководства данного общества к административной ответственности в связи с выявляемыми в ходе проверок административными правонарушениями, путем оказания давления на сотрудников отдела по экономике администрации <адрес>, комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и других. ФИО№17, будучи введенным в заблуждение о якобы активной незаконной деятельности Кошелева С.А. в интересах ООО «<.......>», в январе ДД.ММ.ГГГГ года передал Кошелеву В.А. и Кошелеву С.А. денежные средства в размере 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за 2004 год, в сумме 207000 рублей. Продолжая свою преступную деятельность Кошелев С.А., используя свое служебное положение главы органа местного самоуправления, действуя совместно с иным лицом, после похищения путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО№17 денежных средств в размере 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ год, решил похитить аналогичным образом у ФИО№18 1/3 часть прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ год, а также 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>». С этой целью Кошелев С.А. и иное лицо, ввели ФИО№17 в заблуждение о том, что якобы Кошелев С.А., используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «<.......>» систематически предпринимает меры к не привлечению руководства данного общества к административной ответственности в связи с выявляемыми в ходе проверок административными правонарушениями, путем оказания давления на сотрудников отдела по экономике администрации <адрес>, комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и других. ФИО№17, будучи введенным в заблуждение о якобы активной незаконной деятельности Кошелева С.А. в интересах ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кошелевым С.А. в помещении <адрес> клинического госпиталя ветеранов войн, расположенном по адресу: <адрес>, где был намерен передать Кошелеву С.А. документы на 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>» и 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за 2005 год, в сумме 242000 рублей. Вместе с тем преступление, направленное на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>» и 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ год, Кошелевым С.А. доведено до конца не было по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, Кошелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, упрекая свою жену Кошелеву В.А. в супружеской измене, примерно в 03 часа, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> избил ФИО№45, нанеся ей несколько ударов кулаками по различным частям тела. После этого, Кошелев В.А. продолжил ссору утром этого же дня, примерно в 10 часов, в спальной комнате своего домовладения несколько раз ударив лежащую на кровати ФИО№45 кулаками и прикладом охотничьего ружья по голове. В результате действий Кошелева В.А. потерпевшей ФИО№45 были причинены телесные повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов и кровоподтеков головы и лица, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Кошелев С.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что в период исполнения должностных обязанностей главы <.......> муниципального района в своей работе опирался на помощь своих заместителей, курирующих конкретные направления, а также других специалистов, работающих в аппарате районной администрации. В связи с тем, что жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> находилось в упадке и нуждалось в серьёзном реформировании, он, как глава администрации принял решение о необходимости сосредоточения ЖКХ в едином комплексе, для чего поручил подчиненным подыскать соответствующие помещение. Учитывая, что на территории <адрес> отсутствовали помещения, полностью удовлетворяющие потребности ЖКХ, он вынужден был обратиться за помощью к своему брату – Кошелеву В.А., успешно занимающемуся предпринимательской деятельностью. Последний предложил ему приобрести для нужд районного ЖКХ недвижимость, формально принадлежавшую ФИО№13 Он не согласовывал приобретение базы для нужд ЖКХ с районной думой, а также не проводил конкурсный выбор приобретаемого в собственность района имущества, поскольку других объектов, кроме недвижимости, принадлежавшей ФИО№13, и предложенной ему Кошелевым В.А. в районе не было, а израсходованные денежные средства были выделены на цели жилищно-коммунального хозяйства. Он считает, что помещение для ЖКХ администрацией района было приобретено у Кошелева В.А. по цене, которая была ниже рыночной. Какой-либо корыстной заинтересованности в приобретении комплекса зданий у Кошелева В.А. он не имел. Выполняя распоряжения администрации <адрес> он пытаясь навести порядок на стихийно возникшем рынке «<.......>» на территории прилегающей к автомобильной трассе «<.......>» для улучшения безопасности дорожного движения, способствовал выделению данного земельного участка ООО «<.......>», в состав учредителей которого наряду с ФИО№17 на равных правах входил и предприниматель ФИО№19. Направляя в Управление автодороги «<.......>» ходатайства о предоставлении в аренду данного земельного участка ООО «<.......>» он желал, что бы на придорожной территории был наведен порядок, были организованы автомобильные стоянки, лица занимающиеся торговлей находились в крытом павильоне, что бы торговля продуктами питания соответствовала требованиям санитарных норм. Будучи главой муниципального района, он ни какого воздействия на контролирующие органы с целью не привлечения к административной ответственности руководителей ООО «<.......>» не оказывал. Какой-либо корыстной заинтересованности в предоставлении земельного участка ООО «<.......>» он не имел. Ни каких денег в размере 1/3 части прибыли ООО «<.......>» он ни когда ни от кого не получал. После того, как он перестал быть главой администрации <адрес>, ФИО№17 сам предложил ему вступить в состав учредителей ООО «<.......>», и заняться предпринимательской деятельностью, на что он согласился, однако эти действия ФИО№17 оказались провокацией в отношении него. О том, что между его братом Кошелевым В.А. и его супругой ФИО№45 произошла ссора, он узнал от других лиц, однако в подробности семейного конфликта не вникал и фактические обстоятельства, при которых ФИО№45 получила телесные повреждения, ему не известны. Подсудимый Кошелев В.А. свою вину в совершенных преступлениях также не признал и пояснил следующее. Он продолжительное время занимается хозяйственной деятельностью на территории <адрес> и <адрес>, где ему принадлежит ряд объектов недвижимости и сельскохозяйственные угодья. Документально оформленные на его подчиненного по работе ФИО№13 четыре строения бывшей заготконторы фактически принадлежали ему с конца девяностых годов, он ими пользовался и постоянно благоустраивал. До момента продажи этих объектов недвижимости в собственность районной администрации он вложил немало средств в улучшение их состояния, поэтому, намереваясь выгодно продать, неоднократно производил оценку стоимости. Поддавшись уговорам брата, являющегося главой администрации, согласился продать по фиксированной цене эту базу для размещения там районного жилищно-коммунального хозяйства, несмотря на постоянный рост рыночной стоимости объектов недвижимости, даже в ущерб себе, поскольку других подходящих для размещения райкомхоза строений на территории <адрес> в то время не было, а администрация не могла их приобрести за более высокую цену. Одно из помещений на территории базы по адресу: <адрес>, принадлежало тогда ФИО№12, которая не желала отчуждать эту недвижимость кому-либо. По этой причине ему пришлось заново производить оценку объектов, в том числе и без учета недвижимости ФИО№12 В конечном итоге, когда ЖКХ района всё же переселилось на территорию базы, купленной у ФИО№13, ФИО№12 вынуждена была согласиться продать администрации района и свое строение. Никакой корыстной цели ни он, ни его брат Кошелев С.А. в этих сделках не имели, поскольку средняя рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивалась ежемесячно, а формально и в несколько этапов перечисленные ФИО№13 деньги тот передал ему, как фактическому собственнику недвижимости. Учредителями ООО «<.......>» в равных долях были ФИО№17 и ФИО№19. По просьбе ФИО№17 он финансировал из собственных средств строительство крытого рынка на придорожной территории к автотрассе «<.......>». В свою очередь ФИО№17 из полученной им прибыли от деятельности ООО «<.......>» возвращал ему денежные средства, затраченные им на строительство крытого рынка. Какие-либо денежные средства за незаконную деятельность Кошелева С.А. в интересах ООО «<.......>», ФИО№17 ему для передачи Кошелеву С.А. не давал. Он не причастен к причинению ФИО№45 тяжкого вреда здоровью, поскольку утверждает, что супруга оговорила его из-за неприязненных отношений. Он действительно ссорился с нею ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности, поскольку подозревал её в измене, застав в нетрезвом состоянии с другим мужчиной – ФИО№20 Его уверенность в этом утвердилась после ознакомления с SMS-перепиской в блокноте мобильного телефона своей жены. Он утверждает, что не бил ФИО№45, а телесные повреждения, повлекшие тяжкий для её здоровья вред, супруга могла получить при падении с лестницы второго этажа их домовладения, когда её толкнул ФИО№20. Утверждает, что сам вызвал ФИО№20 домой, желая разобраться в сложившейся ситуации, и именно в тот момент ФИО№20 толкнул с лестницы потерпевшую ФИО№45 Находя вину подсудимых Кошелева С.А. и Кошелева В.А. доказанной, в совершении указанных преступлений суд относится критически к их показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются следующими доказательствами. По факту мошенничества, совершенного Кошелевым С.А. и Кошелевым В.А. при приобретении недвижимости для нужд жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, превышения Кошелевым С.А. своих должностных полномочий при приобретении недвижимости у ФИО№13 и ФИО№12, подстрекательства Кошелевым В.А. к превышению Кошелевым С.А. должностных полномочий: Показаниями свидетеля ФИО№21, данными им в судебном заседании о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес>, приобретался комплекс зданий для размещения в нем вновь создаваемого МУП «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>. на просмотр приобретаемых задний возил его Кошелев В.А.. Каким образом оформлялось приобретение данного имущества ему не известно, поскольку этим занимались другие сотрудники администрации района. Ему известно, что указанная база была приобретена за 3200000 или 3300000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО№23, в соответствии с которыми, в настоящее время он является главой <.......> муниципального района Волгоградской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией приобретена для нужд ЖКХ производственная база по адресу: <адрес> (впоследствии - <адрес>). Одно из помещений базы приобретено у ФИО№12, на счет которой денежные средства были перечислены по устному распоряжению Кошелева С.А.. Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№22, которые ею были подтверждены в судебном заседании, следует, что она являясь руководителем юридического отдела администрации <адрес> пояснила, что сделки купли-продажи недвижимого имущества администрацией района обязан инициировать отдел по экономике и имуществу, сотрудники которого готовят вопрос о приобретении какого-либо объекта для включения в повестку дня районной думы, предварительно проводя независимую оценку объекта. Дума рассматривает вопрос и в случае, если усмотрит целесообразность приобретения, с учетом наличия должного финансирования, принимает решение о необходимости приобретения имущества, о чем выносится соответствующее постановление. После принятия решения думой глава администрации района выносит распоряжение о приобретении недвижимого имущества, в соответствии с ним заключается договор купли-продажи, который поступает в бухгалтерию и является основанием для перечисления денег. Когда она в ДД.ММ.ГГГГ года приступила к своим обязанностям в занимаемой должности, новый глава администрации района ФИО№23 указал ей на сделку купли-продажи производственной базы по адресу: <адрес>. Он обратил ее внимание на то, что администрацией района на имя ФИО№12 перечислены денежные средства в сумме 893000 руб. в счет договора купли-продажи недвижимости, однако сделка впоследствии в ВОРУ не регистрировалась, и право собственности осталось за ФИО№12 Правоустанавливающие документы отсутствовали, в связи с чем ФИО№23 поручил найти их и доложить ему. Она выяснила, что договор купли-продажи, который должен храниться в бухгалтерии и комитете экономики и имущества, отсутствует. Главный бухгалтер ФИО№16 пояснила, что договора нет, а «платежка» существует, и деньги по ней перечислены на основании устного распоряжения прежнего главы администрации Кошелева С.А. Руководитель отдела экономики ФИО№24 пояснила ей, что договора у нее также нет, но деньги ФИО№12 были перечислены. Также она сообщила, что сделка не оформлялась в установленном законом порядке, то есть не получено решение районной думы по данному вопросу, а после перечисления денежных средств право собственности не переоформлялось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района явился Кошелев В.А., который предоставил не заверенную светокопию типового «предварительного договора» купли-продажи помещения вышеуказанной базы, где в пробелы были вписаны данные сторон сделки и сумма договора. Указанный документ ей показывал заместитель главы администрации района ФИО№21, который также предоставил заверенную копию платежного поручения о перечислении ФИО№12 денежных средств на сумму 893000 рублей. Кроме того, в период с лета до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО№13 администрацией района перечислены деньги свыше 3000000 рублей в счет приобретения объектов недвижимости, также расположенных по адресу: <адрес>, однако распоряжение главы администрации района Кошелева С.А. о приобретении данных объектов датировано только сентябрем ДД.ММ.ГГГГ. В конечном итоге ФИО№12 деньги возвратила обратно, оставив за собой недвижимое имущество, так как купля-продажа не состоялась (т. 2 л.д. 145-148). Из показаний свидетеля ФИО№25, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в бухгалтерии районной администрации имелся документ, подтверждающий перечисление бюджетных денежных средств администрацией района на счет ФИО№12 – платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, право собственности на здание ФИО№12 не оформлялось и на баланс администрации в качестве основных средств оно поставлено не было. Полагает, что распоряжение о перечислении денег в то время мог дать только глава администрации района, каковым являлся Кошелев С.А. (т. 2 л.д. 141-144, т. 24 л.д. 91-96). Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№14, которые ею были подтверждены в судебном заседании, следует, что ей, как руководителю <.......> территориального управления комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <адрес> Кошелев С.А. сообщил в ДД.ММ.ГГГГ, что администрация приобретает базу для размещения «<.......>» и поручил перечислить деньги со счета районного бюджета на счет администрации, что она и сделала. Деньги перечислялись несколько раз разными суммами. В конце ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А. вновь сообщил, что надо приобрести еще одно здание, для чего необходимо перечислить еще около 1000000 рублей, что она и сделала. О наличии договоров, на основании которых перечислялись денежные средства, она не спрашивала, полагая, что централизованная бухгалтерия не допустит необоснованного перечисления денег. О том, что по данным сделкам возникли проблемы, она впервые узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главы администрации ФИО№21, который сообщил, что в администрации нет договора купли-продажи одного из зданий производственной базы по адресу: <адрес>, и законность перечисления денежных средств в сумме почти 1000000 рублей вызывает сомнения у нового главы администрации ФИО№23 Она позвонила Кошелеву С.А., который сообщил, что договор существует, он действительно заключал его, и пообещал найти данный документ. После этого к ней приехал подсудимый Кошелев В.А. и предъявил светокопию «предварительного договора» между администрацией района и ФИО№12 о продаже помещения по адресу: <адрес> на сумму около 900000 рублей (т.2 л.д.155-158). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО№16, когда главой администрации являлся Кошелев С.А. Все вопросы бюджетного финансирования в районе решались только с ведома главы районной администрации. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО№14 сообщила ей, что администрацией района в муниципальную собственность приобретаются помещения производственной базы по адресу: <адрес>, продавцом которых является некий ФИО№13, в связи с чем необходимо подготовить платежное поручение о перечислении на счет собственника 1000000 рублей. На вопрос о наличии договора, являющегося основанием для оплаты, ФИО№14 пояснила, что он будет представлен позже. Подготовив платежное поручение о перечислении 1000000 рублей, она отнесла его на подпись Кошелеву С.А., и тот подписал. Позднее, в течение ДД.ММ.ГГГГ и первой половины ДД.ММ.ГГГГ она еще неоднократно перечисляла на счет ФИО№13 крупные суммы денег – два раза по 1000000 рублей и последний раз ещё 250000 рублей. Относительно обоснованности перечисления денежных средств она общалась и с ФИО№14, и с Кошелевым С.А., которые уверяли её в законности. Действительно, договор был заключен позже, в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО№14 и с согласия Кошелева С.А., подписавшего платежное поручение, перечислила 893000 рублей на счет ФИО№12 за покупку здания, расположенного на территории той же базы, где и здания, ранее купленные у ФИО№13 (т. 7 л.д. 57-62, т. 25 л.д. 233-239). Из оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО№26, следует, что ранее она работала начальником правового отдела администрации <адрес> под руководством главы Кошелева С.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ от Кошелева С.А. узнала, что из федерального бюджета выделены денежные средства для развития жилищно-коммунального хозяйства и их решено потратить на приобретение производственной базы для МУП «<.......>». В этой связи ей было поручено подготовить документацию по сделке купли-продажи пяти зданий. Насколько она помнит, Кошелев С.А. и ФИО№21 параллельно решали вопрос о приобретении данной базы в районной думе, каждый по своему толкуя закон. Решив, что одобрение думы не требуется, Кошелев С.А. принял решение о приобретении базы без соответствующего постановления думы. Формально база принадлежала сотруднику ООО «<.......>» ФИО№13, однако последний на вопрос о правоустанавливающих документах ничего пояснить не мог, а всю необходимую документацию ей представил кто-то из юристов ООО «<.......>». Изучив их, она установила, что ФИО№13 принадлежали только четыре здания, а пятое (именуемое цехом по пошиву легкого платья) принадлежало ФИО№12, которая продавцом не выступала. Вернув за ненадобностью документы на недвижимость ФИО№12, она стала работать с документацией на четыре здания, зарегистрированные на ФИО№13 В ходе подготовки к регистрации кто-то из сотрудников ООО «<.......>» принес ей акт оценки производственной базы, согласно которому все пять зданий были оценены в 3250000 рублей. Она сообщила Кошелеву С.А., что положить этот акт в основу составления договора нельзя, поскольку он на пять зданий, а в договоре будут указаны только четыре. Тогда юристы ООО «<.......>» переделали акты оценки, согласно которым стоимость 4 приобретаемых помещений составила около 2,5 млн. руб. Данная сумма и должна была являться суммой сделки, однако от главного бухгалтера администрации ФИО№16 она узнала, что на момент, когда был подготовлен проект договора, то есть во второй половине 2004 года, все деньги за базу – 3250000 рублей уже перечислены на счет ФИО№13 После подписания договора Кошелевым С.А. ею позднее также был подготовлен проект предварительного договора на здание ФИО№12, стоимость которого ей не известна (т. 5 л.д. 230-236, т. 25 л.д. 120-125). Показаниями свидетеля ФИО№27 о том, что она по указанию Кошелева В.А. несколько раз сопровождала ФИО№13, когда тот получал в сбербанке деньги, а затем передавала их Кошелеву В.А. Показаниями свидетеля ФИО№28 о том, что из-за убыточности ООО «<.......>», располагавшегося на базе по адресу: <адрес>., дирекция вынуждена была распродавать имущество. Первым был продан швейный цех – ФИО№12, а позже в 2001 году и некоторые другие помещения Кошелеву В.А. Положение это не спасло и в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<.......>» было признано банкротом, а конкурсный управляющий выставил помещения базы на публичные торги, дав объявления в прессу. Поскольку других покупателей не нашлось, Кошелев В.А. согласился приобрести оставшуюся недвижимость; Показаниями свидетеля ФИО№29 о том, что возглавляемый ею «<.......>» исполнял заказ по пяти помещениям производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 3250000 рублей. Поскольку позднее у заказчика изменились обстоятельства, были оценены только четыре производственных здания. Показаниями свидетеля ФИО№30, в том числе данными им при производстве предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он производил оценку пяти зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе гаража, конторы, склада, швейного цеха, и еще одного, именуемого по документам цехом по пошиву легкого платья, однако перепланированного под офис, который принадлежал ФИО№12 Собственником других четырех зданий являлся ФИО№13 Оценив все пять зданий на общую стоимость 3250000 рублей, он изготовил соответствующий акт. Позднее, по просьбе заказчика ему пришлось подготовить другой акт на четыре здания, без учета собственности ФИО№12 Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель ФИО№30 пояснил, что по существующей в то время единой для всех специалистов Российской Федерации методике оценки недвижимого имущества, стоимость комплекса помещений может быть значительно выше той, что указывается в случае, когда оценивается отдельное здание, однако фактическая цена помещения никак не может зависеть от желания заказчика. Уменьшить стоимость объекта или завысить её в угоду заказчику оценщик не вправе, так как несет за это ответственность (т.6, л.д.228-230). Показаниями свидетеля ФИО№31, в том числе данными им при производстве предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в плачевном состоянии, было организовано МУП «<.......>», которое он возглавил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о необходимости приобретения производственной базы для нужд его предприятия, который неоднократно обсуждался с главой администрации района Кошелевым С.А. и его заместителем ФИО№21 В ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию Кошелева С.А. предприятие передислоцировалось на территорию производственной базы по адресу: <адрес>. (впоследствии ей присвоен адрес <адрес>), помещения которой занимало ООО «<.......>». Все вопросы на новом месте он решал только с подсудимым Кошелевым В.А., но никак не с ФИО№13, который ранее якобы являлся собственником этой недвижимости. Данная база являлась хорошим приобретением для ЖКХ, поскольку удалось сосредоточить технику и ремонтные мастерские в одном месте (т. 2, л.д. 235-238). Показаниями свидетеля ФИО№15 о том, что в 90-х годах он приобрел цех по пошиву легкого платья, расположенный по адресу: <адрес>., поскольку здание было им не востребовано, он сдавал его Кошелеву В.А.. После он предложил Кошелеву С.А. купить это здание для нужд администрации за 900000 рублей. В связи с чем Кошелевым С.А. составлялся предварительный договор купли-продажи с его женой ФИО№12 и ей на расчетный счет переводились деньги. Примерно спустя год он вернул полученные денежные средства обратно, поскольку администрация отказалась приобретать данное здание. Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№12, следует, что в <.......> по просьбе мужа подписала в помещении администрации района предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ей здания, затем открыла счет в банке, куда и были перечислили денежные средства. Позднее сделка не состоялась из-за самовольной перепланировки, которую никак нельзя было узаконить. Отказавшись от продажи, они с мужем оставили здание в своей собственности, а деньги в сумме 893000 рублей вернули обратно (т. 6 л.д. 35-37, т. 24 л.д. 170-173). Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых Кошелева С.А. и Кошелева В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами: - копией распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации <адрес> Кошелева С.А. (том 11, л.д. 229); - выпиской из протокола общего собрания учредителей ТОО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже швейного цеха по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 52); - договором купли-продажи швейного цеха по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 53-54); - предварительным договором купли-продажи швейного цеха по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 55-56); - справкой <.......> районной думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с момента приобретения ФИО№13 зданий производственной базы по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) до момента продажи их в муниципальную собственность <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о согласии на принятие (приобретение) вышеуказанного имущества в муниципальную собственность <адрес>, районной думой не принималось (т. 5 л.д. 41) - договором между ООО «<.......>» и ФИО№13 на оценку объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 100); - копиями отчетов по определению рыночной стоимости зданий производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 5, л. 102-157); - делами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (после переадресации – <адрес>), подтверждающими факт продажи ФИО№13 четырёх помещений базы (конторы, швейно-массового цеха, гаража и склада) администрации <адрес> за 3250000 рублей. В указанных делах имеются также акты оценки объектов недвижимости, согласно которым общая стоимость указанных объектов составляет 2457000 рублей, то есть на 793000 рублей меньше указанной в договоре купли-продажи суммы (т. 3 л.д. 5-249, т. 4 л.д. 1-250); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО№22 копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении администрацией <адрес> на счет ФИО№12 893000 рублей (т. 2 л.д. 151-153); - платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ со счета районного бюджета на счет администрации <адрес> перечислено 3000000 рублей, необходимых для оплаты ФИО№13, а также платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении из районного бюджета на счет администрации <адрес> 900000 рублей для оплаты ФИО№12 (т.2 л.д.164-167); - платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении администрацией <адрес> на счет ФИО№13 3250000 руб. (т. 2, л.д. 185-188); - выпиской по счетамФИО№13 в <.......> ОСБ РФ № <...> о зачислении ему перечисленных со счета администрации <адрес> денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей (т. 5, л.д. 87-89); - расходными кассовыми ордерами о получении ФИО№13 в <.......> ОСБ РФ № <...> вышеуказанных денежных средств (т. 5, л.д. 90-93); - договором № <...> между <.......> отделением Сбербанка РФ № <...> и ФИО№12 об открытии ей ДД.ММ.ГГГГ лицевого счёта (т. 5, л.д. 34); - расходными кассовыми ордерами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО№12 со своего лицевого счета 893000 рублей (т. 5, л.д. 37); - платежным поручением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным подсудимым Кошелевым С.А., о перечислении на лицевой счет ФИО№12 893000 рублей (т. 9, л.д. 38); По факту мошенничества, совершенного Кошелевым С.А. и Кошелевым В.А. в отношении ФИО№17 и покушения на мошенничество, совершенного Кошелевым С.А. в отношении ФИО№17: Показаниями свидетеля ФИО№17, данными им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО№19 предложил ему поучаствовать в осуществлении предпринимательской деятельности на территории «<.......>» рынка. Для этого они создали ООО «<.......>», в состав которого на равных правах вошли он и ФИО№19. Кошелев В.А. участвовал в деятельности ООО «<.......>» финансируя строительство объектов торговли на территории рынка. Возвращая Кошелеву В.А., затраченные денежные средства, он отдавал ему часть прибыли ООО «<.......>». Со слов Кошелева С.А. и Кошелева В.А. ему известно, что Кошелев С.А. оказывал активное содействие в предоставлении в аренду ООО «<.......>» земельного участка, прилегающего к автодороге «<.......>», а также являясь главой <адрес>, оказывал покровительство, которое выражалось в не привлечении к ответственности контролирующими органами за выявленные нарушения в деятельности ООО «<.......>» при проведении проверок. В связи с этим он должен был отдать Кошелеву С.А. третью часть прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ году прибыль общества составила более 600000 рублей, каждому причиталось свыше 200000 рублей. По итогам года Кошелев В.А. помимо своей доли, забрал долю своего брата Кошелева С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ от Кошелева В.А. стали поступать предложения о разделе имущества ООО «<.......>», с чем он не согласился, после чего тот стал угрожать неблагоприятными последствиями. В ДД.ММ.ГГГГ с тем же предложением обратился Кошелев С.А., на что он также ответил отказом, после чего в его торговые точки стали систематически приходить сотрудники контролирующих органов и составлять акты о нарушениях правил торговли, экологических норм и т.д., чего ранее не происходило. По результатам проверок принимались решения о наложении крупных штрафов, в связи с чем в первых числах сентября он обратился к Кошелеву С.А. с просьбой решить возникшие проблемы, пообещав согласиться на его условия, отдать по трети прибыли Кошелеву С.А. и Кошелеву В.А., а также разделить имущество ООО «<.......>» на троих. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, Кошелев С.А. подписал договоры о получении части имущества ООО «<.......>», а так же согласился принять часть прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день не взял, опасаясь за сохранность денег (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 63-64, т. 10 л.д. 110-113). В судебном заседании свидетели ФИО№19, ФИО№32 и ФИО№33 подтвердили показания свидетеля ФИО№17, о получении части прибыли от деятельности ООО «<.......>» Кошелевым С.А. за якобы оказываемое им покровительство. Свидетель ФИО№34 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главы администрации <адрес> по экономике. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО№19 и ФИО№17 учредили ООО «<.......>» и пообещали построить крытый рынок, отвечающий современным требованиям. Впоследствии в деятельности ООО «<.......>» принял участие предприниматель Кошелев В.А., брат главы администрации района. Он также вкладывал деньги в строительство рынка и планировал развивать там бизне<адрес> с тем контролирующие органы проводили проверки на рынке регулярно, и соответствующим образом реагировали на выявленные нарушения. С какими-либо просьбами о не привлечении к ответственности руководителей ООО «<.......>» глава администрации района Кошелев С.А. к ней не обращался. Кошелев С.А. только один раз позвонил ей и поинтересовался проведением проверки в отношении предпринимателя ФИО№17, на что она ответила, что ни чего не знает, поскольку находится в отпуске. До этого она неоднократно приглашала ФИО№17, чтобы тот навел порядок в ООО «<.......>», поскольку порядок наведен не был к нему были применены штрафные санкции. Из показаний свидетеля ФИО№35 следует, что он являлся начальником <.......> отдела комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>. Экологическое и санитарное состояние на «<.......>» рынке было неудовлетворительным длительное время. После выборов главой администрации, Кошелев С.А. стал уделять внимание ситуации на «<.......>», неоднократно указывал усилить контроль над данным объектом, предпринять меры к изменению ситуации. С какими-либо просьбами о не привлечении к ответственности руководителей ООО «<.......>» Кошелев С.А. к нему не обращался. ФИО№17 не был привлечен к ответственности за отсутствие экологического паспорта, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№24, данных ею при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что она являлась начальником отдела по экономике и имуществу администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО№19 и ФИО№17 учредили ООО «<.......>». Фактически кроме указанных лиц в деятельности ООО «<.......>» принял участие Кошелев В.А., брат главы администрации района, он также вкладывал деньги в строительство рынка. Вместе с тем, Кошелев С.А. каких либо распоряжений или просьб о не привлечении к ответственности руководителей ООО «<.......>» ей не высказывал. Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№36, данных ею при производстве предварительного расследования, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что до <.......> она являлась специалистом отдела по защите прав потребителей администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО№19 и ФИО№17 учредили ООО «<.......>». Фактически кроме указанных лиц в деятельности ООО «<.......>» принял участие предприниматель Кошелев В.А., который также вкладывал деньги в строительство рынка. По ее мнению все проверки данных объектов носили формальный характер, это было обусловлено присутствием на посту главы администрации района Кошелева С.А. (т. 11 л.д. 37-40). Кроме показаний свидетелей вина Кошелева С.А. и Кошелева В.А. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на аудиокассетах №№ <...>, № <...> и № <...> зафиксирована встреча ФИО№17 и Кошелева С.А., произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной встречи собеседники признали тот факт, что ФИО№17 и Кошелев В.А. организовали ООО «<.......>», вложив в развитие бизнеса денежные средства и имущество, а Кошелев С.А., не участвующий в деятельности фирмы денежными взносами, используя свой «административный ресурс», оказывал обществу покровительство в виде оказания содействия в получении в аренду земельных участков под торговые точки. На кассетах №№ <...>, № <...> и № <...> зафиксирована встреча ФИО№17, Кошелева В.А. и Кошелева С.А., произошедшая ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанной встречи Кошелев В.А. и Кошелев С.А. признают получение 207000 рублей за оказанное Кошелевым С.А. покровительство. А также ФИО№17, Кошелев В.А. и Кошелев С.А. обсуждают деление прибыли предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год и выделение трети имущества ООО «<.......>» Кошелеву С.А. в связи с тем, что последний оказывал покровительство данному обществу на протяжении нескольких лет (том 2 л.д. 1-39); - протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована встреча Кошелева С.А. и ФИО№17, в ходе которой они обсудили распределение прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ год и пришли к выводу, что доля Кошелева С.А. составляет 242 000 рублей – треть от прибыли предприятия. На предложение ФИО№17 отдать часть денег сразу, Кошелев С.А., подтвердив свое намерение получить данные деньги и сославшись на то, что в больнице невозможно обеспечить их сохранность, принять деньги отказался. Затем Кошелев С.А. подписал документы по переоформлению на него 1/3 доли в уставном капитале ООО «<.......>», подтвердив свое намерение вступить в состав учредителей общества и получить в собственность 1/3 его имущества за покровительство, оказанное в период пребывания на посту главы администрации <адрес> (том 1 л.д. 18-20); - протоколом № <...> <.......> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено нарушение ст. 20.2 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности», мера воздействия – предупреждение (т. 2 л.д. 120); - актом ТО ГУ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены разнообразные нарушения правил торговли и санитарных норм, мера воздействия – предписание устранить выявленные нарушения (т.2 л.д.130); - актом совместной проверки <.......> района, ТО ГУ <.......> и ТО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайловским отделом комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды вынесены два постановления о наложении санкции в виде штрафов, которые не вступили в законную силу в связи с неявкой лица, подлежащего привлечению к ответственности (т.2 л.д. 124-125); - справкой № <...> отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ходе проверки магазина «<.......>» ООО «<.......>» выявлена реализация 70 наименований алкогольной продукции без документации, подтверждающей качество. Мера воздействия – предписание приостановить торговлю спиртным (т. 2 л.д. 126-128). - постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ООО «<.......>» административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей за не применение продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за жевательную резинку «Орбит» (т. 1 л.д. 77). - договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<.......>», в соответствии с которыми ФИО№17 и ФИО№19 передают в пользу Кошелева С.А. и Кошелева В.А. свои доли в уставном капитале общества таким образом, что в результате Кошелев В.А. и ФИО№17 получают в собственность по 33% уставного капитала ООО «<.......>», а Кошелев С.А. – 34% с подписями Кошелева С.А. и Кошелева В.А. (том 1 л.д. 88-95). По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО№45: Показаниями потерпевшей ФИО№45, данными ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшей в суде, о том, что все обнаруженные на ней телесные повреждения были причинены Кошелевым В.А. в результате ссоры произошедшей в их домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Удары Кошелев В.А. наносил ей руками и ногами по различным частям тела, а также он наносил ей удары по голове прикладом от ружья. Опухшая от полученных побоев, она некоторое время находилась дома, а впоследствии лечилась в стационаре больницы. Показаниями свидетеля ФИО№37, согласно которым потерпевшая ФИО№45 является ее дочерью. Со слов ФИО№45 ей известно, что телесные повреждения в ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены ее супругом Кошелевым В.А.. Так же со слов дочери ей известно, что Кошелев В.А. принудил потерпевшую ФИО№45 подписать какое-то заявление о том, что якобы телесные повреждения она получила случайно, упав на лестнице от толчка ФИО№20, хотя это не соответствует действительности. Из показаний свидетеля ФИО№39, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью в конце ДД.ММ.ГГГГ она услышала скандал между супругами Кошелевыми, происходящий во дворе их домовладения. Когда она подошла к забору, то увидела, что Кошелев В.А. бьет ФИО№45 и она от этого кричит (т. 18 л.д. 207-208). Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО№39, данным ею в судебном заседании, о том, что она ни видела как Кошелев В.А. наносил удары своей супруге ФИО№45, а показания изложенные в протоколе ее допроса считает несоответствующими действительности. Показания ФИО№39 в этой части опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО№38, который пояснил, что в протокол допроса заносил показания ФИО№39 с ее слов, при этом не лишал ее возможности знакомиться с протоколом и приносить свои замечания по поводу правильности, отраженных в нем показаний, однако ознакомившись с протоколом ФИО№39 сообщила, что замечаний и заявлений у нее нет. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО№39 изменила свои показания, поскольку является соседкой подсудимого Кошелева В.А. и из чувства ложного товарищества желает помочь ему избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО№40 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО№20 и потерпевшей Кошелевой В.А. ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А. избил свою супругу ФИО№45 из-за ревности к ФИО№20. Свидетель ФИО№20 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона, номер которого принадлежал ФИО№45, позвонил ее муж и попросил подъехать к ним домой, чтобы поговорить. Когда он подъехал, Кошелев В.А. угрожая ему охотничьим ружьем заставил его войти в дом, где он увидел лежащую на кровати ФИО№45, которая была избита. Там же в его присутствии Кошелев В.А. несколько раз ударил ФИО№45 по голове кулаками и прикладом ружья, после чего выпроводил его из дома. Утверждения подсудимого Кошелева В.А. о непричастности к избиению ФИО№45 он считает лживыми. Кроме того, вина Кошелева В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№45 подтверждается и другими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № <...> по <адрес>, двор которого по периметру огорожен преимущественно кирпичным забором высотой до 2, 2 м, а два этажа жилого дома соединяются деревянной лестницей с перилами, двумя лестничными маршами и площадкой между ними (т. 18 л.д. 214-217); - справкой <.......> РОВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый Кошелев В.А. является владельцем четырёх гладкоствольных охотничьих ружей, на которые имеет надлежащим образом оформленные разрешения на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (т. 18 л.д. 83); - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО№45 имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов, кровоподтеков головы, кровоподтеков в области сосцевидного отростка справа, кровоподтеков склер обоих глаз, кровоподтека мягких тканей правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые возникли от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека, а также другие тупые предметы с ограниченной ударной поверхностью. Возможность образования этих телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятна (т. 19 л.д. 49-53); - заключением комиссии экспертов № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения в области головы ФИО№45 образовались в результате не менее трёх прямых ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью и не могли образоваться как при падении потерпевшей с высоты собственного роста, так и при падении её с площадки второго этажа на лестничный марш с предварительно нанесенным ударом кулаком в лицо. Локализация и механизм образования имеющихся у ФИО№45 телесных повреждений свидетельствуют о том, что они вполне могли образоваться от ударов сжатыми в кулак руками, обутыми ногами человека, прикладом ружья (т. 19 л.д. 78-84). Признавая Кошелева В.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№45, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО№41 о том, что он якобы являлся очевидцем того, как в ходе происходящего в их доме скандала ДД.ММ.ГГГГ ФИО№20 толкнул ФИО№45 с лестницы, отчего она при падении на ступени получила телесные повреждения. Находя показания этого свидетеля неправдивыми, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, суд учитывает, что на момент инкриминируемого подсудимому Кошелеву В.А. деяния свидетель ФИО№41 был в несовершеннолетнем возрасте (ему было 15 лет), в настоящее время он переживает за судьбу родителей, в том числе и за отца – подсудимого Кошелева В.А., в связи с чем стремится выгородить близких ему людей, опасаясь навредить родителям своими показаниями в судебном разбирательстве. Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, признает Кошелева С.А. и Кошелева В.А. вменяемыми. Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Кошелева С.А. и Кошелева В.А. в совершении указанных преступлений. Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимых по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Кошелеву С.А. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, и Кошелеву В.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицировав действия Кошелева С.А. по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия Кошелева В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим образом. По эпизоду связанного с деятельностью <.......> рынка, подсудимый Кошелев С.А. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО№17 получил взятку в размере 1/3 части прибыли ООО «<.......>»за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207000 рублей чрез посредника – своего брата Кошелева В.А. за то, что будучи главой администрации района оказывал содействие в размещении торговых точек и не привлечение к административной ответственности за возможные правонарушения. В дальнейшем, намереваясь и далее получать часть прибыли ООО «<.......> за оказываемое им покровительство, Кошелев С.А.ДД.ММ.ГГГГ, встретился с предпринимателем ФИО№17 в помещении <адрес> клинического госпиталя ветеранов войн, где незаконно подписал ряд документов о передаче ему 1/3 части уставного капитала и имущества ООО «<.......>», а также покушался на получение от ФИО№17 взятки в виде денег в размере 242000 рублей. Получение взятки Кошелевым С.А., согласно фабуле обвинения, предполагает совершение им, как должностным лицом, незаконных действий, а именно личное вмешательство с корыстной целью в урегулирование земельного вопроса в пользу ООО «<.......>». Однако в судебном заседании при исследовании письменных доказательств, в том числе постановления Главы администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении и строительстве придорожных торгово-сервисных комплексов» установлено, что администрацией <адрес>, предписывается руководителям администраций и муниципальных образований, в том числе и <адрес>, территориально расположенных вдоль федеральных автомагистралей, необходимость осуществить меры для наведения порядка в придорожных полосах и внедрения системного подхода к строительству объектов притрассовой торговли и сервиса. В этих документах указано, что «сложившееся размещение и состояние объектов, осуществляющих деятельность в сфере торговли и предоставления услуг на магистральных дорогах <адрес> не отвечают нормативным требованиям по вопросам организации и безопасности движения транспорта, санитарии, архитектуры и правилам технического содержания автомобильных дорог». Таким образом, эти документы, свидетельствуют в пользу подсудимого Кошелева С.А. и подтверждают его показания, о том, что он совершал правомерные действия по наведению порядка на «<.......>» рынке, и, принимая меры к заключению договора аренды земельного участка с добросовестным арендатором, действовал в рамках закона. О законности указанных действий Кошелева С.А. свидетельствуют и иные исследованные в суде доказательства. Переписка администрации <адрес> с расположенными в <адрес> ООО «<.......>», Управлением автомобильной магистрали <.......> Упрдор «<.......>», являющимся собственником земельного участка, районной Думой, Советом казачьих атаманов, милицией и т.д. о наведении порядка в районе стихийного рынка (т. 1, л.д. 69-75, 133-155). Именно на этом земельном участке, впоследствии образовано ООО «<.......>», эта переписка по отводу земельного участка и прекращению стихийной торговли велась администрацией <адрес> с различными организациями на протяжении нескольких лет с 2001 года. Не нашло подтверждения в суде и обвинение Кошелева С.А. в части того, что он оказывал покровительство в не привлечении к законной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения на территории «<.......>» рынка. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО№17 был наказан штрафом в размере 30000 рублей, который с него взыскан. Показания ФИО№17 и ФИО№19 о том, что после того, как они согласились передавать часть прибыли через Кошелева В.А. его брату, Кошелеву С.А., «стало значительно меньше проверок на рынке, и все они носили формальный характер» являются лишь их личным мнением, т.е. предположением. Кроме того, согласно показаниям представителей администрации района, в частности ФИО№42, подсудимый Кошелев С.А. никогда не давал указаний о том, чтобы уменьшить количество проверок на «<.......>» рынке, а также, чтобы не привлекать к установленной ответственности лиц работающих там, об этом не свидетельствует и запись телефонного разговора данного свидетеля с Кошелевым С.А. Достаточных данных свидетельствующих о том, что проверяющим лицам подсудимым Кошелевым С.А. давались данные указания в деле не имеется. Из совокупности исследованных доказательств по данному эпизоду следует, что Кошелев В.А. и Кошелев С.А., действуя совместно, а последний с использованием служебного положения, с целью хищения 1/3 часть прибыли, вырученной ФИО№17, от деятельности ООО «<.......>», ввели его в заблуждение относительно роли Кошелева С.А. в предоставлении ООО «<.......>» указанного земельного участка, а также что он якобы действуя в интересах указанной организации, принял меры по дискредитации арендатором данного земельного участка - частного предпринимателя ФИО№19, в глазах общественности и арендодателя – Упрдор «<.......>», с целью расторжения с ФИО№43 договора аренды земельного участка, и заключении аналогичного договора с ООО «<.......>». После заключения договора аренды земельного участка между Управлением автодороги «<.......>» и ООО «<.......>», подсудимые ввели ФИО№17 в заблуждение о том, что якобы Кошелев С.А., используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «<.......>», систематически предпринимал меры к не привлечению руководства данного общества к административной ответственности в связи с выявляемыми в ходе проверок административными правонарушениями, путем оказания давления на сотрудников отдела по экономике администрации <адрес>, комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и других. ФИО№17, будучи введенным в заблуждение об указанной якобы имевшей место деятельности Кошелева С.А. в интересах ООО «<.......>», в январе ДД.ММ.ГГГГ передал Кошелеву В.А. и Кошелеву С.А. денежные средства в размере 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 207000 рублей. В дальнейшем Кошелев С.А., используя свое служебное положение главы органа местного самоуправления, действуя совместно с Кошелевым В.А., решили похитить аналогичным образом у ФИО№18 1/3 часть прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>». Для чего они вновь ввели ФИО№17 в заблуждение о том, что якобы Кошелев С.А., используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «<.......>» систематически предпринимает меры к не привлечению руководства данного общества к административной ответственности в связи с выявляемыми в ходе проверок административными правонарушениями, путем оказания давления на сотрудников отдела по экономике администрации <адрес>, комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и других. ФИО№17, заблуждаясь относительно роли Кошелева С.А. в вышеуказанной деятельности ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кошелевым С.А. в помещении <адрес> клинического госпиталя ветеранов войн, расположенном по адресу: <адрес>, где был намерен передать Кошелеву С.А. документы на 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>» и 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242000 рублей. Вместе с тем преступление, направленное на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>» и 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, Кошелевым С.А. и Кошелевым В.А. доведено до конца не было по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые Кошелевы по предварительному сговору, группой лиц, путем обмана, злоупотребляя доверием, совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО№17 в сумме 207000 рублей, а подсудимый Кошелев С.А. также совершил данное деяние с использованием своего служебного положения, то есть Кошелев В.А. совершил деяние, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, а подсудимый Кошелев С.А. совершил, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по факту покушения на завладение у ФИО№18 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/3 части уставного капитала и имущества ООО «<.......>», по предварительному сговору, группой лиц, путем обмана, злоупотребляя доверием, а также совершения данного деяния Кошелевым С.А. с использованием своего служебного положения, действия подсудимого Кошелева С.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом государственный обвинитель изменил обвинение Кошелева В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества при приобретении зданий для нужд ЖКХ), исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку данный квалифицирующий признак вменен подсудимому излишне. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с его мнением. Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: Действия Кошелева С.А.: - по эпизоду приобретения администрацией <адрес> недвижимости у Кошелева В.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - по эпизоду мошенничества при приобретении недвижимости для нужд ЖКХ <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по эпизоду приобретения администрацией <адрес> недвижимости у ФИО№12 по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - по эпизоду хищение у ФИО№17 1/3 части прибыли от ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; - по эпизоду покушения на хищение у ФИО№17 1/3 части прибыли от ООО «<.......>» за 2005 год и 1/3 части уставного капитала и имущества общества по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Действия Кошелева В.А.: - по эпизоду приобретения администрацией <адрес> недвижимости у Кошелева В.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - по эпизоду мошенничества при приобретении недвижимости для нужд ЖКХ <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по эпизоду хищение у ФИО№17 1/3 части прибыли от ООО «<.......>» за 2004 год по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО№45 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из того, что Кошелев В.А. склонил своего брата Кошелева С.А., который являлся главой местного самоуправления, к приобретению недвижимости для нужд администрации района вопреки требованиям закона, то есть без проведения конкурса и согласования с районной думой. При этом Кошелев С.А., явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям закона, то есть без проведения конкурса и согласования с районной думой, дал разрешение на приобретение у ФИО№13 недвижимости для нужд администрации района. Далее действуя согласованно, Кошелев С.А. и Кошелев В.А. предоставили в правовой отдел администрации <адрес> акт оценки пяти зданий общей стоимостью 3250000 рублей, при том, что ФИО№13 являлся собственником только четырех зданий, стоимость которых составляла 2457000 рублей. Кошелев С.А., зная об этом, дает распоряжение о перечислении на счет ФИО№13 денежных средств в сумме 3250000 рублей. В результате предоставления акта оценки пяти зданий при приобретении только четырех Кошелев С.А. и Кошелев В.А. похитили бюджетные средства в сумме 793000 рублей. Кошелев С.А., руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной дружескими отношениями с ФИО№15, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям закона, то есть без проведения конкурса и согласования с районной думой, дал разрешение на приобретение у ФИО№12 недвижимости для нужд администрации района. Кошелев С.А., используя свое служебное положение, совместно с Кошелевым В.А., путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО№44 в активной деятельности Кошелева С.А., являвшегося главой местного самоуправления, при выделении земельного участка для ООО «<.......>», а также в осуществлении Кошелевым С.А. покровительства, выражавшегося в не привлечении к ответственности контролирующими органами руководителей ООО «<.......>», при этом каких-либо незаконных действий Кошелев С.А. не совершал. ФИО№17 заблуждаясь относительно роли Кошелева С.А. передал Кошелеву В.А. для Кошелева С.А. денежные средства в размере 1/3 части прибыли ООО «<.......> за 2004 год в сумме 207000 рублей, которыми Кошелев С.А. и Кошелев В.А. распорядились по своему усмотрению. Кошелев С.А. и Кошелев В.А. решив завладеть 1/3 частью прибыли от ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 частью уставного капитала и имущества данного общества, при этом Кошелев С.А. использовал свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО№44 в активной деятельности Кошелева С.А. в осуществлении покровительства, выражавшегося в не привлечении к ответственности контролирующими органами руководителей ООО «Рижский», однако каких-либо незаконных действий Кошелев С.А. не совершал. ФИО№17, заблуждаясь относительно роли Кошелева С.А. в деятельности ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кошелевым С.А. и был намерен передать Кошелеву С.А. документы на 1/3 часть уставного капитала и имущества ООО «<.......>» и 1/3 части прибыли ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242000 рублей. Поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, это преступление доведено до конца не было по независящим от Кошелева С.А. и Кошелева В.А. обстоятельствам. Вместе с тем, Кошелев В.А. не может быть признан судом виновным в совершении покушения на хищение у ФИО№17 1/3 части прибыли от ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 части уставного капитала и имущества общества, поскольку данные действия органом предварительного расследования Кошелеву В.А. инкриминированы не были. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, поскольку судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, Кошелев В.А. из чувства ревности ДД.ММ.ГГГГ избил свою супругу ФИО№45, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд признает доводы Кошелева С.А., Кошелева В.А. и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых признаков инкриминированных им составов преступлений несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, которые судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания Кошелеву С.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Кошелева С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелева С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания Кошелеву С.А. суд принимает во внимание, что Кошелев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является главой администрации <адрес>, а также учитывает давность событий (ДД.ММ.ГГГГ), Вместе с тем, Кошелев С.А. признан виновным в совершении пяти тяжких преступлений, при этом судом учитывается его роль в совершенных преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Кошелеву С.А. наказания виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание материальное положение Кошелева С.А., суд, считает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным сохранение за Кошелевым С.А. права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти, применив дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти при назначении наказания по ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кошелеву С.А., суд, считает необходимым назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Кошелеву С.А. в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания Кошелеву В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Кошелев В.А. воспитывает самостоятельно сына ФИО№4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который в момент совершения Кошелевым В.А. преступлений являлся малолетним, а также имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелева В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания Кошелеву В.А. суд принимает во внимание давность инкриминируемых ему событий (ДД.ММ.ГГГГ), спровоцированную поведением п ревность, спровоцированная потерпевшей)ятельства уголовного дела, отерпевшей ФИО№45 ревность подсудимого, явившуюся причиной совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, Кошелев В.А. признан виновным в совершении трех тяжких преступлений и одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом судом учитывается его роль в совершенных преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Кошелеву В.А. наказания виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание материальное положение Кошелева В.А., суд, считает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает возможным сохранение за Кошелевым В.А. права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ, он не являлся должностным лицом. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кошелеву В.А., суд, считает необходимым назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Кошелеву В.А. в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании глава администрации <адрес> ФИО№23 отказался от исковых требований к подсудимым Кошелеву С.А. и Кошелеву В.А.. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автотранспорт и сельскохозяйственная технику <.......>, сберегательная книжку на имя ФИО№13 – вернуть по принадлежности. - аудиокассеты, предоставленные УБОП ГУВД <адрес> №№ <...>, № <...>, 2 микрокассеты, видеокассеты № <...> и № <...>, жесткий диск «<.......>» 7200.7, сер. № <...> – хранить при уголовном деле. Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество осужденного Кошелева В.А. (автомашины, тракторы, комбайны, посевы озимой пшеницы), - отменить, разрешив его использование по принадлежности ООО «<.......>», вернуть ООО «<.......>» денежные средства в сумме 547000 рублей находящиеся на лицевом счете прокуратуры <адрес>, перечисленные в обеспечение залога за здание ремонтной мастерской, условный кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, участок автодороги <.......>. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку уплата процессуальных издержек Кошелевым С.А. может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи. Избранная Кошелеву С.А. и Кошелеву В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку суд при вынесении приговора пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания виде лишения свободы на определенный срок. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кошелева <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод приобретения недвижимости у Кошелева В.А.) в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти сроком на один год шесть месяцев; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения недвижимости для нужд ЖКХ) в виде трех лет лишения свободы без штрафа; - по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод приобретения недвижимости у ФИО№12) в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти сроком на один год шесть месяцев; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО№17) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа; - по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества у ФИО№17) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кошелеву <.......> наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Кошелеву С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кошелеву С.А. считать с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать Кошелева <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод приобретения недвижимости у Кошелева В.А.) в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать должности связанные с исполнительно-распорядительными функциями в органах государственной власти; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения недвижимости для нужд ЖКХ) в виде трех лет лишения свободы без штрафа; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО№17) в виде двух лет лишения свободы без штрафа; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кошелеву <.......> наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Кошелеву В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кошелеву В.А. считать с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - автотранспорт и сельскохозяйственная технику № <...>, сберегательная книжку на имя ФИО№13 – вернуть по принадлежности. - аудиокассеты, предоставленные УБОП ГУВД <адрес> №№ <...>, 3643, 3644, 3651, 3324, 3610, 3519, 4358, 4013, 3710, 3677, 2 микрокассеты, видеокассеты № <...> и № <...>, жесткий диск «<.......>» 7200.7 № <...> – хранить при уголовном деле. По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество осужденного Кошелева В.А. (автомашины, тракторы, комбайны, посевы озимой пшеницы), - отменить, разрешив его использование по принадлежности ООО «<.......>», вернуть ООО «<.......>» денежные средства в сумме 547000 (пятьсот сорок семь тысяч) рублей находящиеся на лицевом счете прокуратуры <адрес>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Председательствующий судья подпись ВЕРНО <.......> <.......>