Дело № <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 октября 2011 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Волгоградской области Чурикова В.В., прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения в суде прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., Пузенко Ю.А.,

потерпевшей ФИО№9,

подсудимого Хасбулатова С.М.,

защитника – адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение №1844 и ордер № 11-137147 от 09 августа 2001 г.

при секретарях: Кузьмине Д.Е., Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасбулатова <.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасбулатов С.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО№15, а также, действуя в группе лиц, Хасбулатов С.М. совершил убийство ФИО№15, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены им в <.......> районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Хасбулатов С.М., совместно с Михаем М.Б. и Ристовым К.Ф., приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых по этим же основаниям вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки в помещении ООО «<.......>», расположенном по <адрес>

Примерно в 22 часа того же дня, когда в ходе распития спиртного у Хасбулатова С.М., Михая М.Б. и Ристова К.Ф. закончились деньги, последний, достоверно зная, что у ранее ему знакомой ФИО№15 имеются денежные средства, предложил Михаю М.Б. и Хасбулатову С.М. совершить их хищение, на что они согласились.

После этого они разработали преступный план, в соответствии с которым решили прийти к дому ФИО№15, расположенному по адресу: <адрес>, где Ристов К.Ф., лично знакомый с ФИО№15, под надуманным предлогом попросит её впустить их в дом, после чего Михай М.Б. и Хасбулатов С.М. разговором отвлекут внимание потерпевшей, а Ристов К.Ф. совершит тайное хищение принадлежащих ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, Хасбулатов С.М., Ристов К.Ф. и Михай М.Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому ФИО№15 по адресу: <адрес>, где Ристов К.Ф. постучал во входную дверь. ФИО№15, открыв дверь и узнав Ристова К.Ф., впустила его, а также Михая М.Б. и Хасбулатова С.М. в свой дом. Когда ФИО№15 стала общаться с Михаем М.Б. и Хасбулатовым С.М., Ристов К.Ф., воспользовавшись тем, что Михай М.Б. и Хасбулатов С.М. отвлекли внимание ФИО№15 разговором, прошёл в комнату дома по месту нахождения погреба и попытался проникнуть в него. Услышав посторонний шум, ФИО№15 поинтересовалась у Ристова К.Ф., что он делает и, не получив ответа, направилась к нему. В этот момент Ристов К.Ф., осознавая, что тайно совершить хищение имущества ФИО№15 не удастся, действуя из корыстных побуждений, выходя за рамки предварительного сговора с Михаем М.Б. и Хасбулатовым С.М., решил совершить разбойное нападение на ФИО№15, используя имевшийся при нём нож с целью устрашения и подавления возможного сопротивления потерпевшей.

Реализуя задуманное, Ристов К.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО№15, обхватив её левой рукой в области шеи, чем лишил её возможности скрыться с места происшествия, и, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к её шее нож, удерживаемый в правой руке, потребовал указать, где хранятся принадлежащие ей денежные средства. Данную угрозу ФИО№15 восприняла реально. Когда ФИО№15 сказала, что денег у нее нет, Ристов К.Ф. с применением силы повалил её на пол. После этого Михай М.Б., имея умысел на открытое хищение имущества ФИО№15, действуя из корыстных побуждений, нанёс два удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО№15, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёков в веках правого и левого глаз, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и потребовал указать, где хранятся принадлежащие потерпевшей деньги. В ответ ФИО№15 повторила, что денег у неё нет, стала кричать и звать на помощь.

Ристов К.Ф., опасаясь, что крики ФИО№15 могут быть услышаны посторонними лицами, которые воспрепятствуют совершению преступления, действуя умышленно, нанёс не менее двух сильных ударов ногой по голове ФИО№15 В это время Хасбулатов С.М., присоединившись к Ристову К.Ф. и Михаю М.Б., действуя совместно с ними, имея умысел на хищение имущества ФИО№15, залез в погреб, однако не смог там найти деньги. После этого Ристов К.Ф., понимая, что ФИО№15 обратится в правоохранительные органы и сообщит о нападении на неё и лицах, его совершившего, решил совершить убийство потерпевшей, о чём сообщил Хасбулатову С.М., который согласился с ним. Затем Хасбулатов С.М., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ристовым К.Ф., реализуя преступный умысел на причинение смерти ФИО№15 и хищение принадлежащего ей имущества, напал на неё и нанёс не менее трёх сильных ударов ногой по голове потерпевшей, в то время как Ристов К.Ф. занялся поиском денег в погребе дома. Не найдя денежных средств, Ристов К.Ф. вылез из погреба, куда после этого снова спустился Хасбулатов С.М., который обнаружил там сумку со стеклянной банкой объемом 3 литра, в которой находились сбережения потерпевшей в сумме 30 000 рублей. В это время Ристов К.Ф., продолжая реализовывать преступный умысел на причинение смерти ФИО№15, лежащей на полу, нанёс ей не менее трёх сильных ударов ногой в область головы, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

В результате совместных преступных действий Хасбулатова С.М. и Ристова К.Ф. потерпевшей ФИО№15 были причинены: открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными переломами, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смертельный исход и состоящая в непосредственной причинно-следственной связи со смертью; закрытая тупая травма лицевого черепа, квалифицирующаяся у живых лиц, как причинившая средний вред здоровью; кровоподтеки в веках правого и левого глаз, на ушной раковине слева, в заушной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода, основания, лицевого черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отёком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, потерпевшая ФИО№15 скончалась на месте.

Завладев денежными средствами потерпевшей ФИО№15 в сумме 30 000 рублей, вместе со стеклянной банкой объемом 3 литра, крышкой к ней и матерчатой сумкой, в которых они хранились, не представляющими материальной ценности, а также похитив из дома потерпевшей женскую сумку и кошелёк, не представляющие материальной ценности, Хасбулатов С.М., Ристов К.Ф. и Михай М.Б. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, поделив между собой денежные средства и выбросив стеклянную банку, крышку к ней, две сумки и кошелёк.

Подсудимый Хасбулатов С.М. в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенных преступлений не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он пошёл в бар, куда позже пришли Михай М.Б. и Ристов К.Ф. В ходе беседы Ристов К.Ф. говорил, что у него возникли проблемы с иконой и, что на него собираются писать заявление в милицию. Примерно в 23 часа он с Ристовым К.Ф., Михаем М.Б. и девушками вышли из бара, и пошли в сторону магазина, где девушки разошлись по домам, а Ристов К.Ф. предложил пойти к ФИО№15 и взять у неё в долг деньги, на что они согласились. Ристов К.Ф. постучал в дверь дома ФИО№15, сказал, кто пришёл. ФИО№15 пригласила их к себе в дом, угостила чаем. В данном доме Ристов К.Ф. чувствовал себя свободно, и складывалось впечатление, что он там находится не в первый раз. Ристов К.Ф попросил ФИО№15 показать им фотографии, а сам ушёл в дальнюю комнату. Через некоторое время ФИО№15 услышала какой-то шум и направилась в комнату, в которой находился Ристов К.Ф. Потом из комнаты снова раздался шум и они с Михаем М.Б. пошли туда. Когда они зашли в данную комнату, то он увидел, что Ристов К.Ф. бил ФИО№15 по лицу и спрашивал, где находятся деньги. При этом Ристов К.Ф. уже открыл подвал. Ему сказали залезть в подвал и искать деньги, что он и сделал. На телефоне он включил фонарик и сразу обнаружил в алюминиевом бидоне стеклянную банку с деньгами. Когда он вылез из подвала, то увидел, как Ристов К.Ф. и Михай М.Б. ногами бьют ФИО№15 по голове, после чего он снова залез в подвал, где находился мину семь. Через какое-то время Ристов К.Ф. спросил его, нашёл ли он деньги, на что он ему ответил, что нашёл, и показал банку. Ристов К.Ф. сказал ему, чтобы он тоже нанёс ФИО№15 удары, однако он отказался. Тогда Ристов К.Ф. обхватил его сзади, приставил нож к горлу, и начал угрожать, говоря, что если он откажется бить ФИО№15, его тоже убьют. Опасаясь угрозы Ристова К.Ф., он нанёс ФИО№15 два несильных удара в область руки. После чего Ристов К.Ф. нанёс ФИО№15 несколько сильных ударов ногами по голове. Затем они втроём ушли из дома ФИО№15 Найденные в подвале деньги в сумме 30 000 рублей они поделили между собой. При этом ему досталось около 6 500 рублей. Ударов по голове ФИО№15 он не наносил. Участие в совершении преступления принимал, поскольку боялся Ристова К.Ф., который угрожал его убить. Зачем он взял похищенные у ФИО№15 деньги, сказать затрудняется.

Несмотря на непризнание подсудимым Хасбулатовым С.М. своей вины, его виновность в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО№15, а также в совершении, в группе лиц, убийства ФИО№15, сопряженного с разбоем подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО№9, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.46-48), оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний в суде в части, касающейся суммы денег, находившейся у ФИО№15 перед совершением преступлений, о том, что её сестра - ФИО№15 проживала по адресу: <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник милиции и сообщил о гибели сестры. Приехав к дому последней, она увидела на пороге дома накрытое покрывалом тело ФИО№15 Внутри дом весь выгорел, сгорело всё находившееся там имущество. ФИО№15 ежемесячно откладывала деньги с получаемой ею пенсии, скопив ДД.ММ.ГГГГ около 56 000 рублей, часть из которых собиралась потратить на ремонт дома. Свои сбережения ФИО№15 хранила в спрятанной в сумку стеклянной банке в погребе дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО№15 наняла неизвестных ей лиц для выполнения ремонта своего дома и забора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ФИО№15, она по просьбе сестры положила часть её пенсии в стеклянную банку и, пересчитав имевшиеся в банке деньги, обнаружила там деньги в сумме около 31 000 рублей. Характеризует ФИО№15 как доверчивую, доброжелательную женщину.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Ристова К.Ф., данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что во время выполнения им ремонтных работ на территории домовладения ФИО№15 ему стало известно, что последняя хранит свои сбережения в погребе дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он совместно с Михаем М.Б. и Хасбулатовым С.М. распивал спиртные напитки. Когда у него закончились деньги, он предложил Михаю М.Б. и Хасбулатову С.М. тайно похитить деньги ФИО№15, на что последние согласились. При этом они договорились, что он похитит деньги, а Михай М.Б. и Хасбулатов С.М. в это время отвлекут внимание ФИО№15 После этого они, не желая быть замеченными посторонними, пришли к дому ФИО№15 со стороны заднего двора её домовладения. Узнав его, ФИО№15 открыла входную дверь и впустила их всех в дом. После этого он завёл разговор о родственниках ФИО№15, и та принесла фотографии, стала их показывать Михаю М.Б. и Хасбулатову С.М. В это время он попытался проникнуть в погреб и похитить деньги. Однако поднятый им шум привлек внимание ФИО№15, которая подошла к нему, желая узнать, что он делает. Поняв, что тайно похитить деньги не удастся, он решил завладеть деньгами потерпевшей с применением силы. С этой целью он напал на ФИО№15, захватив её шею предплечьем левой руки, а в правую руку взял нож, найденный в доме потерпевшей, и, пригрозив ей убийством, потребовал показать, где находятся её деньги. Данную угрозу ФИО№15 восприняла реально и сильно испугалась. Когда ФИО№15 сказала, что денег нет, он толкнул её на пол, и убрал нож. В это время Михай М.Б. подошёл к ФИО№15 и нанёс два удара кулаком ей по лицу, потребовав указать, где находятся её деньги, однако она снова сказала, что денег нет и стала кричать, звать на помощь. Хасбулатов С.М. залез в погреб в поисках денег, а он, желая, чтобы ФИО№15 замолчала, нанёс ей не менее двух ударов ногой по голове, понимая, что голова является жизненно важным органом человека. Когда Хасбулатов С.М., не найдя денег, вылез из погреба, он предложил ему убить ФИО№15, на что тот согласился. После этого Хасбулатов С.М. нанёс ФИО№15, которая еще подавала признаки жизни, не менее трёх сильных ударов ногой по голове. Затем Хасбулатов С.М. нашёл в погребе деньги, лежащие в стеклянной банке, а он, заметив, что ФИО№15 еще жива, и желая причинить ей смерть, нанес ещё не менее трех ударов ногой ей по голове, от которых потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Затем они ушли из дома и во дворе школы № <...> г. Волгограда разделили похищенные деньги в сумме 30 000 рублей. Сумку и банку, в которых были деньги, они выкинули в подвал недостроенного здания во дворе школы (т.2, л.д.106-109, т.1, л.д.74-76, 219-221).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ристова К.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому Ристов К.Ф. указал на дом по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он пришёл совместно с Хасбулатовым С.М. и Михаем М.Б., с целью хищения денег ФИО№15, калитку на заднем дворе, через которую они проникли на территорию домовладения потерпевшей, место совершения убийства ФИО№15, и продемонстрировал на манекене положение потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений им, Хасбулатовым С.М. и Михаем М.Б., и в момент наступления её смерти (т.1, л.д.77-79).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Михая М.Б., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он совместно с Ристовым К.Ф. и Хасбулатовым С.М. распивали спиртные напитки в <адрес> Около 22 часов Ристов К.Ф., потратив все свои деньги на спиртные напитки, предложил ему и Хасбулатову С.М. совершить хищение денег, пояснив, что он и Хасбулатов С.М. должны отвлечь внимание хозяйки дома, а Ристов К.Ф. в это время похитит имущество потерпевшей. Согласившись с предложением Ристова К.Ф., они со стороны заднего двора пришли к дому ФИО№15, которая, узнав Ристова К.Ф., впустила их к себе в дом. Затем Ристов К.Ф. завёл с ФИО№15 разговор о её родственниках, на что та принесла фотографии, и стала их показывать ему и Хасбулатову С.М. Ристов К.Ф. в это время прошёл в проходную комнату из кухни в зал, и попытался освободить вход в погреб. ФИО№15, услышав шум, подошла к Ристову К.Ф., который приставил к горлу ФИО№15 нож, и спросил, где находятся деньги, после чего повалил её на пол. ФИО№15 кричала, что денег нет. Затем он подошел к ФИО№15 и два раза ударил её кулаком по лицу, спрашивая, где находятся деньги, на что она снова ответила, что денег нет. После этого Ристов К.Ф. нанёс ФИО№15 не менее двух сильных ударов ногой по голове. В это время Хасбулатов СМ. залез в погреб, но, ничего не найдя, вылез наружу, и, по предложению Ристова К.Ф., нанёс ФИО№15 не менее трёх сильных ударов ногой по голове, с целью причинения ей смерти. В этот момент ФИО№15 подавала признаки жизни. Затем Хасбулатов С.М. нашёл в погребе дома сумку с трехлитровой стеклянной банкой, в которой находились бумажные деньги. Ристов К.Ф. в это время нанёс ФИО№15 не менее трёх сильных ударов ногой по голове. После этого они покинули дом и направились в сторону школы № <...> <адрес>, где Хасбулатов С.М. разделил находившиеся в банке деньги в сумме 30 000 рублей. Со слов Ристова К.Ф., нож, которым последний угрожал ФИО№15, был взят в доме потерпевшей в ту ночь, когда они к ней пришли (т.1 л.д.175-177, 194, 206-208).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Михай М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому в ходе указанного следственного действия Михай М.Б. указал на дом по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он пришёл совместно с Хасбулатовым С.М. и Ристовым К.Ф. согласно ранее достигнутой договоренности на хищение имущества ФИО№15, указал калитку на заднем дворе, через которую они проникли на территорию домовладения потерпевшей, место совершения убийства ФИО№15, продемонстрировал на манекене положение потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений им - двух ударов кулаком по лицу, Ристовым К.Ф. - не менее пяти ударов ногой по голове и Хасбулатовым С.М. - не менее трёх ударов ногой по голове, механизм и последовательность причинения каждым из нападавших телесных повреждений потерпевшей, действия Ристова К.Ф. в момент угрозы потерпевшей ножом, указал местонахождение погреба, где Хасбулатовым С.М. были обнаружены деньги ФИО№15 (т.1, л.д.178-181).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО№17 о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он, Ристов К.Ф. и ФИО№16 выполняли за плату ремонтные работы на территории домовладения ФИО№15 При этом Ристов К.Ф. часто бывал в доме последней, помогал ей готовить пищу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он видел, что Ристов К.Ф. встретился с Михаем М.Б., которые направились в неизвестном ему направлении (т.1, л.д.52-54).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО№16, в соответствии с которыми, примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Ристов К.Ф. и ФИО№17 выполняли за плату ремонтные работы на территории домовладения ФИО№15, в связи с чем Ристов К.Ф. часто бывал в доме ФИО№15 (т.1 л.д.58-60).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО№18, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО№15 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО№17 и неизвестный ей цыган ремонтировали забор ФИО№15 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, она заметила идущий из вытяжки дома ФИО№15 дым (т.1 л.д.155-157).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО№19 о том, что она проживает по соседству с ФИО№15 ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, её племянница сообщила, что из трубы дома ФИО№15 идёт дым. Она подошла к дому и увидела, что окна в нём были коричневого цвета. Они с соседом открыли калитку, и зашли во двор. Подойдя к дому, сосед открыл дверь дома, и оттуда пошёл дым. Огня не было, горела газовая плита. Она стала звать на помощь соседей, потом они вызвали пожарных и милицию.

Данными в суде показаниями свидетеля ФИО№20, согласно которым, он работает дознавателем – государственным инспектором Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и, в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляет процессуальные проверки по пожарам, имеющим место на территории Советского района г. Волгограда, в том числе, осуществляет предварительное следствие в форме дознания. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного телефониста к нему поступила информация о том, что в посёлке <адрес>, на месте пожара, был обнаружен труп женщины. Прибыв на данное место, им было установлено, что горение происходило в жилом одноэтажном доме, расположенном по <адрес> Горение было локализовано внутри дома, на крыльце дома лежало тело женщины. Внутри дома было много крови, в доме были интенсивные термические повреждения, вызванные пожаром. В дальнем помещении от входа в дом, если смотреть от крыльца, имел место прогар в полу, площадью примерно около двух квадратных метров. В ходе тушения пожара в доме был обнаружен труп неизвестной ему женщины, который сразу был перемещён на улицу.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО№21, из которых следует, что он работает начальником караула пожарной части № 4 1-го ОФПС МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, получив сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>, в составе пожарного расчета он выдвинулся на место пожара. Во внутреннем помещении указанного дома было обнаружено сильное задымление, наличие пламени в дальних от входа комнатах дома. В ходе тушения пожара во второй от входа комнате дома был обнаружен труп женщины, который сразу был перемещён на улицу. Доски пола под трупом не выгорели и отличались от окружающего пространства светлым оттенком. На полу, в области головы трупа имелось пятно запекшейся крови диаметром около 30 см, из головы трупа шла кровь (т.1, л.д.83-84).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО№22 о том, что он работает командиром отделения пожарной части № 4 1-го ОФПС МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 50 минут, он в составе пожарного расчёта выезжал по адресу: <адрес>. По прибытию на место было обнаружено сильное задымление внутреннего помещения дома. В ходе тушения пожара в доме был обнаружен и перемещён на крыльцо труп ФИО№15 На полу, в месте обнаружения трупа, имелось пятно запекшейся крови. Очаг пожара, скорее всего, находился в дальней комнате дома, где был обнаружен прогар досок пола (т.1, л.д.86-87).

Данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.89-90), оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиям в части, касающейся даты пожара, показаниями свидетеля ФИО№23, из которых следует, что он работает пожарным 1 ОФПС МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в тушении пожара в домовладении, расположенном на пос. <адрес>. В доме было сильное задымление. Также в доме был обнаружен труп женщины, который был перемещён на порог.

Показаниями в суде свидетеля ФИО№24 о том, что его отец - ФИО№25 умер ДД.ММ.ГГГГ, а Хасбулатов С.М. приезжал к нему в <адрес> только на похороны, ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО№26, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 20 часов – 20 часов 30 минут, она совместно с ФИО№29, Ристовым К.Ф., Михаем М.Б. и Хасбулатовым С.М. в доме последнего, распивала спиртные напитки, после чего они разошлись по домам. Позднее она вышла из дома на улицу и увидела Хасбулатова С.М., который направлялся в сторону магазина, расположенного на <адрес>.

Показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с другими материалами дела, и в них отсутствуют противоречия.

Из данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.153-154), оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиям в части, касающейся места распития спиртного, показаний свидетеля ФИО№29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она совместно с ФИО№26, Ристовым К.Ф., Михаем М.Б. и Хасбулатовым С.М. распивала спиртные напитки возле дома ФИО№26, расположенного по <адрес>. Примерно в 19 часов все разошлись. После 21 часа она пришла в бар, расположенный в помещении магазина на <адрес>, где встретила Хасбулатова С.М., Ристова К.Ф. и Михая М.Б., которые распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа она, Михай М.Б., Ристов К.Ф. и Хасбулатов С.М. ушли из бара, и направились к магазину на <адрес>, откуда впоследствии Хасбулатов С.М. проводил её домой.

Из показаний в суде свидетеля ФИО№27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с ФИО№28 и ФИО№29 находилась в баре, где они распивали спиртные напитки. Также в баре находились Ристов К.Ф., Михай М.Б. и Хасбулатов С.М. Примерно в 23 часа они вместе с ФИО№29, Михаем М.Б., Ристовым К.Ф. и Хасбулатовым С.М. ушли из бара. При этом она направилась домой, а остальные направились к магазину.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО№28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с ФИО№27 и ФИО№29 находилась в баре. За соседним столиком сидели Ристов К.Ф., Михай М.Б. и Хасбулатов С.М., которые пили пиво и иногда выходили на улицу. Из бара она ушла около 23 часов.

Показания свидетелей ФИО№29, ФИО№27 и ФИО№28 принимаются судом в качестве доказательств по делу в той части, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении бара ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором также видели Ристова К.Ф., Михай М.Б. и Хасбулатова С.М.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей в той части, что они покинули указанный бар вместе с Ристовым К.Ф., Михай М.Б. и Хасбулатовым С.М. в 23 часа, при этом Хасбулатов С.М. провожал ФИО№29 до дома, и они расстались около 24 часов, не принимаются судом, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Ристова К.Ф., Михай М.Б. о том, что они покинули бар около 22 часов, а также показаниями подсудимого Хасбулатова С.М. о том, что он, после того, как покинул бар, пошёл вместе с Ристовым К.Ф. и Михай М.Б. к ФИО№15

При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетелей ФИО№29, ФИО№27 и ФИО№28 в указанной части как попытку помочь Хасбулатову С.М., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности, создав ему ложное алиби.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Хасбулатова С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений также нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими письменными доказательствами.

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предъявлении свидетелю ФИО№26 для опознания фотографии Хасбулатова С.М., она опознала его как парня по имени ФИО№33, который распивал спиртные напитки вместе с ней, ФИО№29, Ристовым К.Ф. и Михай М.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-187).

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при предъявлении свидетелю ФИО№29 для опознания фотографии Хасбулатова С.М., она опознала его как парня по имени ФИО№3, которого она ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, видела вместе с с Ристовым К.Ф. и Михаем М.Б. в пивном баре в помещении ООО «<.......>» (т.1, л.д.188-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен дом ФИО№15 по адресу: <адрес>. Установлено, что внутренние помещения дома, включая дверные и оконные проемы, повреждены в результате термического воздействия. Запорные устройства входной двери механических повреждений не имеют. На полу комнаты дома, в которой располагается погреб (проходная комната из зала в кухню), обнаружен участок пола, по своим контурам напоминающий силуэт человека, сохранивший окраску досок и не имеющий следов термического воздействий, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета. Вход в погреб закрыт свободнолежащими досками. (т.1, л.д.5-12, 13-24).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп ФИО№15 на месте его обнаружения. В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтёков в окружности правого и левого глаза, патологической подвижности костей лицевого черепа, верхней и нижней челюсти, кровоподтёка в заушной области. Отмечено пропитывание предметов одежды ФИО№30, волос на её голове веществом бурого цвета, а также обгорание трупа. При осмотре изъята одежда с трупа (т.1, л.д.25-27, 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены футболка и пальто (куртка), изъятые с трупа ФИО№15, на которых обнаружены следы крови, а также стеклянная банка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с деньгами ФИО№15 была похищена из её дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, в подвале недостроенного здания, расположенного на территории МОУ «<.......>» по адресу: <адрес>, обнаружены две сумки, женский кошелёк, пустая стеклянная банка емкостью 3 литра и пластиковая крышка к ней (т.1, л.д.64-66, 67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: две сумки, пластиковая крышка и кошелёк, принадлежащие ФИО№15, похищенные из её дома Ристовым К.Ф., Михай М.Б. и Хасбулатовым С.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подвале недостроенного здания на территории МОУ «<.......>», отражены их индивидуальные признаки (т.1, л.д.135-136).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при предъявлении потерпевшей ФИО№9 сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории МОУ «<.......>», последняя опознала её как сумку, принадлежащую ФИО№15, в которой последняя хранила стеклянную банку емкостью 3 литра со своими сбережениями (т.1, л.д.145-146).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предъявлении потерпевшей ФИО№9 женского кошелька, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории МОУ«Средняя образовательная школа № <...> <адрес>», она опознала его как кошелёк, принадлежащий ФИО№15 (т.1, л.д.147-148).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при предъявлении потерпевшей ФИО№9 сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории МОУ «Средняя образовательная школа № <...> <адрес>», последняя опознала её как сумку, принадлежащую ФИО№15 (т.1, л.д.149-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении морга ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» изъяты череп и срезы ногтевых пластин с пальцев ФИО№15 (т.1, л.д.50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протоколы телефонных соединений Ристова К.Ф. и Михай М.Б. В ходе осмотра установлено наличие звонков между Ристовым К.Ф. и Михай М.Б., что подтверждает факт их общения. Также установлено, что звонки Ристова К.Ф. и Михай М.Б., произведенные около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, обслужены одной и той же базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Садовая (т.1, л.д.198).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО№15 явилась открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными переломами: костей свода, основания, лицевого черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отёком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, затем и прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Открытая тупая травма головы образовалась от трёх ударных воздействий и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Закрытая тупая травма лицевого черепа квалифицируется у живых лиц, как причинившая средний вред здоровью. Кровоподтёки в веках правого и левого глаз, на ушной раковине слева, в заушной области слева образовались в результате четырех ударных воздействий и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Все вышеизложенные телесные повреждения являются прижизненными и причинены с силой, достаточной для их образования, в быстрой последовательности одно за другим в относительно короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, каковым могли быть кисти рук, сжатые в кулак, или обутые ноги. Посмертное поверхностное обгорание тела возникло от действия фактора высокой температуры, возможно пламени, образовалось посмертно (т.2, л.д.152-156).

Заключением эксперта - биолога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кровь человека, обнаруженная на футболке, плаще, смыве и контрольном смыве, изъятых с места происшествия, принадлежит к О?? группе и, вероятно, происходит от ФИО№15, группа крови которой О?? (т.2, л.д.173-179).

Заключениями судебно-медицинского эксперта № <...> м-к (т), № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, всего по голове ФИО№15 было нанесено не менее шести ударных воздействий. Зонами приложения травмирующей силы при этом явились: средняя часть лицевого отдела черепа, правая половина тела нижней челюсти, область тела правой скуловой кости, правая лобно-височная область головы, левая скуловая дуга, левая лобно-височная область головы. Какие-либо частные конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в исследованных повреждениях не отобразились (т.2, л.д.183-189).

Заключением эксперта – криминалиста № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на пальто (куртке) и футболке ФИО№15 обнаружены следы крови от пропитывания, брызг и помарок. Следы от пропитывания образовались в результате истечения крови из источников наружного кровотечения, расположенных на голове потерпевшей, когда она занимала, вероятнее всего, горизонтальное положение. Следы от помарок образовались в результате контакта окровавленного тела потерпевшей с её одеждой и подлежащей окровавленной поверхностью пола. Следы от брызг образовались в результате ударов по окровавленной поверхности лица потерпевшей. Можно предположить, что большую часть ударов по голове нанесли, когда ФИО№15 занимала горизонтальное положение (т.2., л.д.201-204).

Оснований сомневаться в приведенных выводах судебных экспертов суд не находит, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, заключения которых полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают показания свидетелей Ристова К.Ф. и ФИО№31, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённых, в том числе Хасбулатовым С.М. разбойного нападения на ФИО№15 и её убийства.

Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ристов К.Ф. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Михай М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, Ристов К.Ф., Михай М.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с корыстной целью, умыслом на хищение имущества, принадлежащего ФИО№15, проследовали к домовладению последней, расположенному по адресу: <адрес>, куда зашли с разрешения хозяйки домовладения. Пока Михай М.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство общались с хозяйкой с целью отвлечь её внимание, Ристов К.Ф. прошёл в другую комнату и попытался проникнуть в погреб. Услышав шум, ФИО№15 проследовала к последнему. Осознавая, что тайно совершить хищение имущества не получится, Ристов К.Ф., действую с корыстной целью, выходя за рамки предварительной договоренности с участниками хищения, решил совершить разбойное нападение, используя нож с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО№15 Ристов К.Ф. напал на потерпевшую, обхватив её рукой в области шеи, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к шее нож и потребовал указать, где хранятся деньги. ФИО№15 пояснила, что денег нет, и Ристов К.Ф. повалили её на пол. Михай М.Б., с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО№15, нанёс ей два удара кулаком по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёков в веках правого и левого глаз, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и потребовал указать, где хранятся денежные средства. ФИО№15 ответила отказом и просила о помощи. Опасаясь, что крики ФИО№15 о помощи могут быть услышаны посторонними, Ристов К.Ф. нанёс не менее двух сильных ударов ногой по голове последней. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняло меры к поиску денег в погребе. Понимая, что ФИО№15 обратится в правоохранительные органы и сообщит о нападении, Ристов К.Ф. решил совершить её убийство, о чём сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что получил его согласие. Во исполнение умысла на убийство ФИО№15 и хищение принадлежащего ей имущества, действуя совместно и согласованно, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напало на последнюю и нанесло не менее трёх сильных ударов ногой по голове потерпевшей, при этом Ристов К.Ф. осуществлял поиск денежных средств в погребе домовладения. Затем поиск продолжило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружившее сумку со стеклянной банкой с 30 000 рублями. Ристов К.Ф. в указанное время нанёс ФИО№15 не менее трёх сильных ударов ногой в область головы, после чего она перестала подавать признаки жизни. В результате вышеуказанных совместных действий Ристова К.Ф. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО№15 причинены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2, л.д.125-141).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ристова К.Ф. и Михая М.Б. не предрешает виновность Хасбулатова С.М., как лица ранее не участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, однако суд находит, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не вызывают сомнений и принимает их без дополнительной проверки.

Для определения психического состояния Хасбулатова С.М. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно указанным в ней выводам экспертов Хасбулатов С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, Хасбулатов С.М. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Хасбулатов С.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Хасбулатов С.М. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Хасбулатов С.М. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного психологического состояния (эмоционального напряжения, стресса и т.п.), которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Выявленные у Хасбулатова С.М. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, самостоятельности в принятии решений, стремления настоять на своем, уравновешенности, потребности в отстаивании своих убеждений неагрессивными способами, значимость собственной социальной позиции не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие (т. 2, л.д.243-246).

В ходе судебного разбирательства Хасбулатов С.М. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает подсудимого Хасбулатова С.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Хасбулатова С.М. в совершении преступлений доказанной полностью.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия Хасбулатова С.М. по факту нападения на ФИО№15 с целью хищения имущества последней органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из предъявленного Хасбулатову С.М. обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что Ристов К.Ф., Михай М.Б. и Хасбулатов С.М., направляясь в домовладение ФИО№15, договорились тайно похитить принадлежащее ей имущество, при этом, согласно распределённых ролей Хасбулатов С.М. и Михай М.Б. должны были отвлечь внимание ФИО№15, а Ристов К.Ф. должен был тайно похитить принадлежащие ей денежные средства.

В ходе реализации достигнутой договоренности, ФИО№15 были обнаружены преступные действия Ристова К.Ф. Осознав, что тайно совершить хищение имущества не получится, Ристов К.Ф., выходя за рамки предварительной договоренности, решил совершить разбойное нападение, используя нож в качестве оружия. Указанный нож Ристов К.Ф. приставил к горлу потерпевшей ФИО№15 и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал указать, где хранятся принадлежащие ей денежные средства. Когда ФИО№15 сказала, что денег у неё нет, Ристов К.Ф., решив применить в отношении ФИО№15 насилие, с применением силы повалил её на пол, после чего нанёс ей не менее двух сильных ударов ногой по голове. После этого, к преступным действиям Ристова К.Ф. присоединился Хасбулатов С.М., который принимал меры к розыску принадлежащей потерпевшей денежных средств, а также нанёс последней не менее трех сильных ударов ногой по голове.

Из предъявленного обвинения и представленных суду доказательств не усматривается, что после того, как к преступным действиям Ристова К.Ф. по совершению разбойного нападения на ФИО№15 присоединился Хасбулатов С.М., Ристовым К.Ф. либо Хасбулатовым С.М. для совершения преступления применялся нож либо иной предмет, используемый в качестве оружия, а также, что ими потерпевшей высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того из обстоятельств дела и заключения судебного эксперта следует, что применённое Хасбулатовым С.М. и Ристовым К.Ф. в отношении потерпевшей ФИО№15 насилие носило опасность именно для жизни последней.

При таких обстоятельствах из обвинения Хасбулатова С.М. суд считает необходимым исключить указание на совершение им разбоя с применением насилия опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, действия Хасбулатова С.М. по факту нападения на ФИО№15 с целью хищения её имущества суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Хасбулатов С.М., имея умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО№15, присоединившись к преступным действиям Ристова К.Ф., напал на последнюю, нанеся не менее трёх сильных ударов ногой в жизненно важный орган – голову, причинив своими совместными с Ристовым К.Ф. действиями потерпевшей ФИО№15 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего похитил принадлежащие ФИО№15 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Действия Хасбулатова С.М. по факту причинения смерти ФИО№15 суд квалифицирует по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Хасбулатов С.М. в ходе разбойного нападения на потерпевшую ФИО№15, имея умысел на причинение смерти последней, действуя совместно с Ристовым К.Ф., нанёс последней не менее трёх сильных ударов ногой в жизненно важный орган – голову, причинив своими совместными с Ристовым К.Ф. действиями потерпевшей ФИО№15 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в причинно-следственной связи со смертью последней.

Суд отвергает показания подсудимого Хасбулатова С.М. о том, что сговора с Ристовым К.Ф. и Михаем М.Б. на хищение денежных средств ФИО№15 у него не было, разбойное нападение на ФИО№15 и её убийство он не совершал, нанёс последней два несильных удара в область руки и забрал денежные средства последней под угрозой убийства, высказанной ему Ристовым К.Ф., поскольку они полностью опровергаются данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше показаниями Ристова К.Ф. и Михая М.Б. о том, что по дороге к дому ФИО№15 они и Хасбулатов С.М. договорились тайно похитить её имущество, при этом распределив роли, после совершения Ристовым К.Ф. нападения на ФИО№15 в целях хищения имущества последней, Хасбулатов С.М. добровольно присоединился к действиям Ристова К.Ф. и согласился с предложением последнего убить ФИО№15, после чего нанёс ей не менее трёх сильных ударов ногой по голове, похитил принадлежащие последней денежные средства.

Указанные показания свидетелей Ристова К.Ф. и Михая М.Б. признаются судом достоверными, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются между собой, были подтверждены Ристовым К.Ф. и Михаем М.Б. в ходе проведения проверки их показаний на месте. Свидетель Михай М.Б. также подтвердил указанные показания в ходе очной ставки с Хасбулатовым С.М.

Кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров места происшествия – по месту обнаружения трупа ФИО№15 и месту обнаружения похищенного имущества ФИО№15, заключениями экспертов медиков и криминалистов – по характеру, локализации и механизму образования обнаруженных на трупе ФИО№15 телесных повреждений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств на момент допроса между Ристовым К.Ф., Михаем М.Б. и Хасбулатовым С.М., могущих явится причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Доводы Хасбулатова С.М. о том, что Ристов К.Ф. и Михай М.Б. оговорили его с целью самим избежать уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку и Ристов К.Ф., и Михай М.Б. полностью признавали вину и давали подробные показания, в том числе и о своем участии в совершённых преступлениях. При этом показания Ристова К.Ф. о совершении им убийства ФИО№15 в составе группы лиц с Хасбулатовым С.М. не улучшили его положение, а повлекли вменение ему дополнительного квалифицирующего признака убийства.

Показания же самого Хасбулатова С.М. являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Хасбулатов С.М., в присутствии защитника, показывал, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего знакомого ФИО№24, занимаясь организацией похорон его отца. Преступлений в отношении ФИО№15 не совершал (т.2, л.д.10-13, 22-24).

После допроса в судебном заседании свидетелей ФИО№26, ФИО№29, ФИО№27, ФИО№28, показавших, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они видели Хасбулатова С.М. в непосредственной близости от места совершения преступления, а также свидетеля ФИО№32, пояснившего, что Хасбулатов С.М. приехал к нему только лишь ДД.ММ.ГГГГ, Хасбулатов С.М. изменил свои показания, пояснив, что был на месте совершения преступления в отношении ФИО№15, однако самих преступлений не совершал.

Доводы Хасбулатова С.М. о том, что в ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания только в связи с тем, что не доверял следователю, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае Хасбулатов С.М. имел возможность отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая разъяснялась ему перед допросом.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Хасбулатова С.М., данные им как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании свидетели Ристов К.Ф. и Михай М.Б. изменили свои показания по сравнению с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Ристов К.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Хасбулатовым С.М. и Михаем М.Б. пошли к ФИО№15 для того, чтобы у неё занять денег. По дороге они договорились совершить кражу её имущества, а именно о том, что Хасбулатов С.М. и Михай М.Б. будут отвлекать ФИО№15, а он совершит хищение её денежных средств, так как ему было известно, что деньги находятся в погребе. В доме у ФИО№15 он начал с ней разговаривать, а Михай М.Б. нанёс ФИО№15 один уда<адрес> этого они с Михаем М.Б. заставили Хасбулатова С.М. ударить ФИО№15 При этом он ударил Хасбулатова С.М. два раза в живот, а также они угрожали ему словесно. Хасбулатов С.М. ударил ФИО№15 ногой слегка, примерно в область спины. Затем Хасбулатов С.М. взял деньги по его просьбе. При этом ножа у них не было.

Свидетель Михай М.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Хасбулатов С.М. и Ристов К.Ф. пошли в ба<адрес> у них закончились деньги, Ристов К.Ф. предложил взять деньги в долг у ФИО№15 По дороге к ФИО№15 они договорились, что он и Хасбулатов С.М. будут отвлекать ФИО№15, а Ристов К.Ф. - возьмёт деньги. После того, как они пришли к ФИО№15, она пригласила их войти в дом, где угостила их чаем. Ристов К.Ф. попросил последнюю показать фотографии. Когда ФИО№15 показывала им с Хасбулатовым С.М. фотографии, Ристов К.Ф. ушёл в другую комнату. Когда Ристов К.Ф. попытался залезть в погреб, ФИО№15 пошла к нему. Из комнаты, где находился погреб, стал доноситься шум. Когда они с Хасбулатовым С.М. зашли в ту комнату, то увидели, как Ристов К.Ф., схватив ФИО№15 за горло, угрожал ей ножом и требовал у неё денег, после чего ударил. Они с Хасбулатовым С.М. подошли к ним, и он два раза ударил ФИО№15 рукой по лицу. Ристов К.Ф. тоже ударил её рукой по лицу, отчего ФИО№15 упала. В это время Хасбулатов С.М. полез в погреб и искал деньги. Потом Ристов К.Ф. достал нож и стал заставлять Хасбулатова С.М. ударить ФИО№15 После чего, Хасбулатов С.М. ударил ФИО№15 раза два-три ногой по телу. Затем Ристов К.Ф. залез сам в подвал и стал искать деньги. Потом Хасбулатов С.М. полез в погреб и нашёл деньги, которые находились в стеклянной банке. После этого Ристов К.Ф. ещё раза три ударил ФИО№15 ногами по голове.

Несмотря на изменение свидетелями Ристовым К.Ф. и Михай М.Б. в судебном заседании своих показаний, суд признает правдивыми и основывает свои выводы на оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, приведенных выше показаниях Ристова К.Ф. и Михай М.Б., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами осмотров места происшествия – по месту обнаружения трупа ФИО№15 и месту обнаружения похищенного имущества ФИО№15, заключениями экспертов – по характеру, локализации и механизму образования обнаруженных на трупе ФИО№15 телесных повреждений.

При этом показания свидетелей Ристова К.Ф. и Михая М.Б., данные ими в ходе судебного заседания, существенно противоречат как друг другу, так и показаниям самого подсудимого Хасбулатова С.М., а также выводам заключений экспертов медиков и криминалистов по характеру и локализации имевшихся у ФИО№15 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетелей Ристова К.Ф. и Михая М.Б., данные ими в ходе судебного разбирательства в указанной выше части о непричастности Хасбулатова С.М. к инкриминированным ему преступлениям, как попытку помочь Хасбулатову С.М., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, в связи с чем отвергает их.

При назначении подсудимому Хасбулатову С.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее его наказание.

Так, совершенные подсудимым преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Хасбулатову С.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку разбойное нападение на ФИО№15 было совершено им совместно с Ристовым К.Ф.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хасбулатову С.М. за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено, приведённых в ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Хасбулатова С.М., который положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и удовлетворительно – по месту своего жительства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Хасбулатовым С.М. преступлений, степени его фактического участия в их совершении и значения этого участия для достижения целей инкриминированных ему преступлений, личности виновного, обстоятельства отягчающего его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Хасбулатова С.М. только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Хасбулатова С.М., который не имеет источника дохода и в собственности – какого-либо недвижимого имущества, суд считает возможным назначить последнему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку Хасбулатовым С.М. совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть совершённых преступлений, данные о личности Хасбулатова С.М., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Хасбулатову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасбулатова Сабира Магомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места отдыха, где разрешается продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории муниципального образования по месту жительства и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места отдыха, где разрешается продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории муниципального образования по месту жительства и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хасбулатову Сабиру Магомедовичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив Хасбулатову С.М. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места отдыха, где разрешается продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории муниципального образования по месту жительства и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязав Хасбулатова С.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять Хасбулатову Сабиру Магомедовичу с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Хасбулатову Сабиру Магомедовичу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Председательствующий П.А. Мозговец