Дело № 2-89/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., подсудимого Бондаря Д.Н., защитника – адвоката Лукаша А.Ю., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бондаря <.......>, <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Д.Н. получил как должностное лицо через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Преступление Бондарем Д.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Бондарь Д.Н., на основании приказа начальника ГУВД по Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <.......> № № <...> следственного управления при УВД по г. <.......>, имел специальное звание <.......>, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обладал полномочиями по расследованию уголовных дел, на постоянной основе осуществлял полномочия представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции при расследовании уголовных дел, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии со своими должностными обязанностями и положениями уголовно-процессуального законодательства, Бондарь Д.Н. обязан при наличии явных признаков состава преступления незамедлительно принять меры к возбуждению уголовного дела, проводить качественное и полное расследование, по окончании которого принять обоснованное и законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарем Д.Н. было принято к производству уголовное дело № № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарем Д.Н. принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО№1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.Н., действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.ст. 21, 73, 88, 166, 189 и 190 УПК РФ, не желая предпринимать, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению ФИО№1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств, устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, соблюдать правила оценки доказательств, общие правила проведения допроса, намереваясь за свое незаконное содействие ФИО№1. в виде самостоятельного составления протокола допроса с изложением определенных показаний, которые позволят ему квалифицировать действия ФИО№1 по менее тяжкому составу преступления, а ФИО№1 избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств, потребовал от ФИО№2 взятку в размере <.......> рублей, пояснив, что в случае дальнейшей явки ФИО№1 в следственный отдел для допроса в назначенный им день, действия последнего в рамках расследования уголовного дела № № <...> будут переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

ФИО№2., желая переквалификации действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления, согласилась с требованием Бондаря Д.Н. о передаче денежных средств.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.Н. привлек адвоката НО «<.......>» ФИО№3 (уголовное преследование в отношении ФИО№3 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении), для участия в качестве посредника при передаче денежных средств от ФИО№2 В свою очередь ФИО№3 ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ФИО№2 передать ей за незаконные действия Бондаря Д.Н. денежные средства в сумме <.......> рублей, <.......> рублей из которых будут являться ее вознаграждением как посредника.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов, ФИО№3 встретилась с ФИО№2 и договорилась о передаче требуемой суммы денег в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила Бондарю Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО№2. встретилась с ФИО№3 в кабинете последней, расположенном в помещении НО «<.......>» по адресу: г. <.......>, где передала ФИО№3 денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей из которых предназначались следователю Бондарю Д.Н. за переквалификацию действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, Бондарь Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за незаконные действия, встретился с ФИО№3 в своем рабочем кабинете № № <...>, расположенном в здании ОП № № <...> УМВД России по г. <.......> по адресу: г. <.......>, где получил от последней денежные средства в сумме <.......> рублей в качестве взятки за незаконные действия, выражающиеся в предварительном согласовании с ФИО№1. его будущих показаний, которые позволят ему переквалифицировать действия ФИО№1 по уголовному делу № № <...> на менее тяжкий состав преступления, а последнему избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Бондарь Д.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания Бондаря Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения взятки, по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Из них следует, что он являлся <.......> № № <...> следственного управления при УВД по г. <.......> и имел специальное звание <.......>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ руководством ему было поручено принять к производству и преступить к расследованию уголовного дела № № <...>, возбужденного в отношении ФИО№1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защиту подозреваемого по делу осуществляла адвокат ФИО№3 В ходе расследования ФИО№76 по вызовам не являлся, в связи с чем последнего он объявил в федеральный розыск, а производство по уголовному делу приостановил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО№2 – теща ФИО№1., которой он пояснил, что за денежное вознаграждение он переквалифицирует действия ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления, при этом деньги необходимо передать через защитника ФИО№1 – адвоката ФИО№3., на что ФИО№2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, ФИО№3. зашла в его кабинет № № <...> здания ОМ-№ <...> УМВД России по г. <.......>, где последняя за переквалификацию действий ФИО№1 передала ему <.......> рублей, которые он убрал в ящик своего стола. Через некоторое время после ухода ФИО№3 он был задержан сотрудниками УФСБ и УСБ ГУ МВД России по <.......>, полученные от ФИО№3 денежные средства у него были изъяты (т.1, л.д. 101-104, т.2, л.д. 52-56, л.д. 143-145, л.д. 151-155).

Кроме признательных показаний подсудимого Бондаря Д.Н. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО№2 и ФИО№3 а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она встретилась со следователем Бондарем Д.Н. в здании ОП № № <...> УМВД России по г. <.......>, который сообщил ей, что у него в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении ее зятя ФИО№1 по факту сбыта последним наркотических средств, однако он может переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, за это ему необходимо передать денежные средства в качестве взятки в размере <.......> рублей, на что она согласилась. После этого она дважды встречалась с Бондарем Д.Н., который пояснил, что денежное вознаграждение, предназначенное ему за переквалификацию уголовного дела в отношении ФИО№1 ему нужно будет передать через адвоката ФИО№3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она встретилась с ФИО№3 которая потребовала передать <.......> рублей, часть из них является ее гонораром, оставшуюся сумму она передаст Бондарю Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бондаря Д.Н. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <.......> ей были вручены денежные средства в сумме <.......> рублей, которые она в тот же день, примерно в 17 часов, передала ФИО№3 (т.2, л.д. 88-93).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№3. следует, что примерно в конце февраля - начале марта ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО№1., с которым она заключила соглашение на представление его интересов на предварительном следствии. ФИО№1 ей пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, и передал ей часть гонорара в размере <.......> рублей, оставшуюся часть в размере <.......> рублей, должен был отдавать ей частями. Она выписала ордер на защиту ФИО№1., и начала принимать участие при производстве следственных действий. В течение апреля месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1. встречался с ней, и они обсуждали позицию защиты. Затем ФИО№1 по неизвестной ей причине скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО№2 – теща ФИО№1., поинтересовавшись возможностью переквалификации действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.Н. сообщил ей о возможности переквалификации действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей, передача которого будет осуществляться через нее. Она договорилась с ФИО№2 о передаче ей <.......> рублей за переквалификацию действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления, <.......> рублей из которых она предполагала взять себе в качестве гонорара, а <.......> рублей передать Бондарю Д.Н. в качестве взятки. <.......>, примерно в 16 часов, она встретилась с ФИО№2 в коллегии адвокатов, расположенной по адресу: г. <.......> где последняя передала ей <.......> рублей купюрами достоинством по <.......> рублей каждая. После ухода ФИО№2 она была задержана сотрудниками УФСБ России по <.......>. Далее она добровольно выдала переданные ФИО№2 денежные средства в сумме <.......> рублей, и дала добровольное согласие на принятие участия в оперативных мероприятиях в отношении Бондаря Д.Н. <.......>, примерно в 16 часов 30 минут, полученные от оперативных сотрудников денежные средства в сумме <.......> рублей она передала Бондарю Д.Н. в качестве взятки за переквалификацию действий ФИО№1. на менее тяжкий состав преступления (т.1, л.д. 107-110, т.2, л.д. 94-97).

Показания свидетелей ФИО№2 и ФИО№3., данные ими при производстве предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с оперативно-розыскными материалами.

Так, согласно справке о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, задокументирована встреча ФИО№2. и ФИО№4., в ходе которой последний сообщил о необходимости явки ФИО№1. в следственный отдел и дачи признательных показаний в приобретении наркотиков, заверив ФИО№2., что задерживать ФИО№1 он не будет, а также выяснил место работы ФИО№2., сообщив, что приедет к ней для дальнейшей беседы (т.1, л.д. 77).

В соответствии со справкой о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, задокументирована встреча ФИО№2 и Бондаря Д.Н., в ходе которой последний подтвердил ранее имеющуюся договоренность с ФИО№2. о переквалификации действий ФИО№1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также сообщил о необходимости ФИО№2 встретится с адвокатом ФИО№3 (т.1, л.д. 78).

Из справки о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задокументирована встреча ФИО№2 и Бондаря Д.Н., в ходе которой последний поинтересовался обстоятельствами встречи ФИО№2. с ФИО№3., сообщив о необходимости встретиться с ФИО№3 лично (т.1, л.д. 79).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, задокументирована встреча ФИО№2. и Бондаря Д.Н., в ходе которой последний сообщил о состоявшемся разговоре с ФИО№3., с которой ФИО№2 необходимо встретиться, чтобы ФИО№3 озвучила ей сумму гонорара и общую сумму взятки, необходимую для решения вопроса о переквалификации действий ФИО№1. на менее тяжкий состав преступления, пообещав, что в случае неудачи в переквалификации действий ФИО№1., вся сумма денег будет возвращена ФИО№2 (т.1, л.д. 80).

Согласно протоколу оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт получения ФИО№3. денежных средств в размере <.......> рублей от ФИО№2 (т.1, л.д. 38-43).

Согласно протоколу оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт получения Бондарем Д.Н. денежных средств в размере <.......> рублей от ФИО№3., указанные денежные средства изъяты из ящика рабочего стола Бондаря Д.Н. (т.1, л.д. 69-73).

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью подтверждают виновность Бондаря Д.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № № <...> ОМ-№ <...> УМВД России по г. <.......> на рабочем столе Бондаря Д.Н. обнаружено уголовное дело № № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры изъятые у ФИО№3. ДД.ММ.ГГГГ и у Бондаря Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют по сериям и номерам купюрам выданным ФИО№2. и ФИО№3 в рамках проведения оперативных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д. 147-248).

Из заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что билеты Банка России достоинством <.......> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ серия и номер <.......> полученные Бондарем Д.Н. от ФИО№3 и изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «<.......>», а также билеты Банка России достоинством <.......> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ серия и номер <.......>, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т.2, л.д. 62-65).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием научно обоснованных методик.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и прослушаны компакт-диски за номерами <.......> с аудиозаписями ОРМ «<.......>» и «<.......>», проведенными ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО№3. и следователя Бондаря Д.Н., на которых зафиксированы обстоятельства получения Бондарем Д.Н. денежных средств от ФИО№3 в размере <.......> рублей за переквалификацию действий ФИО№1 по уголовному делу № № <...> на менее тяжкий состав преступления (т.1, л.д. 123-146).

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО№2., данным ею при производстве предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на компакт-дисках за номерами <.......> зафиксированы аудиозаписи ее встреч с ФИО№3 и Бондарем Д.Н., в ходе которых обсуждались условия передачи денежных средств Бондарю Д.Н. за переквалификацию действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления. Все аудиозаписи соответствуют действительности, искажения фонограмм нет (т.2, л.д. 88-93).

Свидетель ФИО№3., при производстве предварительного расследования, также подтвердила, что на компакт-дисках за номерами <.......> зафиксированы аудиозаписи ее встреч с ФИО№2 и Бондарем Д.Н., при обстоятельствах изложенных выше. Аудиозаписи соответствуют действительности (т.2. л.д. 94-97).

Кроме того, объективность данных, зафиксированных на компакт-дисках за номерами <.......> не оспаривается и подсудимым Бондарем Д.Н.

Согласно выписке из приказа о назначении на должность № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.Н. назначен на должность <.......> № № <...> следственного управления при УВД по г. <.......> (т.2, л.д. 180-181).

В соответствии с должностными инструкциями <.......> № № <...> следственного управления при УМВД по г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.Н. обязан при наличии явных признаков состава преступления незамедлительно принять меры к возбуждению уголовного дела, по указанию начальника СУ при УВД, его заместителей, начальника СО-№ <...> СУ при УВД по г. <.......> и его заместителей в соответствии с нормами УПК РФ незамедлительно принять к производству любое уголовное дело, поступившее в СО-№ <...> СУ при УВД по г. <.......>, возглавить следственно-оперативную группу по расследованию преступлений, по принятому к производству уголовному делу в установленные законодательством сроки, проводить качественное и полное расследование, по окончании которого принять обоснованное и законное решение, связанное с его приостановлением, прекращением либо составлением обвинительного заключения по уголовному делу, уведомлять начальника СО-№ <...> СУ при УВД по г. <.......> и начальника СУ при УВД по г. <.......> обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (т.2, л.д. 182-186).

Исходя из должностных инструкций <.......> № № <...> следственного управления при УМВД по г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.Н., являясь работником органов МВД Российской Федерации, был наделен соответствующими полномочиями представителя власти.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Бондарь Д.Н. также обладал организационно-распорядительными функциями при расследовании уголовных дел, поскольку принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Таким образом, Бондарь Д.Н. являлся должностным лицом.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Бондаря Д.Н. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Бондаря Д.Н. обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Бондаря Д.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из того, что Бондарь Д.Н., являясь <.......> № № <...> следственного управления при УВД по г. <.......>, имел специальное звание <.......>, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обладал полномочиями по расследованию уголовных дел, на постоянной основе осуществлял полномочия представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции при расследовании уголовных дел, то есть являлся должностным лицом.

Осуществляя расследование уголовного дела № № <...> в отношении ФИО№1., Бондарь Д.Н. действовал в рамках своих должностных обязанностей и специальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Являясь должностным лицом, он за денежное вознаграждение, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, намеревался внести в протокол допроса ФИО№1 заведомо не соответствующие действительности, и имеющие юридическое значение сведения, которые повлекли бы соответствующие юридические последствия, в виде переквалификации действий ФИО№1 на менее тяжкий состав преступления.

В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО№1 приостановлено, действия последнего квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, следовательно Бондарь Д.Н. получил через посредника взятку за незаконные действия в сумме <.......> рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Бондаря Д.Н. в судебном заседании, признает его вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Бондарь Д.Н., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Бондарю Д.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с прежнего места работы и в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Отягчающие наказание Бондаря Д.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаря Д.Н. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Бондарю Д.Н. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Бондаря Д.Н., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, в настоящее время не является сотрудником органов внутренних дел, общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Бондарю Д.Н. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть ниже сорокакратного размера суммы взятки, составляющего 2400000 рублей.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Бондаря Д.Н. и членов его семьи, совокупный доход которых составляет около <.......> рублей, кроме того Бондарь Д.Н. выплачивает ежемесячно жилищный кредит по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре компакт-диска за номерами <.......> хранить при деле; шестнадцать купюр Банка России достоинством <.......> рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности в УФСБ РФ по Волгоградской области.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная Бондарю Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаря <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в размере шестнадцатикратной суммы взятки, в сумме <.......> (<.......>) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по <.......> (<.......>) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год.

Меру пресечения осужденному Бондарю Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре компакт-диска за номерами <.......> хранить при деле; шестнадцать купюр Банка России достоинством <.......> рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в УФСБ РФ по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 355, ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья подпись С.А. Дмитриенко

ВЕРНО

<.......>

<.......>