ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 декабря 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., подсудимого Гареева Т.А., защитника Афонина П.А., представившего удостоверение № 39 и ордер № 13202 от 5 декабря 2011 г., при секретаре Ревенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гареева <.......>, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гареев, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Гареев Т.А., являясь в соответствии с приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда ФИО№8 главным специалистом инспекторского отдела комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом.

Согласно должностной инструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста инспекторского отдела комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, в обязанности Гареева Т.А. входило осуществление контроля за установкой, эксплуатацией рекламных конструкций в районах города, выявление рекламных конструкций, установленных без разрешения (самовольные установки).

В соответствии с постановлением главы Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности», главный специалист инспекторского отдела комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.5 указанного Кодекса, а именно за нарушение требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в департамент по рекламе администрации Волгограда» комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда был преобразован в департамент по рекламе администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Т.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе осуществления мониторинга рекламных конструкций <адрес> выявил незаконную рекламную конструкцию ООО «<.......>», размещенную на остановке общественного транспорта «<.......>» по <адрес>.

В тот же день Гареев Т.А. прибыл в офис ООО «<.......>», расположенный в <адрес>, где встретился с генеральным директором вышеуказанной организации ФИО№9

В ходе встречи Гареев Т.А. объявил и разъяснил ФИО№9, что, разместив незаконную рекламную конструкцию, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем он обязан составить в отношении неё соответствующий административный протокол.

При этом у Гареева Т.А. возник обусловленный корыстной заинтересованностью преступный умысел, направленные на получение взятки за незаконное бездействие.

Реализуя данный умысел, Гареев Т.А. разъяснил ФИО№9 о неотвратимости привлечения ее к административной ответственности по ст. 8.5 вышеуказанного Кодекса за незаконное размещение данных конструкций, после чего дал ей понять, что он может в течение года не принимать предусмотренные действующим законодательством и входящие в его служебные обязанности меры административного реагирования в случае передачи ему с её стороны денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Гареев Т.А. согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО№9 в своем служебном кабинете № <...> Департамента по рекламе Администрации Волгограда, расположенном в <адрес>.

В ходе этой встречи Гареев Т.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь разъяснил ФИО№9 последствия совершённого ею административного правонарушения и повторил своё вышеуказанное предложение.

ФИО№9, в свою очередь, пояснила Гарееву Т.А., что ею также размещены еще две рекламные конструкции на остановках общественного транспорта «<.......>» по <адрес> и «<.......>» по <адрес>.

Выслушав ФИО№9 и поняв, что указанные конструкции также поставлены ею незаконно, Гареев Т.А. продолжил реализацию своего умысла на получение взятки и разъяснил ей, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства не являются для него существенными, и повлекут лишь увеличение незаконного денежного вознаграждения, после чего назвал предполагаемую им для получения за его бездействие денежную сумму в размере 36 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей в месяц, за каждую из трёх незаконно размещённых рекламных конструкций.

Озвучив данные условия, Гареев Т.А. предложил ФИО№9 обдумать его предложение и до конца этого рабочего дня сообщить о принятом решении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь в помещении гриль-бара «<.......>», расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>, Гареев Т.А. доводя до конца свой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и желая этого, лично получил от ФИО№9 в виде взятки заранее оговорённую денежную сумму в размере 36 000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не привлечение ФИО№9 к административной ответственности за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено соблюдение условий для постановления приговора в отношении Гареева Т.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, подсудимый Гареев Т.А. в судебном заседании поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Гареевым Т.А. добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый Гареев Т.А. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора в отношении Гареева Т.А. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Гареев Т.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Кроме того, подсудимый Гареев Т.А. заявил также о своем полном согласии и с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что обвинение Гареева Т.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Гареева Т.А. и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Гареева Т.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) с учетом примечания к данной статье как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

При этом о значительном размере взятки, полученной Гареевым Т.А., объективно свидетельствует сумма денег, полученных подсудимым – 36000 рублей, превышающая установленную в примечании к ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) для данного размера сумму – 25 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела Гареев Т.А. на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № <...>» <адрес> не состоит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Гареев Т.А. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Гареева Т.А. до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Гареев Т.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гареевым Т.А. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гарееву Т.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарееву Т.А., суд признает на основании п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По характеру общественной опасности деяния Гареевым Т.А. в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Гареев Т.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту прежней работы и жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гарееву Т.А. наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, необходимость назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы наказания, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного Гареевым Т.А. преступления на менее тяжкую, то есть считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения Гареевым Т.А. заработанной платы или иного дохода.

Согласно содержащимся в уголовном деле, а также представленным суду документов Гареев Т.А. получает заработанную плату в размере 15000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гарееву Т.А. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), то есть в размере сорокакратной суммы взятки, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 3 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Гареев Т.А. ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, измененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок содержания Гареева Т.А. под стражей составил 29 суток, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая этот срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, считает необходимым смягчить назначенное Гарееву Т.А. наказание в виде штрафа.

При этом избранная Гарееву Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вещественные доказательства по уголовному делу:

диск <.......>, с видеозаписью ОРМ оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле;

пачка из-под сигарет марки «<.......>» подлежит уничтожению;

денежные средства в размере 36000 рублей, представленные билетами Банка России в количестве 8 штук, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 18-19, подлежат возвращению их владельцу – <.......>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гареева <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 1440 000 (одного миллиона четырехсот сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Гареева Т.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гареевым Т.А. преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Гарееву Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

диск <.......>, с видеозаписью ОРМ оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

пачку из-под сигарет марки «<.......>» уничтожить;

денежные средства в сумме 36000 рублей, представленные билетами Банка России в количестве 8 штук, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 18-19, возвратить их владельцу – <.......>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 355, 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий – судья С.В. Еромасов