Приговор в отношении Караваева А.С.

Дело № 2-21/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 февраля 2012 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Волгоградской области Федорова К.А.,

защитника Лодягина С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

подсудимого Караваева А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРАВАЕВА <.......>

<.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев А.С., будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Указанное преступление совершено Караваевым А.С. при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника Главного управления внутренних дел по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.С. <.......>

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Караваев А.С. наделен полномочиями <.......>

Таким образом, Караваев А.С. в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут Караваев А.С. в силу своего должностного положения, обязывающего его выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и принимать меры административного воздействия к нарушителям, а также при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, исполнял служебные полномочия по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения на 2-м контрольном посту милиции 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, <.......>

В указанное время в данном месте был остановлен ФИО 1 который управлял принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> без включенного ближнего света фар.

Караваев А.С., осознавая, что в действиях ФИО 1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, будучи обязанным в силу своего должностного положения задокументировать выявленный факт правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, пренебрегая основным предназначением полиции противодействовать преступности и обеспечивать общественную безопасность, решил с целью личной наживы получить от ФИО 1 взятку в виде денег за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от ФИО 1 Караваев А.С., воспользовавшись своим должностным положением, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, предложил не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 1 за совершённое им правонарушение, если последний передаст ему денежные средства в размере 100 рублей. Своими действиями Караваев А.С. грубо нарушил основной принцип деятельности полиции - принцип законности, в соответствии с которым сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Получив от ФИО 1 в качестве взятки денежные средства в размере 100 рублей, Караваев А.С. протокол об административном правонарушении в отношении него не составил, тем самым совершив незаконное бездействие, не задокументировав факт совершения административного правонарушения ФИО1

Своими умышленными действиями Караваев А.С. причинил ущерб престижу органов полиции, призванной защищать общество и государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, принизил авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного мнения и отношения к ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании Караваев А.С. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство было заявлено Караваевым А.С. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Караваева А.С. в получении взятки в виде денег в сумме 100 рублей подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.

При определении вида и размера наказания Караваеву А.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и за время прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется исключительно положительно, награжден нагрудным знаком, имеет хронические заболевания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Караваева А.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, поскольку назначение данного дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ является обязательным.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ размер штрафа определятся в кратном размере (от сорокакратного до семидесятикратного размера) взятки.

Однако при этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из данных требований закона, суд полагает назначить штраф именно в указанной минимальной сумме, несмотря на то, что штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, то есть в размере семидесятикратной суммы взятки, составляет 7.000 рублей.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> – денежные средства в сумме 2800 рублей – две купюры достоинством 1000 рублей каждая, одну купюру достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей каждая – возвратить в УСБ ГУ МВД РФ по <адрес>, лазерный диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

КАРАВАЕВА <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Караваева А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем он в тот же срок должен указать в жалобе.

<.......>