Приговор в отношении Харламова М.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2011 года

Суд с участием присяжных заседателей Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майорова О.А.,

присяжных заседателей,

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., Пузенко Ю.А., а также начальника отдела прокуратуры Волгоградской области Федорова К.А.,

подсудимого Харламова М.А.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Быстрова В.В.,

потерпевшей ФИО 1

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде уголовное дело в отношении

Харламова <.......>, <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2011 года подсудимый Харламов М.А. признан виновным в противоправных деяниях в отношении ФИО 2., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в с. <.......> района <.......> области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут Харламов М.А. решил завладеть принадлежащим ФИО 2 имуществом, для чего пришел к её домовладению № № <...> по ул. <.......> с. <.......> района <.......> области. Разбив стекло оконного проема жилого дома и используя приставную деревянную лестницу, Харламов М.А. открыл рукой металлический крючок с внутренней стороны входной двери чужого жилища и проник в коридор дома ФИО 2., где приступил к поиску материальных ценностей, но ничего не нашел. Когда вошедшая в коридор ФИО 2 застигла там Харламова М.А., он, чтобы женщина не мешала ему завладеть чужим имуществом, напал на неё. Взяв в руку лежащий на кровати в коридоре молоток, Харламов М.А. с целью лишения ФИО 2. жизни нанес ей семь ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: шести ушибленных ран теменной и затылочной области волосистой части головы, одной ушибленной раны лобной области слева; кровоизлияний в мягкие ткани этих областей; перелома костей носа, вдавленных переломов правой и левой теменной кости, затылочной кости слева; прижизненных диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Когда от полученных ударов ФИО 2. упала на пол, а находившаяся в доме несовершеннолетняя ФИО3. проснулась от шума, Харламов М.А. временно прекратил свои действия и стал в доме распивать спиртное.

После этого, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ Харламов М.А. подошёл к лежащей на полу ФИО 2 и, обнаружив, что она жива, нанёс с целью лишения ее жизни не менее пятнадцати ударов обутой ногой по телу: не менее трех - по лицу, не менее четырех - в область грудной клетки, не менее одного - в область живота, не менее семи - по верхним конечностям, причинив ФИО 2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: разгибательных переломов ребер слева - 2, 3, 4 - по средне-ключичной линии; 5, 6, 7, 8, 9 - по передней подмышечной линии; справа - 2, 3 - по средне-ключичной линии; с 3 по 11- по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру; разрыва восходящего отдела аорты; гемоперикардиума (150 мл); закрытой травмы живота с кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки справа; разрывов правой доли печени; гемоперитонеума (600 мл); ушибленной раны левой кисти, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей.

Смерть ФИО 2 наступила на месте в результате полученных телесных повреждений в виде тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки.

Затем Харламов М.А. завладел находящимися в чужом доме денежными средствами ФИО 2. в размере <.......> рублей, а также принадлежащими ей мобильным радиотелефоном цифровой сотовой связи марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей с SIM-картой оператора сотовой связи «<.......>», зарядным устройством к нему стоимостью <.......> рублей, МР3-плеером марки «<.......>» с наушниками стоимостью <.......> рублей, причинив собственнику материальный ущерб в сумме <.......> рублей, с которыми скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого Харламова М.А. суд учитывает следующее.

Совокупность установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, а также обсуждение последствий постановленного вердикта, свидетельствуют о совершении подсудимым Харламовым М.А. противоправных деяний в отношении ФИО 2. – нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Вопреки мнению представляющего интересы подсудимого Харламова М.А. адвоката Быстрова В.В. о невозможности постановления приговора ввиду якобы допущенных на предварительном следствии нарушений права Харламова М.А. на защиту, суд таковых препятствий не усматривает.

Суду не представлено убедительных данных о каком-либо несоответствии подлиннику полученной обвиняемым Харламовым М.А. копии обвинительного заключения, которое имеется в материалах уголовного дела, составлено процессуально уполномоченным должностным лицом и утверждено соответствующим прокурором.

Безоснователен и довод защитника о том, что после выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ следователь продлил сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей, однако повторно не ознакомил обвиняемого с материалами дела, чем якобы нарушил его права.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора, утвердившего обвинительное заключение, заверять копии этого документа, а со всеми материалами предварительного следствия обвиняемый Харламов М.А. был ознакомлен в полном объеме, согласиться с мнением адвоката Быстрова В.В. о нарушении этим права Харламова М.А. на защиту – нельзя. Более того, вынесение следователем дополнительного постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока обвиняемого под стражей не связано со сбором дополнительных доказательств, кроме имеющихся в материалах уголовного дела, с которыми Харламов М.А. и его защитник были ознакомлены.

В ходе предварительного слушания и до постановления присяжными заседателями вердикта ходатайств аналогичного содержания обвиняемый Харламов М.А. и его защитник – адвокат Быстров В.В. не заявляли.

По убеждению суда, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании вердикта присяжных заседателей, не имеется.

С учетом изложенного установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей действия подсудимого Харламова М.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При назначении наказания Харламову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации Харламов М.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало.

По заключению комиссии экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Харламов М.А. <.......> (т.2, л.д.45-48).

Оснований сомневаться в объективности исследованного заключения комиссии экспертов в составе <.......> у суда не имеется, а оценка поведения подсудимого на предварительном следствии, его активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, позволяют суду прийти к убеждению в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ о вменяемости Харламова М.А.

Выявленное у Харламова М.А. комиссией экспертов <.......><.......>, суд согласно положениям ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством явку Харламова М.А. с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харламова М.А., признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в данном случае согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Поскольку исправление Харламова М.А. возможно только при условии содержания его под стражей, что полностью будет соответствовать положениям ст. 6 и 60 УК РФ, суд назначает ему за совершенные в отношении ФИО 2. преступления наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы.

В связи с тем, что Харламов М.А. не был трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначается Харламову М.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в связи с чем избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения, с зачетом в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ времени её действия в срок отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в <.......> межрайонном следственном отделе следственного Управления Следственного Комитета РФ по <.......> области вещественные доказательства: конверты и пакеты с дактопленками, липкой лентой, дактокартой, образцами волос, крови, контрольными вырезами, смывами, подногтевым содержимом и ногтевыми пластинами; фрагменты кожи, волокон, паласа, майки – уничтожить, три ножа, топорик, молоток, ножницы, трусы, майку, куртку, футболку, толстовку, штаны, кроссовки, покрывало, простыню, емкость из стекла, тетрадный лист – уничтожить; мобильный радиотелефон цифровой сотовой связи марки «<.......>», зарядное устройство к нему, МР3-плеер марки «<.......>» с наушниками – передать потерпевшей ФИО 1. с правом дальнейшего распоряжения ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 296-300, 343, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать Харламова <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <.......> муниципального района <.......> области, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <.......> муниципального района <.......> области, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Харламову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Харламову М.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <.......> муниципального района <.......> области, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Харламова М.А. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания осужденному Харламову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Две видеокассеты с записью следственных действий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок – с момента вручения ему копии приговора. При этом он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – непосредственно или способом видеоконференцсвязи, о чём обязан указать в кассационной жалобе.

Председательствующий : О.А.Майоров