П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2012 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи - Шестопаловой Н.М.

с участием

государственного обвинителя - прокурора управления по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении уголовных дел

судами прокуратуры Волгоградской области

Бережновой Е.П.,

подсудимых - Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш.,

защитников - адвокатов - Исмагулова А.В., представившего ордер

№ 11-137108 от 01 августа 2011 года и удостоверение № 1832 от 18 сентября 2009 года УМЮ,

Лукаша А.Ю., представившего ордер № 95558 от 02 августа 2011 года и удостоверение № 505 от 10 января 2009 года МЮ РФ,

при секретаре - Бугаенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова <.......>, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

Хабибулина <.......>, <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков К.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а Хабибулин Р.Ш. - пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Ермаковым К.А. и Хабибулиным Р.Ш. совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУВД по <.......> области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.А. назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой отделом милиции № № <...> СУ при УВД по г. <.......>.

В ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.А., осуществляя предварительное расследование по уголовному делу № № <...>, возбуждённому им же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и Хабибулин Р.Ш., состоящий в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта милиции ОМ № № <...> УВД по г. <.......>, действуя из корыстных побуждений, желая улучшить своё материальное положение, договорились между собой потребовать у гражданина ФИО2., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей за квалификацию действий последнего по менее тяжкой норме уголовного закона, при этом в случае согласия ФИО2 Хабибулин Р.Ш. будет посредником при получении денежных средств, после чего они будут разделены между ними в равных долях.

Во исполнение задуманного Ермаков К.А. ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО2 в свой служебный кабинет, где оставил его наедине с Хабибулиным Р.Ш., который потребовал от ФИО2. указанную денежную сумму за квалификацию его действий по ст. 228 УК РФ, на что последний дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин Р.Ш. в служебном кабинете Ермакова К.А. подтвердил ФИО2. ранее выдвинутые требования о необходимости передачи Ермакову К.А. при его посредничестве денежных средств в размере <.......> рублей за решение вопроса о переквалификации его действий со статьи 228.1 УК РФ на статью ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника СО ОМ-№ <...> УВД по г. Волгограду уголовное дело № № <...> было изъято из производства следователя Ермакова К.А. и передано в производство другого следователя - ФИО3., в связи с чем Ермаков К.А. в последующем из-за отсутствия необходимых служебных полномочий не имел возможности повлиять на ход расследования уголовного дела, принять решение о квалификации действий ФИО2., то есть не мог совершать юридически значимые действия в отношении ФИО2., о которых он дал обещание за денежное вознаграждение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым К.А. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Несмотря на это, Ермаков К.А. с целью хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, не отказался от преступных намерений получить денежные средства от ФИО2 через Хабибулина Р.Ш., вводя ФИО2 в заблуждение относительно процессуальных полномочий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «<.......>», расположенном на территории <.......> района г. <.......>, Хабибулин Р.Ш. в очередной раз потребовал от ФИО2. передачи <.......> рублей, сообщив, что в случае отказа от их выполнения последний будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ и осуждён к лишению свободы на длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин Р.Ш. и Ермаков К.А. в служебном кабинете последнего встретились с отцом ФИО2. – ФИО4., где Ермаков К.А., скрыв от него отсутствие полномочий по правовой оценке действий его сына в рамках расследования уголовного дела № № <...>, и Хабибулин Р.Ш. подтвердили свои требования о передаче денежного вознаграждения за переквалификацию действий ФИО2. на менее тяжкую норму уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Хабибулин Р.Ш., достоверно зная, что Ермаков К.А., используя своё должностное положение, желает похитить путём обмана денежные средства ФИО4., действуя во исполнение договорённости с Ермаковым К.А. на оказание ему содействия в этом, в служебном кабинете Ермакова К.А. в здании СО ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> по адресу: г. <.......>, получил от ФИО4. часть требуемой денежной суммы в размере <.......> рублей для дальнейшей передачи Ермакову К.А. и, таким образом, с корыстной целью путём обмана завладел чужим имуществом.

Однако Хабибулин Р.Ш. не смог передать эти деньги Ермакову К.А., а последний – получить их, поскольку они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, под негласным контролем которых происходила передача денежных средств от ФИО4

Таким образом, действия Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш., направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ермаков К.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ФИО5 ему были переданы два материала по сбыту наркотических средств, по которым он должен был принять процессуальное решение. После изучения материалов было принято решение о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1., которые были впоследствии соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве свидетеля одного из фигурантов - ФИО2., который в ходе разговора пытался решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности, предлагал деньги, говорил о том, что продаст машину, однако он ничего ему не ответил.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он встретился с Хабибулиным Р.Ш. возле киоска, который находится рядом со зданием РОВД, последний спросил, есть ли возможность заработать деньги, на что он ответил, что у него в производстве находится уголовное дело и один из фигурантов по нему предлагает денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности. Они договорились взять с ФИО2 денежные средства, якобы, за переквалификацию действий последнего со сбыта наркотических средств на их хранение.

Хабибулин Р.Ш. встречался с ФИО2. и, вводя его в заблуждение, обещал решить вопрос о переквалификации его действий со ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ за <.......> руб.

По уголовному делу № № <...> в отношении ФИО1 им были проведены первоначальные следственные действия, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело у него было изъято из производства и передано следователю ФИО3 Он не допрашивал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого и не избирал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Также он и Хабибулин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете два раза встречались с ФИО4 - отцом ФИО2 Первый раз ФИО4 пришёл, предлагал деньги, говорил: «Буду решать вопрос. Готов на всё». Второй раз ФИО4 пришёл вечером ДД.ММ.ГГГГ с которым договорились о том, что деньги нужно будет передать в течение недели. Он не говорил ФИО2 о том, что уголовное дело № № <...> не находится у него в производстве, так как до ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить мошеннические действия.

В начале апреля он сообщил Хабибулину Р.Ш. о том, что отказывается от дальнейших действий, потому что ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришёл к нему в кабинет и стал говорить о том, что принёс деньги, он просил Хабибулина Р.Ш. и ФИО4. выйти из кабинета, но ФИО4. положил пакет на стол, Хабибулин Р.Ш. его взял и вышел, после чего их задержали сотрудники УСБ.

К полученным Хабибулиным Р.Ш. от ФИО4. деньгам он отношения не имеет, никаких преступных действий не совершал и совершать не собирался. Он никогда не высказывал ФИО2 и ФИО4 требований о передачи ему денег.

В связи с противоречиями в показаниях Ермакова К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данные с участием защитника.

Так, Ермаков К.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признал факт требования у ФИО2 и ФИО4 <.......> рублей, полагая, что его действия содержат состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № <.......> в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, хотя в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с оперуполномоченным Хабибулиным Р.Ш. он рассказал последнему, что в его производстве находится уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств, по которому проходит молодой человек в качестве свидетеля, при введении которого в заблуждение есть возможность завладеть его денежными средствами, сообщив, что можно, якобы, решить вопрос о переквалификации его действий со ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ, с чем Хабибулин Р.Ш. согласился. Они решили, что размер требуемой суммы составит <.......> рублей, которая в случае получения будет разделена между ними в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вызвал ФИО2., о чём сообщил Хабибулину Р.Ш. По прибытии ФИО2 в служебный кабинет он вышел и пригласил Хабибулина Р.Ш., который убедил Бабенко С.В. в том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, однако вопрос о переквалификации его действий со сбыта на хранение наркотиков можно решить путём передачи незаконного денежного вознаграждения.

В середине марта он также вызвал ФИО2 для проведения беседы аналогичного содержания, с которым разговаривал Хабибулин Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ с целью большего убеждения ФИО2., а в дальнейшем и его отца ФИО4 в том, что в случае отказа от передачи денег в качестве вознаграждения ФИО2. будет привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, им была избрана ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тот был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в его служебном кабинете он и Хабибулин Р.Ш. встретились с ФИО4., которому он пояснил, что можно сделать так, чтобы действия его сына были квалифицированы не как сбыт наркотических средств, а как их хранение, в связи с чем ФИО2. будет судом назначено наименьшее наказание. ФИО4 интересовался размером денежной суммы, необходимой для передачи, на что Хабибулин Р.Ш. пояснил, что этот вопрос уже обсуждался и сумма составляет <.......> рублей. Они договорились о том, что денежные средства ФИО4. передаст Хабибулину Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему в служебный кабинет пришли Хабибулин Р.Ш. и ФИО4 последний пояснил, что нашел только <.......> рублей, после чего положил деньги на стол и пояснил, что оставшиеся <.......> рублей сможет передать после возвращения из командировки, с чем он и Хабибулин Р.Ш. согласились. Хабибулин Р.Ш. взял деньги и вышел из кабинета, где был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако в установленный законом срок он не был уволен по неизвестной ему причине.

(т. 2 л.д. 80-87, т. 3 л.д. 101-108)

Ермаков К.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписи, показал, что на файле «<.......>», находящемся на компакт-диске «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами черного цвета «<.......>», зафиксирован разговор между ним, Хабибулиным Р.Ш. и ФИО4., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете, подтвердив содержание разговора и принадлежность голосов.

По содержанию данного разговора пояснил, что обсуждался вопрос о переквалификации действий ФИО2. со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ в случае передачи им с Хабибулиным Р.Ш. <.......> рублей, который не может быть снижен. Он пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2. будет выделено в отдельное производство и направлено для дальнейшего расследования в орган дознания, в последующем он получит наказание в виде лишения свободы условно. ФИО4 спросил о гарантиях, на что он сказал, что единственной гарантией будет возврат денег, но этого не случится, поскольку вопрос о переквалификации действий его сына будет решен положительно в любом случае. При этом он вводил ФИО4 в заблуждение, не намереваясь предпринимать какие-либо действия, направленные на переквалификацию действий его сына, так как в ближайшее время должен был уволиться из органов внутренних дел и передать уголовное дело другому следователю.

Также Ермаков К.А. после просмотра видеозаписи подтвердил полностью содержание и обстоятельства разговора, зафиксированного на файле «<.......>», находящемся на компакт-диске «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами черного цвета «<.......>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у него в служебном кабинете, а также принадлежность голосов ему, Хабибулину Р.Ш. и ФИО4

По обстоятельствам состоявшегося разговора пояснил, что ФИО4 сообщил, что готов передать <.......> рублей, на что он сказал, что не стоит осуществлять передачу денег в служебном кабинете. Однако ФИО4. заявил, что нет никакой разницы и положил на стол пакет, который забрал Хабибулин Р.Ш. и вышел из кабинеты, где был задержан сотрудниками УСБ. Также ФИО4 сказал, что недостающие <.......> рублей он передаст по возвращении из командировки и ещё раз поинтересовался, будет ли положительно решён вопрос в отношении его сына, на что он ответил, что поводов для беспокойства по данному вопросу нет.

(т. 2 л.д. 221-225)

Ермаков К.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5. показал, что, хотя он и находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, он считал, что уволен, так как рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел им были подан ДД.ММ.ГГГГ и крайний срок его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находилось у него в производстве. На момент возбуждения уголовного дела он состав какого-либо преступления в действиях ФИО2 не усматривал, руководителем следственного отдела было принято решение о допросе его в качестве свидетеля, поскольку ФИО2. принял участие в оперативно- -розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в его производстве также находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, которого он вызвал на этот день для возможного проведения следственных действий следователем, которому будет передано дело.

(т. 3 л.д. 51-55)

После оглашения указанных показаний подсудимый Ермаков К.А. пояснил, что на предварительном следствии давал ложные показания относительно нахождения уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2. в его производстве вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, организации встреч Хабибулина Р.Ш. с ФИО2., причастности к полученным денежным средствам от ФИО4 поскольку думал, что так сможет смягчить наказание, а также надеялся, что ему изменят меру пресечения, то есть изберут, не связанную с лишением свободы. Кроме того, он не отрицал, что допрашивал ФИО2. в качестве подозреваемого, чтобы на ФИО3 не оказали давление и не сфальсифицировали документы, как это случилось с его рапортом об увольнении.

Подсудимый Хабибулин Р.Ш. вину признал частично, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах от ФИО4 им были получены деньги в сумме <.......> рублей, которыми он пытался завладеть путём обмана, введя ФИО4. в заблуждение относительно содействия в решении вопроса о переквалификации действий ФИО2. со ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня возле дежурной части встретился с Ермаковым К.А., который предложил пройти к коммерческому киоску возле РОВД, где выпить по бутылке пива. В ходе разговора Ермаков К.А. рассказал, что у него находится уголовное дело по сбыту наркотических средств и подозреваемый по данному делу хочет решить вопрос путём передачи денежных средств. Он сказал, что посодействует Ермакову К.А. заработать деньги и предложил ему вызвать этого молодого человека к себе, а он с ним проведет беседу о переквалификации его действий со сбыта наркотиков на их хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.А. позвонил ему на телефон и сообщил о том, что ФИО2 пришёл, после чего он спустился в кабинет к Ермакову К.А., которого там не было. В кабинете находился молодой парень, который ему представился ФИО2. На его вопрос, за что он был задержан, ФИО2 пояснил, что задержан за сбыт наркотических средств, и он, вводя его в заблуждение, сказал о том, что на него выходили люди и просили помочь ФИО2 урегулировать этот вопрос. Он спросил парня, как он собирается решать вопрос, на что ФИО2 пояснил, что уже передавал <.......> рублей и вопрос не решился. Он сказал, что <.......> рублей - незначительная сумма и пальцем на столе обозначил сумму в <.......> рублей, о которой они договорились с Ермаковым К.А. накануне. ФИО2 ответил, что необходимо поговорить с отцом, который в данный момент находится в командировке. Он распрощался с ФИО2 и объяснил ему, что связь будут поддерживать через следователя.

ДД.ММ.ГГГГ у дежурной части он встретил Ермакова К.А., который сказал, что ФИО2. находится в коридоре у служебного кабинета. Он подошёл к ФИО2. и поинтересовался, приехал ли его отец, на что ФИО2 ответил отрицательно и стал говорить о снижении суммы. Он ответил, что «отец ещё не приехал, а уже пытаешься что-то снизить, приедет отец, и с ним будем разговаривать». Он напомнил, что ФИО2 проходит по сбыту наркотиков и необходима ранее оговорённая сумма. Также, вводя его в заблуждение, сказал, что дней через пять он будет вызван следователем на допрос с адвокатом, рассчитывая, что уже приедет отец и ему необходимо будет передать денежные средства. В действительности ни с каким адвокатом он не договаривался и не собирался договариваться. Со слов Ермакова К.А., в действиях ФИО2 не было сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ермакова К.А. и поинтересовался у него, не вызывал ли он ФИО2 Ермаков сказал, что не вызывал, тогда он попросил номер телефона ФИО2 и договорился с последним о встрече в кафе «<.......>». В кафе состоялся разговор о том, приехал ли его отец, на что ФИО2 пояснил, что отец приедет через несколько дней. ФИО2 вновь спрашивал о снижении суммы, однако он отказался, посоветовав ему заглянуть в интернет и уголовный кодекс.

Со слов Ермакова он знал, что ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, но кем, он не уточнял.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с отцом ФИО2 – ФИО4., где в автомобиле последнего состоялся разговор, и он, вводя ФИО4. в заблуждение, сообщил о том, что ФИО2 задержан за сбыт наркотических средств и для решения вопроса о переквалификации его действий необходима передача денежных средств. Он сказал, что есть люди в «больших погонах», которые могут посодействовать в данной ситуации. ФИО4 попросил организовать встречу со следователем.

ДД.ММ.ГГГГ он и Ермаков К.А. в служебном кабинете последнего встретились с ФИО4. Ермаков К.А. пояснил ФИО4 что возможна переквалификация действий сына со сбыта на хранение наркотических средств, что руководство по данному делу в курсе. ФИО4 спросил о гарантиях, на что они пояснили, что всё будет согласно договорённости. ФИО4 просил снизить сумму, говорил о том, что сын, якобы, ранее передавал кому-то из сотрудников <.......> руб. Он ответил, что им это не известно и договорились, что деньги необходимо передать в течение недели.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к Ермакову, который стал отказываться от получения денежных средств, обосновывая это тем, что ранее им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен. Он пытался его по-товарищески успокоить, сказал, что всё будет нормально.

В связи с противоречиями в показаниях Хабибулина Р.Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данные с участием защитника.

Так, Хабибулин Р.Ш. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со следователем Ермаковым К.А., который сообщил ему об имеющемся в производстве уголовном деле, возбуждённом по факту незаконного сбыта наркотических средств, пояснив, что по данному уголовному делу проходит ФИО2., совершивший хранение наркотических средств, который достаточно обеспечен. Со слов Ермакова К.А. ему стало известно, что можно потребовать деньги с данного гражданина, якобы, за переквалификацию его действий со сбыта наркотиков на их хранение.

Он согласился посодействовать Ермакову К.А., после чего они договорились, что Ермаков К.А. вызовет ФИО2. в свой служебный кабинет, а он сообщит последнему, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, но в случае передачи им <.......> рублей возможно решить вопрос о переквалификации его действий на ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в служебном кабинете Ермакова К.А. у него состоялся разговор с ФИО2., в ходе которого он сообщил, что ФИО2 подозревается в совершении сбыта наркотических средств и пояснил, что в случае передачи Ермакову К.А. <.......> рублей при его посредничестве можно решить вопрос о переквалификации действий. ФИО2 пояснил, что в ближайшее время должен приехать его отец, после чего вопрос о передаче денежных средств Ермакову К.А. должен решиться, и они договорились о встрече в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ он также встречался с ФИО2 которому подтвердил ранее выдвинутое требование, а тот пояснил, что в ближайшее время отец передаст требуемую сумму.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. следователем Ермаковым К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тот допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с отцом ФИО2. – ФИО4., которому подтвердил незаконные требования о необходимости передачи <.......> рублей следователю Ермакову К.А. при его посредничестве за решение вопроса о переквалификации действий ФИО2 со сбыта наркотиков на их хранение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и Ермаков К.А. встретились с ФИО4., которому Ермаков К.А. подтвердил, что после получения денег вопрос о переквалификации действий ФИО2 будет решен в течение не более 12 дней, после чего уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 228 УК РФ будет направлено в суд. ФИО4 поинтересовался размером денежной суммы, необходимой для передачи, на что они пояснили, что необходимая для передачи сумма составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 по предварительной договоренности прибыл в ОМ-№ <...> УВД по г. <.......>, они встретились и проследовали в служебный кабинет Ермакова К.А, где ФИО4. передал ему <.......> рублей в качестве части требуемой суммы за решение вопроса о переквалификации действий ФИО2

(т. 1 л.д. 177-185)

После оглашения указанных показаний подсудимый Хабибулин Р.Ш. подтвердил их, в том числе в части сообщения им ФИО2 при первой встрече о том, что денежные средства подлежат передаче и Ермакову К.А., осведомлённости со слов последнего об избрании им ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в отношении ФИО2 и допросе его в качестве подозреваемого, а также наличия предварительной договорённости о встрече с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и участия в ней Ермакова К.А. Вместе с тем он показал, что ранее не указал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему Ермаков К.А. сказал, что отказывается от преступных действий, поскольку следователем ему такой вопрос не задавался. Если бы у него с Ермаковым К.А. оставалась договорённость о разделе денег, он бы не выходил из кабинета, а деньги поделили там же.

Допросив подсудимых Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш., исследовав их показания при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-71) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО7 приобрел для него марихуану у ФИО1., после чего был задержан сотрудниками ОУР КМ ОМ №№ <...> УВД по г. <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика марихуаны у ФИО1., в результате которых был задержан ФИО1 В этот же день ФИО7 сказал, что материал в отношении него будет уничтожен за <.......> рублей, которые будут переданы оперуполномоченному Семёнову, на что он согласился и передал ему <.......> рублей в два этапа: <.......> рублей - ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа и <.......> рублей в этот же день между 14 и 15 часами. Часть из указанных денег он взял у матери, часть - сдал своё имущество в ломбард, а также занял у своего товарища. Предназначенные для ФИО8 <.......> рублей ФИО7 при нём спрятал за огнетушитель на третьем этаже отдела милиции, куда они с ним пришли. После этого ФИО8 отвёл его к следователю Ермакову К.А., который допросил его о произошедших событиях и отпустил домой, сообщив, что ему надо прибыть в назначенное время.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 подъехал на ул. <.......>, где последний с оперуполномоченным ФИО9 стали объяснять ему, что он должен найти ещё людей, сбывающих наркотики. После этого он встретился со знакомым сотрудником милиции ФИО10., которому рассказал о том, что ФИО8 постоянно звонит и настаивает на том, чтобы он искал людей, которые сбывают наркотики, но он никого не знает. ФИО10 ответил, что они теперь его замучают, и пообещал поговорить с оперативниками. В этот же день ФИО10 приехал к нему в гараж и сказал, что в случае передачи ФИО8 <.......> рублей оперативные работники оставят его в покое и не будут требовать «сдать» еще продавцов наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал следователь Ермаков К.А., а когда он пришёл, то Ермаков вышел из кабинета, попросив подождать, после чего подошёл Хабибулин Р.Ш. и пригласил его в кабинет, где сообщил, что вопрос о переквалификации его действий со сбыта наркотических средств на их хранение можно решить путём передачи <.......> рублей следователю Ермакову К.А., при этом Хабибулин Р.Ш. обозначил сумму пальцем на столе.

Об этой встрече он рассказал отцу по телефону, так как он мог помочь собрать необходимую сумму. Через некоторое время ему позвонили из УСБ ГУВД по <.......> области, пояснили, что в курсе сложившейся ситуации, предложив принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с чем он согласился.

В дальнейшем, действуя под контролем сотрудников УСБ ГУВД по <.......> области, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Хабибулиным Р.Ш., который подтвердил ранее выдвинутые требования о необходимости передачи Ермакову К.А. денег за решение указанного вопроса. Он в свою очередь пояснил, что вопрос о передаче денег будет решен по прибытии отца из служебной командировки, и пытался решить вопрос о снижении требуемой денежной суммы, на что Хабибулин Р.Ш. ответил отказом.

Он не помнит, кто его допрашивал в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и избирал меру пресечения. После возвращения отца в г. <.......> уже он встречался возле подъезда с Хабибулиным Р.Ш. и в РОВД с Хабибулиным Р.Ш. и Ермаковым К.А. в кабинете последнего, где состоялась передача денег.

В судебном заседании свидетель ФИО2. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ждал ФИО1 возле подъезда последнего, то позвонил отцу, которого не было в городе, и рассказал о том, что его попросили приобрести наркотики, что он и сделал, и теперь подозревают в сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре в кабинете Ермакова К.А. присутствовал также следователь ФИО3, и они вдвоём убеждали его в том, что он сбывает наркотики, говорили, что не верят его показаниям. На его вопрос, что же ему делать, Ермаков К.А. ответил, что всё зависит от полноты налитого стакана, слова эти он воспринял как необходимость передать деньги.

После исследования приведённых выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2. показал, что не может объяснить, почему не сказал в ходе предварительного следствия о высказывании Ермакова К.А.: «Всё будет зависеть от полноты налитого стакана», вместе с тем подтвердил, что показания давал добровольно, говорил то, что помнил, следователь задавал вопросы, а он отвечал, сведения записаны в протоколе с его слов.

Учитывая, что допрос свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, свидетель подробно рассказывал о произошедших событиях, в том числе связанных с передачей денег ФИО8, замечаний по ходу допроса не высказывал, с жалобой не обращался, суд расценивает показания ФИО2. в судебном заседании о высказывании Ермакова К.А о полноте налитого стакана как заблуждение и запамятывание произошедших событий в связи с их давностью. В остальной части вышеприведённые показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО4. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в г. <.......>, куда позвонил сын и сообщил, что на него завели уголовное дело. Говорил, что его подставили и обвиняют в сбыте наркотиков, что это всё случайность. Вернувшись в г. <.......>, он написал заявление в УСБ ГУВД о вымогательстве взятки.

Сначала он встретился с Хабибулиным Р.Ш., который сказал, что за изменение статьи со сбыта наркотиков на их приобретение необходимо заплатить <.......> рублей. Эту встречу он фиксировал на личный диктофон, а последующие происходили под контролем сотрудников УСБ ГУВД по <.......> области.

На следующий день в служебном кабинете Ермакова К.А. он ознакомился с документами по уголовному делу сына, потом уже вечером встречался с Хабибулиным Р.Ш. и Ермаковым К.А., которые говорили: «Приноси деньги и вопрос будет решён». Он пытался снизить требуемую сумму, но они не соглашались. При встречах дата, когда будет предъявлено обвинение сыну, не обговаривалась, но сказали, что если до ДД.ММ.ГГГГ не принесёт деньги, то дело направят в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание ГУВД, где в присутствии понятых вручили деньги в сумме <.......> рублей купюрами по <.......> рублей, которые были зафиксированы с помощью видеосъёмки, каждая купюра были переписана и зафиксирована в протоколе. Его экипировали средствами аудио и видеозаписи, и он направился на встречу для передачи денег. На проходной в РОВД он увидел Хабибулина Р.Ш., которому пояснил, что приехал на встречу с Ермаковым К.А. для передачи денежных средств, однако последний на рабочем месте отсутствует. Они вместе поднялись в кабинет к Ермакову К.А., где он вручил деньги Хабибулину Р.Ш., после чего последний с деньгами хотел выйти из кабинета и в этот момент был задержан.

О том, что Ермаков К.А. собирается увольняться, работает он или нет, он не знал. Перед ним он выступал как следователь по делу сына.

Свидетель ФИО11. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 72-75), о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 не ночевал дома. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал и сказал, что был задержан за сбыт наркотиков и ему нужны деньги, так как его знакомый ФИО7. может решить вопрос о том, чтобы материал в отношении него был уничтожен, за <.......> рублей, которые необходимо передать сотрудником ОМ-№ <...> УВД по <.......> области. У неё было <.......> рублей и золотое обручальное кольцо, которые она отдала сыну. Также ей известно, что ФИО2. заложил в ломбард автомагнитолу и компоненты аудиосистемы, установленной в его автомобиле. Со слов сына знает, что он передал указанную сумму ФИО7. для дальнейшей передачи сотрудникам милиции.

ФИО2 был вызван в ОМ -№ <...> УВД по <.......> области для проведения следственных действий, после чего рассказал, что следователь Ермаков К.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, и оперуполномоченный вымогают у него <.......> рублей за решение вопроса о переквалификации его действий со сбыта наркотических средств на их хранение.

Показаниям свидетелей ФИО2 ФИО4 и ФИО11. суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимых, исследованными судом, свидетелей и материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют существенные противоречия.

Незначительные неточности в показаниях приведённых свидетелей не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимыми Ермаковым К.А. и Хабибулиным Р.Ш. и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, а также давностью события.

О наличии у ФИО2., ФИО4 и ФИО11. каких-либо оснований для оговора подсудимых самими Ермаковым К.А. и Хабибулиным Р.Ш., а также их защитниками суду не заявлено.

Свидетель ФИО12., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОУР ОМ-№ <...> УВД по г. <.......>, в ходе которых был зафиксирован факт сбыта ему ФИО2 марихуаны, при этом он неоднократно звонил ФИО2. и просил оказать помощь в приобретении марихуаны. Им было подписано объяснение о том, что ФИО2 занимается систематическим сбытом наркотических средств на территории <.......> района г. <.......>, однако это не соответствует действительности, поскольку ему было известно, что ФИО2 только знает, где можно приобрести наркотики.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером оперуполномоченный ФИО8. сказал ему, что в случае передачи ФИО2. <.......> рублей будет решён вопрос о непривлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ, также он сказал, что в настоящее время необходимо передать <.......> рублей. Об этом разговоре он сообщил ФИО2 на что последний ответил согласием. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ночью передал ему деньги в сумме <.......> рублей, которые он отвёз ФИО8 в ОМ-№ <...> УВД по г. <.......>. В этот же день примерно в 15 часов ФИО2 передал ему <.......> рублей, которые он положил за огнетушитель в отделе милиции, как было обговорено с ФИО8 Последний также говорил ему, что вопрос о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности будет решён в случае передачи ему ещё <.......> рублей.

(т. 2 л. д. 245-251)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном порядке на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе компакт-диска CD-№ <...> с зафиксированной фонограммой разговора ФИО2. и ФИО12. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ):

- справка о результатах ОРМ «<.......>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств задокументирована встреча ФИО2 и ФИО12., в ходе которой ФИО12 подтвердил, что отдал переданные ФИО2. деньги в сумме <.......> рублей оперативным работникам, которые обещали порвать материал в отношении ФИО2., однако последнего повели на допрос, а оперативный работник по имени <.......> ему сказал, что ФИО2. лет на восемь попал. ФИО2 подтвердил, что на него завели уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ, его дело расследуют два следователя - ФИО3 и Ермаков, следаки «зарядили ему двести» за то, чтобы перейти со сбыта наркотиков на их хранение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном порядке на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе компакт-диска CD-№ <...> с зафиксированной фонограммой разговора ФИО2. и ФИО10. в ходе проведения ОРМ:

- справка о результатах ОРМ «<.......>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств задокументирована встреча ФИО2. и ФИО10., в ходе которой последний подтвердил, что ФИО8 хотел получить через него <.......> рублей (дословно: «полтос») от ФИО2 При этом он сообщил, что разговаривал с ФИО8 по поводу своего поведения в случае официального расследования данного факта, на что ФИО8 сказал, что он может говорить то, что считает нужным. Также ФИО8 пояснил ФИО2., что ему не удастся доказать факт противоправных действий ФИО8 о передаче ему <.......> рублей за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

(т. 3 л.д. 22-23, 25-30, 57-65)

Согласно заявлению ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в СУ СК Российской Федерации по <.......> области, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш., которые вымогают у него взятку в сумме <.......> рублей за изменение квалификации действий его сына ФИО2. по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебного кабинета следователя Ермакова К.А. обнаружено и изъято уголовное дело № № <...>.

(т. 1 л.д. 16-20 )

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном порядке на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе компакт-дисков CDR <.......> рег. <.......> и CDR 80 <.......> рег. <.......>, видеокассеты <.......> рег. номер № <...> с зафиксированными фонограммами разговоров ФИО2 и Хабибулина Р.Ш., а также ФИО4., Хабибулина Р.Ш. и Ермакова К.А. в ходе проведения ОРМ:

справка о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день с применением технических средств задокументирована встреча ФИО2 и Хабибулина Р.Ш., в ходе которой Хабибулин Р.Ш. сообщил, что после получения <.......> рублей, необходимых для дальнейшей передачи следователю Ермакову К.А., последним будет решен вопрос о переквалификации действий ФИО2. со сбыта на хранение наркотических средств;

справка о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день с применением технических средств задокументирована встреча ФИО2 и Хабибулина Р.Ш., в ходе которой Хабибулин Р.Ш. подтвердил ранее выдвинутые требования о необходимости передачи денежных средств за решение вопроса о переквалификации действий ФИО2 со сбыта на хранение наркотических средств;

справка о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день с применением технических средств задокументирована встреча ФИО4. с Хабибулиным Р.Ш. и Ермаковым К.А., в ходе которой Хабибулин Р.Ш. и Ермаков К.А. подтвердили, что за <.......> рублей будет решён вопрос о переквалификации действий ФИО2 со сбыта на хранение наркотических средств.

акт проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день примерно с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут с использованием технических средств задокументирована встреча Ермакова КА., Хабибулина и ФИО4. в служебном кабинете Ермакова К.А., в ходе которой ФИО4 передал Хабибулину Р.Ш. <.......> рублей. В тот же день примерно в 11 часов 05 минут указанные денежные средства были изъяты сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области в присутствии представителей общественности.

(т. 1 л.д. 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-46, 47, 48-52)

Заключением эксперта № 2803 от ДД.ММ.ГГГГ судебной криминалистической экспертизы установлено, что денежные знаки Банка России достоинством <.......> рублей в количестве <.......> штук, изъятые сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента, изготовлены производством Гознак.

(т. 2 л.д. 126-130)

Приведенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

По обстоятельствам проведения ОРМ свидетели ФИО13 и ФИО14., каждый состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ ГУ МВД РФ по <.......> области, показали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в ходе которого в присутствии представителей общественности ФИО4 были вручены денежные средства в размере <.......> рублей для передачи Хабибулину Р.Ш. и Ермакову К.А., которые требовали деньги по уголовному делу за переквалификацию действий ФИО2. со сбыта на хранение наркотиков. Потом он направился в РОВД, где встретил Хабибулина Р.Ш., и они вместе направились в служебный кабинет следователя. После передачи денежных средств Хабибулин Р.Ш. был задержан, деньги он успел сбросить на пол возле кабинета Ермакова К.А.

Свидетель ФИО13 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУВД по <.......> области поступила оперативная информация о том, что следователь и оперуполномоченный <.......> РОВД вымогают у ФИО2. <.......> рублей за переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления. В середине ДД.ММ.ГГГГ было проведено несколько ОРМ, в частности наблюдений, в ходе которых осуществлялись встречи между ФИО2 и Хабибулиным Р.Ш. Встречи проходили в <.......> районе г. <.......> в кафе «<.......>», непосредственно в РОВД и ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участников этих встреч и разговоров, привлекался ФИО2. по факту сбыта наркотических средств и его действия должны были быть переквалифицированы на хранение наркотических средств. В ходе встреч ФИО2. объяснял Хабибулину Р.Ш., что данная сумма большая, сейчас таких денег нет, они планируют в семье продавать гараж, то есть происходил торг на снижение суммы, однако ему было сказано, что это ещё и дёшево. На одной из встреч в отделе присутствовали Ермаков, Хабибулин и ФИО4.

Свидетели ФИО15. в судебном заседании, а также свидетель ФИО16. в ходе предварительного следствия, чьи показания (т. 3 л. д. 1-6) были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в оперативном эксперименте. Им объяснили ситуацию о том, что сотрудники милиции вымогают деньги за переквалификацию статьи и представили человека, с которого требуют деньги, и которому при них были переданы деньги в размере <.......> рублей. Потом все проехали в отдел милиции в <.......> районе. Они и сотрудники милиции сидели в машине, а когда по рации было передано «захват», побежали в здание РОВД, где были задержаны Хабибулин Р.Ш. и Ермаков К.А. Хабибулин Р.Ш. находился в коридоре, возле него на полу лежали деньги. Сотрудники милиции сверили номера купюр, деньги фиксировались на видео, после чего они подписали документы о том, что видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Оперативные мероприятия сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), результаты ОРМ предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <.......> области надлежащим образом, по постановлению о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а потому законность проведения ОРМ у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъята аудиокассета «<.......>» марки «<.......>» с записью фонограммы разговора ФИО4. и Хабибулина Р.Ш., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 75-78)

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограмм и непосредственного их прослушивания в судебном заседании, на компакт-диске «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета, «<.......>» содержатся файлы:

- «<.......>», на котором зафиксирован разговор Хабибулина Р.Ш. и ФИО2 в ходе проведения ОРМ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговора следует, что Хабибулин Р.Ш. интересуется у ФИО2 разговаривал ли тот с отцом о сложившейся ситуации и их ранее состоявшемся разговоре, на что ФИО2 ответил утвердительно и сказал, что по приезду отец продаст гараж, и спросил, точно ли будут переквалифицированы его действия. Хабибулин Р.Ш. ответил утвердительно и пояснил, что действия ФИО2 будут переквалифицированы со сбыта наркотических средств на их хранение, в пятницу вызовет следователь и деньги надо будет передать через адвоката, которого ему вызовет следователь. ФИО2 спрашивает: «Двести?», на что Хабибулин Р.Ш. отвечает: «Да, и на свободу с чистой совестью. Суд будет, так как несудимый, условняк.»;

- «<.......>», на котором зафиксирован разговор Хабибулина Р.Ш. и ФИО2 в ходе проведения ОРМ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговора следует, что ФИО2 сообщает, что через 2-3 дня приезжает отец и будет продавать гараж, однако от продажи гаража они получат только <.......> рублей и просит снизить сумму, однако Хабибулин Р.Ш. отвечает отказом, пояснив, что «это еще мало» за сбыт наркотиков, и советует почитать ст. 228.1 УК РФ и подумать, какой минимальный срок наказания предусмотрен данной нормой закона.

На компакт-диске «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета «<.......>» содержатся файлы «<.......>», «<.......>», на которых зафиксирован разговор Хабибулина Р.Ш., Ермакова К.А. и ФИО4 в ходе проведения ОРМ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания разговора следует, что Ермаков К.А. объясняет ФИО4 что есть возможность переквалифицировать действия ФИО2 со сбыта наркотиков, за что предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы, на хранение наркотиков, за что предусмотрено наказание 2 года лишения свободы, и он получит условное наказание. На вопрос ФИО4 о гарантиях Ермаков К.А. и Хабибулин Р.Ш. отвечают, что гарантией будет возврат денег. Ермаков К.А. поясняет ФИО4. о существовании налаженной схемы и о том, что он уже проходил это, всё будет нормально, результат будет в течение 10-12 дней, а Хабибулин Р.Ш. – о заинтересованности не только их двоих, но и многих других должностных лиц. Хабибулин Р.Ш. подтверждает, что необходимо передать им <.......> рублей и не соглашается на уменьшение суммы. Также обсуждается вопрос о том, что ФИО2 ранее передавал кому-то <.......> рублей за закрытие дела, и о судьбе изъятых при ОРМ денег в автомобиле ФИО2 Ермаков К.А. пояснил, что изъятые деньги у ФИО2. как личные средства родителей будут возвращены после вступления приговора в законную силу. Ермаков К.А. сообщает ФИО4. о том, что уголовное дело будет направлено в суд примерно ДД.ММ.ГГГГ, а Хабибулин Р.Ш. о том, что деньги должны быть переданы в течение недели и ещё раз подтверждает, что сумму определили «по-божески».

На компакт-диске «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета «<.......>» содержится файл «<.......>» с аудиовидеозаписью разговора Хабибулина Р.Ш., Ермакова К.А. и ФИО4. в ходе проведения ОРМ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около здания ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> ФИО4. встречается с Хабибулиным Р.Ш. и сообщает, что его отправляют в срочную командировку, поэтому он насобирал по сусекам и пришёл расставить точки над «и». На предложение Хабибулина Р.Ш. пройти в автомобиль ФИО4 отказывается и говорит, что хотелось бы передать деньги при Ермакове К.А. Они поднимаются в служебный кабинет Ермакова К.А., где ФИО4 подтверждает готовность передать деньги и спрашивает, не изменилось ли что-то в отношении его сына, на что Ермаков К.А. отвечает, что «нет, всё в силе» и просит деньги в кабинете не передавать. ФИО4. отвечает, что нет разницы и поясняет, что смог собрать только <.......> рублей, а <.......> рублей, которые были изъяты, впоследствии они могут забрать. Хабибулин Р.Ш. оспаривает наличие в деле <.......> рублей, а Ермаков К.А. просматривает материалы дела и читает протокол досмотра ФИО2., согласно которому у него изъято <.......> рублей. ФИО4 соглашается и обещает оставшиеся <.......> рублей отдать по возвращении из командировки, а Ермаков К.А. уточняет, когда он приедет. Далее ФИО4. достаёт полиэтиленовый пакет, из которого извлекает деньги и кладёт их на стол. Хабибулин Р.Ш. берёт деньги и кладёт их во внутренний карман своей куртки. ФИО4 просит не обмануть его, на что Ермаков К.А. говорит, что за это он может не переживать.

На аудиокассете «<.......>» марки «<.......>» содержится запись разговора ФИО4. и Хабибулина Р.Ш., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговора следует, что Хабибулин Р.Ш. поясняет, что на него вышли люди и просили помочь его сыну, он не ведет следствие, но может познакомить со следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Также договариваются о встрече на следующий день, чтобы познакомить ФИО4. с материалами уголовного дела в отношении ФИО2

(т. 2 л.д. 166-178)

Содержание приведённых фонограмм и принадлежность голосов подсудимыми Ермаковым К.А. и Хабибулиным Р.Ш. в судебном заседании не оспариваются.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1. Денежные средства в размере <.......> рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Хабибулину Р.Ш. для дальнейшей передачи следователю Ермакову К.А. и изъятые сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента, а именно денежные знаки Банка России достоинством <.......> рублей в количестве <.......> штук, серии и номера которых полностью идентичны сериям и номерам денежных знаков, врученных сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области ФИО4. в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш.;

2. Уголовное дело № № <...>, в соответствии с материалами которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. следователем Ермаковым К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего последний допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, в действиях ФИО2. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Светокопии осмотренных документов, находящихся в уголовном деле № № <...>, приобщены к данному протоколу.

Согласно светокопиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО2., подписки о невыезде и надлежащем поведении последнего, протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные документы составлены и следственное действие проведено старшим следователем СО ОМ № № <...> СУ при УВД г. <.......> ФИО3 (т. 2 л.д. 24-27)

( т. 1 л.д. 189- 250, т. 2 л.д. 1- 38)

Данное доказательство зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаётся судом допустимым и относимым к делу. Вместе с тем суд данное доказательство признает недостоверным в части, касающейся избрания следователем Ермаковым К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2., после чего последний допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не соответствует приложенным светокопиям осмотренных документов, находящихся в уголовном деле № № <...>. В остальной части протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверным доказательством.

Свидетель ФИО17 старший следователь СУ СК России по <.......> области, показал, что в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета следователя Ермакова К.А. - им был обнаружен и изъят ряд уголовных дел, в том числе и уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности привлекался ФИО2. Начальник следственного отдела ФИО5 перед началом следственного действия пояснил, что указанное уголовное дело находится в производстве у Ермакова К.А., последний также не отрицал данный факт.

Впоследствии при проведении осмотра предметов и документов он лично снимал копии документов – материалов уголовного дела № № <...> и не заметил, что протокол допроса подозреваемого ФИО2., постановление об избрании ему меры пресечения и подписка о невыезде составлены от имени следователя ФИО3 не уделив должного внимания этим документам.

В материалах дела, которые при изъятии были скреплены зажимом, отсутствовали сведения о передаче уголовного дела другому следователю, и у него не было сомнений в том, что уголовное дело находится в производстве у Ермакова К.А. ФИО3. по уголовному делу в отношении Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш. не допрашивался.

Также показал, что в следственной практике не исключены случаи, когда требование об этапировании следственно-арестованного из СИЗО выписывается следователем, в производстве которого уголовное дело не находится при условии, что следователи работают в одном органе предварительного расследования.

Свидетель ФИО18 ФИО18., показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которое было изъято из следственного отдела <.......> района г. <.......>, до него дело находилось в производстве двух следователей, фамилии их не помнит. При принятии дела к своему производству по нему были проведены лишь первоначальные следственные действия, основные же следственные действия были проведены им. Уголовное дело было передано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3., старший следователь СО № № <...> СУ УМВД России по г. <.......>, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ руководство передало ему, а он принял к производству, уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотических средств, которое было изъято из производства Ермакова К.А. Именно он допросил в качестве подозреваемого ФИО2., избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. После принятия им указанного уголовного дела Ермаков К.А. никакого отношения к нему не имел и каких-либо следственных действий не производил. Он не помнит, почему ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения ОРМ уголовное дело оказалось у Ермакова К.А.

Также показал, что видел рапорт Ермакова К.А. об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, завизированный начальником РОВД ФИО19., дату запомнил, так как был день зарплаты. Переписывал ли Ермаков К.А. рапорт, ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют существенные противоречия.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № 037283 по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Ермаковым К.А. в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ марихуаны в крупном размере гр. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ермаковым К.А. возбуждено уголовное дело № № <...> в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуаны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМ № № <...> СУ при УВД г. <.......> ФИО5. уголовные дела № № <...> и № № <...> соединены в одном производстве с присвоением соединённому уголовному делу № № <...>, производство предварительного следствия поручено следователю Ермакову К.А.

В этот же день следователь Ермаков К.А. принял указанное уголовное дело к своему производству. По указанному уголовному делу следователем Ермаковым К.А. были проведены следственные действия:

ДД.ММ.ГГГГ – допрос в качестве подозреваемого ФИО1., оформлен протокол задержания подозреваемого ФИО1., допрос свидетеля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ - подготовлено ходатайство об избрании ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражу, вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности ФИО20. и присвоении последнему псевдонима <.......>., допрос свидетеля <.......>.;

ДД.ММ.ГГГГ – предъявлено обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, допрос ФИО1. в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ – назначены две криминалистические судебные экспертизы.

Постановлением начальника СО ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № <...> изъято из производства следователя Ермакова К.А. и передано следователю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 данное уголовное дело принято к производству и в этот же день в отношении ФИО2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего последний допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО2

Постановлением начальника следственного управления при УВД по г. <.......> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО-№ <...> СУ при УВД по г. <.......> и передано следователю СЧ СУ при УВД по г. Волгограду ФИО18 которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

В дальнейшем уголовное дело № № <...> находилось в производстве следователя ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором <.......> районного суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО1. – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Свидетель ФИО21. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 147-151) и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника СО № № <...> СУ при УВД по г. <.......> и следователь Ермаков К.А. находился непосредственно в его подчинении. Уголовное дело № № <...> по обвинению ФИО1 по двум фактам сбыта наркотических средств находилось в производстве Ермакова К.А., который принимал процессуальное решение о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возможности привлечении ФИО2. к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ со следователем Ермаковым К.А. не обсуждался. Вместе с тем из показаний ФИО2 следовало, что он является посредником и оказывал помощь закупщику «<.......>» в приобретении наркотических средств путем устранения препятствий между ним и ФИО1., поэтому на данном этапе следствия достоверно квалифицировать действия ФИО2 не представлялось возможным. Окончательную оценку действиям ФИО2. планировалось дать по результатам расследования уголовного дела.

На момент задержания у Ермакова К.А. в производстве находилось два «живых» уголовных дела, по которым проводилось следствие: в отношении ФИО2 и ФИО1 и ещё одно, в связи с предстоящим увольнением новые уголовные дела ему не отписывались. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков находился на рабочем месте, как обычно, и в этот день Ермаков по второму делу должен был знакомить обвиняемого с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый был этапирован, но в связи с задержанием следователя следственные действия с ним не были проведены.

О том, что Ермаков К.А. подал рапорт об увольнении, ему стало известно незадолго до произошедших событий от кого-то из сотрудников. Он не знает, какова процедура увольнения и кем визируется рапорт об увольнении. В случае увольнения сотрудника уголовные дела у него изымаются постановлением начальника следственного отдела об изъятии, но он такого постановления не выносил, потому что Ермаков К.А. не был уволен и он лично ничего не говорил ему как руководителю.

После ознакомления с процессуальными документами, имеющимися в уголовном деле № № <...>, показал, что подпись в постановлении об изъятии и передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ не его, утверждает, что уголовное дело находилось в производстве Ермакова К.А. вплоть до его задержания.

Также ФИО21 подтвердил, что в постановлении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 принадлежит последнему, как и в других документах, составленных от его имени. Кроме того, подтвердил возможность временной передачи уголовного дела от Ермакова К.А. в производство ФИО3. для проведения неотложных следственных действий в отсутствие Ермакова К.А., однако пояснить, почему в материалах дела отсутствует соответствующее постановление об изъятии уголовного дела № № <...> у следователя ФИО3 и передаче Ермакову К.А., не смог.

Свидетель ФИО24., занимавшая на момент рассматриваемых событий должность заместителя начальника следственного отдела № № <...> СУ Управления при УВД по г. <.......>, показала, что с ней вопрос о квалификации действий ФИО2. не согласовывался. Данное уголовное дело находилось в производстве у Ермакова К.А. с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ, никто другой данным делом в их отделе не занимался. Также в его производстве на ДД.ММ.ГГГГ было уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и уголовные дела - «глухари».

В следственном отделе предусмотрен журнал учёта уголовных дел, в котором фиксируется следователь, которому передано дело. При передаче дела следователь расписывается о получении дела и ставит дату, при сдаче дела ей она ставила подпись о сдаче дела в их личных журналах учёта. Вместе с тем личные журналы следователи ведут на своё усмотрение, нормативных требований на этот счёт нет. Официальным документом, подтверждающими полномочия следователя по производству предварительного расследования по уголовному делу, является постановление о передаче дела следователю и принятии дела к своему производству. В день задержания Ермаков К.А. находился, как обычно, на рабочем месте.

Показания свидетелей ФИО24. и ФИО21. относительно нахождения уголовного дела в отношении ФИО1. только в производстве следователя Ермакова К.А. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3., ФИО23 ФИО2, так и объективными материалами дела. В остальной части показания указанных свидетелей суд признаёт достоверным доказательством.

Из журнала учёта уголовных дел СО-№ <...> СУ при УВД по г. <.......>, начатого ДД.ММ.ГГГГ, который был непосредственно исследован в судебном заседании, следует, что в записях, касающихся уголовного дела № № <...>, в графе «Ф.И.О. следователя» имеются подписи следователей Ермакова К.А. и ФИО3., даты отсутствуют, что не является единственным случаем, аналогичная ситуация просматривается и в записях, касающихся других уголовных дел.

Согласно светокопиям требований в СИЗО-№ <...> г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОСУ ИК-№ <...> из личного дела осуждённого ФИО1., задержанный ФИО1., привлекаемый к ответственности по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вызывался следователем Ермаковым К.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОСУ ИК-№ <...> следует, что документов, свидетельствующих о необеспечении ФИО1 согласно указанным требованиям, в личном деле осуждённого ФИО1. не имеется.

Согласно приказу начальника УВД по г.<.......> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибулин Р.Ш. назначен на должность <.......> пункта милиции ОМ № № <...> УВД по г. <.......>.

(т. 1 л.д. 137)

Согласно приказу начальника ГУВД по <.......> области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков К.А. назначен на должность <.......> обслуживаемой отделом милиции № № <...> СУ при УВД по г. <.......>.

(т. 1 л.д.101)

Согласно рапорту Ермакова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию и приказу заместителя начальника ГУВД по <.......> области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков К.А. уволен с должности <.......>, обслуживаемой отделом милиции № № <...> СУ при УВД по г. <.......>, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 63, 64)

Свидетель ФИО26., старший инспектор группы кадров в ГСУ при ГУВД по <.......> области, подтвердила, что именно имеющийся в деле рапорт об увольнении из органов внутренних дел, датированный ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков К.А. ей принёс вместе с представлением, подписанным начальником УВД г. <.......>, начальником главного следственного управления и начальником главного управления внутренних дел. Поскольку Ермаков К.А. не указал конкретную дату, с которой просил его уволить, то был уволен с двухнедельной отработкой, как положено по закону. Приказ считается действительным, когда он подписан начальником ГУВД по <.......> области и закодифицирован. Обычно рапорт и представление не регистрируются. Об исправлении в поданном Ермаковым К.А. рапорте об увольнении ей ничего не известно.

Свидетель ФИО27ФИО27 старший специалист УМВД России по г. <.......>, обслуживающая отдел полиции № № <...>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.А. попросил у неё образец рапорта на увольнение. Она дала ему образец рапорта на увольнение и подготовила представление, которое обязательно. С рапортом он пошёл к и.о. начальника отдела, затем она посмотрела правильность заполнения всех документов, и он их отвёз в УВД г. <.......>. Конкретная дата увольнения в рапорте не была указана.

Свидетель ФИО19<.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности начальника ОМ № № <...> г. <.......>, показал, что визировал рапорт Ермакова К.А. об увольнении и подтвердил свою подпись и дату на нём. Он пользуется перьевой ручкой, которая могла «заесть» при написании даты «ДД.ММ.ГГГГ».

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Свидетель ФИО28., следователь СО № № <...> СУ УМВД России по г. <.......>, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ сидел в одном кабинете с Ермаковым К.А. и видел рапорт последнего об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был завизирован, но кем, не знает. Они обсуждали дату увольнения с Ермаковым К.А. – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова К.А. были уголовные дела в производстве, он присутствовал на оперативных совещаниях.

Свидетель ФИО29., следователь СО № № <...> СУ УМВД России по г. <.......>, показал, что видел рапорт Ермакова К.А. об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил, так как после задержания Ермакова К.А. этот вопрос неоднократно обсуждался в коллективе.

Свидетель ФИО30 ФИО30ФИО30., следователь СО № № <...> СУ УМВД России по г. <.......>, показал, что видел рапорт Ермакова К.А. об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, завизированный начальником РОВД. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.А. присутствовал на оперативном совещании в качестве сотрудника, при этом вопрос об изъятии у Ермакова К.А. уголовных дел, находящихся у него в производстве, в связи с его увольнением не обсуждался.

Показания указанных лиц суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, вместе с тем они не влияют на доказанность обстоятельств совершённого Ермаковым К.А. преступления, поскольку ФИО28., ФИО29., ФИО30., а также ФИО3. не были свидетелями подачи Ермаковым К.А. рапорта на увольнение в группу кадров в ГСУ при ГУВД по <.......> области, соответственно не могут знать, каким числом написан его рапорт об увольнении, поданный в кадровую службу, тот ли это рапорт об увольнении, который они видели, или другой.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о противоправных действиях сотрудников группы кадров ГСУ при ГУВД по <.......> области, согласно которому в рамках проверки заявления Ермакова К.А. о подделке в его рапорте об увольнении даты его подачи проведено почерковедческое исследование.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, самим Ермаковым К.А. или другим лицом, выполнена цифровая запись, а именно дата написания рапорта в рапорте об увольнении, а также установить, имеются ли исправления в цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ.», – не представилось возможным по причине малочисленности совпадающих признаков и невозможности дать однозначную оценку из-за ограниченного количества образцов различающимся признакам: являются ли они вариантами признаков почерка Ермакова К.А., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Постановлением старшего следователя СО по <.......> району г. <.......> СУ СК РФ по <.......> области ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании непосредственно исследован оригинал рапорта Ермакова К.А. об его увольнении из органов внутренних дел и установлено, что он подписан Ермаковым К.А. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых следов подчисток, внесения в его содержание каких-либо изменений в документе не имеется.

Согласно рапорту старшего уполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «<.......>» получены сведения, что Ермаковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт об увольнении из ОВД.

(т. 1 л.д. 157-159)

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, их активное и адекватное поведение до и в момент совершения преступления, в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш.

         Сопоставляя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш. в совершении мошенничества.

При этом суд в совокупности оценивает показания подсудимых Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит их в целом согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом установлено, что все вышеприведённые показания в ходе предварительного следствия были даны Ермаковым К.А. и Хабибулиным Р.Ш. в присутствии защитника, не вызывают сомнений в их допустимости при оценке доказательств, а потому сомневаться в их объективности и правдивости в той части, в какой они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда оснований не имеется.

Исследованные в суде доказательства также не позволяют суду усомниться в правдивости показаний Хабибулина Р.Ш., изобличающего соучастника преступления. Анализируя все показания подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, согласно которым оба подсудимых состоят в приятельских и доверительных отношениях друг с другом, не испытывают взаимной неприязни, суд пришёл к убеждению о том, что они не имеют оснований к оговору.

          В судебном заседании подсудимый Ермаков К.А. изменил показания относительно участия и своей роли в инкриминируемом деянии, отрицал организацию встреч Хабибулина Р.Ш. и ФИО2 в своём кабинете, а также причастность к переданным в его кабинете ФИО4. Хабибулину Р.Ш. деньгам, поскольку он отказался от совершения преступления в начале ДД.ММ.ГГГГ

         При этом подсудимый также показал, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания о причастности к полученным денежным средствам от ФИО4 поскольку думал, что так сможет смягчить наказание, а также надеялся, что ему изменят меру пресечения, то есть изберут, не связанную с лишением свободы.

Однако такую позицию суд расценивает как способ его защиты от обвинения, намерение Ермакова К.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, а его показания в суде в этой части находит недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются установленными объективными обстоятельствами преступления, исследованными доказательствам по делу, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Так, утверждение подсудимого Ермакова К.А. о том, что он не причастен к встречам ФИО2 и Хабибулина Р.Ш. в его кабинете, опровергается как показаниями самого Ермакова К.А., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, так и показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимого Хабибулина Р.Ш., а также свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к следователю Ермакову К.А. по его вызову, о чём Ермаков К.А. сообщил Хабибулину Р.Ш., после чего и состоялись встречи последнего и ФИО2., при этом в ходе первой встречи Хабибулин Р.Ш. и ФИО2. договорились, что связь будут держать через следователя.

Довод подсудимого Ермакова К.А. о том, что он в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел добровольно отказался от совершения мошеннических действий после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет отношения к полученным Хабибулиным Р.Ш. от ФИО4 деньгам опровергается, кроме показаний Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш., данных в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО4., справкой о результатах проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Так, при просмотре и прослушивании в судебном заседании аудиовидеозаписи разговора Хабибулина Р.Ш., Ермакова К.А. и ФИО4. в ходе проведения ОРМ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено, что между Хабибулиным Р.Ш., Ермаковым К.А. и ФИО4. происходит свободный и непринуждённый разговор. При этом ФИО4. в служебном кабинете Ермакова К.А. подтверждает готовность передать деньги и спрашивает, не изменилось ли что-то в отношении его сына, на что Ермаков К.А. дважды отвечает, что «всё в силе» и просит деньги в кабинете не передавать. ФИО4. отвечает, что нет разницы, и поясняет, что смог собрать только <.......> рублей, а <.......> рублей, которые были изъяты, впоследствии они могут забрать. Вопреки утверждению подсудимого Ермакова К.А., он не возмущается данным словам ФИО4., а, ссылаясь на процессуальные документы, сообщает ФИО4 о действительном размере изъятых у его сына денег. Более того, Ермаков К.А. дважды: в начале разговора и в конце, когда Хабибулин Р.Ш. уже вышел с деньгами из кабинета, - подтвердил готовность выполнить ранее достигнутую договоренность. Так, в конце разговора ФИО4. просит не обмануть его, на что Ермаков К.А. говорит, что за это он может не переживать.

Данная встреча произошла в сроки, оговорённые указанными лицами в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Ермакова К.А.

Указанное доказательство полностью согласуется с показаниями подсудимых, которые они давали на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО4

Довод подсудимого Ермакова К.А. о том, что он просил выйти Хабибулина Р.Ш. и ФИО4. из кабинета, однако ФИО4 отказался, опровергается вышеприведённой аудиовидеозаписью, из содержания которой указанное подсудимым обстоятельство не усматривается. Что касается слов Ермакова К.А.: «не здесь» в ответ на подтверждение ФИО4 готовности передать деньги, то они касаются именно места передачи денежных средств. Вместе с тем дальнейший разговор и действия Ермакова К.А. свидетельствуют о согласии получить деньги от ФИО4. в месте и при условиях, предлагаемых последним.

В связи с изложенным суд считает надуманным и довод подсудимого Хабибулина Р.Ш. в судебном заседании относительно отказа Ермакова К.А. от мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ФИО4., и расценивает его как стремление смягчить свою ответственность за содеянное и желание помочь Ермакову К.А. избежать уголовной ответственности из чувства ложного товарищества.

То обстоятельство, что Хабибулин Р.Ш. вышел из кабинета с деньгами, не отдав часть их Ермакову К.А., не свидетельствует об отсутствии договорённости об их разделе или отказе Ермакова К.А. от совершения преступления.

Напротив, подсудимые Ермаков К.А. и Хабибулин Р.Ш. действовали согласно предварительной договорённости, достигнутой еще в первой половине ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хабибулин Р.Ш. сообщит ФИО2 о возможности переквалификации его действий со сбыта на хранение наркотиков за денежное вознаграждение и деньги будут переданы через Хабибулина Р.Ш. Об этом же говорил Хабибулин Р.Ш. при встречах ФИО2 и ФИО4

Кроме того, суд считает, что наличие у подсудимых профессиональных навыков и осведомлённости о методах и способах выявления и пресечения преступлений коррупционной направленности объясняет первоначальное нежелание как Хабибулина Р.Ш., так и Ермакова К.А., получать денежные средства в месте и при условиях, предлагаемых ФИО4., а также действия Хабибулина Р.Ш., покинувшего кабинет Ермакова К.А. с деньгами сразу после их получения с целью предотвращении их возможного задержания, что также подтверждает согласованный и спланированный характер действий подсудимых. Этим же объясняется и то обстоятельство, что при встречах с ФИО4 Ермаков К.А. лично не озвучивал сумму денежного вознаграждения, на что неоднократно обращал внимание подсудимый Ермаков К.А. как на обстоятельство, подтверждающее его невиновность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли подтверждения и доводы подсудимого Ермакова К.А. о провокации преступления со стороны ФИО2 и ФИО4 и сотрудников УСБ ГУВД по <.......> области, выразившейся, по мнению подсудимого, в том, что изначально свидетели ФИО2. и ФИО4 провоцировали работников милиции, уговаривая их взять деньги за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности за содеянное, после консультаций с работниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, уговаривали его решить положительно вопрос, действовали по разработанному работниками милиции сценарию. Провокация преступления со стороны сотрудников УСБ ГУВД по <.......> области, по мнению подсудимого Ермакова К.А., заключалась и в исправлении даты в рапорте об увольнении, чтобы удержать его на работе и провести оперативный эксперимент.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2. и ФИО20 инициатором передачи <.......> руб. оперуполномоченному ФИО8. за решение вопроса о непривлечении ФИО2. к уголовной ответственности за сбыт наркотиков был не ФИО2., а ФИО8., который действовал через ФИО20 В дальнейшем о необходимости передачи ФИО8 <.......> руб. в качестве денежного вознаграждения ФИО2 сообщил знакомый работник милиции ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о результатах ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств, согласно которой задокументирована встреча ФИО2. и ФИО20 и справкой о результатах ОРМ «<.......>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств задокументирована встреча ФИО2 и ФИО10

То обстоятельство, что вопрос о денежном вознаграждении за переквалификацию действий ФИО2. со сбыта наркотических средств на их хранение был инициирован Ермаковым К.А. и поддержан Хабибулиным Р.Ш., в полной мере подтверждается доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердивших договорённость путём обмана завладеть денежными средствами ФИО2 за, якобы, изменение квалификации его действий на менее тяжкую норму уголовного закона, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм встреч Хабибулина Р.Ш. с ФИО2., Хабибулина Р.Ш. с ФИО4., а также Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш. с ФИО4., в ходе которых Ермаков К.А. принимает активное участие.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что оперативные работники предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях после встречи 11 ДД.ММ.ГГГГ с Хабибулиным Р.Ш. и предложения последнего за денежное вознаграждение решить вопрос о переквалификации его (ФИО2.) действий со сбыта наркотических средств на их хранение.

Использование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ диктофона по совету сотрудников УСБ ГУВД по <.......> области никак нельзя признать провокацией преступления, поскольку в данном случае диктофон служил лишь средством фиксации состоявшегося разговора между свидетелем и Хабибулиным Р.Ш.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО4. лично, а также с помощью иных лиц, в том числе сотрудников УСБ ГУВД по <.......> области, не стимулировали и не формировали умысел Ермакова К.А. на получение незаконного денежного вознаграждения, поскольку данное требование первоначально было высказано Ермаковым К.А. через посредника – Хабибулина Р.Ш., все последующие разговоры между Хабибулиным Р.Ш. и ФИО2., Хабибулиным Р.Ш. и ФИО4 а также Ермаковым К.А., Хабибулиным Р.Ш. и ФИО4., ряд из которых зафиксирован при проведении ОРМ, проходили в русле поставленных условий, более того, на просьбу ФИО2. и ФИО4 уменьшить размер денежного вознаграждения Хабибулин Р.Ш., в том числе и в присутствии Ермакова К.А., неоднократно отвечал отказом.

Вопреки утверждению подсудимого Ермакова К.А., в действиях должностных лиц УСБ ГУВД по <.......> области, проводивших ОРМ в отношении него, отсутствует подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

То обстоятельство, что в отношении подсудимых было проведено несколько ОРМ «<.......>», а потом ОРМ «<.......>», не противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основанием для проведения ОРМ являются ставшие известные органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

ОРМ «<.......>» был проведён после добровольного обращения ФИО4. в правоохранительные органы в целях фиксации и документирования передачи денежных средств должностному лицу Ермакову К.А. и Хабибулину Р.Ш. в отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны ФИО4. и сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то есть по предварительной договорённости с подсудимыми о согласии получить денежное вознаграждение за определённые действия.

По смыслу закона проведение предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления лица, добровольно сообщившего о даче взятки, провокацией взятки не является.

Как указано выше, законность проведения ОРМ у суда сомнений не вызывает, поскольку оперативные мероприятия сотрудниками УСБ ГУВД по <.......> области были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), результаты ОРМ предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <.......> области надлежащим образом, по постановлению о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Довод подсудимого Ермакова К.А. о том, что в его рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ дата написания исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ», то есть сфальсифицирована, тщательно проверялся в ходе предварительного следствия и судом и не нашёл подтверждения.

Рапорт ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается подсудимый Ермаков К.А., и в которых имеется указание о том, что в ходе ОРМ «<.......>» получены сведения, что Ермаковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт об увольнении из ОВД, не подтверждает довод подсудимого Ермакова К.А. о фальсификации даты в его рапорте об увольнении, поскольку зафиксированные в указанных документах сведения получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого подлежат обязательной проверке, о чём указано в самом рапорте.

Между тем, свидетель ФИО32. подтвердил свою подпись и дату на рапорте Ермакова К.А. - «ДД.ММ.ГГГГ», свидетель ФИО26 показала, что она приняла от Ермакова К.А. именно имеющийся в деле рапорт об увольнении из органов внутренних дел, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО27

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить кем, самим Ермаковым К.А. или другим лицом выполнена цифровая запись, а именно дата написания рапорта в рапорте об увольнении, а также установить, имеются ли исправления в цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ.», – не представилось возможным.

Постановлением старшего следователя СО по <.......> району г. <.......> СУ СК РФ по <.......> области ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Данное постановление подсудимым Ермаковым К.А. до настоящего времени не обжаловано.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО3., ФИО5., ФИО24., ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.А. находился на рабочем месте, присутствовал утром на оперативном совещании, у него в производстве находились уголовные дела.

Свидетель ФИО24 также показала, что на ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым К.А. планировались следственные действия по уголовному делу по обвинению ФИО25, которые не были проведены в связи с задержанием Ермакова К.А.

Указанные свидетелями обстоятельства не отрицаются и самим Ермаковым К.А., как и то, что он с рапортом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен.

Таким образом, приведённые доказательства в совокупности опровергают довод подсудимого Ермакова К.А. о том, что им был написан рапорт на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, дата в рапорте сфальсифицирована с целью удержания его на работе и проведения ОРМ «<.......>».

Вместе с тем суд считает установленным факт отсутствия уголовного дела № № <...> в отношении ФИО1. в производстве следователя Ермакова К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на анализе и оценке совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

При этом суд признаёт недостоверными показания Ермакова К.А. в ходе предварительного следствия о нахождении в его производстве указанного уголовного дела на день проведения ОРМ и его задержания, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была избрана ФИО2. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тот был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании подтвердил, что уголовное дело в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилось в его производстве и именно он проводил в указанный день следственные действия с участием ФИО2

Указанные ФИО3 обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов уголовного дела № № <...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, истребованного судом по ходатайству стороны защиты, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а также светокопиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО2., подписки о невыезде и надлежащем поведении последнего, протокола допроса ФИО2. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу осмотра предметов и документов.

Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что до того, как он принял к своему производству уголовное дело № № <...>, оно находилось в производстве двух следователей.

Свидетель ФИО2. показал, что не помнит, кто именно его допрашивал в качестве подозреваемого и избирал меру пресечения, вместе с тем подтвердил свои подписи в процессуальных документах.

Кроме того, как видно из справки о результатах ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе встречи с ФИО20. рассказывает, что на него завели уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ, которое расследуют два следователя - ФИО3 и Ермаков.

Согласно журналу учёта уголовных дел СО-№ <...> СУ при УВД по г. <.......> следует, что в записях, касающихся уголовного дела № № <...>, в графе «Ф.И.О. следователя» имеются подписи следователей Ермакова К.А. и ФИО3., даты отсутствуют.

Свидетель ФИО5. не отрицал возможность временной передачи уголовного дела следователю ФИО3 для проведения срочных следственных действий в отсутствие следователя Ермакова К.А. с последующей передачей дела обратно следователю Ермакову К.А. Также подтвердил подпись ФИО3 в процессуальных документах, касающихся движения уголовного дела и следственных действий с участием ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ

Факт изъятия материалов указанного уголовного дела при осмотре места происшествия в кабинете Ермакова К.А. и отсутствие в них ряда процессуальных документов, в том числе касающихся изъятия уголовного дела у Ермакова К.А. и передачи ФИО3. для производства предварительного расследования, как и копии требований в СИЗО-№ <...> г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задержанный ФИО1. вызывался следователем Ермаковым К.А. на ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий, на которые ссылается сторона обвинения, никоим образом не исключает того, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3

Из показаний следователя ФИО17. следует, что материалы уголовного дела № № <...> при изъятии у Ермакова К.А. были скреплены зажимом, описи документов, находящихся в деле, не было.

Что касается требований об этапировании ФИО1., то стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Ермакова К.А. о том, что он оформил их по просьбе ФИО3. Как видно из материалов дела № № <...>, сведения о том, что следователь Ермаков К.А. проводил следственные действия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вместе с тем свидетель ФИО17 показал, что в следственной практике не исключены случаи, когда требования об этапировании выписываются следователем, в производстве которого уголовное дело не находится при условии, что следователи работают в одном органе предварительного расследования.

Признавая доказанным факт отсутствия уголовного дела № № <...> в отношении ФИО1. в производстве следователя Ермакова К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что законность постановления начальника СО ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № № <...> было изъято из производства следователя Ермакова К.А. и передано следователю ФИО3., а также постановления следователя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного уголовного дела к своему производству, стороной обвинения не оспаривается и доказательств обратному не представлено, а потому сомнений у суда не вызывает. Сведения о том, что следственные действия, проведённые следователем ФИО3. по данному уголовному делу, признаны недопустимыми доказательствами в связи с их производством ненадлежащим лицом, в материалах дела № № <...> отсутствуют.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные выше доказательства, которые суд кладёт в основу приговора, в своей совокупности полностью подтверждают виновность Ермакова К.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, а Хабибулина Р.Ш. - пособничества в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Эти доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий:

Ермакова К.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённом в крупном размере, с её вымогательством,

Хабибулина Р.Ш. по ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - пособничество в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённом в крупном размере, с её вымогательством.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> уголовное дело № № <...> было изъято из производства следователя Ермакова К.А. и передано следователю ФИО3. для производства предварительного следствия. Последний в этот же день принял указанное уголовное дело к своему производству и оно находилось в его производстве, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 38, 156 УПК РФ следователь обязан принять уголовное дело к своему производству, то есть полномочия следователя по проведению предварительного расследования подтверждаются постановлением о принятии дела к производству и прекращаются с момента изъятия у него уголовного дела руководителем следственного органа.

Таким образом, следователь Ермаков К.А. с момента изъятия уголовного дела из производства не имел полномочий по его расследованию, не имел возможности повлиять на ход расследования уголовного дела, принять решение о квалификации действий ФИО2., то есть не мог совершать юридически значимые действия в отношении ФИО2 о которых он дал ему обещание за денежное вознаграждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым К.А. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ермаков К.А. и Хабибулин Р.Ш. решили путём обмана завладеть денежными средствами ФИО4., используя служебное положение Ермакова К.А. При этом Хабибулин Р.Ш. выступил пособником, сообщив ФИО2., а впоследствии и отцу последнего – ФИО4. о том, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, однако в случае передачи следователю Ермакову К.А. при его посредничестве <.......> рублей его действия в рамках расследования уголовного дела №№ <...> будут квалифицированы по ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин Р.Ш., действуя во исполнение договорённости с Ермаковым К.А., в служебном кабинете Ермакова К.А. получил от ФИО4 часть требуемой денежной суммы в размере <.......> рублей для дальнейшей передачи Ермакову К.А., однако подсудимые не смогли довести действия, направленные на совершение преступления, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действия Ермакова К.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Хабибулина Р.Ш. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ) - пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сам Хабибулин Р.Ш. и его защитник Лукаш А.Ю. просили об изменении квалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а Ермаков К.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в начале судебного следствия, признавая вину частично, считал, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, отрицая вину, пояснил, что добровольно отказался от совершения именно мошеннических действий. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, по сравнению с первоначальным обвинением, существенно не изменились.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества – с использованием своего служебного положения - в данном случае имеет место, поскольку Ермаков К.А. при совершении преступления использовал своё служебное положение – должность следователя, выступая перед ФИО4 как лицо, которое ведет уголовное дело в отношении его сына, и введя ФИО4. в заблуждение относительно своих процессуальных полномочий.

Ермаков К.А. в судебном заседании не отрицал, что не поставил в известность ФИО4. и ФИО2 о том, что не расследует уголовное дело, по которому проходит последний, а свидетель ФИО4. показал, что перед ним Ермаков К.А. выступал как следователь, который расследует уголовное дело в отношении его сына, именно он знакомил его с протоколом допроса ФИО2

Вопреки утверждению подсудимого Ермакова К.А., исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что он на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, состоял в должности <.......>, обслуживаемой отделом милиции № № <...> СУ при УВД по г. <.......>.

Поскольку Хабибулин Р.Ш. содействовал Ермакову К.А. в совершении указанного преступления, по предварительной договоренности с которым выступил посредником в переговорах с ФИО2 и ФИО4. и получении денег от ФИО4., и достоверно знал о занимаемой Ермаковым К.А. должности, то есть об использовании последним при совершении мошенничества своего служебного положения, то действия его подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Ермаков К.А. и Хабибулин Р.Ш. совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем Ермаков К.А. ранее не судим, холост, малолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, по месту работы в ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> и жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание Ермакова К.А. обстоятельств судом не установлено.

Хабибулин Р.Ш. ранее не судим, женат, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы в ОМ-№ <...> УВД по г. <.......> характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание Хабибулина Р.Ш. обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребенка – сына <.......> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Хабибулина Р.Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание Ермакову К.А. и Хабибулину Р.Ш., суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Хабибулину Р.Ш. – также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, а также то, что Хабибулин Р.Ш. совершил пособничество в данном преступлении в связи с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел, состоя в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого подсудимыми деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш. может быть достигнуто только в условиях реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлены.

Суд считает необходимым назначить подсудимым Ермакову К.А. и Хабибулину Р.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа и возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Ермакова К.А. и Хабибулина Р.Ш., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения подсудимым с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, как в силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - и время нахождения подсудимых под домашним арестом.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- денежные знаки Банка России достоинством <.......> рублей в количестве <.......> штук, имеющие следующие серии и номера: <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по <.......> области в ОСБ №№ <...>, передать по принадлежности;

- компакт-диски «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета «<.......>», «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета «<.......>», аудиокассету «<.......>» марки «<.......>» - хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ермакова <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <.......> (<.......>) рублей.

Меру пресечения Ермакову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермакову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ермакова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным Хабибулина <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ), и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <.......> (<.......>) рублей.

Меру пресечения Хабибулину Р.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хабибулину Р.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Хабибулина Р.Ш. в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные знаки Банка России достоинством <.......> рублей в количестве <.......> штук, имеющие следующие серии и номера: <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по <.......> области в ОСБ №№ <...>, передать по принадлежности;

- компакт-диски «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета «<.......>», «<.......>» с надписью на нерабочей стороне, выполненной рукописным текстом чернилами чёрного цвета «<.......>», аудиокассету «<.......>» марки «<.......>» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: <.......> Н.М. Шестопалова