Дело № 2-12/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 января 2012г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова М.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П.,

законного представителя потерпевшей – ФИО1

подсудимой – Колесниковой И.В.,

адвоката Овчинникова В.В., представившего удостоверение 34/1830 и ордер № 73680 от 17 ноября 2011г.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела по обвинению

КОЛЕСНИКОВОЙ <.......>, <.......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л

Колесникова И.В. совершила покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

Преступление совершено Колесниковой И.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня по месту своего жительства - в общежитии по адресу: <адрес> Колесникова И.В. употребляла спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Колесникова И.В. продолжала распивать пиво в коридоре общежития дома № № <...> по ул. <адрес> с жильцами ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО1 и ФИО5

Во время распития спиртного Колесникова И.В. стала предъявлять претензии к ФИО2., с которым у неё ранее были интимные отношения, что тот оказывает знаки внимания ФИО1

ФИО2., видя, что Колесникова И.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролирует свои действия, предложил ей уйти в комнату и лечь отдыхать. Примерно в 2 часа 20 минут Колесникова И.В. ушла в свою комнату № № <...>, расположенную в доме № № <...> по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени примерно с 3 часов до 3 часов 15 минут, Колесникова И.В., заметив, что двери в комнату № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес>, в которой проживала ФИО1., открыты, а ФИО1 ФИО2., ФИО3 и ФИО4 находятся в коридоре, пользуясь отсутствием за ней наблюдения, зашла в комнату к ФИО1

Увидев в комнате спящую на диване малолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и испытывая личные неприязненные отношения к её матери ФИО1., возникшие на почве ревности к ФИО2 чтобы причинить ей моральные страдания, она решила совершить убийство малолетней ФИО6

С этой целью Колесникова И.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6., достоверно зная о малолетнем возрасте ФИО6., в силу которого она находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ей сопротивления, открыла окно в комнате, расположенной на четвёртом этаже здания, взяла на руки спящую ФИО6. и сбросила её вниз, осознавая, что при ударе об асфальт с высоты четвёртого этажа, наступит смерть потерпевшей. После этого она закрыла окно и незаметно вышла из комнаты.

В результате падения с четвёртого этажа ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоторакса слева, закрытых переломов левой пяточной, таранной кости, ссадин лица и левого предплечья. Причинённый комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Свой преступный умысел на лишение жизни малолетней ФИО6 Колесникова И.В. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшая была своевременно обнаружена и доставлена в МУЗ «<.......>» г. <.......>, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая Колесникова И.В. свою вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с 9-10 часов утра в коридоре общежития вместе с соседями – ФИО2., ФИО7., ФИО5 распивали пиво. ФИО1 к ним присоединилась около 17-19 часов. Дочь ФИО1. в тот день Колесникова И.В. не видела. Около 12 часов ночи в общежитие с ночной смены пришли ФИО3 и ФИО4 Так как Колесникова И.В. плохо себя чувствовала, она попросила ФИО3 разрешить ей поспать в его комнате, против чего тот не возражал. Полежав немного в комнате ФИО3 Колесникова И.В., испытывая сильную головную боль, зашла к соседке – ФИО8 (ФИО8 прим.суда) за лекарством, однако та дверь не открыла, в связи с чем Колесникова И.В. пошла к себе в комнату, а затем – в туалет, закрыв за собой дверь. Из-за плохого самочувствия Колесникова И.В. присела в туалете и, когда через некоторое время вышла из него, в коридоре уже никого не было. Зайдя к себе в комнату, Колесникова И.В. легла спать. Утром её разбудили жильцы дома – ФИО2. и ФИО7 которые что-то кричали про ребёнка, требовали от неё в чём-то признаться. Со слов соседей Колесникова И.В. поняла, что что-то случилось с девочкой. Так как она помочь ничем не могла, она только спросила у них про ребёнка «жива, здорова?». Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми Колесникова И.В. поехала в отделение милиции, думая, что её забрали из-за конфликта с ФИО9 Утверждает, что преступления не совершала, ребёнка из окна не выбрасывала. На предварительном следствии оговорила себя под влиянием оперативных сотрудников милиции, угрожавших ей физической расправой и обещавших решить вопрос об изменении меры пресечения. Полагает, что соседи по общежитию её оговаривают: ФИО9. – из-за неприязненных отношений, ФИО5 – из-за того, что ранее её муж ФИО7 оказывал ей знаки внимания; основания для оговора её остальными соседями – ей не известны. В момент инкриминируемого ей деяния она была временно нетрудоспособна из-за заболевания спины и плечевого сустава левой руки, в связи с чем не могла одной правой рукой поднять ребёнка и выбросить его в окно. Ссоры с ФИО1 у неё не было, ФИО2 к ФИО1 она не ревновала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные подсудимой Колесниковой И.В. в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова И.В. показала, что она проживает в общежитии в комнате № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> В комнате № № <...> проживает ФИО1 с двумя малолетними детьми. Отношений с ФИО1 она не поддерживала, неприязни между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов, в коридоре секции общежития она встретила ФИО2, ФИО7 с женой ФИО5 которые пили пиво. Она так же выпила стакан пива. После этого она и ФИО7 купили ещё одну бутылку пива. К ним присоединилась ФИО1, которая так же стала пить пиво. В ходе распития спиртного, конфликтов между ними не было. Затем она, ФИО1 и ФИО5 сходили в киоск и купили еще несколько бутылок пива, после чего продолжили его распивать в секции общежития. Во время распития спиртного между ней и ФИО2 произошла ссора из-за того, что последний настаивал, чтобы она ушла спать. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и говорила всем, что она свободная женщина. Она видела, как ФИО2 и ФИО1 несколько раз отлучались куда-то вдвоём. Она приревновала ФИО2, с которым у неё были интимные отношения, к ФИО1. Опасаясь, что ФИО2 устроит ей скандал, она попросилась у жильца комнаты № № <...> ФИО3 переночевать у него. Получив согласие ФИО3, она зашла к нему в комнату и легла спать. Это было 11 апреля 2011г. примерно в 01 час. Сколько проспала в комнате у ФИО3, она не помнит. Через некоторое время она проснулась и пошла к себе в комнату. Находился ли кто в коридоре общежития, она не заметила. Она подошла к комнате, в которой проживает ФИО1 с детьми. Входная дверь не была заперта на замок. На кровати, которая стояла справа от входной двери, она увидела спящую малолетнюю ФИО6. Какая одежда была на ФИО6, она не помнит. Из-за возникшей ревности к ФИО2, она взяла спящую ФИО6 на руки, правой рукой открыла запорное устройство на форточке, которая расположена ближе к кровати, поднесла ФИО6 к открытой форточке и толкнула её. Касалась ли ФИО6 ногами подоконника или она её держала на весу, она не помнит. После этого она вышла и ушла к себе в комнату спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ. её задержали сотрудники милиции. Она понимала, что выбрасывала девочку с 4 этажа, но смерти ей не желала ( т. 1 л.д.89-93).

При допросе в качестве подозреваемой с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. перед выездом на место происшествия Колесникова И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в сильном алкогольном опьянении. Она приревновала ФИО1 к своему сожителю ФИО2, и зашла к ней в комнату поговорить. В комнате она взяла девочку, поднесла её к окну и столкнула вниз, после чего ушла спать ( т. 1 л.д.95-102).

Видеозапись указанного выше следственного действия была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, при этом сторонами не заявлено, а судом не установлено наличие каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия.

Суд находит достоверными показания Колесниковой И.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.89-93, т. 1 л.д.95-102) об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении малолетней ФИО6., поскольку перед началом допроса Колесниковой И.В. были разъяснены права подозреваемой, в том числе и положения ст.51 Конституции Российской Федерации о наличии у Колесниковой И.В. права не свидетельствовать против самой себя лично; данные следственные действия проводились с участием защитника, а также иных лиц, в том числе, проверка показаний - в присутствии понятых, при этом заявления, замечания и возражения по существу следственного действия его участниками в протоколы не занесены.

Согласно Заключению эксперта, проводившего судебную психологическую экспертизу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемой Колесниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется признаков оказываемого на неё психологического давления, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ею показаний. В речевом поведении подозреваемой Колесниковой И.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств относительно достоверности сведений, сообщённых ею ранее в ходе следственных действий, психологические признаки заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств относительно сохранности /несохранности в её памяти событий, связанных с выбрасыванием потерпевшей из окна, а так же относительно источника её информированности о том, что данные действия были совершены ею. Отмечена неестественность поведения допрашиваемой Колесниковой И.В. в ходе проверки показаний на месте: Колесниковой И.В. свойственно демонстративное поведение, целью которого является привлечение внимания участников следственного действия к тому, что она не ориентируется в обстановке данной комнаты, а так же не ориентируется в событиях криминальной ситуации ( т. 2 л.д.106-118).

Приведённое заключение экспертов суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Исследовав показания Колесниковой И.В., изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, допросив законного представителя потерпевшей и свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Законный представитель потерпевшей ФИО1. суду показала, что имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она была знакома с Колесниковой И.В. непродолжительное время, поскольку проживала в комнате общежития, где также жила Колесникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня занималась домашними делами, ребёнком, ездила к матери. Вечером вернулись в общежитие, легли спать. Около 2-х часов ночи она вышла из комнаты в туалет. Дверь комнаты она не закрывала, так как в секции никто не закрывал. В коридоре находились ФИО5., ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые разговаривали и пили пиво. Ей тоже предложили выпить пиво, на что она не стала отказываться. Через некоторое время из своей комнаты вышла находившаяся в состоянии опьянения Колесникова И.В., которая стала расспрашивать ФИО1.: где её муж и дети? ФИО1. рассказала, после чего Колесникова И.В. стала говорить, что у неё красивая дочь, что она также хочет дочь, которой у неё не будет. ФИО2 сказал Колесниковой И.В., чтобы та шла к себе спать, на что Колесникова И.В. его спросила: не влюбился ли он в ФИО1.? После этого Колесникова И.В. ушла. ФИО1. и ФИО5 пошли посмотреть детей, затем ФИО1 вернулась. Через некоторое время Колесникова И.В. вышла из своей комнаты, зашла в туалет и закрыла за собой общую дверь. Спустя несколько минут в коридор вернулась ФИО5., которая сказала, что дверь в комнату ФИО1. открыта. ФИО1 и ФИО5 зашли в комнату, окно было закрыто, на диване лежало одеяло, сформированное, как муляж тела человека. Ребёнка в комнате не было. Позднее от приехавших сотрудников милиции ФИО1 узнала, что её дочь выпала из окна. Утверждает, что створки окна были закрыты; к окну дочь не подходит, самостоятельно забраться на подоконник не может из-за маленького роста и нахождения на подоконнике предметов косметики ФИО1., общий порядок которых нарушен не был. Ребёнок был одет в спальную одежду. Колесникова И.В. ранее с ребёнком не общалась, на руки её не брала, к ним в комнату не заходила. Уверена, что преступление совершено Колесниковой И.В., которая в тот день находилась в состоянии сильного опьянения, высказывала к ним агрессию, выспрашивала у ФИО1. - где её дочь. Из своей комнаты Колесникова И.В. зашла в общий туалет, закрыв за собой дверь в коридор. Второй выход из туалета расположен напротив комнаты ФИО1., в связи с чем полагает, что Колесникова И.В. вышла через него, выбросила ребёнка из окна, вернулась в туалет и закрылась изнутри. Посторонние люди в их секции отсутствовали, так как дверь в секцию была закрыта. Другие люди из их компании не отлучались. Самостоятельно покинуть секцию ребёнок не мог, поскольку замок на двери расположен на высоте, доступной для взрослого человека. После случившегося дочь поясняла, что её взяла тётя на руки, после чего начинала плакать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. среди ночи они проснулись от крика ребёнка на улице. Муж выглянул в окно и увидел на бетонной дорожке лежащую девочку. Свидетель вызвала милицию, пошла на улицу, взяла ребёнка на руки и занесла в квартиру. Ребёнку на вид было около трёх лет, девочка была в футболке и лёгких бриджах. У ребёнка на руке имелась ссадина 10-15 сантиметров длиной, «свезена» кожа на коленке, кровяной потёк у носа. Ноги ребёнка были босые, грязные, как будто тот шёл по земле. Через некоторое время приехали врачи, осмотрели ребёнка и установили сотрясение головного мозга. Девочка в сознание не приходила, только стонала. Ребёнка они нашли на расстоянии 1 метра от их окна. Над их окном расположено окно с железным ящиком в форточке. Полагает, что девочка упала со ступенек, шла и потом упала на землю.

Свидетель ФИО11. суду показал, что около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. они проснулись от крика ребёнка. Он посмотрел в окно, увидел лежащую под окном девочку. Пока он ходил на улицу смотрел, жена вызвала милицию. Потом они занесли ребёнка в квартиру. До приезда врачей жена держала девочку на руках. Ребёнок маленький, худенький, босой, одет в пижамку. Девочка лежала в 1,5 метрах от окна их квартиры – головой к дороге, ногами – к стене дома. Над их окном в окне второго этажа расположен железный ящик, в окне третьего этажа – комнатная антенна. У ребёнка была ссадина на руке, «свезено» колено. В сознание девочка не приходила, стонала, как во сне. Они подумали, что кто-то бросил ребёнка, так как вечером у подъезда была драка.

Свидетель ФИО5. суду показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО7 и ФИО2 в коридоре пили пиво. Колесникова И.В. тоже была пьяной, предлагала мужчинам выпить что-либо покрепче, они отказывались, но Колесникова И.В. не унималась. Они разошлись по комнатам. Вечером мужчины вновь собрались. Около 19 часов в общежитие вернулась ФИО1. с дочерью, покормила её, и они легли спать. Они продолжали пить пиво в коридоре между № <...> и № <...> комнатами: свидетель, Колесникова, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Колесникова была сильно пьяной, просилась в комнату к ФИО3, но тот её прогнал. В третьем часу ночи из своей комнаты вышла ФИО1. Они предложили ей выпить с ними пиво. Колесникова стала выспрашивать у ФИО1 где её дети. ФИО1 отвечала, что сын – у бабушки, а дочь – спит. Колесникова не унималась, говорила, что у ФИО1 хорошая девочка, и она тоже хочет себе дочку. ФИО2 отправлял Колесникову домой, так как та была пьяной. Через некоторое время Колесникова ушла к себе в комнату. Свидетель пошла к себе кормить ребёнка. Когда возвращалась обратно, увидела, что дверь в комнату ФИО1 открыта. Она сообщила об этом ФИО1, вместе они зашли в комнату и обнаружили пропажу ребёнка. Свидетель обратила внимание, что на кровати лежал муляж - мягкая игрушка накрыта одеялом, как будто лежит ребёнок; первая створка окна приоткрыта, а штора немного сдвинута. Окно в комнате расположено высоко от пола. Позже узнали, что ребёнка нашли на улице. Утверждает, что дверь в общий туалет была открыта, а на двери кабинки туалета, которой пользуется Колесникова, замка не было. Дверь в кабинку была закрыта изнутри. Входная дверь в секцию на ночь закрывается на замок, посторонние люди в секцию не заходят. Утром, когда милиция забирала Колесникову, та на вопрос ФИО7 «ты знаешь что случилось?», отвечала «Это по поводу ФИО6». Утверждает, что Колесникова, если бы не была причастна, не могла бы ничего знать. Ранее дочь ФИО1 никогда к Колесниковой не подходила, Колесникова с ребёнком не общалась. Позднее девочка говорила ей, что её взяла на ручки тётя, после его ребёнок начинал плакать.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседом ФИО7 в коридоре общежития выпивали пиво, к ним неоднократно приставала Колесникова И.В., находящаяся в состоянии сильного опьянения. Вечером к ним присоединилась ФИО5., жена ФИО7. Около 1 часа с работы вернулись и подошли к ним ФИО3 и ФИО4., а около 3 часов из своей комнаты в туалет вышла ФИО1, которую они пригласили к себе. Колесникова И.В., увидев ФИО1., изменилась в лице, стала вести себя неадекватно, говорить чушь, высказывать ему претензии в связи с ФИО1., затем стала говорить ФИО1 о её дочери и своём желании иметь дочь. Как свидетель понял, Колесникова И.В. приревновала его к ФИО1 Они прогоняли Колесникову И.В., так как та была сильно пьяна. Через некоторое время Колесникова И.В. ушла в свою комнату, потом вышла из неё, зашла в туалетные комнаты, закрыла за собой дверь в общий коридор. Второй выход из туалетных комнат в коридор, где находится комната ФИО1 не просматривался. ФИО5. и ФИО1. периодически отходили смотреть детей. Через некоторое время вернулась ФИО5 и сообщила, что дверь в комнату ФИО1 открыта. Когда ФИО1 зашла в комнату, то обнаружила пропажу ребёнка. Свидетель видел, что на диване, где спал ребёнок, из одеяла был свёрнут муляж человека. Порядок в комнате не нарушен: окно плотно закрыто и заставлено косметикой. Высота подоконника не позволяет ребёнку на него залезть. Посторонних людей в секции не было. Входная дверь в секцию на ночь закрывается на замок. Утром, когда приехали сотрудники полиции и зашли в комнату Колесниковой И.В., ФИО7 в присутствии свидетеля спросил у неё «Понимает ли она за что её задержали?», на что Колесникова И.В. ответила «За ФИО6». Утверждает, что, кроме Колесниковой И.В., никто не мог выбросить ребёнка из окна, характеризует её с отрицательной стороны, как агрессивного, конфликтного человека. Показал, что дочь ФИО1 – ФИО6 к посторонним людям не идет, с Колесниковой И.В. никогда не общалась. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова И.В. была одета в красную футболку и лосины, на здоровье не жаловалась.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с приятелем вернулся с ночной смены после 00 часов. На площадке между № <...> и № <...> комнатами ребята: Колесникова, ФИО5, ФИО2 пили пиво. Как показалось свидетелю, Колесникова выглядела пьянее остальных. Она зашла к нему в комнату, села на диван, но ФИО3 сказал ей уйти. ФИО2 тоже говорил Колесниковой идти домой. В третьем часу ночи к ним в коридор вышла ФИО1. ФИО5 ходила к себе – смотреть детей, когда вернулась, сказала, что дверь в комнату ФИО1 приоткрыта. Потом узнали, что пропал ребёнок у ФИО1. В это время никто не знал, где Колесникова, так как она отходила в свою комнату, а потом выходила в туалет. Из жильцов секции в ту ночь все были на виду, за исключением ФИО7, ФИО9, её сына. Утром, когда приехала милиция, подняли Колесникову и спросили «Ты знаешь?». Она ответила «За ФИО6».

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова с кем-то ругалась на повышенных тонах, но сильного шума свидетель не слышала. Ребята и Колесникова сидели в коридоре между № <...> и № <...> комнатами. ДД.ММ.ГГГГ. ночью свидетель проснулась от сильного стонущего детского крика, доносящегося снизу. Посмотрела в окно на улицу, но ничего не увидела. Под утро в секции началась суета, ФИО5 ей сообщила, что ФИО6 выбросили с окна. Пояснила, что между туалетами имеется проход из одного коридора, где живёт Колесникова, в их коридор. Сами туалеты закрываются на замки, а общие двери – нет. Дверь в секцию всегда закрыта. Утверждает, что никогда Колесникову с дочерью ФИО1 - ФИО6 – не видела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли пиво. К ним присоединялась Колесникова, которая была в состоянии опьянения. Колесникова приставала к ФИО2, с которым, как свидетель знает, у них были интимные отношения, тот её отгонял. Вечером они продолжили пить пиво. Около 00 часов свидетель пошёл к себе в комнату проверить детей и уснул. Утром его разбудила жена и сообщила о случившемся. Он с ФИО2 стали наблюдать за дверью Колесниковой. Когда приехала милиция и выбила дверь в комнату Колесниковой, свидетель спросил у неё «что она наделала?», Колесникова ответила, что она с ФИО6 ничего не делала, и она её не выбрасывала. Утверждает, что дверь в секцию закрывается на замок, на высоте, не доступной для ребёнка. Ранее Колесникова с дочерью ФИО1 никогда не общалась.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО7., данные последним в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 часов 30 минут, с работы вернулись соседи ФИО3 и ФИО4, которые присоединились к ним пить пиво. Примерно в 1 час он ушёл спать. В 4 часа его разбудила ФИО5 и рассказала, что малолетнюю ФИО6 нашли под окном общежития. Он вышел в коридор и с соседями стал обсуждать обстоятельства случившегося. Все сошлись в одном мнении, что ФИО6 из окна могла выбросить только Колесникова И.В., так как последняя несколько дней употребляла спиртное и вела себя неадекватно. Он постучал в комнату № № <...>, где проживала Колесникова И.В., но дверь ему никто не открыл. Потом приехали сотрудники полиции, которые зашли в комнату к Колесниковой И.В. Колесникова И.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и на вопрос: «Что ты наделала?», ответила: «Я не скидывала ребёнка» ( т. 3 л.д. 21-23).

Приведённые выше показания были подтверждены свидетелем ФИО7. в судебном заседании в полном объёме, в связи с чем суд их находит достоверными.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. дочь вместе с внучкой была у неё, потом уехали в комнату общежития, которую дочь снимала вместе со своим женихом. Ночью дочь позвонила и сообщила, что ФИО6 пропала. Потом от сотрудников милиции свидетель узнала, что ребёнок находится в больнице. Когда свидетель приехала в общежитие, в её присутствии сотрудники милиции будили Колесникову, у которой спрашивали: «Что она наделала?». Колесникова отвечала: «С ФИО6? Я её не трогала. Это ещё надо доказать». От соседей дочери свидетель узнала, что все подозревают Колесникову, так как она отлучалась от них, а все остальные были на виду. Колесникова заходила в туалет и закрывала за собой дверь в общий коридор. Утверждает, что Колесникова ревновала ФИО2 к ФИО1. Окно в комнате дочери расположено высоко от пола, на окне находится зеркало, которое в тот день стояло на месте. ФИО6 знает опасные места и к открытому окну никогда не подойдёт. Дочь открывала окно только в отсутствие детей. Чужие люди в общежитии отсутствовала. Девочка к посторонним людям никогда не подходит, даже к ней, бабушке, стала недавно подходить. Ей девочка говорила, что «её взяла тётя на ручки и окно».

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по поступившей информации об обнаружении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ.р. на асфальте вблизи общежития по ул.<адрес>, которого якобы выкинули из окна, выезжал на место происшествия. Оперативным путём было установлено, что жильцы общежития распивали спиртные напитки. Колесникова И.В. приревновала мать девочки к своему сожителю, которого искала, заходила в комнату, где спал ребёнок. Увидев девочку, Колесникова И.В. открыла фрамугу окна и столкнула девочку вниз. При беседе с оперативными сотрудниками Колесникова И.В. часть событий не помнила из-за алкогольного опьянения. Позже, протрезвев, она пояснила, что совершила преступление из-за ревности. Какое-либо незаконное воздействие со стороны свидетеля, либо иных лиц на Колесникову И.В. не оказывалось, показания ею давались добровольно. После допроса Колесниковой И.В., на котором ФИО13 отсутствовал, свидетель присутствовал при проведении проверки её показаний на месте преступления, обеспечивая безопасность следственного действия.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов об обнаружении девочки по ул.<адрес>. Когда свидетель прибыл на место происшествия, то стал опрашивать соседей по поводу происшедших событий. Как свидетель помнил, створки окна в комнате потерпевшей были закрыты. У двери Колесниковой И.В. стояло 3-4 человека, которые указали на дверь её комнаты, сказали, что она причастна к совершению преступления. Достучавшись до Колесниковой И.В., которая открыла им дверь, вошли в её комнату. Колесникова И.В. на вопросы отвечала туманно, пояснив, что заходила в комнату потерпевшей. Сначала она путалась, так как находилась в состоянии опьянения, но потом пояснила, что заходила в комнату ФИО1., девочка была одна, спала. Она поставила девочку на подоконник, открыла створку окна и толкнула её вниз. Кто-то из соседей слышал удар об ящик, кто-то нашёл девочку. Свидетель задержал Колесникову И.В. и доставил в отдел полиции. При допросе Колесниковой И.В. свидетель не присутствовал, какого-либо давления на неё не оказывал.

Свидетель ФИО15 суду показала, что выезжала по сообщению о преступлении на место происшествия, где составляла протокол осмотра места происшествия – комнаты общежития, территории вблизи здания общежития, измеряла расстояния. Как свидетель помнит, соседи по общежитию поясняли, что распивали спиртные напитки. Накануне у Колесниковой И.В. была ссора с ФИО1 после которой никто из них не видел Колесникову И.В. Кроме того, соседи говорили, что ранее у Колесниковой И.В. был аналогичный случай с мужем и сыном. Место обнаружения девочки свидетель не смогла установить. Показала, что на третьем этаже общежития под нижерасположенным окном имеется телевизионная антенна, а в окне второго этажа в форточке имеется металлический ящик-холодильник. ФИО1 говорила, что на кровати лежало свёрнутое одеяло, как имитация тела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, пояснивших:

свидетель ФИО16 о том, что он работает в должности <.......> по г. <.......>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство в составе патруля совместно со <.......> милиции ФИО17. и <.......> милиции ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 3 часа 15 минут, им проступило сообщение от дежурного УВД по г. <.......> о том, что возле дома № № <...> по ул. <адрес> найден маленький ребёнок. По прибытию на место, их встретил мужчина, который объяснил, что ночью он проснулся от стона на улице и, когда они с женой вышли, то увидели на асфальте маленькую девочку, которую занесли к себе домой. Он зашёл в квартиру к ФИО10, ФИО11 и увидел маленькую девочку, у которой были повреждения в области левой руки, ноги и головы. Девочка находилась в бессознательном состоянии. Об этом он сообщил дежурному, который вызвал «Скорую помощь» ( т. 1 л.д.63-65);

свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям ФИО16 приведённым выше, об обстоятельствах выезда на место происшествия в составе дежурного наряда милиции по факту обнаружения малолетней ФИО6 ( т. 1 л.д. 68-70);

свидетель ФИО20 показал, что он проживает в общежитии в комнате № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес>, которая расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 10 минут он проснулся от того, что услышал сильный шум, похожий на удар в дверь. Ему показалось, что кто-то пнул в дверь ногой, но больше шум не повторялся. Примерно через 2-3 минуты с улицы он услышал звуки, похожие на крик кота. Он посмотрел вниз, но ничего не увидел. Форточка у него была открыта, при этом на ней установлен металлический ящик, предназначенный для хранения продуктов. Через некоторое время он услышал крик, похожий на плач грудного ребёнка. Потом крик прекратился, и к общежитию подъехал автомобиль. Утром ему стало известно, что дочь ФИО1 выпала из окна с 4 этажа. ФИО1 и Колесникову Н.А. он близко не знает, охарактеризовать их не может ( т. 1 л.д.173-175);

свидетель ФИО4 показал, что он проживает в общежитии в комнате № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> с ФИО2 В комнате № № <...> проживает Колесникова И.В., которую он может охарактеризовать, как неуравновешенную, вспыльчивую, злоупотребляющую спиртными напитками женщину. Несколько раз Колесникова И.В. беспричинно устраивала скандалы с соседями. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час 20 минут он вернулся с работы. В коридоре возле комнаты № № <...> он увидел ФИО2, ФИО5, ФИО1, Колесникову Ирину, которые предложили ему выпить пива. Колесникова И.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к ним присоединился ФИО3. ФИО5 и ФИО1 периодически ходили к себе в комнаты проведать детей. Он и ФИО2 стали говорить Колесниковой, чтобы та шла спать. Неожиданно для всех, Колесникова Ирина стала кричать на ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 вела себя спокойно. Он предполагает, что Колесникова И.В. приревновала ФИО1 к ФИО2. Затем Колесникова И.В. попросилась у ФИО3 переночевать у него в комнате. ФИО3 согласился, но через минуту Колесникова Ирина вышла из его комнаты и ушла к себе. Он, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 стояли в коридоре. Примерно в 2 часа 40 минут Колесникова И.В. прошла мимо них и стала стучаться в комнату, в которой проживает девушка по имени ФИО8, но ей двери никто не открыл. Он слышал, как Колесникова И.В. зашла в туалет. Через несколько минут ФИО5 ушла проведать ребёнка. Примерно в 3 часа ФИО5 вернулась и сказала ФИО1, что у неё открыта дверь в комнату. ФИО1 удивилась этому и прошла к себе в комнату. Затем ФИО1 сообщила, что у неё пропал ребёнок, который спал на кровати справа от входа. Они стали осматривать секцию, но ребёнка не нашли. Он и ФИО2 проверили входную дверь в секцию, но она была закрыта на замок. Окна в комнате ФИО1. были закрыты. Он посмотрел в окно и увидел автомашину сотрудников милиции. Он и ФИО2 спустились вниз и узнали, что из окна выпала девочка. Об этом они рассказали ФИО1. Сама малолетняя дочь ФИО1 выпасть из окна не смогла. Он уверен, что девочку выбросила из окна Колесникова И.В., так как она очень странно себя вела, была единственным человеком, который ходил по коридору и не был в поле зрения ( т. 1 л.д.203-206);

свидетель ФИО8. показала, что она проживает в общежитии в комнате № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес>. В комнате № № <...> проживает Колесникова И.В. Когда Колесникова И.В. употребляет спиртное, становится агрессивной, вступает в конфликты. По соседству с ней так же проживает ФИО1., которую она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную женщину, любящую мать, дети у неё всегда ухоженные. ДД.ММ.ГГГГ. она весь день была дома и видела Колесникову И.В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Колесникова И.В. заходила к ней, пыталась поговорить, но она избавлялась от неё, так как последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 3 часа, в дверь её комнаты стучала Колесникова И.В., просила открыть. Дверь она ей не открыла. Утром в 8 часов она узнала от соседей, что у ФИО1 пропала девочка, которую нашли на улице ( т. 1 л.д. 221-223);

свидетель ФИО21 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1., с которой планировал заключить брак в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снимала комнату № № <...> в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он несколько раз был в общежитии и видел находящуюся в состоянии алкогольного опьянения Колесникову И.В., которая скандалила и выражалась нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что малолетнюю дочь ФИО1.- ФИО6, кто-то выбросил из окна, и по подозрению в совершении данного преступления задержана Колесникова И.В. Когда он был в гостях у ФИО1., он ни разу не видел, чтобы ФИО6 открывала окно или залезала на подоконник ( т. 1 л.д.224-227);

свидетель ФИО22. показала, что она работает в должности <.......> МУЗ «<.......>» г. <.......>. ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 27 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: г<адрес>, где произошло падение ребёнка с высоты. В 3 часа 33 минуты бригада скорой помощи прибыла на место, где их встретили сотрудники милиции. Один из сотрудников милиции провёл их в квартиру, расположенную на первом этаже. Она увидела женщину, которая держала на руках ребёнка в возрасте 2,5-3 года. Со слов женщины она узнала, что ребёнок был обнаружен плачущим под окном общежития. Было проведено первичное обследование девочки и установлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ссадины мягких тканей, рёбер, плеча». Девочка в разговор не вступала, только стонала ( т. 1 л.д.40-42);

свидетель ФИО23 показал, что он работает в должности <.......>. В зону его оперативного обслуживания входит территория г. <.......>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил <.......> ФИО13 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из комнаты общежития был выброшен ребёнок. Жильцы общежития подозревают в этом женщину, которая в настоящее время находится в ОМ-№ <...> г. <.......>. Он приехал в отдел полиции, где находились ФИО13 и ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Колесниковой И.В. Он и ФИО13 стали беседовать с Колесниковой И.В., которая рассказала, что ночью выбросила из окна с 4 этажа маленькую девочку за то, что приревновала её мать к своему знакомому. Психического и физического насилия к Колесниковой И.В. во время беседы не применялось ( т. 3 л.д. 11-13).

Показаниям вышеуказанных лиц - законного представителя потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимой, исследованных судом, и материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

Вина Колесниковой И.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении № <...>, потерпевшая ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 195).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что комната № № <...> расположена на 4 этаже дома № № <...> по ул. <адрес>. Створки трёхстворчатого окна запираются двумя ручками, расположенными друг над другом на расстоянии 1 м. 20 см., и открываются при движении ручками вверх-вниз. На подоконнике слева-направо стоят флаконы и тюбики с парфюмерией, комнатный цветок. У правого откоса окна стоит зеркало, боковой стороной к форточке. На момент осмотра все створки окна закрыты ( т. 1 л.д. 7-13).

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - лицевой части общежития - дома № № <...> по ул. <адрес> выявлено, что в форточке окна комнаты № № <...>, расположенной на 2 этаже, установлен металлический ящик, проходящий параллельно окну комнаты № № <...>, где проживала ФИО1. Ширина металлического ящика составляет 28 см., ящик выступает от края окна на расстояние 55 см. Расстояние от металлического ящика до асфальтированной дорожки составляет 4 м. 95 см.

В секцию общежития, в которой находится комната № № <...>, ведёт входная дверь, оборудованная накладным замком. В секции имеются восемь комнат, по четыре комнаты с одной стороны, а четыре комнаты с другой стороны. Комната № № <...> расположена в одном ряду с комнатами № <...>. Коридоры между рядами комнат соединяются проходами. В комнате № № <...> имеется окно, состоящее из трёх секций. Крайняя правая секция окна имеет два запирающих устройства, которые находятся в исправном состоянии. Расстояние от пола до подоконника составляет 85 см. Параллельно под правой секцией окна на уровне 2 этажа расположена комната № № <...>, из окна которой выступает металлический ящик ( т. 2 л.д. 2 -29).

Расположение комнат секции, комнаты № № <...>, в которой проживала ФИО1 и её малолетняя дочь ФИО6 отражено в техническом паспорте дома № № <...> по ул. <адрес> ( т. 1 л.д. 151-172).

В ходе предварительного следствия изымалась одежда:

- футболка белого цвета, трусы и штаны потерпевшей ФИО6. у медицинского работника ФИО24 ( т. 1 л.д. 30-35);

- футболка красного цвета и лосины чёрного цвета у подозреваемой Колесниковой И.В. ( т. 1 л.д. 123-125).

При осмотре майки и штанов ФИО6., футболки красного цвета Колесниковой И.В., в ходе экспертного исследования, обнаружены следы наложений микрочастиц, а на майке ФИО6 пятна крови. После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 63-68).

Согласно карте вызова «Клинической станции скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 27 минут зарегистрирован вызов о падении ребёнка с высоты по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоторакса слева, закрытых переломов левой пяточной таранной кости, ссадин лица и левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, в результате падения с высоты четвёртого этажа ДД.ММ.ГГГГ Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Причинённый комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни ( т. 2 л.д. 50-53).

Приведённое выше заключение эксперта об имевшихся у малолетней ФИО6. телесных повреждениях, давности их наступления, механизме образования соответствуют показаниям законного представителя потерпевшей ФИО1., допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно Заключению эксперта, проводившего судебную криминалистическую экспертизу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., среди микрочастиц волокон, обнаруженных на предметах одежды малолетней ФИО6., имеется четыре хлопковых волокна красного цвета (на штанах два, на майке два) общеродовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки подозреваемой Колесниковой И.В. ( т. 2 л.д. 61-68).

Заключением эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на футболке ФИО6 представленной на исследование, выявлена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, из-за недостаточного белка в крови. На марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия и представленным на исследование, выявлена кровь человека, достоверно определить группу которой не представилось возможным в связи с отсутствием контрольного смыва с предмета носителя ( т. 2 л.д.75-78).

Согласно Заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании футболки ФИО6., а именно её передней поверхности слева в верхней трети и на спинке слева в нижней трети в проекции бокового шва, выявлены два одиночных пятна крови, являющиеся по своему характеру помарками. Механизм образования помарок связан с соприкосновением двух объектов, между которыми имелось некоторое количество крови, но без чёткой дальнейшей динамики их взаимодействия ( т. 2 л.д.85-88).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Колесниковой И.В. в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, в отношении ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждения подсудимой в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления в отношении малолетней ФИО6. опровергаются приведёнными выше показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО5., ФИО3., ФИО4 о наличии у Колесниковой И.В. мотива и повода для совершения преступления в отношении ФИО1 (ревность ФИО2 к ФИО1.) путём совершения убийства её малолетней дочери – ФИО6.; возможности совершения ею указанного преступления ввиду отсутствия за нею постороннего наблюдения; а также о непосредственных действиях Колесниковой И.В., предшествовавших совершению ею преступления, и о поведении Колесниковой И.В. после совершения преступного деяния.

Суд полагает, что высказанная Колесниковой И.В. утром ДД.ММ.ГГГГ. в момент прибытия сотрудников полиции в присутствии свидетелей ФИО7., ФИО2. и ФИО12. осведомлённость о факте причинения вреда здоровью малолетней ФИО6 также свидетельствует о совершении данного преступления именно Колесниковой И.В., так как о наличии у неё иных источников осведомлённости о случившемся подсудимая в ходе предварительного и судебного следствия не заявляла.

Судом установлено, что входная дверь в секцию общежития оборудована замком, ключами от которого владели лица, проживающие в секции, при этом замок расположен на высоте, не доступной для малолетнего ребёнка; в ночное время - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. дверь секции была закрыта.

Указанное выше опровергает версию стороны защиты о возможном проникновении в секцию общежития незаметно для жильцов посторонних лиц, а также о том, что ребёнок самостоятельно покинул комнату и секцию общежития, выйдя на улицу.

В секции имеются два коридора, в которых расположены соответственно комнаты: №№ № <...> и №№ № <...> Указанные коридоры соединены общими проходами – через кухню секции, через туалетные комнаты и проход вблизи входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 3 часов до 3 часов 15 минут жильцы секции находились: ФИО4 и ФИО2 (комната № № <...>), ФИО3 (комната № № <...>), ФИО5.(комната № № <...>), ФИО1. (комната № № <...>) – в общем коридоре между комнатами № № <...> и № № <...>; ФИО8 (комната № № <...>), ФИО9. (комната № № <...>), ФИО7 (комната № № <...>) – в своих комнатах; комната № № <...> – временно пустовала. Колесникова И.В. (комната № № <...>) в указанный период времени, как показали свидетели, вышла из своей комнаты и прошла в туалетные комнаты, закрыв за собой общую дверь в коридор, где находились свидетели ФИО3., ФИО4 ФИО2 и законный представитель потерпевшей ФИО1 при этом второй выход из туалетных комнат в коридор, где расположена комната ФИО1 (№№ <...>) оставался без наблюдения перечисленных выше лиц.

До момента обнаружения факта пропажи ребёнка в комнате ФИО1.(№ № <...>) Колесникова И.В. в свою комнату (№ № <...>) из туалетных комнат не возвращалась.

Сразу после обнаружения пропажи ребёнка, как показала свидетель ФИО5., на двери туалетной кабинки, которой пользовалась только Колесникова И.В., отсутствовал навесной замок, а сама кабинка была закрыта изнутри.

Изложенное выше опровергает утверждения стороны защиты о том, что передвижения Колесниковой И.В. либо иных лиц по коридорам секции общежития оставались без внимания допрошенных судом свидетелей обвинения.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Колесникова И.В. в период с 3 часов до 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в туалетных комнатах, закрыв за собой дверь из туалетных комнат в коридор, где находились свидетели ФИО3., ФИО4 ФИО2. и законный представитель потерпевшей ФИО1., используя отсутствие за нею постороннего наблюдения, через второй выход из туалетных комнат вышла в коридор, где расположена комната № № <...> (ФИО1.), зашла в указанную комнату, взяла спящую малолетнюю ФИО6 и выбросила её из окна 4-го этажа, желая причинить ей смерть. Затем Колесникова И.В. возвратилась в туалетные комнаты, зашла в свою кабинку и закрылась изнутри.

Причастность Колесниковой И.В. к совершению покушения на убийство малолетней ФИО6 не оспаривалась подсудимой в ходе предварительного следствия: Колесниковой И.В. в присутствии защитника даны признательные показания об обстоятельствах совершения ею данного преступления.

Поведение Колесниковой И.В., рассказавшей об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО6. и заявившей о своём желании показать на месте преступления свои непосредственные действия, а потом фактически уклонившейся от участия в данном следственном действии, являлось предметом исследования судебного эксперта-психолога (Заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.). Как установлено в ходе проведения экспертного исследования, в действиях Колесниковой И.В. имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств относительно достоверности сведений, сообщённых ею ранее в ходе следственных действий, психологические признаки заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств относительно сохранности /несохранности в её памяти событий, связанных с выбрасыванием потерпевшей из окна, а так же относительно источника её информированности о том, что данные действия были совершены ею.

Изложенное выше, по мнению суда, опровергает утверждения стороны защиты о том, что Колесникова И.В. во время проверки показаний на месте не располагала сведениями о происшедших событиях, и отвергает доводы защиты о недостоверности показаний Колесниковой И.В., содержащихся в протоколе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95-102). Суд полагает, что имевшийся фактический отказ Колесниковой И.В. от демонстрации на месте происшествия своих действий, является выбранным ею способом защиты от обвинения.

Вопреки доводам защиты, признаки заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств, как отмечено экспертами в заключении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к показаниям Колесниковой И.В. относительно сохранности/несохранности в её памяти событий, связанных с выбрасыванием потерпевшей из окна, а также относительно источника её информированности, что эти действия были совершены ею.

Таким образом, по мнению экспертов, именно относительно сохранности/несохранности и источника её осведомлённости в памяти Колесниковой И.В. происшедших события было связано конструирование ею ложных сообщений.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. показаний Колесниковой И.В. суд не усматривает, так как перед началом допроса Колесниковой И.В. были разъяснены права подозреваемой, в том числе и положения ст.51 Конституции Российской Федерации о наличии у Колесниковой И.В. права не свидетельствовать против самой себя лично; данное следственное действие проводилось в присутствии понятых, с участием защитника, а также иных лиц, при этом заявления, замечания и возражения по существу следственного действия его участниками в протокол не занесены.

Кроме того, как было пояснено Колесниковой И.В. суду, перед началом допроса ей была предоставлена возможность общения наедине с адвокатом. В дальнейшем с жалобами на действия адвоката Колесникова И.В. не обращалась.

Доводы Колесниковой И.В. об оказании на неё оперативными сотрудниками полиции, в том числе свидетелем ФИО13 незаконного физического и психического воздействия, вследствие чего она оговорила себя в совершении преступления, являлись предметом процессуальной проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ в отношении сотрудников полиции в связи с заявлением Колесниковой И.В. об оказании на неё незаконного воздействия, отказано.

Суду представлены сведения о подаче адвокатом Овчинниковым В.В. в интересах Колесниковой И.В. в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ однако, на момент постановления приговора данное постановление не отменено, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы Колесниковой И.В. и её защиты о совершении Колесниковой И.В., в связи с якобы оказанным на неё воздействием, самооговора в совершении преступления, своего подтверждения не нашли.

Предположения Колесниковой И.В. о возможном её оговоре в судебном заседании свидетелем ФИО13., по мнению суда, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, так как показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, приведённые выше, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность Колесниковой И.В. в совершении инкриминируемого деяния, а самим свидетелем заявлено об отсутствии у него оснований для оговора Колесниковой И.В.

Показания свидетелей ФИО9., ФИО5 о наличии у которых оснований для оговора Колесниковой И.В. заявлено в судебном заседании стороной защиты, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями других допрошенных свидетелей, а также показаниями Колесниковой И.В. при допросе её в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Показания указанных выше лиц также согласуются и с показаниями в судебном заседании подсудимой Колесниковой И.В. о событиях до момента её ухода в свою комнату из общего коридора, в связи с чем утверждения защиты о возможном оговоре данными лицами Колесниковой И.В. являются выбранным способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Наличие конфликта между Колесниковой И.В., с одной стороны, и ФИО2., ФИО1 с другой стороны, вопреки доводам защиты, подтверждено показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2 ФИО5 а также показаниями Колесниковой И.В., данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия.

Кроме того, допрошенные судом свидетели – ФИО5., ФИО3., ФИО2 ФИО7., ФИО9., а также законный представитель потерпевшей ФИО1., категорически отрицают факт общения Колесниковой И.В. с малолетней ФИО6., о котором подсудимой заявлено суду, как объяснение возможного наличия микрочастиц волокон, обнаруженных на предметах одежды малолетней ФИО6 (четыре хлопковых волокна красного цвета (на штанах два, на майке два) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки Колесниковой И.В.

Суд принимает во внимание, с учётом показаний допрошенных в судебном заседании лиц, что потерпевшая ФИО6., в силу возраста, развития, характера, не общалась с посторонними лицами, к которым для неё относится Колесникова И.В., в связи с чем микрочастицы волокон с одежды Колесниковой И.В. остались на одежде ФИО6 в связи с непосредственным контактом подсудимой и потерпевшей в момент совершения Колесниковой И.В. преступления.

Отсутствие на одежде Колесниковой И.В. микрочастиц волокон с одежды ФИО6 не свидетельствует о её непричастности к совершению преступления, поскольку на одежде малолетней потерпевшей, которая, со слов матери, использовалась только для сна ребёнка, была обнаружены микрочастицы волокон с одежды Колесниковой И.В., в которой она находилась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил свидетель ФИО2., именно в выданной сотрудникам полиции одежде Колесниковой И.В., последняя находилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в помещении общежития.

Отсутствие в комнате ФИО1 отпечатков пальцев Колесниковой И.В. не ставит под сомнение исследованные судом доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждения защиты о возможном совершении преступления в отношении ФИО6 посторонними лицами (вывели на улицу и бросили с крыльца дома) суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО25. суду показала, что она проживает на 4-ом этаже общежития дома № № <...> по ул.<адрес>. Окно её комнаты – крайнее на той же стороне дома, что и комната ФИО1 Между их комнатами расположены пять окон и балкон. На одном этаже с ней проживает Колесникова И.В., с которой свидетель имеет длительные дружеские отношения. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 21 часа. Примерно в 3 часа она услышала на улице какую-то потасовку. Потом покурила на общей кухне, окно которой выходит на торцевую сторону дома, около 4 часов – 4 часов 10 минут услышала, как от дома уезжала машина, а примерно в 4 часа 30 минут увидела в соседней секции толпу соседей. О происшедшем вечером узнала от соседей. Характеризует Колесникову И.В. с положительной стороны, а ФИО1 – с отрицательной. Показала, что с ФИО9 у Колесниковой И.В. сложились плохие отношения из-за неправомерных действий сына ФИО9 С ФИО2 у Колесниковой И.В. были близкие отношения, они сожительствовали. Месяца за 2-3 до случившегося свидетель видела, как Колесникова И.В. общалась с дочкой ФИО1

Суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО25. о том, что около 3-х часов ночи она слышала на улице какую-то потасовку, а также о том, что Колесникова И.В. за 2-3 месяца до случившегося якобы общалась с дочкой ФИО1., поскольку, будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО25. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в 23 часа. Посторонних шумов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа она проснулась, выкурила сигарету. Примерно в 3 часа 30 минут она услышала звук отъезжающей автомашины. Больше в эту ночь криков, шума, просьб о помощи, доносившихся с улицы, она не слышала ( т. 2 л.д. 30-32).

После исследования указанных выше показаний в судебном заседании свидетель ФИО25. показала, что данные показания являются недостоверными, так как следователем не внесены в протокол её показания, данные в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель ФИО25. показания на предварительном следствии давала добровольно, изложенные в протоколе допроса показания были ею прочитаны, дополнения, заявления и замечания свидетелем в протокол не вносились.

При таких обстоятельствах, учитывая дружеские отношения между Колесниковой И.В. и ФИО25 суд расценивает показания свидетеля ФИО25 о том, что около 3-х часов ночи та слышала на улице какую-то потасовку, а также о том, что Колесникова И.В. за 2-3 месяца до случившегося якобы общалась с дочкой ФИО1., как направленные на оказание содействия Колесниковой И.В. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО26 суду показала, что знает Колесникову И.В. длительное время с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. около 3-4 часов утра она слышала, как ребёнка тащили по лестнице и коридору общежития мимо её двери. Ребёнок плакал и кричал. Окно её комнаты расположено по соседству с одним из окон квартиры ФИО10, ФИО11. В эту же ночь она слышала, как около 1-2 часа сверху сбросили мешок с мусором. Подтверждает, что видела ночью машину «скорой помощи».

В связи с наличием в показаниях ФИО26 противоречий, судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительной следствия.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО26. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, она легла спать и в это время услышала плач ребёнка, которого тащили по коридору, и разговор мужчины и женщины с акцентом. Потом крик прекратился. В коридор она не выходила ( т. 3 л.д.8-10).

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель ФИО26. показала, что данные показания подтверждает, за исключением того, что слышала плач ребёнка около 1 часа ночи. Утверждает, что протокол допроса не читала и не проверяла.

Суд принимает во внимание, что перед допросом свидетелю ФИО26. были разъяснены права, указанное лицо было предупреждено об ответственности; по окончании допроса – свидетель ознакомился с протоколом допроса, собственноручно сделала запись об отсутствии дополнений и замечаний, в связи с чем суд находит показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что она слышала, как ребёнка тащили по лестнице и коридору общежития мимо её двери ДД.ММ.ГГГГ. около 3-4 часов утра; а также о том, что в эту же ночь она слышала, как около 1-2 часа сверху сбросили мешок с мусором, не соответствующими действительности.

Действительно, свидетель ФИО10. показала, что, когда они обнаружили ребёнка, она обратила внимание, что ноги у девочки были босые и, как показалось свидетелю, грязные.

Однако, как установлено судебно-медицинским экспертом в Заключении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО6 имелся закрытый перелом левой пяточной, таранной кости (т.2 л.д.50-53), образовавшийся при падении с высоты 4-го этажа. При таких обстоятельствах суд полагает, что загрязнение ног ребёнка произошло в результате их контакта при падении с поверхностью земли.

Доводы защиты об отсутствии на теле ребёнка отображений следов предметов, от соприкосновения с которыми были получены телесные повреждения, а также об отсутствии на металлическом ящике в окне второго этажа следов от удара ребёнка и не установлении точного места падения ребёнка также не ставят под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку характер телесных повреждений, имевшихся у малолетней ФИО6., свидетельствует об их получении именно при падении с высоты 4-го этажа (заключение судебно-медицинской экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельскими показаниями исключено присутствие в секции общежития ДД.ММ.ГГГГ. посторонних лиц, имеющих доступ в комнату ФИО1., в связи с чем предположения свидетелей ФИО10., ФИО11 и защиты Колесниковой И.В. о причинах появления ребёнка на улице и механизме получения ею имевшихся телесных повреждений суд находит не убедительными.

Доводы Колесниковой И.В. о возможном самостоятельном падении ребёнка из окна комнаты № № <...> опровергаются показаниями ФИО5., ФИО12., ФИО1., ФИО2 о том, что малолетняя ФИО6 без посторонней помощи на окно комнаты не залезала; непосредственно после случившегося расположение предметов на подоконнике – не нарушено; створки окна – закрыты; стулья и т.п. предметы вблизи окна – отсутствуют.

Приведённые выше сведения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-13, т.2 л.д. 2-29), зафиксировавшими расположение оконного проёма в комнате (на высоте 85 см. от пола), состояние запорных устройств, расстояние между ними (1 метр 20 см.) и их расположение в местах, не доступных для использования малолетним ребёнком, рост которого на момент происшедшего составлял 86 см.

Сроки стационарного лечения малолетней ФИО6 ( с ДД.ММ.ГГГГ.) не ставят под сомнение выводы эксперта о степени тяжести имевшихся у неё телесных повреждений, наличие которых и их перечень стороной защиты не оспаривается. Кроме того, после окончания стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. малолетняя ФИО6 проходила амбулаторное лечение.

Утверждения Колесниковой И.В. и её защиты о том, что в связи с наличием у подсудимой заболевания позвоночника и плечевого сустава левой руки, обострение которого произошло в ДД.ММ.ГГГГ., она лишена возможности пользоваться левой рукой и, соответственно, не могла поднять ребёнка на высоту окна, столкнув её вниз, суд также находит не состоятельными.

Действительно, в судебное заседание по ходатайству защиты представлена выписка из амбулаторной карты медико-санитарной части ОАО <.......> о том, что Колесникова И.В. имеет заболевание: «<.......>», в связи с которым она была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-42), какие-либо жалобы на состояние здоровья Колесникова И.В. не предъявляет, телесные повреждения у неё – отсутствуют.

Как пояснила Колесникова И.В. в судебном заседании, за 1-2 дня до случившегося она занималась домашними делами: стирала бельё, при этом, когда произошла утечка воды, она сама собирала её в коридоре, затем протирала полы. Кроме того, Колесникова И.В. показала, что в период временной нетрудоспособности она выполняла домашнюю работу: готовила, убирала, самостоятельно одевалась, мыла посуду, разбирала раскладной диван и убирала внутрь него постельное бельё. На приёме у врача она жаловалась на боль в области левого плеча, однако, данная боль не носила постоянного характера, а могла возникнуть в результате резкого движения или подъёма тяжести. О возникновении данной резкой боли в период с ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковой И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось. Назначенное ей врачом лечение: уколы, приём лекарственных препаратов выполняла с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 5 дней, в связи с чем чувствовала некоторое улучшение.

Свидетели ФИО5., ФИО9 ФИО2 допрошенные дополнительно в судебном заседании, показали, что Колесникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. жалоб на состояние здоровья не высказывала, с просьбами об оказании ей посторонней помощи при выполнении домашней работы либо осуществлении за ней ухода – не обращалась. Её поведение и двигательная активность не отличались от обычного поведения и активности. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. без посторонней помощи снимала в общих помещениях развешанное бельё, мыла посуду, наклонялась, сидела на корточках, употребляла спиртные напитки, пользовалась столовыми приборами. О временной нетрудоспособности Колесниковой И.В. в данный период времени свидетелям известно не было, однако, ФИО9 предполагала указанное, так как Колесникова И.В. распивала спиртные напитки и на работу не ходила.

Будучи неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия Колесникова И.В. о наличии у неё заболевания, препятствующего совершению левой рукой активных действий ввиду наличия болевого синдрома, не заявляла.

Кроме того, как пояснила Колесникова И.В. суду, она является правшой.

Согласно справки детской поликлиники г.<.......> <.......> малолетняя ФИО6. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имела вес – 11,2 килограммов, рост – 86 см.

Судом отклонено ходатайство защиты Колесниковой И.В. об осуществлении допроса в качестве свидетеля лечащего врача медсанчасти ОАО <.......>, поскольку вызов данного лица, без указания конкретных сведений, защитой мотивирован необходимостью выяснения у него имевшихся жалоб Колесниковой И.В., а также знаний и мнения врача о симптоматике и возможных проявлениях выявленного у подсудимой заболевания.

Вместе с тем, в судебном заседании Колесникова И.В. пояснила о причинах её обращения ДД.ММ.ГГГГ. к врачу, имевшихся жалобах, течении заболевания, назначенном лечении, выполнении ею рекомендаций врача. Данные обстоятельства стороной обвинения не оспариваются, в связи с чем, по мнению суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выяснение же судом общих (не относящихся к Колесниковой И.В.) симптомов и возможных проявлений заболевания, не имеет отношение к судебному разбирательству по конкретному обвинению.

Таким образом, изучив показания допрошенных свидетелей и подсудимой, суд приходит к выводу, что имевшееся у Колесниковой И.В. заболевание не повлияло на физическую активность Колесниковой И.В., которая самостоятельно себя обслуживала, вела хозяйство, поднимала тяжёлые предметы (разбирала раскладной диван и самостоятельно стелила постель), за посторонней помощью и уходом не обращалась, а после её задержания - жалобы на состояние здоровья не предъявляла.

В связи с изложенным суд находит надуманными доводы защиты об отсутствии у Колесниковой И.В. физической возможности поднять ребёнка.

Утверждения защиты об отсутствии всесторонней исследованности возможных причин получения ребёнком имевшихся у неё телесных повреждений, суд полагает необоснованными.

Совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств прямо указывает на совершение преступления в отношении малолетней ФИО6 подсудимой Колесниковой И.В., у которой имелся мотив для совершения данного преступления – ревность своего сожителя ФИО2 к матери ребёнка – ФИО1

О наличии у иных лиц мотивов и возможности для убийства малолетней ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитой суду не заявлено.

Как указано выше, посторонние лица в секции общежития в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, а незадолго до случившегося у Колесниковой И.В. имелся конфликт с ФИО1 следствием чего явились преступные действия Колесниковой И.В.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Колесниковой И.В. инкриминируемого деяния в отношении малолетней ФИО6. при изложенных выше обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО2., ФИО5 ФИО9., ФИО3 характеризуют законного представителя потерпевшей ФИО6. – ФИО1 с положительной стороны; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя суду не представлены; показания свидетеля ФИО25 отрицательно характеризующей ФИО1 суд не принимает во внимание, так как указанное лицо является близкой подругой Колесниковой И.В.

Поскольку подсудимой совершено преступление в отношении малолетней ФИО6 в отсутствие её матери ФИО1 неправомерное поведение которой по отношению к Колесниковой И.В. не установлено, судом отклонено ходатайство защиты об исследовании материалов дела, относящихся к личности законного представителя малолетней потерпевшей.

Согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. <.......> ( т. 2 л.д.124-127).

В ходе судебного разбирательства Колесникова И.В. вела себя адекватно, давала показания и, последовательно отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, высказывала версию о совершении инкриминируемого ей деяния в отношении малолетней ФИО6 иными лицами.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные, представленные комиссией судебных экспертов – психиатров и психолога (Заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), которые являются компетентными экспертами, а их Заключение - обоснованным и составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Колесниковой И.В.

При квалификации действий Колесниковой И.В. суд исходит из положений ст.252 УПК РФ и квалифицирует действия Колесниковой И.В. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Колесниковой И.В. по указанной выше статье, суд исходит из того, что из чувства ревности к ФИО2 и личных неприязненных отношений к матери малолетней ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 с целью убийства малолетней, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, Колесникова И.В. в ночное время зашла в комнату общежития, где спала ФИО6., воспользовавшись отсутствием за нею постороннего наблюдения, открыла окно комнаты, взяла малолетнюю с кровати и умышленно столкнула её в окно с высоты четвёртого этажа, желая причинения ей смерти, понимая, что при ударе об асфальт наступит смерть ФИО6

В результате умышленных действий Колесниковой И.В. малолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоторакса слева, закрытых переломов левой пяточной, таранной кости, ссадин лица и левого предплечья. Причинённый комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел Колесниковой И.В. на убийство малолетней ФИО6. не был доведён до конца ввиду своевременности оказания последней медицинской помощи.

Суд отвергает доводы защиты о недоказанности умысла Колесниковой И.В. на причинение смерти малолетней ФИО6 ввиду того, что при задержании та поясняла, что не желала смерти ребёнку. Суд считает, что, выбрасывая беспомощного ребёнка из окна четвёртого этажа, подсудимая понимала, что в результате удара о поверхность наступит смерть ребёнка, в связи с чем, совершая указанные действия, желала наступления смерти ФИО6., а её показания об обратном, по мнению суда, являются выбранным способом защиты.

Малолетний возраст потерпевшей ФИО6 был очевиден для Колесниковой И.В., которая осознавала, что, в силу возраста ФИО6. не сможет оказать ей сопротивления и обратиться за помощью к посторонним лицам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Колесниковой И.В. преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учётах врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание Колесниковой И.В. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими Колесниковой И.В. наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), страдающего рядом заболеваний, наличие на иждивении матери – инвалида, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание Колесниковой И.В. не должно превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку совершённое ею преступление является неоконченным.

Назначая Колесниковой И.В. наказание, суд также принимает во внимание требования ч.2 ст.57 УК РФ и ч.2 ст.59 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Колесникова И.В. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимой, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание за преступление в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, без применения правил ст. 64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении Колесниковой И.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Одновременно с назначением Колесниковой И.В. наказания в виде лишения свободы за совершённое ею преступление, суд, в соответствии со ст.53 УК РФ, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив Колесниковой И.В. в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Отбывание наказание подсудимой Колесниковой И.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Колесниковой И.В. и, кроме того, исходя из положений ст.97 ч.2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Колесниковой И.В. следует исчислять со дня фактического задержания – с 12 апреля 2011 года.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО6., Колесниковой И.В. – следует возвратить по принадлежности, а, в случае отказа владельцев от их получения – уничтожить; видеозаписи протокола допроса и проверки показаний подозреваемой Колесниковой И.В. на месте на ДВД-диске подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей ФИО6. – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья дочери, денежную компенсацию в размере 1 млн.рублей.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1. поддержала заявленные требования, пояснив, что в связи с получением дочерью травмы, ребёнок испытывала физические страдания, длительное время проходила реабилитацию; она сама переживала волнения, связанные со страданиями дочери.

Подсудимая Колесникова И.В. исковые требования не признала в связи с отрицанием своей вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными и доказанными утверждения законного представителя малолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО1. о том, что в связи с совершением Колесниковой И.В. преступления, малолетней ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания, а её матери – нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу восстановления здоровья малолетней дочери, необходимостью осуществления лечения ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1. с Колесниковой И.В. денежную сумму компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой: Колесникова И.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, родителей – пенсионеров, мать подсудимой является инвалидом.

С учётом степени перенесённых потерпевшей и её законным представителем нравственных и физических страданий, изложенных выше обстоятельств, суд находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с подсудимой в пользу ФИО1., в сумме <.......>(<.......>) рублей, при этом во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда ФИО1. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникову <.......> признать виновной по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Колесниковой И.В. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С зачетом предварительного заключения, срок отбывания наказания Колесниковой И.В. исчислять с 12 апреля 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Колесниковой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО6., Колесниковой И.В. – возвратить по принадлежности, а, в случае отказа владельцев от их получения – уничтожить; видеозаписи протокола допроса и проверки показаний подозреваемой Колесниковой И.В. на месте на ДВД-диске подлежат хранению при уголовном деле.

Взыскать с Колесниковой <.......> в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья малолетней дочери, <.......> (<.......>) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференц-связи, о чём должно быть указано ею в поданной кассационной жалобе.

Судья М.В.Павлова