Дело № 2-22/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., подсудимого Хромова В.А., защитника – адвоката Шиповского К.А., допущенного судом защитника Хромова В.А. при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хромова <.......>, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.А. получил как должностное лицо лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его полномочия, а также мог способствовать совершению таких действий в силу должностного положения.

Преступление Хромовым В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Хромов В.А. на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее Управление ФСТЭК России по Ю и СКФО) и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, занимал государственную должность федеральной гражданской службы – начальника <.......> отдела указанного управления.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к группе ведущих должностей гражданской службы категории «руководители». В должностные обязанности Хромова В.А. входила организация работы отдела, своевременное проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и инженерных сетей и систем Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО и его структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес>, обеспечение взаимодействия с другими должностными лицами отделов указанного управления и обособленных структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес>, при этом он был обязан исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами, соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, служебную дисциплину, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам эксплуатационно-технического обеспечения управления, руководствоваться ими в своей деятельности, знать наличие, состояние, порядок эксплуатации и ремонта зданий, объектов и инженерных сетей управления, уведомлять в письменной форме руководителя управления о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, контролировать качество, правильность и эффективность применения и экономичности расходования материально-технических, финансовых средств, строительных и других материалов, своевременность и качество выполнения поставленных перед отделом задач, участвовать в работе комиссий, рабочих групп, созданных в управлении. Также Хромов В.А., занимая указанную должность, был вправе принимать решения в соответствии с должностными обязанностями, предоставлять на утверждение и подпись документы руководителю управления, в рамках представленных полномочий подписывать внутренние документы отдела, подписывать документы по вопросам эксплуатационно-технического обеспечения деятельности управления в пределах своей компетенции. При этом Хромов В.А. в соответствии со своей компетенцией принимал участие в подготовке документов, касающихся организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания, зданий, сооружений, инженерных сетей и систем управления.

Приказом руководителя Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая группа и уполномоченные должностные лица для реализации данным управлением функций «Заказчика» в ходе выполнения строительных работ на объекте «<.......> (далее объект). В состав данной рабочей группы включен Хромов В.А., который согласно распределению обязанностей среди членов группы, должен был руководить действиями членов группы, участвующих в строительном контроле и приемке качества и объемов работ, консультировать их по общестроительным вопросам, оказывать содействие в выполнении требований проектной, технической и разрешительной документации по реконструкции указанного объекта. Кроме того, Хромов В.А., работая в составе указанной группы, должен был на этапе производства строительно-монтажных работ подрядными организациями осуществлять контроль качества выполненных строительных работ требованиям проектно-сметной и нормативной документации, выявлять дефекты и недоделки при производстве работ, конструктивных элементов, объекта в целом, контроль своевременного устранения замечаний, дефектов и недоделок, приемку объемов выполненных строительно-монтажных работ, ведение оперативного учета освоения стоимости строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Хромов В.А. прибыл в г. Волгоград в служебную командировку для участия в приемке выполненных работ и контроля реализации плана - графиков по реконструкции спецобъекта для создания пункта контроля электромагнитной обстановки в г. Волгограде, расположенного на <.......> этажах здания по адресу: <адрес>. Реконструкцию этого объекта в соответствии с государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ЗАО «<.......>».

Согласно государственному контракту общая стоимость работ по реконструкции объекта составила 14118652 рубля. При этом оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно по выставленным счетам в соответствии с фактически выполненными объёмами работ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, после окончания совещания по рассмотрению и корректировке хода строительства, объемов, качества и последовательности выполнения работ согласно календарному плану – графику, по предоставлению отчетной документации, Хромов В.А. находясь во внутреннем дворе здания <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки в крупном размере, потребовал от директора ЗАО «<.......>» ФИО10 передать ему в качестве незаконного вознаграждения 420000 рублей за беспрепятственное принятие выполненных работ, проверку и прием исполнительной документации, проверку, подготовку и последующее подписание у руководства управления после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме №КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, Хромов В.А., продолжая осуществлять задуманное, в том же месте встретился с ФИО10, где вновь потребовал передать ему взятку в указанной сумме. При этом, ФИО10, осознавая, что Хромов В.А., являясь членом рабочей группы и начальником эксплуатационно – технического отдела, вправе осуществлять непосредственную приемку качества и объемов выполненных работ, то есть действительно может влиять на фактическое подписание документов о приемке путем соответствующего доклада руководству управления, и опасаясь негативных последствий для ЗАО «<.......>», согласился передать Хромову В.А. требуемое незаконное вознаграждение. При этом ФИО10 пояснил, что в настоящее время может передать только часть требуемых в качестве взятки денежных средств в размере 100000 рублей. Остальные денежные средства в размере 320000 рублей ФИО10 пообещал передать Хромову В.А. после окончания работ на объекте, подписания соответствующих документов и поступления оплаты на расчетный счет ЗАО «<.......>».

Получив согласие Хромова В.А. на частичную передачу денежных средств, ФИО10 в этот же день, примерно в <.......> часов на стоянке за зданием гостиницы «<.......>», расположенным по адресу: <адрес>, передал Хромову В.А. денежные средства в сумме 100000 рублей, составляющие часть от требуемой взятки в сумме 420000 рублей.

В этот же день, примерно в <.......>, Хромов В.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области на стационарным посту ДПС «<.......>», расположенном на 1016 км участка федеральной автомобильной дороги М-6 «<.......>» в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Хромов В.А. виновным в совершении указанного преступления себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего совещания представителей Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО и ЗАО «<.......>» он напомнил директору ЗАО «<.......>» ФИО10 о фактах оказания неоднократной консультативной помощи в подготовке технической документации, а также правильного производства строительных работ, и поинтересовался о своем вознаграждении, которое оценил в 420000 рублей, которое предложил передать частями. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО10, который сообщил ему, что может передать вознаграждение только в сумме 100000 рублей. Он засомневался в законности своих действий, в связи с чем отказался от требуемого вознаграждения. В этот же день примерно в <.......> часов на стоянке около гостиницы «<.......>» ФИО10 передал ему пакет с протоколом совещания. О том, что в пакете находились денежные средства, ему ни чего известно не было. Он не намеревался получать вознаграждение от ФИО10 После этого он был задержан на посту ДПС. В ходе осмотра его автомобиля в куртке ФИО13 были обнаружены денежные средства, переданные ФИО10, как они оказались во внутреннем кармане куртки ФИО13 ему не известно.

Приведенные показания Хромова В.А. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он является директором ЗАО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСТЭК России по Ю и СКФО и ЗАО «<.......>» на основании проведённого ДД.ММ.ГГГГ аукциона заключен государственный контракт № <...> на выполнение работ по реконструкции спецобъекта для создания пункта контроля электромагнитной обстановки в г. Волгограде, который расположен на <.......> этажах здания по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями контракта, общая стоимость работ составила 14118652 рублей. Платежи за выполненные работы должны были производиться ежемесячно по выставленным счетам в соответствии с фактически выполненными объёмами работ и пропорциональным удержанием аванса. Условием платежа по выполненным работам являлось, представление заказчику акта приёмки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета с указанием в нём общей суммы выполненных за отчетный период работ, суммы, удерживаемой для погашения аванса, суммы подлежащей оплате. Перед этим на стадии подготовки проектно – сметной документации по реконструкции объекта в ходе совместных совещаний начальник <.......> отдела Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО Хромов В.А. высказал свои пожелания и рекомендации о том, каким-образом и в каком объеме и качестве должны быть выполнены работы и подготовлены документы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с Хромовым В.А. по вопросам применения территориальных либо федеральных расценок на выполнение работ в г. Астрахани на объекте строительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ после выполнения месячного объема работ были составлены акты приёмки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счет, которые переданы сотрудникам обособленного подразделения в г. Волгограде для дальнейшего направления в г. Ростов-на-Дону. Однако данные документы дважды возвращались в связи с неправильностью оформления. С целью согласования указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде было проведено совещание с представителями УФСТЭК России по Ю и СКФО Хромовым В.А., ФИО13, представителями их обособленного подразделения в г. Волгограде и представителями ЗАО «<.......>». После совещания примерно в <.......> около здания, расположенного по адресу: <адрес>, Хромов В.А. потребовал передать ему вознаграждение в общей сумме 420000 рублей, двумя платежами по 210000 рублей. При этом первые 210000 рублей было необходимо передать после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через «гонца», который привезет ему также на подпись документы о выполненных работах. Остальные 210000 рублей необходимо было отдать после ввода объекта в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ. Хромов В.А. ему пояснил, что он в течение всего времени сотрудничества с организацией оказывал покровительство, и готов продолжить оказывать дальнейшее содействие при подписании документов о выполнении работ на объекте строительства. Он пообещал подумать, и дать ответ после консультации с учредителями организации, договорившись встретиться на следующий день при подписании протокола совещания. После этого он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о том, что Хромов В.А. требует взятку, так как боялся, что в случае отказа тот будет препятствовать подписанию документов о выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников УФСБ России по Волгоградской области принял участие в проведении оперативных мероприятий с целью документирования преступной деятельности Хромова В.А. В этот день в <.......> часов утра он встретился с Хромовым В.А. в помещении УФСТЭК России по Ю и СКФО, расположенном по адресу: <адрес>, где он высказал Хромову В.А. своё согласие на передачу 420000 рублей, пояснив, что сразу он может передать только 100000 рублей, а остальные сможет передать после перечисления денег за выполненные работы. Хромов В.А. согласился на его предложение и пояснил механизм передачи денег. Примерно в <.......> в здании УФСБ России по Волгоградской области, оперуполномоченный ФИО11 в присутствии двух представителей общественности, объяснил порядок проведения оперативного эксперимента и вручил ему 100000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, серии и номера которых были переписаны в протокол. Примерно в <.......> часов он на своем автомобиле приехал на стоянку за гостиницей «<.......>», где его уже ждал Хромов В.А. Вместе с ним на стоянке были ФИО13 и ФИо14 Он подошел к ним, и передал ФИо14 один экземпляр протокола совещания, и протянул Хромову В.А. пакет, в котором находилась папка с экземпляром протокола совещания и 100000 рублей. Хромов В.А. не стал брать пакет, а сказал, чтобы он передал его ФИо14, который взял его в руки. Они попрощались, и он уехал. Через некоторое время ему стало известно, что Хромов В.А. задержан с переданными деньгами. После того, как сотрудники УФСБ России по Волгоградской области составили протокол оперативного эксперимента, он, прочитал его и расписался.

Из разговора с Хромовым В.А. он понял, что тот требовал передать 420000 рублей именно за беспрепятственное принятие выполненных работ, проверку и прием исполнительной документации, проверку, подготовку и последующее подписание у руководства управления после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме №КС-2 при выполнении ЗАО «<.......>» реконструкции указанного объекта, поскольку Хромов В.А. ему пояснил, что 420000 рублей – это примерно 3% от общей стоимости государственного контракта (т. 1, л.д. 106-109, т. 2, л.д. 202-204).

Показания свидетеля ФИО10 суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а также полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диске CD-R «<.......>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10, зафиксирован разговор между Хромовым В.А. и ФИО10, состоявшийся при встрече ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>. В ходе данного разговора Хромов В.А. потребовал передать ему вознаграждение в общей сумме 420000 рублей, двумя платежами по 210000 рублей. При этом Хромов В.А. пояснил ФИО10, что в течение всего времени сотрудничества с его организацией он оказывал покровительство, и готов продолжить оказывать дальнейшее содействие при подписании документов о выполнении работ на объекте строительства.

На компакт-диске с маркировкой № <...>, представленном УФСБ России по Волгоградской области, зафиксирован разговор между Хромовым В.А. и ФИО10, состоявшийся при встрече ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с <.......> до <.......>, в ходе которого ФИО10 сообщил Хромову В.А., что готов передать требуемые денежные средства, пояснив при этом, что сразу может отдать только 100000 рублей, а остальные сможет передать после перечисления денег за выполненные работы, на что Хромов В.А. согласился, и сообщил ФИО10 место время и механизм передачи части требуемой им взятки (т. 1, л.д. 184-202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлся компакт-диск DVD+R, изъятый в ООО «<.......>», с видеозаписями камер наружного наблюдения гостиницы «<.......>» в период с <.......> до <.......> ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства передачи ФИО10 пакета с частью требуемой взятки Хромову В.А., который просит ФИо14 взять пакет (т. 1, л.д. 209-212).

Несоответствие указанного на компакт-дисках времени создания копий аудиозаписей фактическому времени производства аудиозаписей не даёт суду оснований сомневаться в достоверности данных отраженных на указанных выше компакт-дисках, поскольку свидетель ФИО10 и подсудимый Хромов В.А. подтвердили правильность зафиксированных на них обстоятельств, а также опознали свои голоса.

По этим же основаниям суд не сомневается в достоверности данных отраженных на компакт-диске DVD+R, изъятом в ООО «<.......>».

Согласно протоколу оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 вручено в присутствии представителей общественности ФИО12 и ФИО2 100000 рублей, двадцатью купюрами достоинством по пять тысяч каждая, для дальнейшей передачи Хромову В.А. в качестве взятки. В <.......> часов ФИО10 после непродолжительного разговора с Хромовым В.А., ФИо14 и ФИО13 протянул Хромову В.А. пакет, в котором находились денежные средства, однако по указанию последнего пакет взял ФИо14 После передачи денег ФИо14 и ФИО13 сели в автомобиль «<.......>», номер государственной регистрации № <...>., а Хромов В.А. сел в автомобиль «<.......>», номер государственной регистрации № <...>. На пересечении улиц <адрес> <адрес> ФИО13 вместе с пакетом пересел в автомобиль к Хромову В.А. и они проследовали к выезду из г. Волгограда. После задержания автомобиля «<.......>» под управлением Хромова В.А. на посту ДПС в районе <адрес> на <.......> км федеральной автодороги М-6, в нём на переднем пассажирском сиденье находилась спортивная куртка, в кармане которой обнаружены денежные средства в размере 100000 рублей, номера и серии денежных купюр полностью совпали с купюрами, врученными ФИО10 в начале оперативного эксперимента (т. 1, л.д. 27-31).

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, номера и серии денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного эксперимента, полностью совпали с купюрами, выданными ФИО10 в начале оперативного эксперимента (т. 1, л.д. 169-172).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <.......> ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС «<.......>», расположенном на <.......> км федеральной автомобильной дороги М-6 «<.......>», примерно в <.......> он остановил проезжавший мимо поста автомобиль «<.......>», номер государственной регистрации № <...> После чего он проверил документы водителя, которым оказался Хромов В.А., а также произвел досмотр указанного автомобиля, в кармане спортивной куртки, лежавшей на переднем пассажирском сиденье он обнаружил 100000 рублей. Куртку и денежные средства он положил в том же порядке обратно в автомобиль, так как со слов, подъехавшего сотрудника ФСБ ему стало известно, что на пост должна подъехать оперативная группа проводившая оперативный эксперимент в отношении Хромова В.А. Он составил протокол досмотра транспорта, в котором зафиксировал факт обнаружения денег. После обнаружения денежных средств Хромов В.А. и ФИО13 заметно стали нервничать. Примерно через полчаса на пост приехали еще работники УФСБ России по Волгоградской области с двумя гражданскими лицами и изъяли из куртки в автомобиле, ранее обнаруженные деньги. За это время к автомобилю никто не подходил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле Хромова В.А. денежных средств в сумме 100000 рублей, пояснив, что он является <.......> УФСБ России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, руководством ему было поручено выехать на пост ДПС в районе <адрес> с целью передачи сотрудникам ДПС ориентировки о задержании автомобиля «<.......>», номер государственной регистрации № <...>, на котором в их направлении движется Хромов В.А., после получения взятки в размере 100000 рублей от директора ЗАО «<.......>» ФИО10, однако по прибытию на пост автомобиль под управлением Хромова В.А. был уже задержан сотрудниками ДПС. Обнаруженные денежные средства были изъяты сотрудником ФСБ ФИО11 в рамках оперативного эксперимента.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<.......>» номер государственной регистрации № <...> была обнаружена спортивная куртка красного цвета, принадлежащая ФИО5, в боковом кармане которой находились денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 247).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100000 рублей, двадцатью купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного эксперимента, изготовлены производством ГОЗНАК (т. 1, л.д. 176-180).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с использованием научно обоснованных методик.

Кроме перечисленных доказательств виновность Хромова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности <.......> Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хромовым В.А., на автомобиле последнего, прибыл в служебную командировку в г. Волгоград. Целью командировки являлась оказание помощи структурному подразделению управления в г. Волгограде при проверке качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хромовым В.А., представителями обособленного подразделения ФСТЭК России по Ю и СКФО в г. Волгограде и ЗАО «<.......>» посетили объект и провели совещания по вопросам выполнения работ по реконструкции объекта. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов они встретились с ФИо14 и директором ЗАО «<.......>» ФИО10, который передал ФИо14 пакет, в котором, как он думал, находился протокол совещания. После этого они попрощались и ФИО10 уехал. Хромов В.А. сел в свой автомобиль, а он с ФИо14 в автомобиль «<.......>». При этом последний положил пакет, переданный ФИО10 в салон. После этого они направились к выезду на трассу в направлении <.......>, проехав некоторое расстояние он пересел в автомобиль к Хромову В.А., забрав из автомобиля ФИо14 пакет, который он положил в автомобиле Хромова В.А. на пол между передними и задними сиденьями. Когда их остановили на посту ДПС в <адрес>, то в его спортивной куртке, которая также находилась в автомобиле Хромова В.А., были обнаружены не принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей, как они оказались в его куртке ему не известно.

Свидетель ФИо14 в судебном заседании сообщил, что он работает <.......> Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСТЭК России по Ю и СКФО и ЗАО «<.......>» на основании проведённого ДД.ММ.ГГГГ аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции спецобъекта для создания пункта контроля электромагнитной обстановки в г. Волгограде, который расположен на <.......> здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыли Хромов В.А. и ФИО13 для участия в приёмке выполненных работ и контроле реализации плана по реконструкции объекта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов когда он, Хромов В.А. и ФИО13 находились на стоянке около гостиницы «<.......>» подъехал ФИО10 и передал ему экземпляр протокола в полимерном файле и пакет белого цвета для Хромова В.А., который в последствии забрал ФИО13, когда пересел в автомобиль к Хромову В.А.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <.......> Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО. В период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. вместе с ФИО13 приехали в г. Волгоград для участия в приемке выполненных работ и контроле реализации план - графиков по реконструкции объекта. Разместились они в гостинице «<.......>». Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ними, другими работниками обособленного подразделения и ЗАО «<.......>» провел осмотр объекта, а затем они приехали в помещение управления, где продолжили совещание примерно до <.......>. По итогам совещания был составлен протокол, который все участники совещания подписали на следующий день. Примерно в <.......>, он на улице <.......> Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО попрощался с Хромовым В.А. и ФИО13, которых ФИо14 повез в гостиницу. Вечером ему стало известно, что Хромов В.А. задержан за получение денег от ФИО10

Свидетель ФИО8 сообщил суду, что он работает в должности <.......> Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО. Начальником эксплуатационно <.......> отдела данного управления являлся Хромов В.А., который отвечал за организацию работы отдела, своевременное проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и инженерных сетей и систем Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО и его структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес>, обеспечивал взаимодействие с другими должностными лицами отделов указанного Управления и обособленных структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес>. В подчинённом ему Управлении была сформирована практика, что в рамках исполнения закона о государственной гражданской службе в части ответственности государственного служащего за предложение, внесенное им для принятия руководителем управленческого решения, на обратной стороне документа каждый исполнитель ставит свою визу. Таким образом, когда к нему на подпись поступает документ, то он смотрит на обратной стороне одного из экземпляров наличие виз руководителей тех или иных отделов, согласно закрепленным направлениям деятельности. При необходимости он вызывает данных руководителей для личного доклада, если у него возникают какие – либо вопросы. Также он может затребовать из правового отдела документы нормативно-правового обоснования, связанного с тем или иным вопросом, либо поручить подготовить справку - доклад. С учетом полученных сведений он принимает решение о подписании документа по существу вопроса. Соответственно Хромов В.А., занимая должность начальника эксплуатационно-технического отдела, визировал документы по своему направлению деятельности.

При этом свидетель ФИО8 охарактеризовал Хромова В.А. с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности <.......> Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСТЭК России по Ю и СКФО и ЗАО «<.......>» на основании проведённого ДД.ММ.ГГГГ аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции спецобъекта для создания пункта контроля электромагнитной обстановки в <адрес>, который расположен на <.......> этажах здания по адресу: <адрес>. Хромов В.А. был специалистом, который разбирался в строительных вопросах и вопросах реконструкции и содержания объектов. Согласно должностных регламентов, право подписи на финансовых документах имеет только руководитель управления, однако тот требует, чтобы на всех документах ставили визу руководители согласно закрепленных направлений деятельности. Таким образом, за всеми вопросами строительства, реконструкции и эксплуатации всех объектов недвижимости управления занимается <.......> отдел, которым и руководил Хромов В.А. Через него проходили все документы, связанные с указанными задачами. Тот проверял их на соответствие действующему законодательству, эксплуатационным нормам и СНИиП, после чего согласовывал и докладывал документы ему. После этого он их также визировал и представлял на подпись руководителю. Уровень компетенции Хромова В.А. позволял ему доверять, и учитывать мнение по строительным вопросам при докладе руководителю управления. В конце <.......> из <адрес> от ЗАО «<.......>» поступили документы о выполненных работах, завизированные сотрудниками обособленного подразделения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. доложил, что в представленных документах имеются спорные вопросы в связи с чем документы им были возвращены с замечаниями, а также о необходимости личного визита Хромова В.А. в <адрес> для осуществления контроля за выполнением работ на объекте. Учитывая мнение последнего он направил Хромова В.А. с ФИО13 в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в последствии он узнал, что Хромов В.А. задержан за получение взятки в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 226-230).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний приведенных выше свидетелей, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно копии приказа руководителя Управления ФСТЭК по Ю и СКФО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему Хромов В.А. занимал государственную должность федеральной гражданской службы – начальника <.......> отдела Управления ФСТЭК по Ю и СКФО (т. 1, л.д. 68, 84-86, 76).

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Хромовым В.А. должность относится к группе ведущих должностей гражданской службы категории «руководители». В должностные обязанности Хромова В.А. входила организация работы отдела, своевременное проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и инженерных сетей и систем Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО и его структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес>, обеспечение взаимодействия с другими должностными лицами отделов указанного управления и обособленных структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес> (т. 1, л.д. 69-75).

В соответствии с приказом руководителя Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая группа и уполномоченные должностные лица для реализации данным управлением функций «Заказчика» в ходе выполнения строительных работ на объекте «<.......>». В состав данной рабочей группы включен Хромов В.А., который согласно распределению обязанностей среди членов группы, должен был руководить действиями членов группы, участвующих в строительном контроле и приемке качества и объемов работ, консультировать их по общестроительным вопросам, оказывать содействие в выполнении требований проектной, технической и разрешительной документации по реконструкции указанного объекта. Кроме того, Хромов В.А., работая в составе указанной группы, должен был на этапе производства строительно-монтажных работ подрядными организациями осуществлять контроль качества выполненных строительных работ требованиям проектно-сметной и нормативной документации, выявлять дефекты и недоделки при производстве работ, конструктивных элементов, объекта в целом, контроль своевременного устранения замечаний, дефектов и недоделок, приемку объемов выполненных строительно-монтажных работ, ведение оперативного учета освоения стоимости строительства (т. 1, л.д. 77-81).

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. и ФИО13 направлены в служебную командировку в <адрес> и <адрес> для участия в приёмке выполненных работ и контроля реализации план-графиков по реконструкции объектов обособленных структурных подразделений Управления в <адрес> и <адрес> сроком на восемь суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции объекта «<.......>», расположенного на <адрес> этажах здания по адресу: <адрес>, заказчиком являлось Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО, а генеральным подрядчиком ЗАО «<.......>». Предметом контракта являлось реконструкция указанного спецобъекта. Цена контракта составляла 14118652 рубля. Данный государственный контракт действовал с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-64).

Согласно протоколу в совещании по вопросу выполнения строительно-монтажных работ (реконструкция) на объекте структурных подразделений Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняли участие <.......> <.......> ФИО6, <.......> Хромов В.А., <.......> ФИО13, <.......> ФИО7, <.......> ФИо14, <.......> ФИО10, <.......> ФИО1 и <.......> ФИО15 (т. 1 л.д. 65-66).

Исходя из положений должностного регламента Хромов В.А., являясь <.......> отдела Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО, был наделен соответствующими полномочиями должностного лица.

В силу приказа руководителя Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О <.......>Поволжская строительная компания» работ по реконструкции спецобъекта, путем соответствующих докладов руководителю Управления.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Хромова В.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Хромова В.А. обвинительного приговора.

Доводы Хромова В.А. и его защитников о том, что подсудимый не мог повлиять на приёмку и оплату выполненных ЗАО «<.......>» работ, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что руководитель Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО подписывал документы после визирования Хромовым В.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами приёмки выполненных работ ЗАО «<.......>» по форме №КС-2. На последних страницах которых имеются подписи Хромова В.А. о согласовании с ним, как с начальником <.......> отдела Управления ФСТЭК России по ЮФО, указанных актов (т. 2, л.д. 225-236).

Утверждения защитника о том, что в действиях Хромова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как по его мнению подсудимый взятку в виде денег не получил, является голословным.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела Хромов В.А. потребовал от директора ЗАО «<.......>» ФИО10 взятку в сумме 420000 рублей за беспрепятственное принятие выполненных работ, проверку и прием исполнительной документации, проверку, подготовку и последующее подписание у руководства управления после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме №КС-2. Часть из которых ФИО10 передал подсудимому ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Хромов В.А. каких-либо активных действий по добровольному отказу от получения взятки, как он утверждает, не совершал, а наоборот попытался скрыть совершенное им преступление, попросив ФИо14 принять у ФИО10 пакет, в который последний по его указанию положил денежные средства, а в последствии, когда был задержан, переложил указанные денежные средства в куртку, принадлежащую ФИО13, которая находилась в его автомобиле.

Данные обстоятельства нашли своё полное подтверждение в изложенных выше доказательствах.

Высказывания допущенного судом защитника о том, что ФИО10 подал заявление о совершённом преступлении под давлением со стороны следственных органов, а также о том, что в отношении Хромова В.А. имела место провокация взятки, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО10 и аудиозаписями разговоров Хромова В.А. с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Хромова В.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из того, что Хромов В.А., являясь начальником <.......> отдела Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО, а также в силу приказа руководителя Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы», был наделён специальными полномочиями – по контролю и приемке качества и объемов выполненных работ на объектах Управления расположенных в <адрес> и <адрес>.

Путём соответствующих докладов руководству Хромов В.А. мог влиять на фактическое подписание документов о выполненных подрядчиками работах.

Осуществляя выезд на объект реконструкции, расположенный в <адрес> Хромов В.А. действовал в рамках своих должностных обязанностей и специальных полномочий, возложенных на него вышеуказанным приказом. Являясь должностным лицом, он потребовал за беспрепятственное принятие выполненных работ, проверку и прием исполнительной документации, проверку, подготовку и последующее подписание у руководства управления после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме №КС-2 взятку в виде денег в размере 420000 рублей, что является в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером, часть из которой, в сумме 100000 рублей, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», получение лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Хромова В.А. в судебном заседании, признает его вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Хромов В.А., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Хромову В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с прежнего места работы и в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Хромовым В.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Хромова В.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромова В.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <.......>.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Хромову В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Хромова В.А., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, в настоящее время не является сотрудником Управления ФСТЭК России по Ю и СКФО, общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Хромову В.А. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть ниже семидесятикратного размера суммы взятки, составляющего 29400000 рублей.

При этом руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Хромову В.А. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости смягчения наказания.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Хромова В.А. и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять лет.

Принимая во внимание, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в случае применения основного наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для применения к Хромову В.А. дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три компакт-диска CD «<.......>», с маркировкой № <...>, DVD+R с маркировкой «<.......>», протокол досмотра транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; двадцать купюр Банка России достоинством 5000 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: № <...>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности в УФСБ России по <адрес>.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная Хромову В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хромова <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 12600000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

С учетом содержания Хромова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10200000 (десять миллионов двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Хромову В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Хромова В.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три компакт-диска CD «<.......>», с маркировкой № <...>, DVD+R с маркировкой «<.......>», протокол досмотра транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; двадцать купюр Банка России достоинством 5000 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: № <...>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в УФСБ России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 355, ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья подпись С.А. Дмитриенко

<.......>

<.......>

<.......>