Дело № 2-51/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 31 мая 2012 года Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., подсудимых Ермоленко Д.Н., Мельниченко С.В., защитников – адвокатов Лукаша А.Ю. и Новохатской Л.Г., при секретарях Митиной Е.М. и Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Мельниченко <.......>, <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, Ермоленко <.......>, <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельниченко С.В. похитил чужое имущество путём обмана, а также совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Ермоленко Д.Н. получил как должностное лицо через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, кроме того, как должностное лицо получил через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, за незаконные действия, в крупном размере. Преступления Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., узнав о возможном избрании в отношении ее супруга ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу, привлекаемого старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой пунктом полиции отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № № <...> следственного управления Управления МВД России по городу <.......> (далее по тексту <.......> России по г. <.......>) ФИО3. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, через своих знакомых обратилась к Мельниченко С.В., работающему директором ООО «<.......>», которого попросила помочь в решении вопроса об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что тот согласился. В этот же день Мельниченко С.В. обратился к Ермоленко Д.Н., который на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника <.......> России по г. <.......>, имел звание <.......>, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации был наделен полномочиями давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, на постоянной основе осуществлял полномочия представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом, и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником СУ УМВД России по г. <.......>, в полном объеме использовал полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью <.......> России по г. <.......>, и ежедневный контроль хода расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, с просьбой об оказании содействия в решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем у Ермоленко Д.Н. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от ФИО1. Реализуя задуманное, Ермоленко Д.Н. сообщил Мельниченко С.В., что решит вопрос с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за незаконное денежное вознаграждение в размере 60000 рублей. В свою очередь Мельниченко С.В. с целью хищения денежных средств путём обмана, через общих знакомых, сообщил ФИО1., что для решения вопроса об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо передать Ермоленко Д.Н. денежные средства в виде взятки в размере 130000 рублей, 70000 рублей из которых он намеревался похитить. Опасаясь, что в случае отказа в отношении её супруга может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 согласилась передать сотрудникам полиции денежные средства в виде взятки в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов, ФИО1., находясь в помещении ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> в присутствии защитника ФИО2. - ФИО4. передала Мельниченко С.В. денежные средства в размере 130000 рублей для их дальнейшей передачи сотрудникам полиции за решение вопроса об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Часть из полученных денежных средств в размере 70000 рублей Мельниченко С.В. похитил путём обмана, оставив себе и распорядившись ими по собственному усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, Мельниченко С.В. передал Ермоленко Д.Н. в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 60000 рублей за избрание в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть за действия, которые входили в служебные полномочия Ермоленко Д.Н., и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям. ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Д.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании <.......> по г. <.......> по адресу: <адрес>», согласовал со старшим следователем <.......> по г. <.......> ФИО3., в производстве которого находилось уголовное дело № № <...>, необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, Ермоленко Д.Н., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в материалах уголовного дела № № <...> имеются сведения о совершении ФИО2., помимо инкриминируемого деяния, еще одного эпизода незаконного сбыта наркотиков, а также об обнаружении у последнего в ходе личного досмотра наркотического средства – марихуана, массой в высушенном состоянии <.......> грамма, не составляющего крупный размер и не образующего состава уголовно-наказуемого деяния, которое ФИО2 хранил для собственного употребления, решил получить взятку в крупном размере за исключение из объема обвинения дополнительного эпизода незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства - марихуана и за прекращение уголовного преследования в части совершения последним незаконного хранения наркотиков. С этой целью Ермоленко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к адвокату ФИО4. (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с активным способствованием раскрытию и пресечению преступления), осуществлявшей защиту подозреваемого ФИО2., с предложением за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей решить вопрос о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства - марихуана. В этот же день ФИО4 сообщила ФИО2. о необходимости передачи сотрудникам полиции в качестве взятки 300000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотиков, 50000 рублей из которых она собиралась оставить себе. Согласившись на указанное предложение, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> час, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве первой части незаконного денежного вознаграждения Ермоленко Д.Н. за решение вопроса о его непривлечении к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства - марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, ФИО4., находясь в своей автомашине ВАЗ <.......> г/н <.......> регион, припаркованной около <адрес>, получила от ФИО2. остальную часть денежных средств в размере 150000 рублей, которую необходимо было передать Ермоленко Д.Н. за решение вопроса о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства - марихуана. В тот же день, примерно в <.......>, ФИО4 в принадлежащей ей автомашине, находящейся возле д<адрес>, передала Ермоленко Д.Н. в качестве взятки 250000 рублей, являющиеся крупным размером, за действия в пользу взяткодателя в виде согласования вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части незаконного хранения последним наркотического средства – марихуана, а также за незаконные действия, в виде дачи указания следователю ФИО3., в производстве которого находилось уголовное дело № № <...>, об исключении одного эпизода противоправной деятельности ФИО2 а именно незаконного сбыта наркотического средства - марихуана. В судебном заседании подсудимый Мельниченко С.В. полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему через общего знакомого ФИО5 обратилась ФИО1 с просьбой оказать содействие в решении вопроса об избрании в отношении её супруга меры пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовал подчинённый Ермоленко Д.Н. следователь, в связи с чем он обратился к последнему с просьбой избрать в отношении ФИО2. меру пресечения в виде подписки о невыезде, согласившись оказать содействие, Ермоленко Д.Н. за свои услуги попросил денежное вознаграждение в сумме 60000 рублей. В свою очередь он сообщил ФИО1., что за избрание в отношении её супруга меры пресечения в виде подписки о невыезде необходимо передать сотрудникам полиции 130000 рублей, 70000 рублей из которых он решил присвоить себе. На следующий день ФИО1. передала ему денежные средства в сумме 130000 рублей для последующей их передачи Ермоленко Д.Н. за избрание в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Из указанной суммы 60000 рублей он передал Ермоленко Д.Н. в служебном кабинете последнего, а 70000 рублей присвоил себе. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО2. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В судебном заседании подсудимый Ермоленко Д.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств получения денежных средств, при этом он сообщил, что первый раз получил денежные средства за избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, а второй раз за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства - марихуана. Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний Ермоленко Д.Н. следует, что он, работая начальником <.......> России по г. <.......>, получил от Мельниченко С.В. денежные средства в сумме 60000 рублей за решение вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело в отношении которого находилось в производстве подчинённого ему следователя ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась адвокат ФИО4 с просьбой помочь ФИО2 Он согласился оказать содействие в уменьшении объёма обвинения, предъявляемого ФИО2., за денежное вознаграждение в сумме 250000 рублей, которые ФИО4 передала ему ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<.......>» в <.......> в машине ВАЗ № <...>, принадлежащей последней. После этого он был задержан сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 2, л.д. 39-42, 78-82, т. 3, л.д. 6-9). По своему содержанию показания подсудимых полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. По факту похищения Мельниченко С.В. денежных средств путём обмана, посредничестве во взяточничестве, и получения Ермоленко Д.Н. взятки в ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часа, ей позвонил супруг ФИО2., пояснивший, что за употребление наркотических средств его задержали сотрудники полиции ОП № № <...> УМВД России по г. <.......>. Через своих знакомых ФИО6. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Мельниченко С.В., который порекомендовал ей адвоката ФИО4., и она заключила с ней соглашение о представлении интересов ФИО2 при производстве предварительного расследования. На следующий день ФИО4 ей сообщила, что со слов следователя, уголовное дело в отношении ФИО2. возбуждено и когда последнего освободят из-под административного ареста, то в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Не желая, чтобы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она обратилась к ФИО5 с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Через некоторое время ФИО5. перезвонил ей, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ей необходимо приехать к Мельниченко С.В., и передать ему <.......> рублей для сотрудников полиции, чтобы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Она согласилась на указанные требования и в назначенное время передала Мельниченко С.В. 130000 рублей. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что со слов супруги ФИО1 ему известно, что за избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 передала сотрудникам полиции 130000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО6 с просьбой оказать помощь её знакомой ФИО1., у которой задержали супруга сотрудники полиции. Он познакомил ФИО1 с Мельниченко С.В. Последний порекомендовал адвоката ФИО4 для оказания юридической помощи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО1 и сообщила, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и ему будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом она попросила помочь её мужу. Он позвонил Мельниченко С.В., и пояснил, что ФИО1 опасается избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на что Мельниченко С.В. пообещал узнать возможные варианты решения данной проблемы. В этот же день Мельниченко С.В. перезвонил ему и сказал, что за решение вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении начальнику <.......> России по г. <.......> Ермоленко Д.Н. необходимо передать 130000 рублей. Об этом он сообщил ФИО1 В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 передала Мельниченко С.В. требуемую сумму денег за решение вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 135-138). Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что осуществляет деятельность адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Мельниченко С.В., предложил осуществлять защиту на предварительном следствии ФИО2., в связи с чем она заключила соответствующее соглашение с ФИО1 В последствии от следователя ФИО3., у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2., она узнала, что ФИО2 подозревается в сбыте наркотиков, и после освобождения из-под административного ареста ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чём она сообщила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО1 передала Мельниченко С.В. денежные средства в сумме 130000 рублей за избрание в отношении её супруга меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в ходе разговора с начальником <.......> России по г. <.......> Ермоленко Д.Н., последний сообщил ей, что ранее получил от Мельниченко С.В. 60000 рублей за избрание в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что он являлся старшим следователем <.......> России по г. <.......>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с начальником <.......> России по г. <.......> Ермоленко Д.Н. избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 63-67). Суд признаёт достоверными показания перечисленных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, а также являются допустимыми доказательствами. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диске «<.......>» с аудиозаписью ОРМ «<.......>», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника <.......> России по г. <.......> Ермоленко Д.Н., зафиксирован разговор Ермоленко Д.Н. с ФИО4 в котором он сообщает о получении через Мельниченко С.В. 60000 рублей, а ФИО4. утверждает о получении Мельниченко С.В. 130000 рублей (т. 1, л.д. 173-181). При этом в своих показаниях Ермоленко Д.Н. подтвердил, что разговор, зафиксированный на указанном компакт-диске, состоялся между ним и ФИО4., опознав свой голос и голос ФИО4. (т. 2, л.д. 46-49). В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <.......> России по г. <.......> ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 182 – 247, т. 2, л.д. 1-35). Согласно выписке из приказа о назначении на должность № № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Д.Н. назначен на должность <.......> № № <...> следственного управления Управления МВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 33-34). В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой пунктом полиции отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № № <...> следственного управления Управления МВД России по городу <.......>, Ермоленко Д.Н. в полном объёме использовал полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью <.......> России по г. <.......>, ежедневный контроль хода расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, своевременности и обоснованности принимаемых по ним решений, уведомлять начальника ГУ МВД России обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции (т. 3, л.д. 36-40). По факту получения Ермоленко Д.Н. взятки ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями свидетеля ФИО2 в соответствии с которыми, он был задержан сотрудниками ОП № № <...> УМВД России по г. <.......> за незаконный сбыт наркотического средства – марихуана ДД.ММ.ГГГГ. Его защиту осуществляла адвокат ФИО4., через некоторое время сообщившая о необходимости передачи сотрудникам полиции денежного вознаграждения за уменьшение объёма обвинения. Получив его согласие, ФИО4 сообщила ему, что необходимо передать сотрудникам полиции денежные средства в сумме 300000 рублей, 50000 рублей из которых она возьмёт себе за оказываемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в два приёма по 150000 рублей передал денежные средства ФИО4 для последующей передачи сотрудникам полиции. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем встречался с ФИО4 уже под контролем оперативных сотрудников. Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи взятки в сумме 250000 рублей сотрудникам полиции через ФИО4 за непривлечение её супруга к уголовной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она осуществляла защиту ФИО2 на предварительном следствии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Д.Н. ей сообщил о возможности исключения из обвинения ФИО2 двух эпизодов преступной деятельности за денежное вознаграждение. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Д.Н. уточнил сумму вознаграждения, которая составила 250000 рублей. В этот же день, примерно в <.......> часов, она встретилась с ФИО2. и сообщила, что за решение вопроса о его непривлечении к уголовной ответственности по двум эпизодам преступной деятельности, сотрудникам полиции необходимо передать 300000 рублей, 50000 рублей из которых она решила оставить себе, сообщив об этом ФИО2. В этот же день, примерно в 21 час, ФИО2 находясь у себя дома, передал ей 150000 рублей для последующей передачи сотрудникам полиции за решение указанного выше вопроса, договорившись, что оставшуюся часть денежных средств он передаст ей позже. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО2 который передал ей оставшиеся 150000 рублей, после чего она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которым выдала денежные средства, полученные от ФИО2 После этого она добровольно сообщила, что денежные средства в сумме 250000 рублей предназначаются в качестве взятки Ермоленко Д.Н. за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности по двум эпизодам преступной деятельности, и согласилась участвовать в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение незаконной деятельности Ермоленко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> час, около кафе «<.......>», она находясь в принадлежащей ей автомашине передала Ермоленко Д.Н. 250000 рублей, а последний пояснил, что решит вопрос о непривлечении ФИО2. к уголовной ответственности по двум эпизодам преступной деятельности. Когда Ермоленко Д.Н. вышел из машины, то был задержан сотрудниками правоохранительных органов. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2., ФИО1 и ФИО4., поскольку их показания соответствую установленным судом обстоятельствам дела, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Ермоленко Д.Н. и другими доказательствами по делу. Так, согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, задокументирован факт получения адвокатом ФИО4 денежных средств в размере 150000 рублей от ФИО2 в качестве оставшейся части суммы, предназначавшийся для передачи начальнику <.......> России по г. <.......> Ермоленко Д.Н. за решение вопроса о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотиков (т. 1, л.д. 18-22). Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, задокументирован факт получения Ермоленко Д.Н. денежных средств в сумме 250000 рублей от ФИО4 за решение вопроса о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства – марихуана (т.1 л.д. 70-74). Судом признаются допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены и предоставлены в соответствии с требованиями законодательства. Их объективность подтверждается оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИо14 об обстоятельствах проведения оперативных экспериментов в отношении ФИО4 и Ермоленко Д.Н., и о факте получения последним взятки в сумме 250000 рублей за непривлечение ФИО2. к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства – марихуана (т. 1, л.д. 146-149, т. 1, л.д. 150-153, т. 2, л.д. 159-162, т. 2, л.д. 163-165, т. 2, л.д. 166-169, т. 1, л.д. 143-145, т. 1, л.д. 140-142). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 25 денежных купюр Банка России достоинством 5000 рублей каждая и 125 денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента у Ермоленко Д.Н., полученные последним от ФИО4 за решение вопроса о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства – марихуана (т. 2, л.д. 69-71); В соответствии с заключением экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, билеты Банка России в количестве 25 штук достоинством 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 125 штук достоинством 1000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ и модификации ДД.ММ.ГГГГ, полученные Ермоленко Д.Н. от ФИО4., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента, изготовлены предприятием Гознак (т. 2, л.д. 87-96). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на компакт-диске «<.......>», представленном ФИО2. с аудиозаписями разговоров с ФИО4., а также на компакт-дисках «<.......>» и «<.......>» с аудио и видеозаписями оперативных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО4. и начальника <.......> России по г. <.......> Ермоленко Д.Н., зафиксированы обстоятельства передачи ФИО2 через адвоката ФИО4 денежных средств в размере <.......> рублей за непривлечение ФИО2. к уголовной ответственности за незаконный сбыт и хранение наркотического средства – марихуана (т. 1, л.д. 173-181). При этом подсудимый Ермоленко Д.Н., свидетели ФИО2. и ФИО4. подтвердили правильность отраженных на компакт-дисках сведений, а также опознали свои голоса и голоса собеседников. В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № № <...>, возбуждено в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 182 – 247, т. 2, л.д. 1-35). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах соединений телефонных переговоров и СМС сообщений ФИО4 Ермоленко Д.Н. и Мельниченко С.В. зафиксированы входящие и исходящие звонки абонентского номера, используемого Мельниченко С.В. с ФИО5., ФИО4. и Ермоленко Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, входящие и исходящие звонки абонентского номера, используемого Ермоленко Д.Н. с ФИО4 и Мельниченко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, входящие и исходящие звонки абонентского номера, используемого ФИО4 с ФИО2., ФИО1., Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 199-204). Согласно выписке из приказа о назначении на должность № № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Д.Н. являлся начальником <.......> № № <...> следственного управления Управления МВД России по городу <.......>, в соответствии с должностными инструкциями был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью СО ПП ОП № № <...> СУ УМВД России по г. <.......>, ежедневный контроль хода расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, своевременности и обоснованности принимаемых по ним решений, уведомлять начальника ГУ МВД России обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции (т. 3, л.д. 33-34, л.д. 36-40). Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Мельниченко С.В. в хищении чужого имущества путём обмана, а также в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере и Ермоленко Д.Н. в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а также получил через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, за незаконные действия, в крупном размере, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимых по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. обвинительного приговора. Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: - действия Мельниченко С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере; - действия Ермоленко Д.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, и за незаконные действия, совершенное в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из того, что Мельниченко С.В. введя ФИО5 в заблуждение о размере требуемой Ермоленко Д.Н. взятки за избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, присвоил себе часть переданных ФИО1 в качестве взятки денежных средств, то есть похитил денежные средства ФИО1 в сумме 70000 рублей, а остальную часть в сумме 60000 рублей передал Ермоленко Д.Н. в качестве взятки. В свою очередь Ермоленко Д.Н., являясь начальником <.......> № № <...> следственного управления Управления МВД России по городу <.......> в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации был наделен полномочиями давать следователю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объёме обвинения, на постоянной основе осуществлял полномочия представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, в полномочия которого входило давать следователю указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, действуя за денежное вознаграждение в значительном размере в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласовал со старшим следователем <.......> России по г. <.......> ФИО3. избрание в отношении ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом избрание в отношении ФИО2 данной меры пресечения соответствовало требованиям закона. Кроме того Ермоленко Д.Н., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в крупном размере в сумме 250000 рублей в качестве взятки за действия в пользу взяткодателя в виде согласования вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2. в части незаконного хранения последним наркотического средства – марихуана, а также за незаконные действия, в виде дачи указания следователю ФИО3., в производстве которого находилось уголовное дело № № <...>, по исключению из объема обвинения дополнительного эпизода противоправной деятельности ФИО2., а именно незаконного сбыта наркотического средства – марихуана. Суд, учитывая активное и адекватное поведение Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. в судебном заседании признает их вменяемыми. Учитывая эти обстоятельства, Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. в силу ст. 19 УК РФ подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления. При назначении наказания Мельниченко С.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности подсудимым совершены одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Мельниченко С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Отягчающие наказание Мельниченко С.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниченко С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование изобличению других соучастников этого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мельниченко С.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Мельниченко С.В., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Мельниченко С.В. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, то есть ниже двадцатикратного размера суммы взятки, составляющего 1200000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения Мельниченко С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. При этом руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Мельниченко С.В. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости смягчения наказания. Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Мельниченко С.В. и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять лет. При назначении наказания Ермоленко Д.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности подсудимым совершены одно особо тяжкое преступление и одно преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Ермоленко Д.Н. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений. Отягчающие наказание Ермоленко Д.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермоленко Д.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование изобличению других соучастников этого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Ермоленко Д.Н. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Ермоленко Д.Н., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии группового преступления, в настоящее время не является сотрудником полиции, общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Ермоленко Д.Н. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть ниже тридцатикратного размера суммы взятки, составляющего 1800000 рублей, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть ниже семидесятикратного размера суммы взятки, составляющего 17500000 рублей. При этом руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Ермоленко Д.Н. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости смягчения наказания. Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Ермоленко Д.Н. и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять лет. Принимая во внимание, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в случае применения основного наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для применения к Ермоленко Д.Н. дополнительного наказания за совершение данного преступления. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - два компакт-диска «<.......>», предоставленные ФИО2 и два компакт-диска дисках «<.......>» и «<.......>», представленные ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также четыре протокола телефонных соединений и СМС сообщений абонентских номеров, используемых Ермоленко Д.Н., Мельниченко С.В. и ФИО4 необходимо хранить при деле; - денежные средства в сумме 250000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 25 штук со следующими сериями и номерами: <.......>, купюры достоинством <.......> рублей каждая в количестве 125 штук со следующими сериями и номерами: <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности ФИО2 Судебных издержек по делу не имеется. Гражданских исков по делу не заявлено. Избранная Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку суд при вынесении приговора пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания не связанного с лишением свободы. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мельниченко <.......> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Мельниченко С.В. наказание в виде штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на один год. С учетом содержания Мельниченко С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на один год, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей. Ермоленко <.......> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год; - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Ермоленко Д.Н. наказание в виде штрафа в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год. С учетом содержания Ермоленко Д.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 3000000 (трёх миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения осужденным Мельниченко С.В. и Ермоленко Д.Н. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - два компакт-диска «<.......>», предоставленные ФИО2. и два компакт-диска дисках «<.......>» и «<.......>», представленные ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также четыре протокола телефонных соединений и СМС сообщений абонентских номеров, используемых Ермоленко Д.Н., Мельниченко С.В. и ФИО4 – хранить при деле; - денежные средства в сумме 250000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 25 штук со следующими сериями и номерами: <.......>, купюры достоинством <.......> рублей каждая в количестве 125 штук со следующими сериями и номерами: <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Председательствующий судья подпись С.А. Дмитриенко <.......> <.......> <.......>