ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 февраля 2012 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего – судьи Еромасова С.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю., Каржова Д.А., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката ФИО2, подсудимых Климова С.Ю., Борисова Ю.Б., защитников – адвокатов Литвинова В.М., Прялина И.В., при секретарях Гусейновой С.А., Ревенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климова <.......>, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Борисова <.......>, <.......>,

судимого 22 июня 2000 года <.......> судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2011 года, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведенного обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимые совершили:

Климов С.Ю. – подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, совершенному по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконные перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;

Борисов Ю.Б. – организацию приготовления к убийству, совершенному по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

Климов С.Ю., работая исполнительным директором ООО «<.......>», ООО «<.......>», испытывая на протяжении более трёх лет неприязненные отношения к директору ООО «<.......>» ФИО1 по причине того, что тот со своими компаньонами мешал автомобильному бизнесу Климова С.Ю. и его отца – ФИО3, а также подал иск о взыскании с них и с других поручителей 8419838 руб. 36 копеек решил подыскать лиц, которые бы смогли совершить убийство ФИО1 по найму.

С этой целью Климов С.Ю., не имея разрешения правоохранительных органов на приобретение, хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет «<.......>» серии «№ <...>», являющийся огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, снаряженный не менее чем 8 боевыми патронами калибра 7,62 мм, являющимися боеприпасами, которые незаконно хранил в неустановленном месте и перевозил на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, имея намерение использовать их в дальнейшем в качестве оружия при убийстве ФИО1

В период времени примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Климов С.Ю., находясь в помещении ООО «<.......>», расположенном в <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни ФИО1 и желая их наступления, склоняя к совершению преступления, предложил своему знакомому Борисову Ю.Б. за денежное вознаграждение в сумме 350000 рублей и последующее трудоустройство на одну из должностей в ООО «<.......>» организовать убийство директора ООО «<.......>» ФИО1

Борисов Ю.Б., действуя из корыстных побуждений, согласился с этим предложением Климова С.Ю.

В этот же день с целью обсуждения плана убийства ФИО1 Климов С.Ю. приехал к дому № <...> по <адрес>, куда также на своём автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> приехал Борисов Ю.Б.

Там, Климов С.Ю., выполняя роль подстрекателя и пособника в приготовлении к убийству ФИО1, пересел в автомобиль «<.......>», передвигаясь на котором под управлением Борисова Ю.Б., показал последнему подъезд в <адрес> <адрес>, где находилась квартира ФИО1, описал его внешность, а также показал автостоянку за домом, где ФИО1 ставил свой автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Климов С.Ю. в автомобиле «<.......>» незаконно привез с собой в район троллейбусного кольца по <адрес> в <адрес> пистолет «<.......>», снаряженный не менее чем 8 боевыми патронами калибра 7,62 мм, незаконно передав в этой же автомашине данное огнестрельное оружие и боеприпасы Борисову Ю.Б. для совершения убийства ФИО1

Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Климов С.Ю. возле пивоварни «<.......>», расположенной в <адрес> в <адрес>, передал Борисову Ю.Б. 40000 рублей в качестве задатка за организацию убийства ФИО1

Борисов Ю.Б., являясь организатором убийства ФИО1, решил привлечь для совершения этого преступления своего знакомого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Борисов Ю.Б. приехал к дому № <...> по <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО4, в досудебном производстве в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни ФИО1, и желая их наступления, предложил ФИО4 принять участие в организации убийства ФИО1, а также с этой целью подыскать человека, который за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей может совершить убийство ФИО1, на что ФИО4 согласился.

В этот же день Борисов Ю.Б. и ФИО4 по предложению последнего приехали в р.<адрес>, где ФИО4 встретился со своим знакомым ФИО5, в досудебном производстве в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, предложив последнему за вознаграждение в сумме 300000 рублей совершить убийство ФИО1, на что ФИО5 согласился.

Борисов Ю.Б., выполняя предложение Климова С.Ю. и продолжая свои действия по организации убийства ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов привёз ФИО4 на своем автомобиле на <адрес> в <адрес>, показав последнему подъезд <адрес>, в котором находилась квартира ФИО1, автостоянку за домом, где ФИО1 ставил свой автомобиль, описал внешность и показал самого ФИО1, который в это время стоял рядом со своим автомобилем возле подъезда.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов Борисов Ю.Б., приехав на своём автомобиле к дому № <...> по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО4, передал последнему в качестве задатка за планируемое убийство ФИО1 10 000 рублей, обещая после совершения убийства и предоставления ему об этом доказательства в виде фотографии убитого потерпевшего, передать оставшуюся сумму денег, а примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время там же передал ФИО6 для убийства ФИО1 полученный от Климова С.Ю. пистолет «<.......>», снаряженный не менее чем 6 патронами калибра 7,62 мм.

В этот же день ФИО4 приехал к ФИО5 и передал ему полученный от Борисова Ю.Б. пистолет «<.......>», снаряженный не менее чем шестью боевыми патронами калибра 7,62 мм, который ФИО5 должен был использовать в качестве оружия при убийстве ФИО1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия глушителя этот пистолет был возвращен Борисову Ю.Б., в связи с чем примерно ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов Борисов Ю.Б. у остановки общественного транспорта «<.......>» в <адрес> <адрес> для совершения планируемого убийства ФИО1 передал ФИО4 для приобретения другого огнестрельного оружия (пистолета) с глушителем 14000 рублей.

Однако, довести свой умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Давлатов и Турсунов сообщили о готовящемся убийстве ФИО1 в правоохранительные органы.

В соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки, суд квалифицирует действия:

Климова С.Ю. - по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), как подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ), как незаконные перевозка, передача огнестрельного оружия и боеприпасов;

Борисова Ю.Б. - по ч. 3 ст. 33, ч 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), как организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Климов С.Ю., являясь соучастником (подстрекателем и пособником) умышленного преступления – приготовления к убийству ФИО1 по найму, склонил Борисова Ю.Б. к совершению данного преступления, возбудив у него путём обещаний денежного вознаграждения в сумме 350000 рублей и последующего трудоустройства на одну из должностей в ООО «<.......>» решимость совершить организацию лишения жизни ФИО1, а затем содействовал совершению этого преступления представлением необходимой для убийства информации о ФИО1, в том числе данных о его личности, о месте жительства и месте стоянки автомобиля потерпевшего, а также представлением орудия совершения преступления – пистолета «<.......>», снаряженного боеприпасами.

Борисов Ю.Б., являясь соучастником (организатором) умышленного преступления – приготовления убийства ФИО1 по найму, организовал совершение данного преступления, для чего предложил ФИО4 принять участие в организации убийства ФИО1 и с этой целью подыскать человека, который за денежное вознаграждение сможет совершить убийство потерпевшего, представил для этого ФИО4 сведения о личности ФИО1, а также данные о месте жительства и месте стоянки автомобиля потерпевшего и полученный от Климова С.Ю. пистолет «<.......>», снаряженный боеприпасами.

При этом довести до конца свой умысел, направленный на убийство ФИО1, Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Климов С.Ю. в начале ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевозил в автомобиле «<.......>» пистолет «<.......>» серии «№ <...> г.в.», являющийся огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, снаряженный не менее чем 8 боевыми патронами калибра 7,62 мм, являющимися боеприпасами, а затем в начале ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал Борисову Ю.Б. это огнестрельное оружие и боеприпасы для временного использования в качестве орудия убийства ФИО1

Квалифицируя действия Климова С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ), суд исходит из того, что данным Федеральным законом в санкцию этой статьи УК РФ внесены изменения, представляющие возможность назначения альтернативного, более мягкого, чем арест и лишение свободы, наказания в виде принудительных работ, что в целом смягчает наказание за это преступление и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ является основанием для применения этого уголовного закона.

Органом предварительного следствия Климову С.Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконных хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно описанию этого деяния, изложенному в обвинительном заключении, Климов С.Ю. не имея разрешения правоохранительных органов на приобретение, хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет «<.......>» серии «№ <...>.», являющийся огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, снаряженный не менее чем 8 боевыми патронами калибра 7,62 мм, являющимися боеприпасами, которые незаконно хранил и перевозил на автомобиле «<.......>», в дальнейшем имя намерение использовать их в качестве оружия при убийстве ФИО1

При изложении совершенного Климовым С.Ю. деяния, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, органом следствия в обвинительном заключении указано на то, что вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы Климов С.Ю. незаконно хранил в неустановленном месте.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что Климов С.Ю., не имея разрешения правоохранительных органов, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел пистолет «<.......>» серии «№ <...>» калибра 7,62 мм, снаряженный не менее чем 8 боевыми патронами калибра 7,62 мм, который хранил в неустановленном месте, перевозил на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...> передав их в начале ДД.ММ.ГГГГ в районе троллейбусного кольца по <адрес> в <адрес> в своем автомобиле «<.......>» Борисову Ю.Б.

В соответствии со ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Органом следствия не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного хранения Климовым С.Ю. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая, что данные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не выполнены, обвинение Климова С.Ю. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать обоснованным, в связи с чем данный признак преступления вменен ему неправомерно и подлежит исключению.

Органом предварительного следствия Борисову Ю.Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах.

Борисов Ю.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на военном полигоне в <адрес> нашел патрон калибра 5,45 х 39 мм, который согласно заключению баллистической экспертизы, является военным патроном и относится к боеприпасам, пригодным для стрельбы из боевого огнестрельного оружия калибра 5,45 мм.

Борисов Ю.Б., не имея разрешения правоохранительных органов на приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел патрон, в последствии перевез его в <адрес>, принес домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обыска в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов патрон был изъят.

Фактические обстоятельства совершения Борисовым Ю.Б. вышеуказанного деяния установлены также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано доказанным, что Борисов Ю.Б., не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на военном полигоне в <адрес> нашел патрон калибра 5,45х39 мм, который впоследствии перевез в <адрес>, принес домой по адресу: <адрес>, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель просил исключить из обвинения Борисова Ю.Б. перевозку и ношение боеприпасов, то есть фактически отказался от обвинения подсудимого в этой части, в связи с чем уголовное дело по обвинению Борисова Ю.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных перевозки и ношении боеприпасов прекращено отдельным постановлением суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено органом следствия и судом Борисов Ю.Б. приобрел боеприпас - единичный боевой патрон калибра 5,45 х 39 мм случайно, намереваясь использовать его в качестве брелка, огнестрельного оружия для производства выстрела данным патроном он не имел и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в доме.

Органом следствия и судом не установлено, что Борисов Ю.Б. своими действиями по приобретению и хранению боеприпаса причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому его действия по приобретению и хранению боеприпаса в силу малозначительности не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем Борисов Ю.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение боеприпаса) должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов, проводивших судебные амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы № <...> в отношении Климова С.Ю., № <...> в отношении Борисова Ю.Б., подсудимые <.......>.

<.......>

<.......>

<.......> (т. 7 л.д. 45-48, 32-35).

Оценивая заключения вышеназванных комиссий экспертов в отношении Климова С.Ю., Борисова Ю.Б., которые проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимых.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Климов С.Ю., Борисов Ю.Б. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванных заключений комиссии экспертов у суда не имеется.

В связи с этим суд признаёт Климова С.Ю., Борисова Ю.Б. вменяемыми как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Климов С.Ю. и Борисов Ю.Б. подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая Климову С.Ю., Борисову Ю.Б. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни семьи Климова С.Ю.

Кроме того, в связи с тем, что уголовно-наказуемое общественно опасное деяние – подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству ФИО1 по найму Климовым С.Ю., а также организация приготовления к убийству ФИО1 по найму Борисовым Ю.Б. совершены в соучастии, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание также характер и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия в достижении целей преступления.

Вместе с тем, суд при назначении Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. наказания в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено ими до конца.

При этом на основании ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания для подсудимых за это преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения по каждому из совершенных ими преступлений.

Поэтому наказание Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, т.е. в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ после применения соответственно ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, наказание Климову С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ также должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, т.е. в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания Борисову Ю.Б., признанному заслуживающим снисхождение, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, не учитывается, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому Борисову Ю.Б. правил ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимыми в силу ст. 15 УК РФ совершены:

Климовым С.Ю. - особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести;

Борисовым Ю.Б. - особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

Климову С.Ю. – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <.......>;

Борисову Ю.Б. – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, <.......>.

Принимая во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ, наказание подсудимому Борисову Ю.Б. должно быть назначено также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что однако не влечет за собой необходимость последовательного применения указанных норм уголовного закона, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем для определения вида и размера подлежащего назначению Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимых.

Так, Климов С.Ю. <.......>.

Подсудимый Борисов Ю.Б. <.......>.

Оснований для постановления приговора Климову С.Ю., Борисову Ю.Б. без назначения наказания или освобождения их от наказания, а также для постановления назначенного им наказания в виде лишения свободы условным не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности Климова С.Ю., Борисова Ю.Б. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Климову С.Ю., Борисову Ю.Б. наказание, связанное с изоляцией их от общества, в виде реального лишения свободы, в том числе Климову С.Ю. и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой, принимая во внимание тяжесть этого преступления, имущественное положение Климова С.Ю. и его семьи, возможность получения данным подсудимым заработной платы и иного дохода, полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению в отношении каждого осужденного целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных Климовым С.Ю., Борисовым Ю.Б. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, по которыми они признаны виновными, на менее тяжкие.

Наряду с этим, суд не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы, а также в связи с тем, что каждым из них совершено особо тяжкое преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Климова С.Ю., Борисова Ю.Б., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу каждому из них без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В досудебном производстве по уголовному делу потерпевшим ФИО1 к гражданским ответчикам Климову С.Ю. и Борисову Ю.Б. были предъявлены исковые требования о взыскании с них в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований гражданский истец ФИО1 указывает на то, что, действиями гражданских ответчиков по приготовлению убийства ему были причинены нравственные страдания, поскольку в течение двух дней в период проведения оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению данного преступления он вынужден был проживать вне места своего жительства, а также в условиях, когда члены семьи считали его погибшим.

Подсудимые Климов С.Ю. и Борисов Ю.Б. исковые требования ФИО1 не признали, указывая на свою непричастность к преступлению.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с установленными на основании вердикта коллегии присяжных заседателей обстоятельствами совершенного Климовым С.Ю. и Борисовым Ю.Б. преступления, а также с учетом исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств – проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что факт причинения ФИО1 нравственных страданий подтвержден, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку совершенным подсудимыми преступлением ФИО1 были причинены нравственные страдания, сопряженные с нарушение его личных неимущественных прав в виде права на жизнь и личную неприкосновенность.

С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, степени вины подсудимых в его причинении, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с подсудимых Климова С.Ю. и Борисова Ю.Б. в пользу ФИО1 в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого в долевом порядке.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- пистолет «<.......>» № <...> с магазином, три патрона калибра 7,62 мм, три гильзы калибра 7,62 мм, гильза калибра 5,45 мм – подлежат передаче в ОМТ и ТО тыла ГУВД по <адрес>;

- авиабилеты на имя Климова С.Ю., ФИО7,

- компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях с сотового телефона № <...>, которым пользовался Климов С.Ю.,

- компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов № <...> ФИО5, № <...> Борисова Ю.Б.,

- компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов № <...>, которым пользовался ФИО5, № <...>, которым пользовался Борисов Ю.Б., № <...>, которым пользовался Казанков А.В.,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы Борисова Ю.Б. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы Борисова Ю.Б. с оперативным сотрудником,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы Борисова Ю.Б. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы ФИО5,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- документы, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ,

подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон «<.......>» № <...> серийный номер № <...>, принадлежащий ФИО4, подлежит хранению при уголовном деле, а при поступлении от ФИО4 заявления о передаче ему данного вещественного доказательства – подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Климова <.......> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Климову <.......> наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Борисова <.......> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение боеприпаса) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Борисова <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за Борисовым Юрием Борисовичем в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ право на реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять Климову С.Ю., Борисову Ю.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей до постановления приговора: Климову С.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Борисову Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Климову С.Ю., Борисову Ю.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Климова <.......> и Борисова <.......> денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого в долевом порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет «<.......>» № <...> с магазином, три патрона калибра 7,62 мм, три гильзы калибра 7,62 мм, гильзу калибра 5,45 мм – передать в ОМТ и ТО тыла ГУВД по <адрес> для уничтожения;

- авиабилеты на имя Климова С.Ю., ФИО7,

- компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях с сотового телефона № <...>, которым пользовался Климов С.Ю.,

- компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов № <...> ФИО5, № <...> Борисова Ю.Б.,

- компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов № <...>, которым пользовался ФИО5, № <...>, которым пользовался Борисов Ю.Б., № <...>, которым пользовался Казанков А.В.,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы Борисова Ю.Б. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы Борисова Ю.Б. с оперативным сотрудником,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы Борисова Ю.Б. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы ФИО5,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт-диск CD-R80 № <...> с записью беседы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- документы, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<.......>» № <...> серийный номер № <...>, принадлежащий ФИО4, - хранить при уголовном деле, а при поступлении от ФИО4 заявления о передаче ему данного вещественного доказательства – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 355, 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем ими должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий - судья: С.В. Еромасов