Дело № 2-36/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 марта 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., подсудимого Фокина В.С., защитника – адвоката Степанищева И.А., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фокина <.......><.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.С. получил как должностное лицо лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление Фокиным В.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Фокин В.С.на основании приказа начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту УФССП России по Волгоградской области) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии положениями ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и должностным регламентом, Фокин В.С. организовывал и контролировал работу отдела и подчиненных ему приставов, обеспечивал выполнение функций, возложенных на отдел, организовывал и контролировал принудительное исполнение судебных актов, осуществлял контроль за движением арестованного имущества, сроками передачи арестованного имущества на реализацию, и выполнял иные организационно-распорядительные функции, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда <адрес> Волгоградской области взыскателю СКПК «<.......>» выданы исполнительные листы о взыскании с крестьянского хозяйства ФИО1 и лично с ФИО1 солидарно 918601 рубля в пользу взыскателя. На основании которых судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № <...> и передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1 и его крестьянского хозяйства в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов с целью наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО5 совместно с начальником отдела – старшим судебным приставом Фокиным В.С., судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда ФИО9 и двумя понятыми прибыли в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра имущества, принадлежащего должнику, и составления ФИО5 акта описи и ареста имущества.

Во время производства осмотра имущества должника Фокин В.С. установил, что в числе прочего имущества в собственности ФИО1 имеется культиватор № <...>

Зная, что его знакомый ФИО6 желает приобрести подобный культиватор, Фокин В.С. решил дать указание ФИО5 не включать принадлежащий ФИО1 культиватор в акт описи и ареста имущества, договориться с ФИО1 о продаже культиватора ФИО6, а за это получить от должника взятку.

С целью получения взятки Фокин В.С., действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1, что подлежащее аресту имущество, и в частности, культиватор № <...> в случае его включения в акт описи и ареста, впоследствии будет реализован за бесценок, однако есть возможность не включать его в акт описи и ареста, реализовать указанный культиватор по рыночной цене, а остальное арестованное имущество выкупить самому, оформив выкуп на сына. После этого Фокин В.С. сообщил ФИО1 о намерении ФИО6 приобрести культиватор № <...> ФИО1 согласился на предложение Фокина В.С.

После этого, Фокин В.С., достоверно зная, что обнаруженного и описанного у ФИО1 имущества не хватает для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, что культиватор № <...> принадлежит должнику, в связи с чем подлежит описи и аресту наряду с другим имуществом, действуя из корыстной заинтересованности и с целью последующего получения взятки от ФИО1 отдал ФИО5 заведомо незаконное устное указание о том, чтобы она не включала в опись арестованного у ФИО1 имущества вышеуказанный культиватор.

Выполняя обязательное для исполнения указание Фокина В.С. и не зная о преступных намерениях своего непосредственного начальника, ФИО5 при составлении акта описи и ареста имущества ФИО1 не включила в перечень арестованного имущества культиватор № <...>

В тот же день, после составления акта описи и ареста имущества ФИО1, Фокин В.С. и ФИО6 прибыли в домовладение ФИО1, где ФИО6 осмотрел принадлежащее ФИО1 имущество, после чего высказал намерение приобрести помимо культиватора № <...> также металлическую ёмкость объёмом двадцать кубических метров и сеялку № <...> которые к тому моменту уже были включены ФИО5 в акт описи имущества и фактически являлись арестованными.

Желая продать арестованное имущество по рыночной цене и договорившись с ФИО6 о продаже культиватора, емкости и сеялки за 90000 рублей, ФИО1 обратился к Фокину В.С. с вопросом о продаже уже арестованных сеялки № <...> и металлической ёмкости объёмом двадцать кубических метров ФИО6

Фокин В.С., желая получить за свои незаконные действия денежное вознаграждение, с целью продажи указанного имущества ФИО1, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № <...>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, отдал судебному приставу-исполнителю ФИО5 заведомо незаконное устное указание о том, чтобы та переписала акт описи и ареста имущества ФИО1, исключив из перечня описанного и арестованного имущества металлическую ёмкость объёмом двадцать кубических метров и сеялку № <...>

Не зная о преступных намерениях своего руководителя, ФИО5 переписала второй и третий листы акта описи и ареста имущества ФИО1, не отразив в перечне арестованного имущества металлическую ёмкость объёмом двадцать кубических метров и сеялку № <...>

В тот же вечер, в 20 часов 40 минут, Фокин В.С., сообщил ФИО1 о необходимости передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 25000 рублей за исключение части имущества, принадлежащего ФИО1, из акта описи и ареста имущества, пообещав при этом в дальнейшем оказать содействие в выкупе арестованного имущества сыном ФИО1

На предложение Фокина В.С. о передаче взятки ФИО1 согласился, договорившись о передаче денег Фокину В.С. после того, как ФИО6 рассчитается за приобретенные культиватор № <...> сеялку № <...> и металлическую ёмкость объёмом двадцать кубических метров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении, находясь в своём автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, на <адрес> недалеко от домовладения № <...>, передал лично Фокину В.С. денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки за незаконные действия – а именно за дачу незаконных указаний судебному приставу-исполнителю ФИО5 о невключении в акт описи и ареста имущества культиватора № <...> и о пересоставлении акта описи и ареста имущества и исключении из перечня арестованного имущества сеялки № <...> и металлической ёмкости объёмом двадцать кубических метров, а также за содействие в будущем в выкупе арестованного имущества сыном ФИО1

В судебном заседании подсудимый Фокин В.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ФИО11 дал указание об исключении из акта описи арестованного у ФИО1 имущества культиватора, емкости и сеялки в связи с тем, что поддался на уговоры ФИО1, и разрешил последнему продать исключенное из акта описи имущество, что бы на вырученные деньги ФИО1 мог выкупить остальное арестованное имущество и тем самым погасил хотя бы часть долга. Каких-либо вознаграждений от ФИО1 он не получал.

Приведенные показания Фокина В.С. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям самого Фокина В.С. данным при производстве предварительного расследования, которые полностью подтверждают его виновность в совершении указанного преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Фокина В.С., данных им при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области. ФИО5 являлась одним из его подчиненных и занимала должность судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и другими приставами выезжал по месту жительства ФИО1 для ареста имущества последнего, где был составлен ФИО5 акт описи арестованного имущества. В ходе описи имущества он сообщил ФИО1, что у него имеется покупатель на культиватор, который он сможет продать по рыночной цене ФИО6 ФИО1 согласился на его предложение, и он дал указание ФИО5 не вписывать культиватор в акт. Через некоторое время он вернулся к ФИО1 с ФИО6, который договорился приобрести у ФИО1 не только культиватор, но еще сеялку и емкость, в связи с чем ФИО1 попросил его исключить из акта описи арестованного имущества и эти предметы, он согласился помочь ФИО1, что бы тот на вырученные деньги мог выкупить остальное арестованное у него имущество. В связи с этим он дал устное указание ФИО5 переписать акт описи арестованного у ФИО1 имущества, исключив из него сеялку и емкость, которое ФИО5 выполнила. Примерно на следующий день он получил от ФИО1 конверт, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей. Полученные денежные средства он израсходовал на личные нужды (т. 2, л.д. 29-33, л.д. 34-38, л.д. 68-73).

Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемым Фокиным В.С. и свидетелем ФИО1, Фокин В.С. подтвердил, что во время проведения описи и ареста имущества ФИО1, он дал указание ФИО5 не включать в акт описи и ареста имущества культиватор, а также подтвердил обстоятельства получения денег от ФИО1 в сумме 25000 рублей (т. 2, л.д. 77-82).

По своему содержанию показания Фокина В.С., данные им в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По этим основаниям суд признает показания Фокина В.С., данные им в ходе судебного заседания, о своей непричастности к получению взятки надуманными, данными с целью защиты, в связи с чем отвергает.

Кроме показаний подсудимого Фокина В.С. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в 2010 году Ольховским районным судом были удовлетворены исковые требования СКПК «<.......>» о взыскании с него 918601 рубля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к нему домой для описи имущества приехали два судебных пристава, одним из которых была ФИО5, а также начальник отдела Фокин В.С. Во время описи ФИО5 его имущества, Фокин В.С. отозвал его в сторону и уговорил его продать культиватор № <...>, пояснив, что в противном случае всё арестованное имущество будет продано «за копейки», а также сообщил о том, что имеется возможность выкупить арестованное имущество его сыном ФИО12 При этом Фокин В.С. потребовал денежное вознаграждение в сумме равной стоимости описанного имущества. Получив его согласие Фокин В.С. дал указание ФИО5, чтобы она не включала культиватор в опись арестованного имущества. После этого Фокин В.С. приехал к нему вместе с ФИО6, который стал осматривать его технику и высказал намеренье наряду с культиватором приобрести ранее арестованные металлическую ёмкость объёмом двадцать кубических метров и сеялку № <...> В связи с чем Фокин В.С. дал указание ФИО5 переписать акт описи и ареста его имущества, исключив сеялку и емкость. Вечером того же дня ему позвонил Фокин В.С., потребовал передать 25000 рублей за содействие в исключении части арестованного имущества из описи, и за содействие в будущем в выкупе арестованного имущества его сыном. На следующий день, находясь в собственном автомобиле ВАЗ-<.......> государственный регистрационный знак № <...> регион около <адрес>, он передал Фокину В.С. требуемую денежную сумму в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.С. позвонил ему и сообщил, что ничего не получается с выкупом имущества его сыном и ему необходимо приготовить арестованное имущество для изъятия. В связи с чем он стал требовать от Фокина В.С. вернуть ранее переданные 25000 рублей, получив отказ, он обратиться в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 74-78, т. 2, л.д. 187-189).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальником которого являлся Фокин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства она накладывала арест на имущество должника ФИО1 Спустя некоторое время Фокин В.С. дал ей указание об исключении из списка имущества, арестованного у ФИО1, емкости и сеялки, в связи с чем она переписала опись арестованного имущества.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при аресте имущества у должника ФИО1 В акт описи арестованного у ФИО1 имущества, который им был подписан, наряду с другим имуществом была внесена металлическая ёмкость объёмом двадцать кубических метров (т. 2, л.д. 7-11).

Свидетель ФИО7 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах производства описи арестованного у ФИО1 имущества (т. 2, л.д. 12-15).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что всё обнаруженное у ФИО1 имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии понятых, было внесено в акт описи арестованного имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Фокину В.С. с просьбой сообщить ему в случае продаже кем-либо сельскохозяйственной техники по приемлемой цене и в удовлетворительном техническом состоянии. Спустя некоторое время ему позвонил Фокин В.С. и сообщил, что имеется культиватор, который подлежит продаже. В тот же день он встретился с Фокиным В.С. и они вместе проследовали на его автомобиле в домовладение ФИО1, расположенное в <адрес>, где непосредственно с ФИО1 он договорился о покупке металлической ёмкости объёмом двадцать кубических метров, сеялки и культиватора, которые он у него приобрёл на следующий день за 90000 рублей.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания свидетелю ФИО6, подтвердив факт приобретения последним у ФИО1 металлической ёмкости объёмом двадцать кубических метров, сеялки и культиватора (т. 2, л.д. 91-93).

Свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО14 подтвердили факт реализации имущества должника ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом они не упоминали о реализации металлической ёмкости объёмом двадцать кубических метров, сеялки и культиватора, принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д. 111-113, л.д. 160-162, л.д. 163-165).

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве № <...> в отношении должника ФИО1 имеется акт арестованного у ФИО1 имущества, состоящий из 15 наименований, в котором отсутствуют культиватор № <...> металлическая ёмкость объёмом двадцать кубических метров и сеялка № <...>

При этом, акт составлен таким образом, что подписи понятых и должника присутствуют только на первом и четвертом листах, а листы второй и третий с перечнем арестованного имущества никем не подписаны (т. 1, л.д. 131-136).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-дисках с надписями «<.......>» зафиксированы разговоры ФИО1 с Фокиным В.С., в ходе которых Фокин В.С. фактически подтвердил получение денежных средств от ФИО1 за не включение в акт описи и ареста имущества культиватора, сеялки и емкости, а также за содействие в дальнейшем выкупе арестованного имущества сыном ФИО1 (т. 2, л.д. 42-61).

Разговоры ФИО1 с Фокиным В.С. получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных отраженных на компакт-дисках с надписями «№ <...>», поскольку свидетель ФИО1 и подсудимый Фокин В.С. подтвердили правильность зафиксированных на них обстоятельств, а также опознали свои голоса.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлась детализация соединений Фокина В.С., использующего абонентский номер № <...> Установлено, что Фокин В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с ФИО1, имеющим абонентский номер № <...> (т. 2, л.д. 196-198).

Согласно приказу руководителя УФССП России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области (т. 3, л.д. 25).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фокин В.С. организует и контролирует работу отдела и подчиненных ему приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел, организует принудительное исполнение судебных актов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, осуществляет контроль за движением арестованного имущества, сроками передачи арестованного имущества на реализацию, дает работникам отдела поручения, устные и письменные указания, обязательные для исполнения, а также выполняет иные функции, установленные Федеральными законами № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (т. 3, л.д. 26-40).

Свидетели стороны защиты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года в силу дружеских отношений с Фокиным В.С. и по просьбе последнего помогали ему вырыть траншею под фундамент на территории домовладения. За оказанную Фокину В.С. помощь никакого вознаграждения они не получали.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признаёт достоверными, однако они не опровергают версию обвинения о получении Фокиным В.С. взятки.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Фокина В.С. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Фокина В.С. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что признательные показания Фокиным В.С. даны под угрозой применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу суд признаёт не состоятельными, поскольку изменение показаний, либо отказ от дачи показаний не являются основанием для избрания или изменения избранной меры пресечения.

Допросы Фокина В.С. произведены следователем с участием защитника и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По окончанию следственных действий ни Фокин В.С., ни его защитник каких-либо заявлений и замечаний по поводу нарушения прав участников следственных действий и правильности составления протоколов не делали.

Показания Фокина В.С., полученные при производстве предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Фокина В.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из того, что Фокин В.С., являясь начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области, в соответствии положениями ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и должностным регламентом, организовывал и контролировал работу отдела и подчиненных ему приставов, обеспечивал выполнение функций, возложенных на отдел, организовывал и контролировал принудительное исполнение судебных актов, осуществлял контроль за движением арестованного имущества, сроками передачи арестованного имущества на реализацию, и выполнял иные организационно-распорядительные функции, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Вопреки требованиям Федеральных законов № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Фокин В.С. за денежное вознаграждение, действуя в интересах должника ФИО1, дал незаконное указание подчинённому ему судебному приставу – исполнителю ФИО5 исключить из акта описи арестованного у ФИО1 имущества культиватор № <...> металлическую ёмкость объёмом двадцать кубических метров и сеялку № <...> которые ФИО1 реализовал третьим лицам, использовав вырученные денежные средства по своему усмотрению, а не на погашение долга.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Фокина В.С. в судебном заседании, признает его вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Фокин В.С., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Фокину В.С., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с прежнего места работы и в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Фокиным В.С. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Фокина В.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фокина В.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Фокина В.С., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, в настоящее время не является сотрудником службы судебных приставов, общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Фокину В.С. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть ниже сорокакратного размера суммы взятки, составляющего 1000000 рублей.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Фокина В.С. и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три компакт-диска с надписями «<.......>», копию исполнительного производства № <...> необходимо хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная Фокину В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фокина <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой в первый месяц 10300 (десять тысяч триста) рублей в остальные месяцы ежемесячно по 8300 (восемь тысяч триста) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

Меру пресечения осужденному Фокину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три компакт-диска с надписями «<.......>», копию исполнительного производства № <...> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 355, ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья подпись С.А. Дмитриенко

<.......>

<.......>

<.......>