ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 4 мая 2010 года.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Еромасова С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., подсудимых Голянова В.Г., Плотвина А.В., Финогенова Ю.В., Невареных А.Н., защитников Иванниковой О.А., Быковой Е.И., Ящук О.М., Мантель Н.В., Рокотянской Т.И., при секретаре Гусейновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Голянова ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Плотвина ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Финогенова ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Невареных ......
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голянов В.Г., Плотвин А.В. и Финогенов Ю.В. совершили группой лиц убийство ФИО1., а Невареных А.Н. нанёс ФИО1 побои при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена примерно в 22 часа ФИО1, Невареных, Голянов и Плотвин, находясь по месту жительства последнего в домовладении Номер обезличен по ул. ... в ст. ... Иловлинского района Волгоградской области, совместно распивали спиртные напитки.
В процессе общения в доме между ФИО1 и Плотвиным на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Плотвин с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица.
В этот момент Невареных, желая прекратить ссору между Плотвиным и ФИО1, подошел к вышеуказанными лицами, и, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1 из-за того, что в ходе их совместного общения произошел конфликт, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшему один удар ладонью в область головы, причинив ФИО1 физическую боль.
В ходе дальнейшего распития спиртного между ФИО1 с одной стороны, а также Голяновым, Плотвиным и Финогеновым с другой стороны, вновь продолжился конфликт из личных неприязненных отношений, по причине того, что последние полагали о том, что ФИО1 сообщал об их неправомерной деятельности в правоохранительные органы.
В процессе данного конфликта Голянов, Плотвин, Финогенов, действуя совместно в составе группы лиц без предварительного сговора с умыслом, направленным на совершение убийства ФИО1, стали поочередно наносить множественные удары в область головы и туловища потерпевшего.
При этом Плотвин и Финогенов нанесли ФИО1 руками и ногами в общей сложности не менее 10 ударов каждый, а Голянов нанёс ФИО1 не менее 7 ударов кулаками в область головы и туловища и не менее 5 ударов в область головы находившимися в доме Плотвина металлическими чайником и ковшом (дуршлагом).
Затем, Финогенов по предложению Голянова, снял с себя брючный ремень, накинул его на шею ФИО1 и стал проводить удушение потерпевшего, разводя концы ремня в стороны.
После этого Голянов перехватил ремень у Финогенова и продолжил удушение потерпевшего аналогичным способом, удерживая затянутый ремень до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни.
В результате совместных действий Голянова, Плотвина и Финогенова, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы в виде кровоподтеков, ушибленных ран головы и лица с образованием внутричерепной гематомы, кровоизлияний в мягкие оболочки слева и справа, субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, квалифицируемая как повлекшая тяжкий вред здоровью;
- тупая травма грудной клетки с образованием кровоизлияний в мягкие ткани и с переломами ребер справа, с ателектазом легкого; перелом верхней челюсти слева открывающий вход в гаймерову пазуху с травматической экстракцией 1,2 резца на верхней челюсти слева; двойной перелом нижней челюсти проходящий между резцами и по углу челюсти слева, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие средний вред здоровью;
- странгуляционная борозда шеи, перелом подъязычной кости, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью.
В результате причинения Голяновым, Плотвиным и Финогеновым потерпевшему тупой травмы головы в виде кровоподтеков, ушибленных ран головы и лица с образованием внутричерепной гематомы, а также кровоизлияний в мягкие оболочки слева и справа, субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, смерть ФИО1 наступила на месте в доме Плотвина.
Убедившись, что ФИО1 скончался, Голянов, Плотвин и Финогенов договорились о сокрытия следов совершенного преступления.
С этой целью Плотвин и Финогенов положили труп ФИО1 в одеяло, перенесли его на берег реки Дон в районе зимней переправы ст. ... Иловлинского района Волгоградской области, после чего Финогенов в присутствии Голянова и Плотвина сбросил тело ФИО1 в воду, где труп потерпевшего был в последствии обнаружен.
Голянов В.Г. при разбирательстве уголовного дела свою вину в совершении в составе группы лиц убийства ФИО1 не признал и показал, что вечером Дата обезличена он, Невареных, ФИО2, ФИО1 и Плотвин в доме последнего распивали спиртные напитки.
После ухода ФИО2 в дом к Плотвину пришел Финогенов, который стал выпивать спиртное вместе с ними.
В его присутствии между ФИО1 и Плотвиным произошел конфликт, в ходе которого последний нанёс потерпевшему в область лица два удара кулаком руки, а Невареных, чтобы успокоить их, ударил ФИО1 ладонью в область головы.
Потом он заснул в доме за столом, а когда его разбудил Плотвин, то он увидел лежащего на полу ФИО1.
Увидев на шее потерпевшего ремень, он взялся за него и потряс ФИО1, чтобы последний пришел в себя. Затем Плотвин и Финогенов переместили труп ФИО1 на одеяло и вытащили его из дома. После этого Финогенов с помощью Плотвина понес труп ФИО1 к реке, а он пошел следом за ними. На берегу реки Дон Финогенов сбросил труп ФИО1 в воду.
По утверждению Голянова он не причастен к убийству потерпевшего, т.к. не наносил ФИО1 ударов руками, ногами, чайником и дуршлагом, а также не затягивал ремень на его шее.
При этом он не помнит, наносили ли Финогенов и Плотвин потерпевшему удары ногами или другими предметами, так находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Плотвина убийство ФИО1 совершил Финогенов.
Плотвин А.В. свою вину в совершении в составе группы лиц убийства ФИО1 при разбирательстве уголовного дела не признал, и показал в судебном заседании о том, что вечером Дата обезличена он, ФИО1, Голянов, Невареных, а после ухода ФИО2 также пришедший к нему домой Финогенов, употребляли спиртное.
Между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за ранее состоявшейся ссоры, в ходе которого он нанёс потерпевшему четыре удара рукой в область лица и туловища, один удар рукой - в область шеи, а также два удара ногой в область туловища слева.
Невареных, пресекая его конфликт с ФИО1, нанёс потерпевшему один удар ладонью руки в область головы, после чего они продолжали употреблять спиртное. Невареных ушел спать в комнату, а Голянов заснул за столом.
Затем Финогенов нанес ФИО1 примерно 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего он отправил их на улицу.
Выйдя из дома во двор, он увидел возле крыльца ФИО1 и Финогенова. Они завели ФИО1 в дом, после он заснул.
Проснувшись от шума, он увидел, как Финогенов продолжал избивать ФИО1 а затем стал душить потерпевшего ремнем.
Невареных, проснувшись, определил, что ФИО1 мертв, после чего он и Финогенов вынесли на одеяле труп потерпевшего из дома.
Затем он и Голянов, а также Финогенов с трупом ФИО1, пошли к реке Дон, где Финогенов, зайдя в воду, выбросил тело потерпевшего в реку.
После этого они возвратились к нему домой, где Финогенов переоделся в его одежду, а свою одежду Финогенов выбросил в подпол его дома.
При разбирательстве уголовного дела Плотвин указывает на то, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, не наносил ФИО1 ударов ногой в область головы, а его удары руками не были сильными и не могли причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Кроме того, Плотвин утверждает о том, что Голянов в его присутствии не наносил ФИО1 ударов руками, ногами, чайником и друшлагом.
Финогенов Ю.В. свою вину в совершении в составе группы лиц убийства ФИО1 не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, а при оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил правильность показаний в отношении своих действий.
Вместе с тем, Финогенов, в судебном заседании не отрицая нанесение ФИО1 ударов ногами и руками в область головы и туловища, указывал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.
Отказавшись от дачи показаний, Финогенов также не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в отношении Голянова и Плотвина.
Наряду с этим, Финогенов в судебном заседании Дата обезличена при осмотре вещественного доказательства – друшлага подтвердил то обстоятельство, что Голянов наносил ФИО1 этим предметом удары по голове.
Невареных А.Н. свою вину в нанесении ФИО1 побоев признал полностью и показал, что Дата обезличена примерно в 21 час он, ФИО1, Голянов и ФИО2 пришли домой к Плотвину, где распивали спиртные напитки.
После ухода ФИО2 к Плотвину пришел Финогенов. Когда он сидел за столом между ФИО1 и Плотвиным возник конфликт, в ходе которого последний нанёс потерпевшему удар рукой в область лица, от чего у ФИО1 на лице появилась кровь.
Он подошел к ним, и чтобы прекратить конфликт, нанёс ФИО1 удар ладонью руки в область головы, после чего предложил потерпевшему умыться, а затем ушел спать.
Проснувшись, он увидел накрытый одеялом труп ФИО1, и вышел на улицу. Затем он увидел, как Финогенов нес тело ФИО1, а рядом с ним шли Плотвин и Голянов.
Ему передали куртку, которую он выбросил в чей-то двор.
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты, суд признает Голянова, Плотвина, Финогенова, Невареных виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.
Вина подсудимых Голянова, Плотвина, Финогенова в совершении группой лиц убийства ФИО1, а Невареных – в нанесении ФИО1 побоев подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена, в соответствии с которым Голянов собственноручно изложил и написал сообщение о том, что Дата обезличена он, ФИО1, Невареных, Финогенов и Плотвин в доме последнего распивали спиртные напитки.
ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он взял с тумбочки металлический чайник с водой, и нанёс им один удар в область головы потерпевшего. От удара ручка чайника оторвалась, а ФИО1 упал на пол.
После этого Финогенов стал прыгать ногами на грудь ФИО1, нанеся потерпевшему таким образом около трех ударов.
Потом они продолжали выпивать, а ФИО1 на коленях сидел в углу. Когда ФИО1 сказал ему, что перестреляет их, он взял металлический друшлаг и нанёс им потерпевшему 2-3 удара по голове.
Затем он, Плотвин и Финогенов вместе стали избивать ФИО1, каждый нанеся ему 7-10 ударов по лицу и туловищу, куда попало. ФИО1, лежа на полу, дергался и издавал хриплые звуки.
Финогенов снял свой брючный ремень и стал душить ФИО1. Затем он взял у Финогенова ремень, который затянул на шее ФИО1, удерживая 1-2 минуты.
После этого Плотвин предложил вынести труп ФИО1 из дома. Он отказался нести потерпевшего, так как у него была сломана нога.
Плотвин с Финогеновым завернули труп ФИО1 в одеяло и отнесли к реке Дон, где Финогенов, зайдя в воду, выбросил тело ФИО1.
Затем они возвратились в дом Плотвина, где Финогенов, переодевшись, свою мокрую одежду выбросил в подпол (т.1, л.д. 145-147).
Показаниями Голянова В.Г. при его допросе Дата обезличена в качестве подозреваемого, а также при его допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена, сообщившего в присутствии своего защитника – адвоката ФИО15 о том, что вечером Дата обезличена он, Невареных, ФИО1 и ФИО2 пришли в дом к его другу Плотвину, где стали распивать спиртные напитки. После ухода ФИО2 в дом к Плотвину пришел Финогенов, который присоединился к ним.
Примерно в 2 часа 30 минут Дата обезличена ФИО1 стал выражаться в адрес его и Невареных нецензурно, оскорбляя их.
Он взял с тумбочки металлический чайник с водой и бросил его в сторону ФИО1. При этом чайник, задев голову ФИО1, упал на пол, а ручка у чайника оторвалась.
Невареных нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, и потерпевший упал на пол.
Финогенов около 4 раз прыгнул на грудную клетку ФИО1, а когда потерпевший стал им угрожать, он взял металлический друшлаг с ручкой, которым с силой нанёс не менее двух ударов по лицу ФИО1.
После этого он, Плотвин, Финогенов вместе стали избивать ФИО1, нанося ему множественные удары ногами и руками, кто как мог. Каждый из них нанёс ФИО1 не менее 7-10 ударов кулаками по телу и голове, а Плотвин и Финогенов, кроме того, также нанесли не менее 7-10 ударов ногами в область тела и головы потерпевшего.
Он наносил ФИО1 только удары руками, так как за несколько дней до этого повредил себе ногу.
ФИО1 лежал на полу и хрипел. По его просьбе Финогенов снял с себя ремень черного цвета и, накинув его на шею потерпевшего, взявшись за его концы, стал душить ФИО1.
Затем он подошел к ФИО1, забрал у Финогенова ремень, и, намотав его свободные концы на руку, стал трясти ею вверх и вниз на протяжении 2 минут. Увидев, что потерпевший не подаёт признаков жизни, он снял ремень с шеи ФИО1.
Плотвин предложил ему отнести и выбросить труп ФИО1 в реку Дон, но он отказался, так как за несколько дней до этого он упал в яму и повредил ногу.
Плотвин и Финогенов завернули тело ФИО1 в одеяло, вытащили труп из дома на улицу.
Финогенов закинул труп ФИО1 себе на плечо, и они продолжили своё движение к реке Дон, чтобы выбросить в воду труп потерпевшего. Он нёс переданные ему Плотвиным тряпки с кровью ФИО1.
По пути их следования к реке Невареных выбросил куртку во двор одного из домов, а затем ушел от них.
На берегу реки Дон к ним подошел ФИО3, который, увидев труп ФИО1, удалился.
Финогенов зашел в реку и кинул труп ФИО1 в воду, а затем они выбросили в воду тряпки и одеяло.
Возвратившись в дом к Плотвину, Финогенов снял с себя комбинезон и ботинки, сбросив их в подпол, а Плотвин стал мыть полы.
Затем они пошли к ФИО4, где продолжали употреблять спиртное. Утром он, Плотвин и Финогенов пришли в дом к его бабушке, где были задержаны сотрудниками милиции (т. 1, л.д. 161-163; 186-188).
Показаниями Голянова В.Г. при проверке его показаний на месте от Дата обезличена., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО15, и видеозаписью этого следственного действия, воспроизведенной в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, в ходе которой Голянов на месте продемонстрировал на манекене свои действия, а также подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1 совместно с Плотвиным и Финогеновым (т. 1 л.д. 169-181).
Объясняя причину изменения своих вышеназванных показаний, данных на предварительном следствии, Голянов указывает на то, что в этих показаниях он хотел только подтвердить версию Финогенова.
При разбирательстве уголовного дела, в т.ч. в ранее заявленных ходатайствах об исключении этих доказательств, Голянов ссылался на то, что указанные показания он дал вследствие оказанного на него физического и психического воздействия со стороны оперативных работников ОВД по Иловлинскому району, следователей ФИО5 и ФИО6, а также обещания следователя ФИО5 организовать его встречу с матерью.
Наряду с этим, Голянов указывает на то, что протокол явки с повинной от Дата обезличена он не писал и не подписывал; его допрос в качестве обвиняемого Дата обезличена следователем ФИО5 не производился, а он из камеры ИВС ОВД Иловлинского района для допроса в этот день не выводился; что протокол допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена он подписал, не прочитав содержание своих показаний.
Кроме того, обосновывая свою непричастность к убийству ФИО1, Голянов ссылается на то, что на предметах, изъятых с места преступления, не обнаружено отпечатков пальцев его рук, а на его вещах следов крови; что его обвинение основано на противоречивых показаниях Финогенова; что в материалах уголовного дела нет доказательств оказываемого им воздействия на Финогенова, и что последний отрицает свои показания в отношении его, данные на предварительном следствии; что при нанесении им 5 ударов друшлагом у ФИО1 должна быть открытая черепно-мозговая травма; что друшлаг, изъятый с места происшествия не имел сколов, царапин, вмятин и со слов Финогенова был красного цвета; что до приезда сотрудников милиции в доме Плотвина кто-то побывал и заменил друшлаг; что травму ноги он получил в Иловлинском РОВД; что свидетели ФИО3 и ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что со слов Финогенова он лично убил ФИО1, а свидетель ФИО8 при её допросе в судебном заседании отрицала произнесение им при встрече с ней фразы, что «они завалили человека, как барана», а протокол её допроса был сфальсифицирован следователем; что версия обвинения о мотиве убийства ФИО1 из-за неприязненных отношений вследствие сообщения им в правоохранительные органы об их неправомерной деятельности не подтверждается доказательствами; что орудием убийства ФИО1 могла быть лопата, на которой обнаружены следы крови и два волоса, похожие по цвету с волосами потерпевшего; что версия обвинения о двух удушающих воздействиях ремнем на шею потерпевшего не подтверждается доказательствами, так как по заключению эксперта ФИО19, удушающее воздействие было одно; что квалификация экспертом странгуляционной борозды в области шеи ФИО1 и перелома подъязычной кости, как телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждает отсутствие умысла на убийство потерпевшего; что ремень, которым Финогенов производил удушение ФИО1, принадлежал Плотвину; что версия обвинения о нанесении травмы головы ФИО1 друшлагом, чайником или обувью не подтверждена медико-криминалистической экспертизой.
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена, в соответствии с которым Плотвин собственноручно изложил и написал сообщение о том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена в его доме он, Голянов, Невареных, ФИО1 и Финогенов распивали спиртное. Между ними и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они стали избивать потерпевшего. При этом Голянов нанёс ФИО1 несколько ударов металлическим друшлагом в область лица и удар чайником в затылочную часть головы, что повлекло рассечение кожи на голове потерпевшего. Он и Финогенов также стали наносить ФИО1 удары руками и ногами в область лица и тела. Затем Голянов взял ремень и стал показывать, как правильно нужно душить человека. Труп ФИО1 они завернули в одеяло и отнесли на берег реки Дон, выбросив в воду. При этом ФИО3 видел, как они избавлялись от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 104-105).
Показаниями Плотвина А.В. при его допросе Дата обезличена в качестве подозреваемого, а также при его допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена, сообщившего в присутствии своего защитника – адвоката Егорова о том, что вечером Дата обезличена он, Невареных, ФИО1, Голянов, ФИО2 распивали спиртное в доме по месту его жительства.
После ухода ФИО2 он уснул и проснулся от шума. Выйдя в комнату, где они распивали спиртные напитки, он увидел, что ФИО1 стоит на коленях, а с губ и головы потерпевшего течет кровь. В руках у Голянова находился металлический друшлаг. На его вопрос Голянов сообщил, что ФИО1 их «сдал».
Вследствие ранее имевшегося у него конфликта с потерпевшим, он подошел к ФИО1 и с силой нанёс ему не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы, а также 1-2 удара ногой в голову и 2 удара ногой в туловище. От его ударов ФИО1 упал, а затем поднялся и встал на колени. Поставив ФИО1 таз с водой, и выпив водки, он снова ушел спать в другую комнату, в которой находился Невареных.
Примерно через 15 минут он проснулся от шума, увидев на полу в его комнате металлический чайник без ручки. Зайдя в комнату, где они распивали спиртное, он увидел сидевшего на корточках ФИО1, а также ручку от чайника в руках у Голянова. Из раны на голове ФИО1 текла кровь.
В это время в дом зашел Финогенов, который стал с ними распивать спиртное. Затем Голянов вновь взял дуршлаг и с силой нанёс им сидящему на коленях ФИО1 четыре удара по голове. Затем он (Плотвин) подошел к ФИО1 и нанёс ему с силой один удар в область головы и один удар в область туловища. После этого к потерпевшему подошел Финогенов и также с силой нанёс ФИО1 не менее 6-7 ударов руками, ногами по голове и туловищу, отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание. Он попросил Финогенова принести для ФИО1 воды и пошел в другую комнату.
Затем он увидел, как Финогенов нанёс ФИО1 еще не менее 5-6 ударов ногой в область головы и тела. ФИО1 лежал на полу и хрипел.
В присутствии его и Голянова Финогенов накинул брючный ремень на шею ФИО1 и стал душить потерпевшего, натягивая концы ремня. Затем Голянов, взял у Финогенова ремень, накинул его на шею ФИО1, взялся руками за свободные концы ремня и стал душить потерпевшего, показывая им, как нужно совершать удушение, удерживая ремень до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни.
После этого, они вместе решили выбросить труп ФИО1 в реку Дон. С этой целью он и Финогенов положили труп ФИО1 в одеяло, и вынесли из дома, а Невареных, увидев происходящее, ушел от них. Затем он, Голянов и Финогенов понесли труп ФИО1 к реке, после чего Финогенов положил тело ФИО1 к себе на плечо и, спустившись к берегу в районе зимней переправы, сбросил труп в воду. Голянов выбросил в воду одеяло, куртку и ремень. Когда он, Голянов, и Финогенов с трупом ФИО1 находились на берегу реки, к ним подходил ФИО3.
Возвратившись обратно к нему домой, Финогенов переоделся в его одежду, а свой комбинезон, футболку и кроссовки выбросил в подпол его дома (т. 1, л.д. 119-121; 142-144).
Показаниями Плотвина при проверке его показаний на месте от Дата обезличена., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника Егорова, и видеозаписью этого следственного действия, воспроизведенной в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, в ходе которой Плотвин на месте продемонстрировал на манекене свои действия по нанесению ударов потерпевшему, а также подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1 совместно с Голяновым и Финогеновым (т. 1 л.д. 127-137).
Объясняя причину изменения своих вышеназванных показаний, данных на предварительном следствии, Плотвин, указывает на то, что эти показания он не давал, а подписал протоколы под угрозой предъявления ему более тяжкого обвинения по ст. 126 УК РФ.
Кроме того, при разбирательстве уголовного дела, в т.ч. в ранее заявленных ходатайствах об исключении этих показаний из числа доказательств, Плотвин ссылался на то, что указанные показания он дал вследствие оказанного на него физического и психического воздействия со стороны оперативных работников ОВД по Иловлинскому району, следователей ФИО5 и ФИО6, а также на не участие в его допросах адвоката Егорова Т.П..
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена в соответствии с которым Финогенов собственноручно изложил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена он зашел домой к Плотвину, где увидел сидящего на коленках с разбитым лицом ФИО1, а также Плотвина, Голянова и Невареных, распивавших спиртное. При этом Финогенов сообщил также о том, что он и Плотвин нанесли ФИО1 множество ударов ногами и руками в область головы и туловища, а Голянов нанёс потерпевшему четыре удара по голове металлическим ковшом.
Кроме того, Финогенов сообщил также, что он вместе с Голяновым брючным ремнем пытался задушить потерпевшего, а затем труп ФИО1 они выбросили в реку Дон (т. 1, л.д. 63-64).
Показаниями Финогенова Ю.В. при его допросе Дата обезличена в качестве подозреваемого, Дата обезличена в качестве обвиняемого, а также Дата обезличена и Дата обезличена при дополнительном допросе Финогенова Ю.В. в качестве обвиняемого, сообщившего о том, что вечером с Дата обезличена на Дата обезличена он зашел в дом к Плотвину, где увидел сидящих за столом Невареных и Голянова, а также стоявшего на коленях ФИО1, лицо которого было в крови.
В руках у Голянова находилась ручка от чайника. При этом Голянов похвалился ему, что ударил ФИО1 по голове чайником, отчего отломилась ручка. Он набрал в таз воды и подал ФИО1, чтобы тот умылся.
Затем к ФИО1 подошел Плотвин и с силой нанес потерпевшему 3-4 удара кулаками в область лица и головы, а также 3-4 удара ногами в область груди. Голянов сказал ему, что «так они наказывают тех, кто стучит и крыс».
Когда ФИО1 снова встал на колени, Голянов подошел к потерпевшему и с силой нанёс ФИО1 металлическим друшлагом три удара в область головы, после чего Плотвин также нанёс ФИО1 удар кулаком по голове и два удара ногой в грудь.
Голянов предложил ему избить ФИО1, сообщив, что тот «сдал» и его, в связи с чем он подошел к потерпевшему и с силой нанёс стоявшему на коленях ФИО1 3-4 удара ногой в область головы и 2-3 удара ногой в область туловища.
Затем они продолжали пить спиртное, а Голянов снова взял металлический друшлаг и с силой нанёс им ФИО1 2 удара по голове, отчего друшлаг прогнулся, а потерпевший потерял сознание.
Тогда Голянов предложил ему задушить ФИО1. Он снял свой ремень, накинул его на шею ФИО1 и стал затягивать концы ремня, но у него соскочила рука. Голянов забрал у него ремень, сказав, что он научит как надо душить.
После этого Голянов затянул ремень на шее ФИО1 и стал душить потерпевшего, пока ФИО1 не перестал двигаться. Они договорились выбросить труп ФИО1 в реку Дон.
Затем Голянов разбудил Невареных, который увидев труп ФИО1, вышел из дома и к ним не вернулся.
Он и Плотвин поместили труп ФИО1 на одеяло, вынесли из дома, и вместе пронесли некоторое расстояние.
Следом за ними шел Голянов, который не мог им помочь, так как у него болела нога. Примерно за 100 метров от реки он закинул труп ФИО1 себе на плечо и при помощи Плотвина донес тело потерпевшего до реки Дон, где их увидел ФИО3, который сообщил им, что Невареных выбросил куртку во двор его дома.
Труп ФИО1 он выбросил в воду, а затем он, Голянов и Плотвин возвратились в дом к последнему, где он снял с себя и выбросил в подпол свою одежду – комбинезон, майку, надев переданные ему Плотвиным джинсы и майку.
Во время предварительного следствия Голянов и Плотвин угрожали ему, требуя сообщить, что он один избивал ФИО1 (т.1, л.д. 78-80; 101-103; т. 3, л.д. 77-79; 236-240).
Показаниями Финогенова Ю.В. при проверке его показаний на месте от Дата обезличена., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника Найданова М.А., и видеозаписью этого следственного действия, воспроизведенной в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, в ходе которой Финогенов на месте продемонстрировал на манекене свои действия, а также подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1 совместно с Голяновым и Плотвиным (т. 1 л.д. 86-96).
Объясняя причину не подтверждения своих вышеназванных показаний в части действий Голянова и Плотвина, Финогенов указывает на то, что показания в отношении последних он дал вследствие оказанного на него на предварительном следствии давления.
Кроме того, при разбирательстве уголовного дела, в заявленных им ходатайствах об исключении своих показаний из числа доказательств, Финогенов ссылался на то, что указанные показания в отношении Голянова и Плотвина он дал вследствие оказанного на него физического, психического воздействия, пыток и издевательств со стороны оперативных работников ОВД по Иловлинскому району, следователей ФИО5 и ФИО6.
Показаниями Невареных А.Н. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена, сообщившего о том, что в доме Плотвина, он предотвращая ссору Плотвина и ФИО1 нанёс последнему удар ладонью в область головы. Невареных сообщил также о том, что при нахождении его в следственном изоляторе к нему неоднократно поступали записки от Голянова, который просил его изменить показания и сообщить на допросе, что в то время, когда он проснулся, Голянов спал за столом, а Плотвин кричал на Финогенова, зачем тот убил ФИО1 (т.3, л.д. 92-94).
Исследованные при разбирательстве уголовного дела и приведенные в приговоре показания Голянова, Плотвина, Финогенова в протоколах явки с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в протоколах проверки показаний на месте об обстоятельствах убийства ФИО1, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим данным, содержащимся в протоколах осмотра и в заключениях экспертов, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми.
Кроме того, эти показания Голянова, Плотвина и Финогенова, данные ими на предварительном следствии, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым Дата обезличена примерно в 15 часов на улице в ст. ... она встретила Голянова, Финогенова и Плотвина, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Финогенову, чтобы тот шел домой. Голянов сообщил ей, что их разыскивает милиция, а также похвалился, сказав, что «мы ночью завалили человека как барана».
Показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего о том, что в 3 часа ночи Дата обезличена он проснулся от шума. Выйдя из дома, он увидел во дворе своего домовладения дубленку, а также силуэты трех людей, следующих к реке Дон. Двое из них что-то несли. Подойдя к реке, он узнал Голянова, Плотвина и Финогенова, а также увидел рядом с ними труп ФИО1 со следами телесных повреждений. На его вопрос, что произошло, Финогенов попросил помочь сбросить труп ФИО1 в воду. Он отказался и ушел домой. Когда Голянов, Плотвин и Финогенов, возвращались от реки, он передал последнему брошенную в его двор дубленку. Одежда Финогенова ниже груди была мокрой, в связи с чем он догадался, что труп ФИО1 был сброшен в воду. Днем он видел у ФИО7 в доме Финогенова, который на его вопрос о причине убийства ФИО1, сообщил, что тот «стучит ментам».
Показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными при разбирательстве уголовного дела с согласия сторон (т. 2, л.д. 234-236), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10., сообщивших о том, что примерно в 19 часов Дата обезличена они, проходя в поисках коровы вдоль р. Дон, в районе зимней переправы в ст. ..., обнаружили в воде одеяло и куртку, а также труп ФИО1, о чем сообщили ФИО11. При помощи переданного им багра они подтянули за одежду к берегу труп ФИО1 и обязали веревками, чтобы тело не унесло течением, а также вытащили из воды одеяло и куртку.
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12., о том, что вечером Дата обезличена ФИО10 и ФИО9 сообщили об обнаружении ими в воде в р. Дон трупа мужчины. С помощью багра труп ФИО1 был притянут к берегу реки и обмотан веревками, а из воды они достали одеяло и куртку.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому на правом берегу р. Дон в районе зимней переправы у ст. ... Иловлинского района Волгоградской области был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти и телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков, перелома челюсти, повреждением головы. В ходе осмотра на берегу реки были изъяты одеяло и две куртки, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 4-15, т. 2 л.д. 1-4,5).
Протоколом осмотра трупа от Дата обезличена, согласно которому на трупе ФИО1. были обнаружены множественные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, осаднений, кровоизлияний в области головы и туловища, перелом челюсти, ушибленная рана головы (т. 1, л.д. 32-33).
Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому обнаруженный Дата обезличена в реке Дон в районе зимней переправы в ст. ... Иловлинского района труп человека был опознан как труп ФИО1 (т. 1, л.д. 61- 62).
Заключением эксперта Номер обезличен, проводившего судебно медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, согласно выводов которого, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы в виде кровоподтеков, ушибленных ран головы и лица с образованием внутричерепной гематомы, кровоизлияний в мягкие оболочки слева и справа, субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, и повлекшая смерть потерпевшего;
- тупая травма грудной клетки с образованием кровоизлияний в мягкие ткани и с переломами ребер справа, с ателектазом легкого; перелом верхней челюсти слева открывающий вход в гаймерову пазуху с травматической экстракцией 1,2 резца на верхней челюсти слева; двойной перелом нижней челюсти проходящий между резцами и по углу челюсти слева, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие средний вред здоровью;
- странгуляционная борозда шеи, перелом подъязычной кости, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные телесные повреждения ФИО1 причинены прижизненно и могли образоваться в пределах от 3-х до 6-ти часов с момента причинения до наступления смерти потерпевшего.
Смерть ФИО1 могла наступить в пределах 2-3-х суток до момента исследования трупа, т.е. Дата обезличена.
После причинения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить до нескольких часов, но ввиду тупой травмы головы, осложнившейся субдуральным кровоизлиянием и сдавлением вещества головного мозга гематомой, вероятнее всего он был в бессознательном состоянии, а затем ввиду нарастающего внутричерепного давления, вызванного отеком головного мозга в результате тупой травмы головы, наступила его смерть.
Причинение всех выявленных телесных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста и ударах об окружающие предметы исключено.
Кровоподтеки, тупая травма головы с травматическим субдуральным кровоизлиянием слева, тупая травма грудной клетки с переломами ребер причинены ФИО1 действием твердых тупых предметов; ушибленные раны – как действием твердых тупых предметов, так и действием предметов с твердой ограниченной поверхностью; странгуляционная борозда шеи - от давящего действия эластичного, округлой формы предмета - брючного ремня.
Всего потерпевшему было нанесено не менее 6-8-ми ударов твердыми тупыми предметами по голове и лицу, не менее 1-2-х ударов по грудной клетке, и в виде одного удушающего воздействия, приложенного к шее потерпевшего.
В повреждениях конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились, однако, таковыми твердыми тупыми предметами могли быть рука, сжатая в кулак, или же нога человека, а предметом, вызвавшим давящее воздействие, мог быть ремень брюк шириной более 2-х см (т. 2 л.д. 63-71).
Показаниями эксперта ФИО19 при его допросе в судебном заседании, разъяснившего своё заключение и сообщившего о том, что причиной возникновения тупой травмы головы у ФИО1 явился комплекс ударных воздействий в область головы, взаимно дополняющих друг друга, повлекших образование у ФИО1 кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, внутричерепной гематомы и субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.
На шее ФИО1 выявлены циркулярные полосы на фоне не большого осаднения между ними. Осаднение характерно для скользящего воздействия давящего предмета шириной 2-3 см, и это осаднение образовалось при проведении незаконченного удушающего воздействия.
Протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена и Дата обезличена, согласно которых в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. ..., ул. ... д...., обнаружены множественные следы волочения со следами вещества бурого цвета, как у домовладения на улице, так и внутри самого жилого помещения дома. В ходе осмотра были изъяты: образцы грунта, соскобы с дверного проема; в помещении дома - простынь, наволочка, металлический дуршлаг со следами вещества бурого цвета, металлический чайник и отдельно от него ручка от чайника; в подполе дома – комбинезон и мокрые ботинки; в шкафу - предметы одежды с наложениями вещества бурого цвета, в т.ч. свитер, куртка, джинсы с ремнем, брюки, трико, джинсы, шарф (т.1 л.д. 17-31,34-39).
Протоколом выемки от Дата обезличена согласно которому в ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» по Иловлинскому району с трупа ФИО1 была изъята одежда потерпевшего: футболка, толстовка, брюки, трусы, трико, спортивная кофта и две пары носков (т. 1 л.д. 217-218).
Указанные вещи и предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-4,5).
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – металлического друшлага установлено наличие вогнутости его днища, что подтверждает показания Финогенова на предварительном следствии о том, что от ударов Голянова по голове ФИО1 друшлаг прогнулся.
Заключением эксперта Номер обезличен, проводившей экспертизу вещественных доказательств, согласно выводов которого, на спортивной куртке, футболке, спортивных брюках и носках ФИО1., свитере, «трико», «джинсах», комбинезоне, куртке, джинсах, брюках, шарфе, в части пятен на простыне, наволочке, дуршлаге, тазу, соскобе с крыльца, грунте со двора, на лопате, изъятых с места происшествия, дубленке и «берцах» Финогенова Ю.В. имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 132-150).
Протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому в ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» по Иловлинскому району из трупа ФИО1 были изъяты участки кожи, ребра, подъязычная кость, образец крови, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 1-4,5).
Заключением эксперта Номер обезличен, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно выводов которого, рана на участке кожи от трупа ФИО1 является ушибленной и причинена твердым тупым предметом с контактной поверхностью в виде ограниченной плоскости.
На подъязычной кости от трупа ФИО1 обнаружены сгибательные переломы обоих больших рожков, которые образовались в результате их бокового сдавливания.
На 3 и 4 правых ребрах от трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде переломов, возникших не менее чем от трех ударов тупым предметом по передней поверхности правой половины грудной клетки, конструктивные особенности которого не отобразились (т. 2 л.д. 174-181).
Показаниями эксперта ФИО18 при его допросе в судебном заседании, сообщившего о том, что на представленных ему для исследования объектах: участке кожи с головы, ребрах, подъязычной кости из трупа ФИО1 конструктивные особенности возможных травмирующих предметов не отобразились.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Голянова В.Г., Плотвина А.В. и Финогенова Ю.В. в убийстве ФИО1, а также вину Невареных А.Н. в нанесении ФИО1 побоев, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в т.ч. по месту, времени, способу их действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора.
Показания подсудимых в судебном заседании, направленные на отрицание Голяновым своего участия в убийстве ФИО1, а Плотвина и Финогенова - на уменьшение своей роли в этом преступлении, расцениваются судом как способ их защиты от обвинения с целью избежания справедливого наказания.
При этом приведенные подсудимыми при разбирательстве уголовного дела в свою защиту доводы противоречат исследованным при разбирательстве уголовного дела достоверным доказательствам и опровергаются ими.
Кроме того, представленные подсудимыми доказательства не свидетельствуют об отсутствии их вины в инкриминируемом каждому из них преступлении.
Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Финогенов пришел в дом к Плотвину после его ухода.
Кроме того, свидетель ФИО2 сообщил, что между присутствующими в доме у Плотвина до его ухода ссор и конфликтов не было.
Свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Голянова, рассказал о том, что Плотвин, Голянов и Финогенов Дата обезличена распивали спиртные напитки в его доме. Когда он и Финогенов пошли в магазин, последний сообщил о том, что он убил ФИО1. Он был пьян и не придал значение словам Финогенова.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 не подтверждают отсутствие вины Голянова и Плотвина в убийстве ФИО1, поскольку Финогенов не сообщал ФИО7, что именно он без участия Голянова и Плотвина совершил убийство потерпевшего.
Показания подсудимых Голянова, Плотвина и Финогенова, данные ими при разбирательстве уголовного дела, в той части, в какой они содержат противоречия с установленными в приговоре обстоятельствами убийства ФИО1, суд признает неправдивыми и неподтвержденными какими-либо объективными доказательствами.
Так утверждение Голянова о том, что он не принимал участие в убийстве ФИО1, не наносил ему ударов руками, чайником, друшлагом и не затягивал ремень на шее потерпевшего, а также утверждение Плотвина о меньшем количестве нанесенных им лично ФИО1 ударов, в том числе о не нанесении им ударов ногой в область головы потерпевшего и о нанесении ударов со слабой силой опровергаются приведенными в приговоре показаниями Голянова, Плотвина и Финогенова, данными на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, содержащимися в протоколах их явки с повинной, в протоколах проверки показаний на месте, в протоколах допроса Голянова, Плотвина, Финогенова в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Указанные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в их совокупности между собой и с другими доказательствами подтверждают непосредственное участие Голянова и Плотвина вместе с Финогеновым в убийстве ФИО1 путем нанесения Голяновым множества ударов кулаками, чайником и друшлагом в область головы потерпевшего, а Плотвиным – путем нанесения множества ударов руками и ногами по туловищу и голове ФИО1.
Наличие следов крови ФИО1 на друшлаге, а также вогнутость дна этого предмета, отрыв ручки от чайника в совокупности с показаниями Плотвина, Финогенова и Голянова о нанесении последним ударов чайником и друшлагом по голове потерпевшего подтверждают использование Голяновым этих предметов в качестве орудия убийства ФИО1.
При этом отсутствие на ручке чайника и друшлаге следов пальцев рук Голянова не свидетельствует о непричастности подсудимого к убийству ФИО1, поскольку в связи с тем, что Голянов в своих первоначальных показаниях не отрицал нанесение ФИО1 ударов этими предметами, дактилоскопическая экспертизы следователем не назначалась.
Отсутствие следов крови на изъятых у Голянова дубленке и спортивной куртке также не подтверждает его непричастность к убийству ФИО1, поскольку из оглашенных при разбирательстве уголовного дела показаний Плотвина и Финогенова следует, что Голянов переоделся в доме у своей бабушке до его задержания, а из показаний Голянова на предварительном следствии видно, что при убийстве ФИО1 в доме у Плотвина на нем была одета не дубленка, а кожаная куртка черного цвета (т.1, л.д. 163, 188 обр., 80, 103, 121, 144,231-232).
Показания Финогенова на предварительном следствии о действиях его, Голянова и Плотвина при убийстве ФИО1 являются конкретными и последовательными, а также подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.
При этом не подтверждение Финогеновым в судебном заседании своих показаний в отношении Голянова обусловлено оказываемым на него со стороны последнего воздействием, что подтверждается показаниями Финогенова на предварительном следствии об угрозах в его адрес со стороны Голянова и Плотвина, а также оглашенными показаниями Невареных, в которых тот сообщал об обращении у нему Голянова с просьбой изменить свои показания (т.3, л.д. 239).
Кроме того в судебном заседании Дата обезличена Финогенов при осмотре вещественного доказательства – друшлага из металла подтвердил то обстоятельство, что Голянов наносил ФИО1 этим предметом удары по голове.
Приведенный Голяновым в свою защиту довод о том, что при нанесении ФИО1 5 ударов металлическим друшлагом у потерпевшего должна образоваться открытая черепно-мозговая травма является его предположением, не основанным на результатах проведенной судебно-медицинской экспертизы.
Утверждение Голянова о том, что до осмотра места происшествия в доме Плотвина кто-то побывал и заменил друшлаг, а также о несоответствии фактически находившегося в доме Плотвина друшлага, друшлагу, изъятому при осмотре места происшествия, является надуманным и не соответствует действительности.
Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре места происшествия Дата обезличена в доме Плотвина был изъят друшлаг желтого цвета с черной ручкой с наложением следов бурого цвета, похожих на кровь (т.1, л.д. 4-31).
То обстоятельство, что следователем при осмотре не описано состояние друшлага, в т.ч. наличие небольшой вмятины на днище, сколов и царапин не свидетельствует о нахождении в доме у Плотвина другого друшлага, поскольку следователь вправе самостоятельно определять и описывать в протоколах осмотра вид и состоянии имеющих значение для дела предметов, чтобы идентифицировать их в последующем другими участниками уголовного судопроизводства.
Поэтому отсутствие детального описания внешнего вида друшлага в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов не является основанием для вывода о подмене этого вещественного доказательства.
При этом с учетом нахождения Финогенова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также свойств его памяти Финогенов, мог ошибочно указать при проверке показаний на месте цвет друшлага, как красный.
Осмотром друшлага в судебном заседании судом установлена его идентичность по цвету, форме и внешнему виду с описанием и фотографией этого вещественного доказательства по протоколам осмотра и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а наличие на друшлаге следов крови ФИО1 объективно подтверждает использование Голяновым этого предмета в качестве орудия убийства потерпевшего (т.1, л.д. 27).
Довод Голянова о получении им травмы ноги в ОВД Иловлинского района опровергается его показаниями, а также показаниями Плотвина и Финогенова на предварительном следствии, из которых следует, что в день убийства ФИО1 у Голянова была повреждена нога и по этой причине он не смог нести труп потерпевшего к реке Дон.
Кроме того, по заключению эксперта Номер обезличен имевшийся у Голянова перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава мог образоваться при подворачивании левой стопы не позже 15-20 дней до момента проведения ренгеноскопического исследования (т.2, л.д. 87-88; т.3, л.д. 176-177).
Ссылка Голянова на показания ФИО3 и ФИО7, якобы свидетельствовавших при разбирательстве уголовного дела на его непричастность к преступлению, а также на то, что свидетель ФИО8 не подтвердила его фразу о том, что «они завалили человека как барана» не может быть принята судом во внимание, так как опровергается фактическими показаниями этих лиц в судебном заседании.
Утверждение Голянова о не подтверждении доказательствами на предварительном следствии мотива убийства ФИО1 является голословным, поскольку подсудимым Голянову, Плотвину и Финогенову предъявлено обвинение в убийстве ФИО1 из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что они полагали, что потерпевший сообщал об их неправомерной деятельности в правоохранительные органы.
Совершение подсудимыми убийства ФИО1 по этому мотиву подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Финогенова, Плотвина и Невареных, а также показаниями свидетеля ФИО3 при его допросе в суде.
Довод Голянова о том, что убийство ФИО1 было осуществлено Финогеновым с использованием лопаты, на которой обнаружены два волоса и следы крови потерпевшего, не основаны на доказательствах и является предположением подсудимого, поскольку факт нанесения ФИО1 ударов лопатой не установлен на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела, а также не подтвержден показаниями Финогенова, Голянова и Плотвина в судебном заседании.
Вывод эксперта ФИО19 в его заключении об одном удушающем воздействии, приложенном к шее потерпевшего, не свидетельствует о том, что Голянов не производил удушение ФИО1 ремнем, так как из оглашенных в судебном заседании показаний Голянова, Финогенова и Плотвина, данных на предварительном следствии, следует, что Голянов, забрав ремень у Финогенова, осуществлял удушение потерпевшего ремнем до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, демонстрируя им как надо душить человека.
Наряду с этим, эксперт ФИО19 при его допросе в судебном заседании, разъяснил свой вывод по заключению, сообщив о наличии на шее ФИО1 кроме странгуляционной борозды также осаднения, образовавшегося от незаконченного скользящего воздействия давящего предмета.
Указанный вывод эксперта при допросе соответствует показаниям Финогенова о том, что он, накинув ремень на шею потерпевшего, не смог душить ФИО1, так как у него рука соскочила с ремня, после чего дальнейшее удушение ремнем потерпевшего осуществлял Голянов.
Кроме того, не является доказательством отсутствия у Голянова и Финогенова умысла на убийство ФИО1 квалификация экспертом странгуляционной борозды на шее потерпевшего и перелома подъязычной кости, как телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, так как этот вывод сделан экспертом ФИО19 с учетом того обстоятельства, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась только тупая травма головы.
Утверждение Голянова о принадлежности ремня, которым производилось удушение ФИО1, не Финогенову, а Плотвину не подтверждается доказательствами и опровергается показаниями Финогенова на предварительном следствии, сообщившего о том, что этот ремень он снял с себя (т.1 л.д. 78-80, 101-103).
Нанесение Голяновым при убийстве ФИО1 в область головы ударов чайником и друшлагом подтверждается оглашенными при разбирательстве уголовного дела показаниями Голянова, Плотвина и Финогенова, данными ими на предварительном следствии.
При этом не проведение на следствии экспертного исследования при назначении медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения травмы головы потерпевшему путем нанесения ударов этими предметами, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы, не свидетельствует о невиновности Голянова в убийстве ФИО1, поскольку по заключению эксперта ФИО19 причиной возникновения тупой травмы головы у ФИО1 явился комплекс ударных воздействий в область головы, взаимно дополняющих друг друга, а не отдельная рана на участке кожи, изъятой из трупа потерпевшего.
Вывод эксперта ФИО18. в его заключении о возможности причинения ушибленной раны на участке кожи от трупа ФИО1 твердым тупым предметом сделан только по этому телесному повреждению, а не в целом по тупой травме головы, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего.
При этом вывод эксперта ФИО19 о возможности причинения ФИО1 тупой травмы головы с образованием субдуральной гематомы действием твердых тупых предметов (руки, сжатой в кулак, или же ноги человека), не свидетельствует о невозможности причинения этой травмы также действием чайника или друшлага при нанесении ударов по голове потерпевшего этими предметами.
Поэтому все приведенные Голяновым при разбирательстве уголовного дела доводы в свою защиту не свидетельствуют о невиновности этого подсудимого в убийстве ФИО1.
Наряду с этим, суд признаёт утверждения Голянова, Плотвина и Финогенова в судебном заседании о причинах изменения ими своих показаний надуманными, направленными на дискредитацию представленных стороной обвинения допустимых и достоверных доказательств их вины в убийстве ФИО1.
Доводы подсудимых Голянова, Финогенова и Плотвина о применении к ним со стороны оперуполномоченных Иловлинского РОВД, а также следователей ФИО5 и ФИО6 психического и физического насилия, пыток, издевательств суд считает надуманными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Показания Голянова, Плотвина и Финогенова при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте были даны ими в присутствии своих защитников, т.е. в условиях, исключающих применение к ним какого-либо физического, психического насилия и воздействия, заверены в протоколах их подписями, а также подписями защитников.
Вышеприведенные протоколы допроса и проверки показаний на месте с показаниями Голянова, Плотвина, Финогенова об обстоятельствах убийства ФИО1 содержат сведения о разъяснении подсудимым их прав и положений ст. 51 Конституции РФ.
При этом в этих протоколах отсутствуют какие-либо заявления, замечания Голянова, Плотвина, Финогенова и их защитников по содержанию зафиксированных в них показаний, по процедуре проведения допросов, а также проверки показаний на месте.
Кроме того, указанные протоколы содержат записи Голянова, Плотвина, Финогенова о добровольности дачи ими показаний, а также о неприменении к ним какого-либо физического и психологического давления со стороны работников правоохранительных органов.
О надуманности доводов Голянова, Финогенова и Плотвина о применении к ним пыток, физического и психологического насилия со стороны работников милиции и следователя ФИО5 объективно свидетельствуют также материалы проведенных процессуальных проверок, не установивших и не подтвердивших эти сообщения подсудимых, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена., от Дата обезличена и от Дата обезличена., исследованных в судебном заседании при разрешении ходатайств об исключении доказательств (т. 3, л.д. 85-86; т. 4, л.д. 41-42; т. 5, л.д. 230-232).
Кроме того, эти же доводы подсудимых опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО5 и ФИО6 о добровольности дачи показаний Голяновым, Финогеновым и Плотвиным.
Наряду с этим, по заключению экспертов у подсудимых обнаружены телесные повреждения: - у Плотвина только в виде ссадин на кистях рук, которые могли образоваться при ударе о тупые твердые предметы, т.е. при нанесении потерпевшему ФИО1 ударов кулаками в область головы и туловища (т.2, л.д. 115, 120-121); у Голянова – в виде перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который мог образоваться при подворачивании левой стопы (т.2, л.д. 87-88), а у Финогенова никаких телесных повреждений не было обнаружено (т.2, л.д. 98-99).
Поэтому заявленные подсудимыми ходатайства о признании недопустимыми доказательствами их показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных при разбирательстве уголовного дела и приведенных в приговоре, были оставлены судом без удовлетворения по основаниям, указанным в постановлении председательствующего судьи от Дата обезличена.
Ссылка Голянова на то, что признательные показания об обстоятельствах убийства ФИО1 он дал в связи с обещанием следователя ФИО5 организовать его встречу с матерью, а также утверждение Плотвина о том, что он не давал эти показания и подписал протоколы допроса под угрозой следователя ФИО5 предъявить ему более тяжкое обвинение по ст. 126 УК РФ опровергаются показаниями этого лица, допрошенного при разбирательстве уголовного дела в качестве свидетеля.
При этом у следователя ФИО5 отсутствовали какие-либо фактические данные и доказательства для предъявления Плотвину обвинения в похищении человека.
Кроме того, доводы Плотвина о том, что при его допросах не присутствовал адвокат Егоров Т.П. опровергаются ордером защитника, показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО5 а также наличием подписей защитника во всех протоколах.
Суд признает надуманным и не соответствующим действительности утверждение Голянова о том, что протокол явки с повинной от Дата обезличена он не писал и не подписывал; что его допрос в качестве обвиняемого Дата обезличена следователем ФИО5 не производился, а он из камеры ИВС ОВД Иловлинского района для допроса не выводился, а также что протокол допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена он подписал, не прочитав содержание своих показаний.
Так свидетели ФИО13 и ФИО14 при допросе в судебном заседании сообщили о том, что они принимали явки с повинной: ФИО13 - у Голянова и Финогенова, а ФИО14 – у Плотвина, которые добровольно и собственноручно изложили в этих протоколах обстоятельства совершения убийства ФИО1, о которых им не было известно, т.к. они не выезжали на место преступления в составе оперативно-следственной группы. При этом Голянов, Финогенов и Плотвин лично подписали протоколы явки с повинной.
Кроме того, Голянов в своем ходатайстве, заявленном при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании Дата обезличена, указывал на то, что протокол явки с повинной он лично переписал своей рукой, не отрицая факт подписания им этого протокола, а также протоколов допроса, содержащих его первоначальные показания (т. 4, л.д.171).
Доводы Голянова о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена он подписал, не прочитав содержание своих показаний; что его допрос в качестве обвиняемого Дата обезличена не производился и протокол допроса от Дата обезличена он не подписывал, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО5 и защитника Голянова – адвоката ФИО15
Так свидетели ФИО5 и ФИО15 сообщили о том, что показания Голянова в протоколах допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена и обвиняемого от Дата обезличена были записаны следователем ФИО5 со слов Голянова и в присутствии защитника ФИО15, а также подписаны лично ими и Голяновым в их присутствии.
При предъявлении протоколов допроса Голянова в качестве подозреваемого от Дата обезличена и обвиняемого от Дата обезличена свидетелю ФИО15 последний подтвердил наличие его подписей как защитника в этих протоколах, а также оформление и подписание этих протоколов Голяновым в его присутствии.
При этом защитник ФИО15. сообщил при допросе в судебном заседании о том, что Голянов не имел замечаний по содержанию своих показаний, изложенных в этих протоколах, а также никогда не сообщал ему о применении к нему какого-либо насилия со стороны следователя ФИО5 или оперативных сотрудников ОВД по Иловлинскому району.
Кроме того, согласно справки начальника ОВД по Иловлинскому району Дата обезличена Голянов с 15 часов до 16 часов 5 минут выводился из камеры в следственную комнату ИВС к следователю ФИО5, что соответствует времени фактического предъявления Голянову обвинения в 15 часов Дата обезличена и допросу Голянова в качестве обвиняемого в этот же день с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут (т.1, л.д. 183-188, т. 6, л.д. 151).
Поэтому приведенные подсудимыми Голяновым, Плотвиным и Финогеновым утверждения в судебном заседании о причинах изменения ими своих показаний суд признаёт ложными и не соответствующими действительности.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного каждым из подсудимых преступления, суд, признавая доказанной их вину, квалифицирует действия:
Голянова В.Г., Плотвина А.В. и Финогенова Ю.В. - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;
Невареных А.Н. – по ст. 115 УК РФ.
Как следует из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела Голянов, Плотвин, Финогенов, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни ФИО1., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ФИО1 совместными действиями тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы с образованием внутричерепной и субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, а также другие повреждения, квалифицируемые экспертом как причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.
При этом смерть потерпевшего от тупой травмы головы наступила на месте через незначительное время.
Голянов, Плотвин, Финогенов, нанеся ФИО1 множество сильных ударов, в т.ч. Плотвин и Финогенов - кулаками и обутыми ногами, а Голянов - кулаками, чайником и друшлагом в жизненно важные органы – в голову и грудь, причинив потерпевшему совместными действиями тупую травму головы, несовместимую с жизнью, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желали, но сознательно допускали наступление этих последствий, т.е. совершили убийство потерпевшего с косвенным умыслом.
О наличии у подсудимых косвенного умысла на убийство ФИО1 объективно свидетельствует последующее совершение Финогеновым и Голяновым удушения потерпевшего ремнем в присутствии и при попустительстве Плотвина, а также их действия по сокрытию трупа и сообщение Голяновым свидетелю ФИО8. о том, что «мы ночью завалили человека как барана».
По этим основаниям суд не может принять во внимание утверждение подсудимых Финогенова и Плотвина об отсутствии у них умысла на убийство ФИО1.
Вместе с тем, суд признаёт недоказанным нанесение Голяновым ФИО1 при убийстве потерпевшего ударов ногами, поскольку Голянов отрицал при его допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена совершение этих действий.
Кроме того, нанесение Голяновым ударов ногами потерпевшему при его убийстве не подтверждается оглашенными при разбирательстве уголовного дела показаниями Финогенова и Плотвина.
Как следует из заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы Номер обезличен в отношении Голянова В.Г., Номер обезличен в отношении Плотвина А.В. и Номер обезличен в отношении Финогенова Ю.В. эти подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, в период времени, относящемуся к моменту совершения преступления, временного психического расстройства, лишающего их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, не обнаруживали, в связи с чем могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Голянов, Плотвин и Финогенов не нуждаются (т.2, л.д. 160-163;191-193; 215-217).
Согласно заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Номер обезличен, Невареных А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющееся психическое расстройство, не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления Невареных А.Н. временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.2, л.д. 203-205).
Оценивая заключение комиссии экспертов Номер обезличен в отношении Голянова В.Г., Номер обезличен в отношении Плотвина А.В., Номер обезличен в отношении Финогенова Ю.В. и Номер обезличен в отношении Невареных А.Н. суд приходит к выводу о том, что подсудимые в момент совершения преступления являлись вменяемыми, а также являются вменяемыми в настоящее время.
Оснований сомневаться в объективности вышеназванных заключений комиссии экспертов у суда не имеется.
Так вышеназванные экспертизы проведены компетентными экспертами и составлены в надлежащей форме, а их выводы суд признает обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не находящимися в противоречии с материалами уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимых.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Голянов, Плотвин, Финогенов и Невареных подлежит привлечению к уголовной ответственности и каждому их них должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Назначая Голянову В.Г., Плотвину А.В., Финогенову Ю.В. и Невареных А.Н. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у Невареных признаков психического расстройства.
Кроме того, в связи с тем, что убийство ФИО1 совершено Голяновым В.Г., Плотвиным А.В. и Финогеновым Ю.В. в соучастии, суд при назначении им наказания учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия в достижении целей преступления, влияние участия этих подсудимых на характер и размер причиненного вреда.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Голянову и Невареных, в связи с наличием у Голянова опасного рецидива преступлений, а у Невареных – рецидива преступлений суд учитывает при назначении им наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного каждым из них преступления.
Назначая наказание Голянову В.Г., суд учитывает, что по характеру общественной опасности деяния им совершено особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голянову В.Г., в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, а также наличие у подсудимого заболевания в виде ....
Обстоятельством, отягчающим наказание Голянова В.Г., в силу ст. 18 ч. 2 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Голянов, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает то обстоятельство, что Голянов В.Г. своей семьи не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, посредственно характеризуется главой администрации сельского поселения по месту своего жительства.
Назначая наказание Плотвину А.В. и Финогенову Ю.В., суд учитывает, что по характеру общественной опасности деяния ими также совершено особо тяжкое преступление.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельством, смягчающим наказание Плотвина и Финогенова, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признаёт их явку с повинной, а у Финогенова, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Плотвин не имеет своей семьи, посредственно характеризуется главой администрации сельского поселения по месту своего жительства, что также учитывается судом при назначении ему наказания.
При назначении наказания Финогенову, суд учитывает то обстоятельство, что он не имеет своей семьи, проживает с матерью и братом, являющимся инвалидом 2 группы, посредственно характеризуется главой администрации сельского поселения по месту своего жительства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначить Голянову, Плотвину и Финогенову наказание в виде лишения свободы, и полагает невозможным их исправление без изоляции от общества, поскольку назначение им любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом с учетом степени общественной опасности и мотива совершенного подсудимыми деяния суд не находит оснований для применения к Голянову, Плотвину и Финогенову ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, в отношении Голянова, Плотвина и Финогенова не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Назначая наказание Невареных А.Н., суд учитывает, что по характеру общественной опасности деяния им совершено преступление небольшой тяжести.
При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельством, отягчающим наказание Невареных, в силу ст. 18 ч. 1 и ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Невареных, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Невареных А.Н. не имеет семьи, отрицательно характеризуется главой администрации сельского поселения по месту своего жительства, и положительно по месту отбывания им предыдущего наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Невареных наказание в виде исправительных работ.
Невареных А.Н. совершил вышеназванное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении его Дата обезличена приговора Иловлинским районным судом Волгоградской области.
Поэтому на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Невареных А.Н. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных ему по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена и по данному приговору, с пересчетом в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенного ему наказания в виде исправительных работ к лишению свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Голянову, Плотвину, Финогенову и Невареных в исправительной колонии строгого режима.
При этом избранная подсудимым Голянову, Плотвину, Финогенову мера пресечения в виде заключения под стражу, а Невареных – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.
На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- одеяло, куртка – «спецовку», лопата, простынь, наволочка, друшлаг, чайник металлический, ручка от чайника, таз, а также одежда и обувь Плотвина: дубленка, кроссовки, спортивная мастерка, свитер, вязаная шапка, джинсы – подлежат возвращению подсудимому Плотвину или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожению;
- комбинезон камуфлированный, вязанная шапка, а также одежда и обувь Финогенова: берцы, дубленка - подлежат возвращению подсудимому Финогенову или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожению;
- одежда Голянова: дубленка и спортивная куртка - подлежат возвращению подсудимому Голянову или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожению;
- одежда и обувь Невареных: туфли, куртка, свитер, брюки, футболка - подлежат возвращению подсудимому Невареных или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожению;
- одежда ФИО1: футболка, толстовка, брюки, трусы, трико, спортивная кофта, носки - подлежат возвращению потерпевшему ФИО17, а при отказе в их получении – уничтожению;
- коробок со спичками, грунт земли, соскоб с деревянной доски, микроволокна, носки, три окурка, объекты с трупа: участок с кожи, ребра, подъязычная кость, образец крови, ногти - подлежат уничтожению.
При разбирательстве уголовного дела защиту подсудимых по назначению суда в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ осуществляли: Голянова В.Г. – адвокат Иванникова О.А.; Плотвина А.В. – адвокаты Звездина Н.Н., Быстров В.В., Аверина З.В.; Финогенова Ю.В. – адвокат Ящук О.М.; Невареных А.Н. – адвокаты Кизинек И.А., Рокотянская Т.И.
На основании постановлений председательствующего судьи вышеназванным защитникам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым было выплачено денежное вознаграждение:
адвокату Иванниковой О.А. – по постановлению от 17 декабря 2009 г. в сумме 15515 р. 50 коп.;
адвокату Звездиной Н.Н. – по постановлению от 5 августа 2009 г. в сумме 5967 р. 50 коп.;
адвокату Быстрову В.В. – по постановлениям от 20 августа 2009 г. в сумме 1193 р. 50 коп., от 22 октября 2009 года в сумме 1193 р. 50 коп., от 10 ноября 2009 года в сумме 1193 р. 50 коп., от 20 ноября 2009 года в сумме 1193 р. 50 коп., от 17 декабря 2009 года в сумме 2387 р., от 1 марта 2010 года в сумме 3580 р. 50 коп., а всего на общую сумму 10741 руб. 50 коп.;
адвокату Авериной З.В. – по постановлению от 5 апреля 2010 г. в сумме 5967 р. 50 коп.;
адвокату Ящук О.М. – по постановлениям от 20 августа 2009 г. в сумме 9548 р., от 24 ноября 2009 г. в сумме 3580 р. 50 коп., от 17 декабря 2009 г. в сумме 2387 р., а всего на общую сумму 15515 руб. 50 коп.;
адвокату Кизинек И.А. – по постановлению от 11 августа 2009 г. в сумме 8354 р. 50 коп.;
адвокату Рокотянской Т.И. - по постановлениям от 17 декабря 2009 г. в сумме 3580 р. 50 коп., от 16 февраля 2010 года в сумме 1193 р. 50 коп., от 1 марта 2010 года в сумме 1193 р. 50 коп., от 5 апреля 2010 г. в сумме 3580 р. 50 коп., а всего на общую сумму 9548 руб..
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Голянов, Плотвин, Финогенов и Невареных являются совершеннолетними трудоспособными лицами и не могут быть признаны имущественно несостоятельными.
Поэтому на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Иванниковой О.А. за её участие в защите Голянова, адвокатам Звездиной Н.Н., Быстрову В.В., Авериной З.В. за их участие в защите Плотвина, адвокату Ящук О.М. за её участие в защите Финогенова, адвокатам Кизинек И.А., Рокотянской Т.И. за их участие в защите Невареных непосредственно с каждого из защищаемых ими подсудимых, в том числе с Голянова В.Г. – 15515 р. 50 коп., с Плотвина А.В. – 22676 р. 50 коп., с Финогенова Ю.В. – 15515 р. 50 коп., с Невареных А.Н. – 17902 р. 50 коп..
При этом наличие у подсудимого Голянова заболевания и проживание с престарелой матерью, а у Финогенова – проживание с братом инвалидом учитывается судом при разрешении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек.
Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для признания их имущественно несостоятельными, а также для освобождения Голянова, Плотвина, Финогенова и Невареных от обязанности по возмещению процессуальных издержек, так как эти подсудимые в силу своего возраста и трудоспособности имеют реальную возможность возместить в бюджет эти процессуальные издержки, как в период отбывания ими наказания, так и после его отбытия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голянова ..., Плотвина ..., Финогенова ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: Голянову ... – сроком на 16 (шестнадцать) лет; Плотвину ... – сроком на 14 (четырнадцать) лет; Финогенову ... – сроком на 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев.
Невареных ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из его заработанной платы в доход государства 20 (двадцати) процентов.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное Невареных А.Н. наказание в виде исправительных работ пересчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание Невареных А.Н. назначить путем полного сложения наказаний, назначенных ему по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена и по настоящему приговору, окончательно назначив Невареных ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять: Голянову В.Г., Плотвину А.В., Финогенову Ю.В. – с 14 декабря 2008 года; Невареных А.Н. – с 15 марта 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Невареных А.Н. под стражей с 1 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года, а также с 21 декабря 2008 года по 21 мая 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить без изменения: Голянову В.Г., Плотвину А.В., Финогенову Ю.В. - в виде заключения под стражу; Невареных А.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ:
- одеяло, куртку – «спецовку», лопату, простынь, наволочку, друшлаг, чайник металлический, ручку от чайника, таз, а также одежду Плотвина: дубленку, кроссовки, спортивную мастерку, свитер, вязаную шапку, джинсы – возвратить подсудимому Плотвину или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожить;
- комбинезон камуфлированный, вязанную шапку, а также одежду Финогенова: ботинки-берцы, дубленку - возвратить Финогенову или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожить;
- одежду Голянова: дубленку и спортивную куртку - возвратить Голянову или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожить;
- одежду Невареных: туфли, куртку, свитер, брюки, футболку - возвратить Невареных или его родственникам по указанию осужденного, а при отказе в их получении – уничтожить;
- одежду ФИО1: футболку, толстовку, брюки, трусы, трико, спортивную кофту, носки - возвратить потерпевшему ФИО17, а при отказе в их получении – уничтожить;
- коробок со спичками, грунт земли, соскоб с деревянной доски, микроволокна, носки, три окурка, а также объекты с трупа: участок с кожи, ребра, подъязычную кость, образец крови, ногти - уничтожить.
В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм денежного вознаграждения, выплаченных защитникам, с осужденных: Голянова ... – 15515 р. 50 коп.; Плотвина ... – 22676 р. 50 коп.; Финогенова ... – 15515 р. 50 коп. и с Невареных ... – 17902 р. 50 коп..
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе.
Председательствующий С.В. Еромасов