Дело №2-56/2009 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 декабря 2009 года
Суд с участием коллегии присяжных заседателей Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи уголовной коллегии Волгоградского областного суда Ямсон О.В.,
государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю., Хайруллина М.М.,
подсудимых Сосулина Е.Е. и Попова С.В.,
их защитников – адвокатов Федяевой Л.В., предоставившей удостоверение № 1085 от 14.10.2003 года и ордер № 08-32510 от 19.05.2009 г., Пономарёвой О.С., предоставившей удостоверение № 1665 и ордер № 08-32476 от 15.05.2009 г., Копылова А.А., предоставившего удостоверение № 1708 и ордер № 09-42274 от 09.12.2009 г.,
потерпевших ФИО12, ФИО5,
при секретарях Косолаповой В.А., Третьяковой М.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сосулина ......
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и
Попова ......,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.«ж» ч.2 ст.105, п. «з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 декабря 2009 года установлено, следующее:
29 октября 2008 года, примерно в 8-9 часов, Попов С.В. и Сосулин Е.Е., решив поехать к знакомому последнего Ищенко В., проживавшему в одном из домов на территории садоводческого общества «Тихий Дон», расположенного вблизи х.Колпачки Калачёвского района ..., возле магазина «МАН», расположенного на ... в ... ..., обратились к ранее им незнакомому ФИО10, который занимался частным извозом на своём автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 068 ТН 34 регион.
После того, как Сосулин Е.Е. договорился с водителем о поездке, пообещав заплатить за проезд 2.000 рублей, примерно в 11 часов того же дня ФИО10 привёз Сосулина Е.Е. и Попова С.В. в х. Колпачки Калачёвского района ..., где в течение часа они ездили по хутору, расспрашивая жителей, о месте проживания Ищенко В..
В это же время ФИО10, мотивируя потраченным временем на поиски Ищенко, потребовал от Сосулина Е.Е. и Попова С.В. увеличить оплату за проезд на 500 рублей. Тогда они, не имея достаточной суммы денег для оплаты и не желая платить за проезд, а, также зная, что у ФИО10 находятся денежные средства, вырученные за перевозку пассажиров, находясь в х.Колпачки Калачёвского района ... договорились между собой под надуманным предлогом заманить ФИО10 в безлюдное место, где путём нападения с применением насилия завладеть имуществом потерпевшего и совершить его убийство.
Во исполнение задуманного, примерно в период времени с 12 до 14 часов того же дня, под надуманным предлогом продолжения поиска своего знакомого, Сосулин Е.Е. и Попов С.В. заманили ФИО10 на поле, расположенное примерно в 1,5 километрах к югу от х.Колпачки. Когда же ФИО10, остановив автомобиль, покинул салон и потребовал произвести оплату, Сосулин Е.Е. и Попов С.В., действуя совместно и согласованно с целью хищения имущества ФИО10 и подавления его воли к сопротивлению, напали на него. При этом Сосулин Е.Е. обутыми ногами нанёс по голове и туловищу потерпевшего 2-3 удара, а затем, высказывая угрозы применения насилия, потребовал от ФИО10 снять с руки два золотых перстня, стоимостью соответственно 8.000 рублей и 10.000 рублей.
После того, как ФИО10 отдал ему два перстня, Сосулин Е.Е. передал их на хранение Попову С.В., после чего вытащил из одежды заранее приготовленный нож и, используя его в качестве оружия, нанёс ФИО10 не менее 1-го удара в область живота.
В это же время Попов С.В., действуя совместно и согласованно с Сосулиным Е.Е. с целью убийства потерпевшего, сопряжённого с нападением с целью завладения его имуществом, используя в качестве оружия гаечный ключ, который взял в багажном отсеке автомобиля ФИО10, нанёс им не менее 2-3 ударов в область шеи и головы потерпевшего от чего тот упал на землю и потерял сознание.
Затем Попов С.В., действуя согласованно с Сосулиным Е.Е., обыскал предметы одежды потерпевшего, где нашёл и похитил принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 2.000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 3.000 рублей, а из салона автомобиля - мобильный телефон «Нокия» стоимостью 3.000 рублей.
Далее Попов С.В., продолжая действовать совместно и согласованно с Сосулиным Е.Е. с целью лишения потерпевшего жизни, сопряжённого с нападением с целью хищения его имущества, поджёг солому, на которой лежал ФИО10.
В результате совместных действий Сосулина Е.Е. и Попова С.В. потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде постравматического кровоизлияния области средостения и нижней трети шеи, термических ожогов 4-ой степени 100 % поверхности тела с последующим развитием ожогового шока, повлекшие его смерть на месте.
Завладев имуществом ФИО10 на общую сумму 25.000 рублей, примерно в 14 часов 30 минут того же дня, Попов С.В. предложил Сосулину Е.Е. неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем потерпевшего и на нём скрыться с места преступления, на что получил согласие последнего. После того, действуя совместно и согласованно, Сосулин Е.Е. и Попов С.В. сели в автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 068 ТН 34 регион, и направились в магазин х.Колпачки, где приобрели напитки и продукты. Поочередно управляя указанным автомобилем, в период времени до 16-17 часов того же дня, Сосулин Е.Е. и Попов С.В. ездили по территории садоводческого общества «Тихий Дон», разыскивая знакомого Сосулина Е.Е. - Ищенко В..
После того, как автомобиль на участке грунтовой дороги, проходящей между садоводческим обществом и автодорогой «Волгоград-Шебалино» заглох, Попов С.В. решил с целью сокрытия следов преступления, здесь же путём поджога, уничтожить угнанный автомобиль.
Во исполнение преступного умысла, Попов С.В. поджёг тряпку, которую бросил на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и в результате произошедшего возгорания под воздействием огня автомобиль потерпевшего, стоимостью 60.000 рублей, был полностью уничтожен, чем потерпевшему причинён значительный ущерб.
Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, по эпизодам совершённых подсудимыми Сосулиным Е.Е. и Поповым С.В. преступлений в отношении ФИО10 их действия судебная коллегия квалифицирует:
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по эпизоду поджога автомобиля потерпевшего ФИО10, в действиях подсудимого Сосулина Е.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку, как установлено как в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании, им не совершались какие-либо конкретные действия для уничтожения данного имущества, и он по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию.
Тогда как, действия подсудимого Попова С.В. по эпизоду поджога автомобиля потерпевшего ФИО10 следует квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При этом мотивом совершённого подсудимыми убийства ФИО10 следует признать их стремление завладеть его имуществом.
Как Сосулин Е.Е., так и Попов С.В. вышеуказанным вердиктом присяжных заседателей признаны не заслуживающими снисхождения по всем эпизодам совершённых ими преступлений.
Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторного судебно-психиатрического исследования № 2-66 от 29.01.2009 года (том 3,л.д. 14-16), Сосулин Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Сосулина Е.Е. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Кроме того, из заключения экспертов по результатам амбулаторного судебно-психиатрического исследования № 2-65 от 29.01.2009 года (т.3,л.д.5-7) видно, что Попов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Попова С.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исследовав указанные выше заключения судебных экспертов психиатров, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, а также сведения о личности подсудимых, оценив их действия и поведение в момент совершения противоправных деяний, поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Сосулина Е.Е. и Попова С.В..
При назначении наказания подсудимым судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ими преступлений, данные о личности каждого из них и влияние наказания на их исправление.
Так, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми деяния, в том числе, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а потому суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых Сосулина Е.Е. и Попова С.В. обстоятельством следует признать наличие у каждого из них несовершеннолетнего ребёнка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то есть отягчающих наказание подсудимого Попова С.В., равно как и обстоятельств, дающих основание назначить подсудимым Сосулину Е.Е. и Попову С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые ими преступные деяния.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сосулина Е.Е., в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует считать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
При назначении подсудимым вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ, согласно которой Сосулину Е.Е. и Попову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия также находит нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа в виду отсутствия у них самостоятельного денежного дохода и имущества.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 60.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в судебном заседании, подсудимый Сосулин Е.Е. исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба за уничтоженный автомобиль не признал, отрицая свою причастность к данному преступлению, тогда как подсудимый ФИО11 согласился с требованиями в этой части. С требованиями потерпевшей в части компенсации морального вреда подсудимые не согласились.
Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей Попов С.В. признан виновным в умышленном уничтожении автомобиля потерпевшего. Как видно из показаний потерпевшей ФИО12, в результате противоправных действий подсудимого ей был причинён материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 068 ТН 34 регион, который составляет 60.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из доводов потерпевшей ФИО12, судебная коллегия находит обоснованными её требования и о компенсации морального вреда, связанного с причинением нравственных и физических страданий в результате убийства подсудимыми её супруга ФИО10.
При этом судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что взыскание солидарно с подсудимых в пользу ФИО12 200.000 рублей, в данном случае будет соответствовать установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершённых ими преступлений, а также принципам разумности и справедливости.
Поскольку вред причинён умышленными действиями подсудимых, то в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд не учитывает его имущественное положение при определении размера компенсации вреда.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым:
перстень и обручальное кольцо из металла жёлтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12, и автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер К 068 ТН 34, находящийся на хранении в Калачёвском РОВД ..., передать по вступлении приговора в законную силу потерпевшей ФИО12;
обгоревший электрический провод от автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К 068 ТН 34, изъятый при осмотре места происшествия 5 ноября 2008 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при Прокуратуре РФ по ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Меру пресечения Сосулину Е.Е. и Попову С.В. до вступления приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым оставить в виде содержания под стражей, поскольку им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.296, 303-309, 348-351 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
Сосулина ... по ст.167 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях признаков преступления.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей:
Сосулина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - 12 лет лишения свободы;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 14 лет лишения свободы;
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – 4 года лишения свободы;
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Сосулину ... 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Попова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание:
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - 10 лет лишения свободы;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 14 лет лишения свободы;
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – 4 года лишения свободы;
по ст. 167 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Попову ... 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённым Сосулину Е.Е. и Попову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде содержания под стражей, срок отбытия ими наказания, с зачётом предварительного заключения, исчислять с 15 ноября 2008 года.
Исковые требования ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сосулина Евгения Евгеньевич и Попова Сергея Викторовича, солидарно, в пользу ФИО12 в счёт компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
перстень и обручальное кольцо из металла жёлтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12, и автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер К 068 ТН 34, находящийся на хранении в Калачёвском РОВД ..., передать по вступлении приговора в законную силу потерпевшей ФИО12;
обгоревший электрический провод от автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К 068 ТН 34, изъятый при осмотре места происшествия 5 ноября 2008 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при Прокуратуре РФ по ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РФ в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В.Ямсон