Дело № 2-48/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Фролово
Волгоградской области 12 марта 2010 года
Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А. с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимых Мирошниченко И.В., Горячевой В.Г., защитников – адвокатов Ветютнева А.И. и Беляевского Д.М., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мирошниченко ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Горячевой ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко И.В. совместно с Горячевой В.Г. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.
Преступление совершено в г. Фролово Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2009 года Мирошниченко И.В. совместно с Горячевой В.Г., находясь на расстоянии примерно 170 метров к востоку от КХП «Арчединский» и на расстоянии примерно 30 метров к северу от ООО «...», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ..., ..., у сооружений, выполненных в виде шалашей, испытывая чувство личной неприязни к ФИО8, решили реализовать внезапно возникший умысел на убийство ФИО8. Мирошниченко И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя совместно со своей знакомой Горячевой В.Г., поднял с земли молоток и с целью причинения смерти ФИО8, нанес последнему не менее трех ударных воздействий в область головы последнего, от которых ФИО8 упал на землю. После чего Горячева В.Г. продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выхватила у Мирошниченко И.В. молоток и нанесла им не менее четырех ударных воздействий в область головы, лежащему на земле ФИО8. Затем Мирошниченко И.В. обмотал ФИО8 клеенчатой пленкой и поджег его.
В результате совместных действий Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей свода и основания черепа справа с кровоизлияниями в сохранившиеся мягкие ткани, которые были причинены прижизненно и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко И.В. заявил о том, что в совершении убийства ФИО8 Горячева В.Г. участия не принимала. В начале июня 2009 года, он и ФИО9 недалеко от сталелитейного завода употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного к ним присоединились Горячева В.Г. и ФИО10, последняя ему сообщила, что ФИО8 грубо оскорбил ее. Когда они пришли к ФИО8 он сразу стал предъявлять ему претензии, после чего нанес один удар в область головы ФИО8, от которого последний упал на землю. Во время нанесения второго удара у него появилась мысль убить ФИО8. Под ногами он нашел молоток и нанес им серию резких ударов по лицу, в области темени и затылка. В этот момент ФИО10, Горячева и ФИО9 стояли рядом, и видели всё происходящее. Перестав наносить удары ФИО8, он нашел клеенку и завернул в неё труп и поджег, молоток которым наносил удары, выбросил в костер. Через день он угрожая Горячевой В.Г. заставил ее помочь ему скрыть труп ФИО8. Свидетель ФИО9 присутствовала на его допросе и слышала как он оговорил Горячеву В.Г., а так как у них были близкие отношения, ФИО9 решила его поддержать, и также оговорила Горячеву В.Г..
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Мирошниченко И.В., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения убийства ФИО8, усматривается, что в начале июня 2009 года, возмущенные действиями ФИО8 в отношении ФИО10. Примерно в 23 часа они вчетвером пришли к шалашу, где проживал ФИО8. Он сразу стал высказывать претензии ФИО8 по поводу оскорбления ФИО10 и нанес ему удары в область груди и лба, повредив руку об участки тела ФИО8, он взял молоток и нанес им один удар по голове потерпевшему. Когда он замахнулся чтобы нанести второй удар, Горячева В.Г. выхватила у него молоток, которым нанесла лежащему ФИО8 примерно 3 – 4 удара по голове. Осознавая, что ФИО8 мертв, он по предложению Горячевой В.Г. обмотал труп ФИО8 клеенчатой пленкой и поджег его. Одежду, в которой он совершил убийство ФИО8, а также молоток – орудие убийства он бросил в костер, где находился труп ФИО8. Спустя несколько дней он совместно с Горячевой В.Г. оттащил труп ФИО8 в траншею, проходящую вдоль лесополосы, и прикопал его землей (т. 1л.д. 120 – 124, 208 – 212, т. 2л.д. 16 – 18, 19 – 22, 208 – 211).
По своему содержанию показания Мирошниченко И.В., данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.
Согласно протоколу проверки показаний Мирошниченко И.В. на месте от 4 сентября 2009 года, Мирошниченко И.В. указал место, где в начале июня 2009 года совместно с Горячевой В.Г. совершил убийство ФИО8, а также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (т. 1л.д. 144 – 152).
В соответствии с протоколом явки с повинной Мирошниченко И.В., убийство ФИО8 совершил он совместно с Горячевой В.Г. (т. 1л.д. 9 – 10).
Подсудимая Горячева В.Г. свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что в начале июня 2009 года, в вечернее время, она с ФИО10 пришла к сталелитейному заводу, расположенному в г. ..., где обнаружила ФИО9 и Мирошниченко И.В., распивающих спиртные напитки. Подойдя к ним, ФИО10 сообщила Мирошниченко И.В., что пока его не было, ФИО8 ее грубо оскорбил и даже пытался, якобы, ее изнасиловать. После того, как они допили имеющиеся у Мирошниченко И.В. и ФИО9 спиртное, они вчетвером направились к шалашу, где проживал ФИО8, при этом Мирошниченко И.В. неоднократно высказывал намерение убить ФИО8. Подойдя к ФИО8, Мирошниченко И.В. сразу стал избивать его. Сперва он нанес 2 – 3 удара рукой в область лица потерпевшего, затем стал наносить удары ногами в область головы и туловища ФИО8. После того как ФИО8 упал на землю, Мирошниченко И.В. взял молоток и нанес им множество ударов в область головы потерпевшему. Затем Мирошниченко И.В. обмотал тело ФИО8 клеенкой и поджег его. На следующий день, Мирошниченко И.В., угрожая, приказал ей помочь ему скрыть труп ФИО8 в канаве, она согласилась, так как опасалась за свою жизнь. После чего она вместе с ФИО11 оттащила труп потерпевшего в канаву, расположенную рядом с лесополосой, в которой было совершено убийство, где Мирошниченко И.В. закопал труп. Обожженный молоток, которым было совершено убийство ФИО8, Мирошниченко И.В. забрал с собой. О совершенном Мирошниченко И.В. преступлении она сразу не сообщила в правоохранительные органы, поскольку опасалась за свою жизнь.
Вина Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. в совершении убийства ФИО8, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в начале июня 2009 года, примерно в 20 часов она совместно с Мирошниченко И.В. распивала спиртные напитки в лесопосадке, расположенной недалеко от здания сталелитейного завода в ... области. Через некоторое время к ним подошли ФИО10 и Горячева В.Г.. ФИО10 сообщила Мирошниченко И.В., что ФИО8 грубо оскорбил ее. Примерно в 23 часа они вчетвером пришли к шалашу, где проживал ФИО8, и Мирошниченко И.В. стал предъявлять претензии последнему по поводу нанесенного оскорбления ФИО10. после этого Мирошниченко И.В. стал избивать ФИО8: вначале наносил удары руками в область лица и туловища, а потом взял молоток, который по его просьбе принесла Горячева В.Г., и нанес им множество ударов по голове потерпевшему. Сразу после этого Горячева В.Г. выхватила молоток у Мирошниченко И.В. и нанесла им примерно 3 – 4 удара в область головы лежащему на шалаше ФИО8. Затем ФИО12 предложила Мирошниченко И.В. сокрыть следы преступления, с этой целью они подожгли труп ФИО8. На третий день после совершения преступления Мирошниченко И.В. и Горячева В.Г. вновь пришли на место, где убили ФИО8, и оттащили его труп в канаву, расположенную рядом, где закопали землей (т. 1л.д. 188 – 192).
Протоколом проверки показаний ФИО9 на месте от 8 сентября 2009 года, согласно которому ФИО9 указала место, где Мирошниченко И.В. и Горячева В.Г. в начале июня 2009 года совершили убийство ФИО8, а также продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (т. 1л.д. 193 – 199).
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, которые она полностью подтвердила, следует, что примерно в начале июня 2009 года она совместно с Горячевой В.Г., Мирошниченко И.В. и ФИО9 распивала спиртные напитки в лесопосадке, расположенной недалеко от здания сталелитейного завода в ... области. В процессе распития спиртного она рассказала Мирошниченко И.В. о том, что ФИО8 грубо оскорбил ее. Когда стало темнеть, они все вместе пошли в лесополосу, где проживал ФИО8. Там у Мирошниченко И.В. с ФИО8 возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Во время драки она увидела в руках Мирошниченко И.В. молоток, который ранее она видела в шалаше ФИО8. Этим молотком Мирошниченко И.В. нанес один удар в область головы ФИО8. После этого по указанию Мирошниченко И.В. она ушла, и дальнейшие события она не видела. При этом Горячева В.Г. и ФИО9 остались вместе с Мирошниченко И.В.. ФИО8 она больше не видела после произошедшего и не интересовалась его судьбой (т. 1л.д. 101 – 104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 сентября 2009 года, произведенном с участием Горячевой В.Г., примерно на расстоянии 170 метров к востоку от КХП «Арчединский» был обнаружен и изъят скелетированный и обугленный труп человека (т. 1л.д. 26-47).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 сентября 2009 года, примерно на расстоянии 420 метров к северу от КХП «Арчединский» был обнаружены и изъяты два слесарных молотка (т. 1л.д. 95 – 100).
В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов № 325-у/2346 от 23 октября 2009 года, при исследовании скелетированного трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 4 сентября 2009 года, на трупе установлены телесные повреждения в виде множественных переломов костей свода и основания черепа справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые были причинены прижизненно и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У живых лиц такие повреждения сопровождаются повреждением и разрушением оболочек вещества головного мозга, в результате чего наступает смерть. Данные телесные повреждения были причинены в результате нанесения не менее шести сильных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, а так же с контактной поверхностью в виде плоскости округлой формы диаметром около 24 – 25 мм.
Давность наступления смерти составляет около 3 – 6 месяцев от момента исследования трупа, то есть в период с 24 марта по 24 июня 2009 года (т. 1л.д. 53 – 61).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 3 м-к от 14 января 2010 года следует, что на черепе скелетированного трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 4 сентября 2009 года, имеется 7 повреждений в виде переломов в области свода, основания и правой половины лицевого отдела, которые образовались в результате не менее семи сильных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими контактную поверхность в виде плоскости округлой формы диаметром около 24 – 25 мм, и контактную поверхность виде плоскости ограниченной ребром.
Данные телесные повреждения могли быть причинены представленными на исследование молотками № 1 и № 2, у которых выявлены указанные конструктивные особенности, или предметом со схожими конструктивными особенностями (т. 2л.д. 116 – 133).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 8 м-к от 15 января 2010 года, которым произведена ситуационная экспертиза по показаниям Мирошниченко И.В., и ФИО9, следует, что показания Мирошниченко И.В., воспроизведенные им во время проверки показаний на месте 4 сентября 2009 года об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8, соответствуют объективным данным по характеру травмирующих воздействий, по местам причинения телесных повреждений в области лица и правой половины головы потерпевшего, направлению воздействий при причинении этих телесных повреждений, положению потерпевшего и нападавших в момент причинения этих телесных повреждений. Не соответствуют объективным данным по месту причинения телесных повреждений в области нижней челюсти.
Показания ФИО9, воспроизведенные ею во время проверки показаний на месте 8 сентября 2009 года об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8, соответствуют объективным данным по характеру травмирующих воздействий, местам причинения телесных повреждений, направлению воздействий при причинении этих телесных повреждений, положению потерпевшего и нападавших в момент причинения этих телесных повреждений (т. 2л.д. 160 – 175).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2 м-к от 15 января 2010 года, представленные на исследование череп, нижняя челюсть и левая плечевая кость ранее принадлежали лицу европеоидной расы, мужского пола, ростом около 170 см, предположительный возраст которого 41 – 50 лет.
В связи со значительным разрушением и деформацией черепа и нижней челюсти произвести отождествление личности методом фотосовмещения не представилось возможным (т. 2л.д. 142 – 151)
Вместе с тем, как следует из протоколов предъявления лица для опознания по фотографиям от 19 октября 2009 года, подсудимые Мирошниченко И.В. и Горячева В.Г. опознали по фотографии ФИО8, как лицо, в отношении которого было совершено убийство в начале июня 2009 года в указанном ими месте (т. 2л.д. 29 – 32, 33 – 36). Поэтому у суда отсутствуют сомнения в том, что именно труп ФИО8 был обнаружен 4 сентября 2009 года при осмотре места происшествия.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибшего ФИО8 он ни когда не знал и не видел его. Об обстоятельствах причинения смерти последнему узнал от следователя. Ему ни чего не известно о затраченных, администрацией ... области, средствах на погребение ФИО8. Материальных претензий администрация городского округа ... области к подсудимым Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. не имеет, и исковые требования предъявлять не желает.
Из заключения комиссии экспертов № 2-1162 от 10 ноября 2009 года следует, что Мирошниченко И.В., обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости в легкой степени с другими поведенческими нарушениями и синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя, однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у Мирошниченко И.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мирошниченко И.В. не нуждается (т. 1л.д. 238 – 242).
Согласно заключению комиссии экспертов № 2-1156 от 9 ноября 2009 года следует, что Горячева В.Г. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдала и не страдает, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, находилась по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Горячева В.Г. не нуждается (т. 2л.д. 6 – 9).
Суд, находя заключения экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Мирошниченко И.В. и Горячеву В.Г. вменяемыми.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. в совершении убийства ФИО8 группой лиц, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимых по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. обвинительного приговора.
Суд относится критически к показаниям подсудимых Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО9, которые судом признаны допустимыми доказательствами, а так же установленным фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение Мирошниченко И.В. о том, что ФИО9 присутствовала при его допросе и слышала его показания о причастности Горячевой В.Г. к совершению убийства ФИО8, и поэтому в последствии, исходя из его показаний, оговорила Горячеву В.Г., суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО9 допрашивалась только 8 сентября 2009 года, и в этот же день ее показания проверялись на месте совершения преступления, однако в этот день ни каких следственных действий с участием Мирошниченко И.В. не проводилось. Кроме того, как следует из протоколов допросов Мирошниченко И.В., свидетель ФИО9 участия в данных следственных действиях не принимала, Мирошниченко И.В. и его защитник заявлений об участии в следственных действиях посторонних лиц не делали.
Довод защиты о том, что ФИО9 оговорила подсудимую Горячеву В.Г. в совершении убийства ФИО8, суд находит неубедительным, потому что, как установлено в судебном заседании, у ФИО9 отсутствовали причины для оговора Горячевой В.Г..
Доводы стороны защиты о том, что у Горячевой В.Г. отсутствовал мотив совершения убийства ФИО8, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО10 и Горячева В.Г. являлись подругами и даже называли себя сестрами, в процессе распития спиртного они обсуждали поведение ФИО8 по отношению к ФИО10 и были возмущены им. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Горячевой В.Г. сложилось неприязненное отношение к потерпевшему, которые и послужили мотивом совершения ею убийства ФИО8.
Утверждение адвоката ФИО1 о том, что показания Мирошниченко И.В., данные им в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля ФИО9 противоречат фактическим обстоятельства дела, суд признает необоснованным, так как оно опровергается заключением ситуационной экспертизы, согласно которому показания Мирошниченко И.В. и ФИО9 соответствуют объективным данным, полученным в ходе предварительного расследования.
Позицию подсудимого Мирошниченко И.В., заключающуюся в том, что в ходе предварительного расследования он оговорил Горячеву В.Г., а убийство ФИО8 совершено только им лично, без участия Горячевой В.Г., суд расценивает как желание Мирошниченко И.В., добиться изменения обвинения на менее тяжкий состав преступления, с целью избежания им заслуженного наказания.
Непризнание вины подсудимой Горячевой В.Г., суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное ею преступление.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из того, что Мирошниченко И.В. и Горячева В.Г. реализовали внезапно возникший умысел на совершение убийства потерпевшего группой лиц, поскольку об этом объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми подсудимые пришли к ФИО8 и совместными действиями нанесли потерпевшему в жизненно-важный орган, в область головы, не менее 7 ударов молотком. В результате полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте.
При назначении наказания Мирошниченко И.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Мирошниченко И.В. усматривается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко И.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Таким образом, положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания подсудимому Мирошниченко И.В.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Мирошниченко И.В. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Мирошниченко И.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2007 года, которым он осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
При назначении наказания Горячевой В.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее отрицательную характеристику, влияние назначенного наказания на ее исправление.
По характеру общественной опасности подсудимой совершено особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Горячевой В.Г. усматривается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Горячевой В.Г. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Горячевой В.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Горячевой В.Г. в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеокассету с записью проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 8 сентября 2009 года, диск формата DVD-R c проверкой показаний на месте подозреваемых Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. от 4 сентября 2009 года, следует хранить при уголовном деле; личное дело потерпевшего ФИО8 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; четыре фрагмента линз от очков, две металлические пряжки, два металлических молотка, два фрагмента клеенки по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку Мирошниченко И.В. и Горячева В.Г. являются имущественно не состоятельными лицами.
Избранная Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошниченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2007 года, окончательно определить наказание Мирошниченко ... в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на десять лет.
Горячеву ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на десять лет.
Срок наказания Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. исчислять с зачетом предварительного заключения с 4 сентября 2009 года.
Меру пресечения Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокассету с записью проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 8 сентября 2009 года, диск формата DVD-R c проверкой показаний на месте подозреваемых Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. от 4 сентября 2009 года, следует хранить при уголовном деле; личное дело потерпевшего ФИО8 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; четыре фрагмента линз от очков, две металлические пряжки, два металлических молотка, два фрагмента клеенки по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Освободить Мирошниченко ... и Горячеву ... от уплаты процессуальных издержек.
Судебные издержки по делу в размере 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль принять на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий судья С.А. Дмитриенко