Дело №2-83/2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 сентября 2010 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марочкина А.М.,
с участием: государственного обвинителя –
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры
Бережновой Е.П.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Агуреева С.А.,
защитника – адвоката Журавлева А.Н.,
представившего ордер №09-45665 от 16.08.2010 г., удостоверение № 1974,
при секретаре Митиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Агуреева <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Агуреев совершил преступления, а именно убийство и покушение на убийство двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Агуреев находился в комнате № кв. № дома № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г.Волгограда вместе со своей сожительницей ФИО6 и ее дочерью ФИО7, при этом последняя спала на кровати, а он с ФИО6 совместно употреблял алкогольные напитки.
В процессе распития спиртного ФИО6 потребовала от Агуреева, проживавшего в данном жилье с ее согласия без регистрации, утром ДД.ММ.ГГГГ покинуть указанную комнату и не возвращаться больше в нее проживать, данные требования и ранее высказывались в адрес последнего, как ФИО6, так и ФИО7 с декабря 2009 г.
В связи с указанными требованиями ФИО6 и ФИО7 у Агуреева, не имевшего иного места для проживания, возникло личное неприязненное отношение к данным лицам, в связи с чем он решил совершить их убийство.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, Агуреев взял рукой, находившийся в комнате нож, которым нанес ФИО6 не менее 11 ударов в область головы, шеи, груди и верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи в средней трети с полным пересечением щитовидного хряща и стенки пищевода на <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные и колото-резаные раны вышеуказанных областей воздействия, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Затем Агуреев, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО6, используя неустановленный следствием твердый тупой предмет, нанес им, удерживая в руке, не менее 6 ударов в область головы последней, причинив телесные повреждения в виде: 6 ушибленных ран головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатого перелома теменно-височной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки, разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО6 на месте преступления.
Совершив убийство ФИО6, Агуреев, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО7, взял в комнате рукой молоток и нанес им ей не менее 8 и 1 ударов в область головы и туловища, соответственно, причинив телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с множественными оскольчатыми вдавленными переломами теменной и височной костей слева, 8 ушибленных ран головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Агуреев, увидев, что в результате примененного им насилия в отношении ФИО7 она перестала подавать признаки жизни, прекратил наносить ей удары, полагая, что убил ее.
Воспользовавшись тем, что Агуреев отвлекся, ФИО7 покинула комнату и была обнаружена соседями по квартире в местах общего пользования, которые вызвали бригаду «скорой помощи» и ей своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем удалось спасти ее жизнь.
В связи с изложенным, умысел Агуреева на умышленное причинение смерти ФИО7, а всего двух лиц, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Агуреев вину в причинении смерти ФИО6 и телесных повреждений ФИО7, согласно предъявленного ему обвинения органами предварительного следствия, признал, в том числе, по времени, месту совершения преступлений, а также способу и предметам (орудиям преступления) причинения телесных повреждений вышеуказанным лицам, указав при этом, что умысла на убийство ФИО6 и ФИО7 у него не было, как и мотива на совершения указанных преступлений.
По обстоятельствам инкриминируемых деяний подсудимый Агуреев суду показал, что он длительное время проживал в гражданском браке с ФИО6 на жилой площади, принадлежащей семье последней, по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. № кв. №, комната №; данная квартира имеет три комнаты, в которых проживает 3 семьи. В последнее время с ними стала проживать дочь ФИО6 – ФИО7. Он совместно с ФИО6 часто употреблял спиртные напитки, это не нравилось ФИО7, в связи с чем она неоднократно высказывала требования, что бы он уходил из их жилья. Кроме того, ФИО7 не разрешила ему зарегистрироваться по данному адресу, что ему было необходимо для восстановления утерянного паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы пришла ФИО7, увидев, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовала от него утром покинуть их жилище. Ночью в комнате он вместе с ФИО6 употреблял спиртное, в это время ФИО7 спала. В процессе распития спиртных напитков ФИО6 вновь ему высказала требование, что бы он с утра выселялся из данного жилого помещения. Его очень обидели слова ФИО6, так как у него не было иного жилья, в связи с чем он ножом, которым резал «закуску», нанес один удар наотмашь в область шеи ФИО6, при этом дальнейшее применение насилия в отношении ФИО6 и ФИО7 не помнит, так как у него «помутнело» в голове.
Полагает, что ФИО7 спровоцировала произошедшее своими претензиями к нему, при этом он не хотел убивать ни ФИО6, ни ФИО7.
По инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого Агуреева, изложенных в судебном заседании и на предварительном следствии относительно примененного им насилия в отношении ФИО6 и ФИО7, судом на основании положения ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, из показаний Агуреева от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что они аналогичны по своему содержанию его показаниям в судебном заседании относительно возникавших конфликтных ситуаций между ним и ФИО6 с ФИО7, обусловленных тем, что ему предъявлялись требования указанными лицами покинуть их жилое помещение, в том числе, данные требования ему были высказаны вечером ДД.ММ.ГГГГ
Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в комнате вместе с ФИО6 употреблял алкоголь, сидя на диване, в это время ФИО7 спала на кровати. Перед диваном стоял импровизированный стол, на котором находился алкоголь, «закуска» и столовый нож, длина лезвия составляла около 25-30 см. ФИО6 вновь предъявила ему требование, что бы он с утра выехал из комнаты; он обиделся на данные слова ФИО6, так как они совместно прожили около 10 лет, после чего взял со стола нож и ударил им в ее шею с правой стороны, после чего ФИО6 повалилась на левый бок на диване; затем он молотком нанес ей 2-3 удара по голове, после чего она перевернулась и скатилась на пол на спину. Видя, что ФИО6 еще жива, он взял нож и стал им резать ей шею, проведя лезвием 2-3 раза, сколько точно не помнит, возможно больше, пока не понял, что она мертва.
Затем он увидел, что проснулась ФИО7 и приподняла голову с подушки, испугавшись, что она может поднять шум, схватил молоток и нанес его металлической частью по голове и телу последней около 5 ударов, сколько точно не помнит, возможно больше, один из ударов пришелся ей в височную область. Удары молотком он наносил с замахом руки из-за плеча, перестав их наносить только после того, как она перестала подавать признаки жизни.
Убивать ни ФИО6, ни ФИО7, он не хотел; с какой целью он наносил им удары, пояснить затруднился.
(т.1 л.д.77-81)
Из показаний Агуреева от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что они аналогичны по своему содержанию его показаниям в качестве подозреваемого по обстоятельствам конфликта с ФИО6 и ФИО7, обусловленного тем, что они выгоняли его из своего жилища, в то время как у него другого не было, и механизму примененного им насилия в отношении указанных лиц посредством ножа и молотка.
(т.1 л.д. 87-90)
Из показаний Агуреева от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что удар ножом ФИО6 в шею он нанес в процессе совместного распития спиртных напитков, в связи с тем, что она выгоняла его из квартиры, данные требования привели его в ярость, так как ранее указанные требования ему также высказывала ФИО7, дочь ФИО6, при этом ему идти было некуда. Также он нанес ФИО6 еще несколько ударов ножом, наносил ли он удары молотком, либо иным твердым предметом не помнит, но не исключает данную возможность. Когда ФИО6 перестала подавать признаки жизни, он увидел, что проснулась ФИО7, тогда он схватил молоток и нанес им несколько ударов по ее голове, после которых она перестала подавать признаки жизни и он посчитал, что причинил ей смерть. Насильственные действия в отношении ФИО7 он совершил из-за личной неприязни, а не с целью скрыть факт совершенного убийства ФИО6.
После оглашения указанных показаний подсудимый Агуреев подтвердил их достоверность, пояснив незначительные неточности с показаниями, изложенными в судебном заседании, давностью событий и на момент допроса в ходе предварительного следствия он более точно помнил события происшедшего, в том числе механизм примененного им насилия в отношении ФИО6 и ФИО7.
Подсудимым Агуреевым в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
При этом непризнание Агуреевым наличие у него умысла и мотива на убийство ФИО6 и ФИО7, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления и переквалификации содеянного на менее тяжкие составы преступлений.
Вина Агуреева в инкриминируемых деяниях, в том числе его умысел и мотив, помимо его показаний о конфликтных отношениях между ним и ФИО6 с ФИО7 и объеме примененного им насилия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что погибшая ФИО6 являлась его матерью, а ФИО7 - родной сестрой. О произошедшем убийстве матери и причиненных телесных повреждениях ФИО7 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Мать с сожителем Агуреевым проживала в комнате № квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д.№, кв. №, данная комната принадлежала ФИО7, которая предоставила ее для проживания матери. Ему со слов сестры известно, что она периодически также проживала по вышеуказанному адресу и предъявляла требования Агуреев съехать с их жилья, так как последний злоупотреблял алкоголем.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает в комнате № по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д.№, кв. № с ФИО9. В данной квартире в комнате № проживали ФИО6 и Агуреев, в последнее время в данной комнате также проживала дочь ФИО6 – ФИО7. ФИО6 и Агуреев не работали, злоупотребляли спиртными напитками. В комнате № проживают супруги ФИО11 и ФИО19. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ругалась на Агуреева и ФИО6 за то, что они злоупотребляют алкоголем. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО9 разбудили ФИО10 и попросили вызвать «скорую помощь» и милицию, сообщив, что ФИО7 вся в крови.
Свидетель ФИО9 по взаимоотношениям между Агуреевым, ФИО6 и ФИО7 дал аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО8, при этом по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед ФИО11. Выйдя из комнаты, он увидел на кухне ФИО7, у которой лицо было в крови и она не могла разговаривать. После этого он зашел в комнату №, где увидел лежавшую на полу ФИО6 и рядом сидевшего Агуреев, при этом последний сообщил ему, что ФИО6 мертва.
Свидетель ФИО10 показала, что в период проживания с супругом ФИО10 в комнате № по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д.№, кв. №, она была свидетелем того, как соседи из комнаты № ФИО6 и Агуреев часто ругались, ФИО6 предъявляла претензии Агурееву за то, что тот живет за ее счет и на ее территории. ФИО7 - дочь ФИО6, также иногда жившая с матерью, высказывала Агурееву, что выгонит его из жилища, так как тот злоупотребляет алкоголем и пропивает ее деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 3 часов, она проснулась от грохота, муж вышел из комнаты, а затем позвал ее. Пройдя на кухню, она увидела ФИО7, сидевшую на стуле, лицо у нее было опухшее, с головы текла кровь, при этом говорить не могла; накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО7, данных телесных повреждений у нее не было.
Ее супруг зашел в комнату №, и, выйдя, сказал, что там находится труп ФИО6.
Когда приехала милиция и выводила Агуреева из комнаты, тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 по взаимоотношениям между Агуреевым, ФИО6 и ФИО7 дал аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО10, при этом по обстоятельствам произошедшего пояснил, что Агуреев жаловался ему на ФИО6 и ФИО7, что они его выгоняют из квартиры, так как он мало зарабатывает.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от грохота, выйдя из комнаты, увидел ФИО7, сидевшую на стуле в кухне, у нее с головы текла кровь, говорить она не могла. После этого он завел ФИО7 в ее комнату и положил на кровать. В данной комнате на полу возле дивана лежала ФИО6, укрытая одеялом, в связи с чем телесных повреждений на теле последней он не видел. Агуреев сидел рядом с ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, при этом сказал: «Достали! За это отвечу сам. ФИО6 больше нет».
В судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО11 по обстоятельствам увиденного им на месте происшествия, были оглашены его показания, изложенные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, зайдя в комнату № он увидел лежавшую на полу ФИО6, укрытую одеялом, при этом Агуреев гладил ее голову. На его вопрос к Агурееву, что он сделал с ФИО7, тот ответил, что ему больше жалко ФИО6, а не ФИО7, после чего скинул с ФИО6 одеяло и в этот момент он увидел окровавленное тело последней, в области шеи была широкая рана. Агуреев сказал ему: «А я ФИО6 убил».
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их достоверность в полном объеме, в том числе по увиденным им на месте преступления телесным повреждениям ФИО6, пояснив незначительные неточности с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий, в связи с чем он забыл ряд обстоятельств.
В судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в комнате № у своей матери – ФИО6 по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д.№ кв. №, которая около 15 лет проживала совместно с сожителем Агуреевым. Мать зачастую начинала выгонять Агуреева, обвиняя его в том, что он живет за ее счет и не зарабатывает денег. Она также неоднократно высказывала Агурееву претензии по поводу его систематического пьянства и не желания трудиться. В декабре 2009 г. она выгнала Агуреева из дома. Примерно в январе 2010 г. он вернулся и по просьбе матери стал жить с ними. ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя домой, она обнаружила, что мать и Агуреев находились в состоянии алкогольного опьянения, судя по следам застолья в комнате, она поняла, что в течение дня они распивали алкогольные напитки, это ее возмутило, и она высказала им претензии. Через некоторое время она легла спать на кровати, мать легла спать на диване, Агуреев также сидел на диване и смотрел телевизор. Это является ее последним воспоминанием перед получением травмы.
После этого она только помнит то, что в ночное время находилась в коридоре квартиры, и у нее было сильное кровотечение, боль в области головы, и она стучалась в дверь к соседям.
(т.1 л.д. 188-189)
Из показаний свидетеля ФИО12, работающего дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОМ-1 УВД по г.Волгограду, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы быстрого реагирования (далее ГБР) совместно с милиционером ФИО23, милиционером-водителем ФИО13. Примерно в 03 – 04 часа ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены поступило сообщение о том, что по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, д.№, кв. № произошло убийство. Они выдвинулись на указанный адрес. Войдя в комнату, они увидели на кровати лежавшую женщину, накрытую одеялом по грудь, на ее лице имелись явные следы телесных повреждений в виде припухлости и обильного кровотечения в волосистой части головы, при этом она была в сознании, но в речевом контакте не доступна. На ковре в центре комнаты лежал труп пожилой женщины в положении на спине. Сверху на трупе в районе груди сидел пожилой мужчина, как выяснилось позже, Агуреев. На трупе имелись повреждения в виде резаных ран в области шеи. Рядом с трупом на полу лежал окровавленный нож бытового назначения. Агуреев внешне находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос о том, что произошло, Агуреев сообщил, что убил свою жительницу и «не добил» ее дочь; при этом также сказал, что сожительницу ему жаль, а ее дочь нет. Каких-либо подробностей произошедшего Агуреев им не сообщил. Кисти рук Агуреева были перепачканы кровью, из верхней одежды на нем было только трико, торс был обнажен.
(т. 1 л.д. 181-183)
Свидетель ФИО13, милиционер-водитель ОРППС ОМ-1 по г.Волгограду, по обстоятельствам увиденного на месте происшествия, а именно обнаружения трупа пожилой женщины и женщины с телесными повреждениями, а также пояснениями Агуреева о том, что это совершил он, дал аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО12
(т.1 л.д. 184-186)
Свидетель ФИО14, следователь следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области, показал суду, что при расследовании уголовного дела в отношении Агуреева последний давал показания добровольно и самостоятельно в присутствии защитника без какого-либо давления со стороны каких-либо лиц, признавал обстоятельства совершенных преступлений из-за личной неприязни.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Агуреева по мотиву и обстоятельствам совершенных им преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений Агуреевым.
Вина Агуреева в установленных судом деяниях подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколами осмотров места происшествия, трупа и предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> г.Волгограда, в ходе которых в прихожей обнаружен и изъят молоток c металлической ударной поверхностью диаметром -3,2 см, со следами наложения вещества бурого цвета в области деревянной рукоятки и ударной поверхности, на дверной коробке кухни и в комнате № на стене обнаружены следы наложения вещества бурого цвета - взяты соскобы данного вещества; в комнате № на полу обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, выявлены телесные повреждения в виде резаных, колото-резаных ран в области шеи, ушибленных ран в области головы, кроме того обнаружены и изъяты объекты со следами наложения вещества бурого цвета: постельные принадлежности с кровати и дивана (простынь, 3 пододеяльника, 3 наволочки), штора, фрагмента материи, керамическая кружка, два ножа (первый нож – столовый цельнометаллический, длина ножа - 23,5 см, длина клинка-13,5 см, ширина клинка -2,2 см, толщина обушка- 0,15 см; второй нож, состоящий из металлического клинка – длиной 19,3 см, шириной -3,1 см, толщина обушка -0,1 см, общая длина ножа 31,5 см, имеет рукоятку обработанную пластмассовыми пластинами), второй нож находился возле трупа ФИО6, фрагмент коврового покрытия, платье, в которое была одета последняя. Кроме того, с предметов изъяты отпечатки пальцев.
Данные предметы и вещества были в дальнейшем осмотрены.
( т.1 л.д. 20-33, 34-39, 40-65, 126-132)
Протоколами выемок и осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Агуреева С.А. и ФИО7 изъяты трико и халат, соответственно, со следами наложения вещества бурого цвета.
Данные предметы и вещества были в дальнейшем осмотрены.
(т.1 л.д. 97-99, 109-112, 126-132)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Агуреева С.А. получены срезы ногтевых пластин, дактокарта и образец слюны.
(т.1 л.д. 118-119)
Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном морге изъяты свод черепа и поврежденные участки кожи от трупа ФИО6
Данные предметы и вещества были в дальнейшем осмотрены.
(т.1 л.д. 165, 166-168)
Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № (№№ №,№,№,№ мкт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:
резаной раны передней поверхности шеи в средней трети с полным пересечением щитовидного хряща и стенки пищевода на <данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
резаной раны шеи без повреждения органов шеи, колото-резаной подкожной раны на подбородке в нижней части справа, колото-резаной подкожной раны в области угла нижней челюсти справа, колото-резаной подкожной раны шеи слева, колото-резаной подкожной раны правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-6 ребер по передней подмышечной линии, трех резаных ран ладонной поверхности левой кисти в области дистальных фаланг 1-3 пальцев, резаной раны на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства до 21 дня, данные резаные и колото-резаные раны образовались от не менее 11 ударных воздействий плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего острую кромку и противоположную ей тупую кромку П-образный. Ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет в пределах 12-20 мм, при этом максимальная глубина и длина ран в области шеи составляет 3 см и 5,5 см, соответственно.
Кроме того, на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 6 ушибленных ран головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатого перелома теменно-височной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки, разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые могли образоваться от не менее 6-ти кратного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого имела вид прямолинейного ребра; указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также на теле трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:
ушибленной раны левой ушной раковины в средней трети, образовавшейся от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид прямолинейного ребра; указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его до 21 дня;
2-х ссадины передней поверхности шеи и кровоподтек в лобной области справа с переходом на височную область; данные повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью.
Все повреждения причинены со значительной силой для их образования, прижизненно в короткий промежуток времени. В момент получения повреждений ФИО6 могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении лицом к орудию травмы. Получение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Телесные повреждения причинены в пределах от нескольких десятков минут до 2-3 часов до наступления смерти.
Смерть ФИО6 наступила в результате полученной тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами и многооскольчатым переломом теменно-височной кости слева, с разрывом твердой мозговой оболочки, с разрушением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Между повреждениями, полученными в момент причинения травмы и ее смертью имеется прямая причинная связь. Смерть трупа наступила за 4-6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения (осмотр трупа согласно протоколу начат был в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).
(т. 1 л.д. 220-242)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, колото-резаные раны в области шеи и груди ФИО6 по механизму их образования могли быть причинены только клинком ножа, имеющего только с одной стороны лезвие, изъятого в ходе осмотра места происшествия; при этом резаные ранения в области шеи по механизму образования могли быть причинены как одним, так и вторым ножом, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
Раны в области головы трупа ФИО6 причинены в результате не менее 6-ти кратного ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является орудием их причинения по следообразующим свойствам.
(т. 2 л.д. 44-62)
Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на платье ФИО6, халате ФИО7, трико Агуреева С.А., футболке, фрагменте материи, шторе, 3 наволочках, 3 пододеяльниках, простыне, двух ножах, молотке, керамической кружке, фрагменте коврового покрытия, смыве с дверного проема кухни, в соскобе со стены и подногтевом содержимом с рук Агуреева С.А., изъятых в ходе выемок и осмотров места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 и ФИО7
(т. 2 л.д. 4-19)
Заключение эксперта судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в г. Волгограде по ул. <адрес>, д. №, кв. №, оставлены, соответственно, большим пальцем левой и средним пальцем правой руки Агуреева С.А.
(т. 2 л.д. 31-33)
Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 по данным анализа предоставленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде:
открытой черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с множественными оскольчатыми вдавленными переломами теменной и височной костей слева, множественных ушибленных ран головы (8 шт.); данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью воздействия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
(т. 2 л.д. 37-38)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трико обвиняемого Агуреева С.А. имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на:
-пропитывания, которые образовались в результате пропитывания кровью ткани трико, возможно при контакте с окровавленными телами потерпевших, либо с окровавленной подлежащей поверхностью, когда обвиняемый был обращен к ним передней поверхностью своего тела;
-недифференцированных брызг, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови;
-потека, который образовался в результате стекания крови под силой своей тяжести, когда обвиняемый занимал вертикальное, или близкое к нему положение.
-помарок, которые образовались в результате контакта ткани трико с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тела потерпевших, подлежащая поверхность, предметы обстановки.
(т. 2 л.д.65-73)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на платье с трупа ФИО6 имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на:
-пропитывания, которые образовались в результате истечения крови из ран на теле потерпевшей, с последующим пропитыванием ткани платья, при этом потерпевшая могла занимать как вертикальное, так и горизонтальное положение;
-недифференцированных брызг, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови;
-помарок, которые образовались в результате контакта ткани платья с окровавленной поверхностью, каковой могло быть тело потерпевшей, подлежащая поверхность, предметы обстановки.
(т. 2 л.д. 76-84)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предметах одежды (халате) потерпевшей ФИО7 имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на:
-пропитывания, которые образовались в результате истечения крови из ран на теле потерпевшей, с последующим пропитыванием ткани халата;
-потека, который образовался в результате стекания крови из источника наружного кровотечении в области головы потерпевшей;
-брызг, которые образовались в результате размахивания окровавленным предметом в руках нападавшего, либо руками самой потерпевшей;
-скатывающихся капель, которые образовались в результате падения крови из источников наружного кровотечения в области головы потерпевшей, когда она занимала вертикальное (или близкое к нему) положение;
-помарок, которые образовались в результате контакта ткани халата с окровавленной поверхностью, каковой могло быть тело потерпевшей, подлежащая поверхность, предметы обстановки.
(т. 2 л.д. 87- 94)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предметах, изъятых с места происшествия (двух ножах, молотке, постельных принадлежностях, футболке, кружке, фрагменте ткани и шторе) имеются следы крови, которые можно подразделить на:
-недифференцированные брызги, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови;
-потеки, которые образовались в результате стекания крови, когда потерпевшие ФИО6 и ФИО7 находились в непосредственной близости от данных предметов;
-брызги, которые образовались в результате ударов по окровавленной поверхности, возможно в процессе нанесения ударов по голове потерпевшим ФИО6 и ФИО7, когда они находились в непосредственной близости от исследованных предметов;
-брызги, которые образовались в результате размахивания окровавленным предметом в руках нападавшего, либо руками самих потерпевших;
-капли, которые образовались в результате падения крови из источников наружного кровотечения, когда ФИО6 и ФИО7 занимали вертикальное положение над исследованными предметами;
-пропитывания, которые могли образоваться в результате истечения крови из ран на теле потерпевших, когда они находились в непосредственной близости от исследованных предметов;
- помарки, которые образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тела потерпевших, предметы обстановки.
(т. 2 л.д.97-125)
Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений их локализации у ФИО6 и ФИО7, давности их образования, а также причинах смерти ФИО6, травмирующих орудиях, соответствуют как показаниям подсудимого Агуреева, так и изъятым с места преступления предметам - ножам и молотку, иным предметам, в том числе одежды и постельного белья, на которых обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО6 и ФИО7.
При этом причинение ФИО6 телесных повреждений в области головы иным твердым предметом (не молотком), не установленным следствием, не влияет на доказанность вины Агуреева в причинении указанных телесных повреждений, так как в ходе судебного следствия исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступлений Агуреевым в комнате с ФИО6 и ФИО7 отсутствовали иные лица, в связи с чем исключена возможность причинения указанных повреждений другими лицами.
Заключением комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Агуреев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, она находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
(т. 2 л.д. 23-24)
Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Агуреева, в том числе условия и значимые события его жизни.
В ходе судебного разбирательства Агуреев вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Агуреева до совершения и в момент совершения преступлений, а также после этого, а также заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованно и составлено в надлежащей форме, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Агуреева.
Приведенным выше заключением комиссии экспертов опровергается версия Агуреева, выдвинутая в судебном заседании, о том, что он не помнит события произошедшего с момента, как нанес удар ножом в область шеи ФИО6, так как у него «помутнело» в голове. Кроме того, в ходе предварительного следствия Агуреев давал подробные показания по обстоятельствам и механизму примененного им насилия, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная версия подсудимого носит защитный характер.
Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что утверждения Агуреева об отсутствии у него умысла и мотива на убийства ФИО6 и ФИО7, проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.
Давая правовую оценку содеянному подсудимым Агуреевым суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Суд исходит из предъявленного Агурееву органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами:
-по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
-по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что данные деяния Агуреевым были совершены умышленно с прямым умыслом на убийство ФИО6 и ФИО7, по мотиву личной неприязни, обусловленного требованиями последних о его выселении из жилья. Об умысле Агурева на убийство указанных лиц свидетельствует способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранения наносились в жизненно важные органы ФИО6 и ФИО7), в связи с чем Агуреев предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО6 и ФИО7 и желал этого. В результате примененного Агуреевым насилия смерть ФИО6 наступила на месте преступления, а смерть ФИО7 не наступила по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что он ошибочно предположил, что убил ФИО7 и перестал применять в отношении ее дальнейшее насилие, при этом последней удалось покинуть место преступления и ей своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем удалось спасти ее жизнь. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного Агуреевым в отношении ФИО7 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, является несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает преклонный возраст Агуреева - <данные изъяты> лет, его состояние здоровья, то, что он юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.66 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Агуреева по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Агуреев совершил преступления, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.
Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого Агуреева положений ст.ст.64,73УК РФ.
Наказание Агурееву по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Отбытию наказания Агуреев в соответствии положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Агуреева, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Агуреева следует исчислять с 16 сентября 2010 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с 19 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области: молоток, фрагмент материи, штора, керамическая кружка, две футболки, нож, халат ФИО7, трико Агуреева С.А., платье ФИО6, три наволочки, три пододеяльника, простынь, фрагменты материи и коврового покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им; свод черепа и поврежденные участки кожи от трупа ФИО6 передать для захоронения потерпевшему ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Агуреева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Агурееву А.С. 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на Агуреева А.С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить Агурееву А.С. следующие ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Агуреева А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания осужденному Агурееву А.С. исчислять с 16 сентября 2010 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей с 19 марта 2010 г. по 15 сентября 2009 г. включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области: молоток, фрагмент материи, штору, керамическую кружку, две футболки, нож, халат ФИО7, трико Агуреева С.А., платье ФИО6, три наволочки, три пододеяльника, простынь, фрагменты материи и коврового покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им; свод черепа и поврежденные участки кожи от трупа ФИО6 передать для захоронения потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок – с момента получения им копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – непосредственно или способом видеоконференцсвязи, о чём обязан указать в кассационной жалобе.
Судья: А.М. Марочкин