ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 сентября 2010 года.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., подсудимого Синицына Р.Ю., защитника Полуосьмак Н.В., при секретаре судебного заседания Котляр Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Синицына <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ),
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ),
ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Синицын Р.Ю. совершил: кражу с незаконным проникновением в помещение; разбой с незаконным проникновением в жилище и покушение на убийство, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Синицын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью получения долга в размере 100 рублей от её супруга ФИО6
Зайдя во двор домовладения ФИО5, Синицын, зная о том, что в помещении летней кухни находятся две алюминиевые фляги, емкостью по 25 литров каждая, решил совершить их хищение.
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного изъятия имущества против воли собственника и желая их наступления, Синицын, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда совершил хищение двух алюминиевых фляг емкостью по 25 литров и стоимостью по 550 рулей каждая, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 1100 рублей.
Похищенные у ФИО5 фляги Синицын продал ФИО7, израсходовав деньги по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Синицын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому ФИО8, 1922 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Зайдя во двор домовладения ФИО8, полагая, что её в это время нет дома, Синицын, выставив стекло оконной рамы помещения кухни, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшей, прошел в комнату и стал осуществлять поиск ценного имущества, где его в это время заметила находившаяся в другой комнате дома ФИО8
Синицын, понимая, что его действия обнаружены ФИО8, с целью доведения до конца своего умысла на похищение имущества потерпевшей, решил совершить её убийство путем удушения.
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, а также незаконного изъятия имущества против воли собственника и желая наступление этих последствий, Синицын, взяв с кровати декоративное покрывало в виде накидки, осуществляя нападение и применяя в процессе разбоя насилие, опасное для жизни потерпевшей, подошел к сидевшей на стуле ФИО8, набросил сзади на её шею накидку, повалил на пол, после чего с умыслом на лишение жизни потерпевшей руками стал тянуть накидку в разные стороны, сдавливая шею ФИО8 и перекрывая ей тем самым доступ кислорода, до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.
В результате применения Синицыным в процессе разбойного нападения насилия ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, не причинившей вреда здоровью; внутрикожных точечных и очаговых кровоизлияний в лобно-височной области справа, на правой щеке ближе к углу нижней челюсти и на левой щеке в средней трети; полосовидного осаднения в верхней трети шеи выше верхнего края щитовидного хряща на передней и переднебоковых поверхностях; кровоизлияния в склеры глаз, образовавшиеся в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала, квалифицируемые экспертом как не причинившие вреда здоровью, но создавшие реальную опасность для жизни и здоровья престарелой потерпевшей в момент их причинения.
После этого Синицын, считая, что им совершено убийство ФИО8, завладел находившимися в доме потерпевшей принадлежащими ей вещами и продуктами питания, похитив тонометр «ММТ-3» стоимостью 500 рублей, электронные часы «Электроника-6.14-01» стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, упаковку сливочного масла 500 грамм «Крестьянское» стоимостью 45 рублей, упаковку печенья «Топленое молоко» стоимостью 15 рублей, юбилейную медаль ФИО8 «60-лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серии А №, не представляющую материальной ценности, с которыми скрылся, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 1860 рублей.
При этом, несмотря на совершение Синицыным в процессе разбойного нападения действий, направленных на лишение жизни ФИО8, смерть потерпевшей не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду потери ею сознания и восприятием подсудимым этого состояния потерпевшей как факта наступления смерти ФИО8
В судебном заседании подсудимый Синицын, не признавая свою вину в покушении на убийство ФИО8, признал свою вину в совершении на неё разбойного нападения, а также в краже имущества ФИО5, отказавшись при этом от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела.
На предварительном следствии Синицын Р.Ю. после предъявления ему окончательного обвинения при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 7 июля 2010 года от дачи показаний отказался, признав свою вину в тайном хищении имущества ФИО5, выразив при этом своё несогласие с квалификацией его действий в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 238-240).
Вина подсудимого Синицына Р.Ю. в краже имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Синицына Р.Ю. по протоколам его допроса в качестве подозреваемого от 18 февраля 2010 года, а также обвиняемого от 5 января 2010 года, 17 июня 2010 года и 7 июля 2010 года, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.
Синицын при его допросе на предварительном следствии сообщил о том, что 27 декабря 2009 года после распития в доме ФИО9 спиртных напитков он решил сходить к ФИО6 за возвратом долга в сумме 100 рублей.
Вместе с ФИО9 примерно в 19 часов он пришел к дому ФИО6 и зашел во двор домовладения через калитку в заборе, а ФИО9 оставался на улице.
Не застав во дворе ФИО6, он решил совершить хищение алюминиевых фляг, которые хранились в летней кухни, о чем ему было известно в связи с выполнением ранее работ во дворе домовладения ФИО5.
С этой целью, он зашел в помещение летней кухни, где обнаружил и забрал с собой две алюминиевые фляги, которые перебросил через забор, после чего вместе с ФИО9 сдал фляги ФИО7 в качестве лома цветных металлов за 250 рублей.
На эти деньги он и ФИО9 приобрели спиртные напитки, которые распили в доме последнего (т.1 л.д. 122-132, т. 2 л.д. 52-53, 89-04, 238-240).
Показаниями потерпевшей ФИО5 по протоколу её допроса от 25 января 2010 года, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, сообщившей на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома и не слышала шума.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников милиции о похищении у неё из летней кухни двух алюминиевых фляг.
При осмотре помещения летней кухни она обнаружила отсутствие находившихся там двух алюминиевых фляг емкостью по 25 литров каждая, что повлекло причинение ей ущерба на общую сумму 1100 рублей.
При осмотре территории двора она увидела на снегу дорожку следов обуви, ведущую от помещения летней кухни к забору её домовладения (т.2 л.д. 38-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотрена летняя кухня, в которой в ходе данного следственного действия зафиксировано отсутствие двух алюминиевых фляг (т. 2 л.д. 22-25).
Справкой МУП «Даниловский рынок» от 25 января 2010 года о том, что рыночная стоимость одной алюминиевой фляги емкостью 25 литров составляет 550 рублей (т.2 л.д.33).
Показаниями свидетеля ФИО9 по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, сообщившего на предварительном следствии о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства в р.п. Даниловка совместно с Синицыным пили водку, после чего последний предложил ему сходить вместе с ним и забрать у своего знакомого долг в сумме 100 рублей.
Он согласился и вместе с Синицыным пришел к какому-то дому. Синицын через калитку зашел во двор дома, а он остался на улице. Когда Синицын вышел из дома, в руках у него он увидел две алюминиевые фляги.
Сдав фляги приемщику металла за 250 рублей, Синицын купил в магазине водку, которую они продолжили распивать по месту его жительства (т.1 л.д. 106-109).
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ранее незнакомый Синицын Р.Ю., который принес с собой две алюминиевые фляги емкостью по 25 литров каждая, предложив купить их у него. Он согласился и передал Синицыну Р.Ю. за фляги 250 рублей.
На следующий день приобретенные им у Синицына фляги были изъяты у него по месту жительства сотрудниками милиции, в связи с чем он узнал об их похищении.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 были изъяты похищенные у ФИО5 две алюминиевые фляги емкостью по 25 литров каждая, осмотренные по протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с последующей передачей их на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 26-28, 34-35, 36, 41).
Вина подсудимого Синицына Р.Ю. в покушении на убийство ФИО8 в процессе совершения на неё разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной Синицына Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый добровольно и собственноручно изложил в протоколе обстоятельства совершенного им покушения на убийство ФИО8, сопряженного с совершением на неё разбойного нападения, рассказав о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо дома пожилой женщины, решил совершить кражу.
Проникнув в дом через окно, он стал обыскивать комнату. Увидев смотрящую телевизор бабушку, он взял в комнате какую-то тряпку, подкрался к ней, накинул на шею и стал душить. Когда бабушка упала, он подумал, что она умерла.
Потом он обыскал комнату и нашел деньги, медаль, продукты питания, часы и измеритель давления.
Часы, продукты питания и измеритель давления он оставил у ФИО9, после чего ушел гулять по р.п. Даниловка, где был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д. 33).
Показаниями Синицына Р.Ю. в качестве обвиняемого по протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после совершения кражи фляг у ФИО5 продолжил распивать спиртные напитки совместно с ФИО9 по месту жительства последнего.
Примерно в 21 час 30 минут этого дня он, надев вязаные перчатки, кроссовки и верхнюю одежду, пошел гулять.
Проходя по <адрес> <адрес> мимо дома ФИО8, он решил совершить у неё кражу денег и продуктов питания.
Он попытался открыть калитку, но она не открывалась. Тогда он перелез через забор ограждения, зашел за дом, где выставив стекло в оконной раме, которое при этом разбилось, через окно проник в помещение кухни дома.
В поисках ценного имущества он осмотрел кухню и первую комнату, после чего увидел во второй комнате сидящую к нему спиной на стуле ФИО8, которая в это время смотрела телевизор.
Когда ФИО8 увидела его через зеркало, он решил совершить убийство и задушить её, чтобы она не опознала его и не помешала ему совершить кражу.
Взяв с кровати накидку в виде декоративного покрывала, он подошел к ФИО8, набросил её на шею бабушки, и с силой стал сдавливать шею потерпевшей.
Когда ФИО8 упала на пол, он присел и продолжал сдавливать её шею накидкой сзади в течение 3-5 минут.
При удушении потерпевшей на его руках были надеты перчатки.
Будучи уверенным в том, что совершил убийство ФИО8, он отпустил концы накидки. Пульс и сердцебиение ФИО8 он не проверял.
После этого он стал обыскивать дом, похитив из дома ФИО8 деньги в сумме 800 рублей, монеты из кошелька, электрические настольные часы, тонометр, упаковку сливочного масла, печенье и медаль в футляре.
Затем он зашел в магазин, где купил на похищенные деньги водку, сигареты, сок, крабовые палочки, после чего пришел домой к ФИО9, с которым продолжил распивать спиртное, передав последнему продукты питания, а также оставив в его доме часы и тонометр.
Примерно в 22 ч. 30 минут – 23 часа он пошел погулять по р.п. Даниловка, где его остановили сотрудники ДПС и, посадив в автомашину, привезли к дому ФИО8
Находясь в автомашине, он выбросил похищенную у ФИО8 медаль, а также имевшийся при нем нож, что было замечено сотрудниками милиции (т.1 л.д. 122-132, т.2 л.д.89-94).
Копией протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождения Синицына Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ( т. 2 л.д. 84).
Показаниями потерпевшей ФИО8 по протоколам её допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, сообщившей на предварительном следствии о том, что весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома.
Примерно в 21 час 30 минут она смотрела телевизор в дальней комнате дома, сидя на стуле, спиной к выходу. Она не слышала шум в доме, а так же, как было разбито стекло в окне.
Затем она потеряла сознание, а после возвращения к ней сознания она поняла, что лежит на полу, а её шея была затянута какой-то вещью.
Она поднялась и дошла до дома ФИО10, сообщив ей о случившемся. После этого ФИО10 вызвала скорую помощь, и она было помещена в больницу.
По утверждению ФИО8 при нападении на неё были похищены хранившиеся в доме в комнате под паласом деньги в сумме 1000 рублей, а также принадлежащие ей тонометр стоимостью 500 рублей, часы электронные стоимостью 300 рублей и медаль юбилейная (т.1 л.д. 55-59, 184-187).
Показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей при допросе в судебном заседании о том, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её соседка ФИО8, рассказав о том, что её пытались задушить. Она увидела у ФИО8 темное лицо, ссадину на лбу и выделявшуюся из уха потерпевшей кровь. ФИО8 так же жаловалась ей на боль в горле. Позвонив дочери потерпевшей – ФИО11 и вызвав скорую медицинскую помощь, она вместе с ФИО8 зашла в дом последней, где увидела отсутствие стекла в окне рамы на кухне, а также беспорядок в доме.
Показаниями свидетеля ФИО11, рассказавшей при допросе в судебном заседании о том, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, которая сообщила о том, что её мать - ФИО8 душили и пытались убить.
Когда они пришла к дому ФИО8, то увидела у матери ссадины на лбу, а также выделявшуюся из уха кровь и темное лицо.
Мать рассказала ей о том, что перед тем, как её пытались задушить, она смотрела телевизор.
В доме матери она увидела разбитое стекло окна рамы кухонного помещения, беспорядочное нахождение вещей и предметов, а также отсутствие часов электронных и тонометра.
От матери ей стало также известно о похищении у неё из дома денег в сумме 1000 рублей и юбилейной медали.
Выпиской из истории болезни, подтверждающей поступление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 25 минут на стационарное лечение в МУЗ «Даниловская ЦРБ» (т.1 л.д. 37).
Заключением эксперта №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводов которого у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения:
в лобно-височной области справа, на правой щеке ближе к углу нижней челюсти и на левой щеке в средней части по одному участку внутрикожных точечных и очаговых кровоизлияний; в верхней трети шеи выше края щитовидного хряща на передней и переднебоковых поверхностях полосовидное осаднение; кровоизлияния в склеры глаз, которые могли образоваться в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью;
ссадина в лобной области слева, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого твердого предмета или в результате падения и соударения с поверхностью какого-либо тупого твердого предмета, относящаяся к категории травм, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д. 162-164).
Показаниями эксперта ФИО12 по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего своё заключение, и сообщившего о том, что учитывая преклонный возраст ФИО8 и наличие телесных повреждений на шее в виде полосовидного осаднения, которое образовалось от сдавления шеи петлей, существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент причинения ей данного телесного повреждения. Действия Синицына Р.Ю., направленные на удушение ФИО8, могли привести к наступлению смерти потерпевшей (т. 2 л.д. 169-170).
Протоколами осмотра и дополнительных осмотров места происшествия от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в домовладении № по <адрес> в р.п. <адрес>, принадлежащем ФИО8, были обнаружены повреждение штакетника забора с задней стороны двора, следы обуви на снегу, ведущие от дома к забору, разбитое остекление оконного проема помещения кухни дома, а также нарушенный порядок нахождения вещей, предметов и посуды внутри дома.
При осмотрах места происшествия из дома изъяты декоративная накидка, а также осколки стекла оконной рамы (т.1 л.д. 11-17, 30-32, 38-52).
Заключением эксперта № 1, проводившего дактилоскопическую экспертизу, согласно выводов которого, на осколках стекла, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО8, обнаружено и изъято 3 следа руки. След руки № 1, изъятый с осколка стекла, пригоден для идентификации личности, оставлен Синицыным Р.Ю., а не другим лицом (т.1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 175-178).
Показаниями свидетеля ФИО9 по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, который сообщил на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Синицын в доме по месту его жительства после сдачи фляг продолжали распивать спиртные напитки, после чего Синицын ушел.
Примерно через час Синицын вернулся к нему домой, принеся с собой печенье, масло, а также тонометр и электрические часы.
При этом Синицын сильно нервничал, выпил 3-4 рюмки водки, после чего ушел из дома (т.1 л.д.106-109).
Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа он пришел домой к ФИО9, с которым выпил водки.
После этого время в дом к ФИО9 зашел Синицын, принеся с собой пакет с продуктами и литровую бутылку водки. При этом Синицын сильно волновался. На вопрос его о том, что с ним произошло, Синицын ответил, что он задушил человека (т.1 л.д. 152-154).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме по месту жительства ФИО9 были изъяты похищенные Синицыным в ходе разбойного нападения из дома ФИО8 тонометр «ММТ-3», электронные часы «Электроника-6.14-01», упаковка сливочного масла «Крестьянское» и упаковка печенья «Топленое молоко» (т.1 л.д. 28-29).
Справкой о стоимости похищенных у ФИО8 продуктов питания, упаковки печенья «Топленое молоко» весом 245 гр. - 15 рублей и упаковки сливочного масла «Крестьянское» весом 500 гр. - 45 рублей (т. 2 л.д. 141).
Показаниями свидетеля ФИО14, рассказавшей о том, что 25-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Синицын Р.Ю. уехал на заработки в р.п. Даниловку.
Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, сообщивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения дежурного о совершении разбойного нападения на ФИО8 они в составе наряда ДПС, осуществляя патрулирование в р.п. Даниловка на служебном автомобиле, обратили внимание на находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее им незнакомого Синицына, проходившего по <адрес>.
По их предложению Синицын вместе с ними приехал к дому ФИО8, где, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, достал из кармана и выбросил на коврик перед сиденьем на пол автомашины юбилейную медаль и нож.
После этого был произведен досмотр Синицына, у которого были также обнаружены деньги и паспорт.
На их вопрос Синицын подтвердил, что медаль и деньги были похищены им при нападении на ФИО8
Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он, узнав от ФИО11 о том, что его тетю - ФИО8 пытались задушить, приехал к ней домой.
ФИО8 находилась в доме у ФИО10, проживающей по соседству с домом тети. На лице и шее ФИО8 он заметил синяки.
ФИО5 сообщила ему о том, что в доме на неё было совершено нападение, и её пытались задушить.
После приезда скорой медицинской помощи и оперативно-следственной группы к дому ФИО8 приехали сотрудники ДПС с незнакомым ему мужчиной, который при сотрудниках милиции из автомобиля пытался выбросить медаль и деньги. Он вместе с прибывшей к дому ФИО5, подойдя к автомобилю, увидели медаль, которая со слов ФИО5 принадлежала её свекрови ФИО8 (т.1 л.д.155-157).
Копией протокола об административном задержании и протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми Синицын Р.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д. 170-174).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на перекрестке улиц <адрес> в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> модели ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, на заднем правом сиденье, обнаружены выброшенные Синицыным денежные средства в сумме 553 рубля, а также юбилейная медаль «60-лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серии А № в футляре (т.1 л.д. 8-10).
Электрофотографической копией удостоверения о награждении ФИО8 юбилейной медалью «60-лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серии А №, подтверждающей её принадлежность потерпевшей (т. 1 л.д. 23-24).
Показаниями свидетеля ФИО18, состоящего в должности помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю в ходе выемки пару вязаных перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при досмотре административно-задержанного Синицына Р.Ю.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> пары перчаток, изъятых у Синицына Р.Ю. при водворении его в камеру для административно задержанных (т. 1 л.д. 91-94).
Заключением эксперта № 497, проводившего криминалистическую экспертизу микроволокон, согласно выводов которого, на поверхности декоративного покрывала, изъятого при осмотре места происшествия в доме ФИО8, имеются химические волокна, однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цвету с волокнами, входящими в состав пряжи перчаток Синицына Р.Ю. (т. 1 л.д.185-193).
Протоколом осмотра предметов: денег в сумме 553 рубля, медали юбилейной «60-лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серии А №, упаковки печенья «Топленое молоко», брикета сливочного масла «Масло Крестьянское», тонометра медицинского «ММТ-3», часов настольных электронных «Электроника 6.14-01», похищенных Синицыным у ФИО8 при совершении разбойного нападения; декоративной накидки, используемой Синицыным при совершении покушения на убийство ФИО8; осколков стекла оконной рамы дома ФИО8, в т.ч. со следом руки Синицына Р.Ю.; перчаток подсудимого, сохранивших микроволокна на используемом им орудии убийства, признанных вещественными доказательствами, подтверждающими совершение Синицыным Р.Ю. покушения на убийство ФИО8, сопряженного с разбоем, и похищением её имущества в процессе разбойного нападения (т. 2 л.д. 132-136).
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Синицына Р.Ю. в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
При этом выраженное Синицыным Р.Ю. на предварительном следствии несогласие с юридической квалификацией его действий в отношении ФИО8 не имеет значения для признания судом доказанной его вины в покушении на убийство ФИО8 в процессе совершения на неё разбойного нападения.
Кроме того, сообщение Синицыным Р.Ю. при его допросах на предварительном следствии о похищении у ФИО8 только 800 рублей, не может быть признано судом достоверным, поскольку из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО5 следует, что при совершении разбойного нападения подсудимым у ФИО8 были похищены деньги в сумме 1000 рублей.
Наряду с этим, нахождение Синицына в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, приобретение им на похищенные у ФИО8 деньги спиртного и продуктов питания, изъятие у подсудимого при задержании оставшихся денег в сумме 553 рубля в совокупности с показаниями потерпевших подтверждает похищение Синицыным денег из дома ФИО8 при совершении на неё разбойного нападения в размере 1000 рублей.
В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия Синицына Р.Ю.:
по хищению двух фляг из летней кухни в домовладении ФИО5 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
по хищению денег, вещей и продуктов питания в доме ФИО8 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, совершенный с незаконным проникновением в жилище;
по причинению ФИО8 телесных повреждений при нападении на неё в процессе разбоя - по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Так кражу имущества у ФИО5 Синицын совершил тайно для семьи потерпевшей, незаконно проникнув при этом в помещение летней кухни домовладения, откуда изъял две фляги, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, продав их в качестве лома цветных металлов.
Хищение Синицыным денег, вещей и продуктов питания в доме ФИО8 было осуществлено с незаконным проникновением в её жилище.
Вместе с тем, Синицын, осознавая, что его действия по завладению имуществом обнаружены ФИО8, с целью доведения до конца своего умысла на хищение применил к потерпевшей насилие, опасное для её жизни, осуществив при нападении на ФИО8 умышленные действия, направленные на её убийство путем удушения.
Об умысле Синицына на убийство ФИО8 в процессе разбойного нападения объективно свидетельствует использование им в качестве орудия декоративного покрывала (накидки), которым подсудимый с силой сдавливал шею потерпевшей для лишения её жизни.
При этом Синицын не смог довести до конца свой умысел на убийство ФИО8 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно воспринял наступившее бессознательное состояние потерпевшей, явившееся следствием его действий по лишению её жизни путем удушения, как факт наступления смерти ФИО8
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Синицын Р.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения.
Однако имеющееся у него расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, Синицын Р.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера Синицын Р.Ю. по своему психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 215-217).
Оценивая заключение комиссии экспертов №, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Синицын Р.Ю. в момент совершения преступлений являлся вменяемым, а также является вменяемым в настоящее время.
Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.
Так вышеназванная экспертиза проведена компетентными экспертами и составлена в надлежащей форме, а их выводы суд признает обоснованными, мотивированными и достоверными, а также непротиворечивыми материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Синицын Р.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.
Назначая Синицыну Р.Ю. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у Синицына Р.Ю. признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения.
По характеру общественной опасности подсудимым совершены одно преступление средней тяжести и два особо тяжких преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синицыну Р.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Синицыну Р.Ю., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт его явку с повинной по разбою и покушению на убийство.
Согласно имеющимся в уголовном деле документам Синицын Р.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье своей матери, положительно характеризуется по месту своего жительства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Синицыну Р.Ю. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд считает возможным не назначать Синицыну Р.Ю. за совершение разбоя дополнительное наказание в виде штрафа.
В связи с совершением Синицыным Р.Ю. кражи и разбоя ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ не может быть назначено за совершение этих преступлений такое дополнительное наказание как ограничение свободы.
Кроме того, суд с учетом степени общественной опасности и мотива совершенных подсудимым деяний не находит оснований для применения к Синицыну Р.Ю. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Синицын Р.Ю. совершил неоконченное преступление – покушение на убийство, сопряженное с разбоем, ему за это деяние наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.
В связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за эти преступления.
При назначении Синицыну Р.Ю. наказания не подлежит применению положение ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на убийство не назначаются.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Синицыну Р.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
При этом избранная Синицыну Р.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.
На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
копия протокола об административном задержании № - подлежит хранению при деле;
деньги в сумме 553 рубля, медаль юбилейная «60-лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серии А №, упаковка печенья «Топленое молоко», упаковка карамели, упаковка чая «Лисма», тонометр медицинский «ММТ-3», электронные часы «Электроника-6.14-01», декоративная накидка, халат, ночная сорочка - подлежат передаче потерпевшей ФИО8 или по её заявлению доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожению;
две пачки сигарет «Донской Табак», упаковка таблеток «фуразалидона», три коробки спичек и пара перчаток - подлежат передаче осужденному Синицыну Р.Ю. или по его заявлению доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожению;
кухонный нож, лист бумаги, этикетка от брикета сливочного масла «Масло Крестьянское», осколки стекла, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
При этом суд полагает возможным разрешить потерпевшей ФИО5 дальнейшее использование по назначению переданных ей на хранение вещественных доказательств по уголовному делу - двух фляг, а также распоряжение ими по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Синицына <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком один год;
по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет и три месяца;
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Синицыну <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Синицыну Р.Ю. исчислять с зачетом предварительного заключения с 28 декабря 2009 года.
Меру пресечения Синицыну Р.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
копию протокола об административном задержании № хранить при уголовном деле;
деньги в сумме 553 рубля, медаль юбилейную «60-лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серии А №, упаковку печенья «Топленое молоко», упаковку карамели, упаковку чая «Лисма», тонометр медицинский «ММТ-3», часы электронные «Электроника-6.14-01», декоративную накидку, халат, ночную сорочку передать потерпевшей ФИО8 или по её заявлению доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить;
две пачки сигарет «Донской Табак», упаковку таблеток «фуразалидона», три коробки спичек и пару перчаток передать осужденному Синицыну Р.Ю. или по его заявлению доверенному лицу, а при отказе в их получении – уничтожить;
кухонный нож, лист бумаги, этикетку от брикета сливочного масла «Масло Крестьянское», осколки стекла уничтожить.
Разрешить потерпевшей ФИО5 дальнейшее использование по назначению переданных ей на хранение вещественных доказательств по уголовному делу - двух фляг, а также распоряжение ими по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий - судья: