Дело №2-85/2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 30 сентября 2010 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марочкина А.М.,
с участием: государственного обвинителя –
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры
Бережновой Е.П.,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшего Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького»
ФИО7,
подсудимого Пономарева И.В.,
защитника – адвоката Чадова И.В.,
представившего ордер № 82177 от 24.08.2010 г., удостоверение № 1505,
при секретаре Митиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пономарева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пономарев совершил преступления, а именно:
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Пономарев, работая в должности охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» в период времени с декабря 2009 года по январь 2010 года, осуществлял охрану здания Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека имени М. Горького» (далее библиотека), расположенного по адресу: <адрес>.
В указанный период времени у Пономарева из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения на сторожа-вахтера библиотеки с целью хищения материальных ценностей учреждения, с использованием оружия.
Подготавливаясь к совершению разбойного нападения, Пономарев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь по месту своего жительства: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, взял обрез двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра № (далее обрез), который в дальнейшем зарядил двумя охотничьими патронами 16 калибра с дробовыми зарядами, принадлежавшими другому лицу и хранившимися последним по данному адресу. Кроме того, Пономарев с целью сокрытия своей внешности, следов рук и облегчения совершения хищения дома взял вязаную шапочку с отверстиями в районе глаз, строительные перчатки и подручный инструмент - гаечный ключ, а также перочинный нож.
Примерно в 21 час указанных суток Пономарев прибыл к библиотеке вооруженный заряженным обрезом и постучал в дверь. Сторож-вахтер ФИО5, находившаяся на суточном дежурстве в библиотеке, не зная об истинных намерениях Пономарева, открыла ему дверь, и последний, надев предварительно вязаную шапочку с прорезями в районе глаз, продемонстрировал ей обрез и высказал угрозу его применением, потребовав от нее спуститься в подвальное помещение.
Здесь Пономарев, опасаясь, что ФИО5 может сообщить о совершенных им противоправных действиях, решил ее убить, с данной целью он произвел в нее два выстрела из обреза, причинив телесные повреждения в виде: касательных огнестрельных дробовых ранений шеи, с ранением трахеи и сосудов шеи, а также спины с ранением мягких тканей, от которых ФИО5 упала на пол.
Видя, что ФИО5 подает признаки жизни, Пономарев с целью доведения своего умысла на ее убийство до конца, нанес ей в область головы два удара торцевой частью рукояти обреза, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны заушной области справа, сопровождавшейся оскольчатым, вдавленным переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
В результате причиненного Пономаревым огнестрельного ранения шеи ФИО5, сопровождавшегося ранением сосудистого пучка шеи, приведшего к обильной кровопотере, смерть последней наступила на месте, в чем удостоверился Пономарев.
После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, Пономарев завладел принадлежавшими ФИО5 золотыми серьгами, стоимостью 3000 рублей, находившимися при ней, а также сотовым телефоном «Нокиа 6131», стоимостью 500 рублей, находившимся на вахте служебного входа.
На вахте служебного входа Пономарев, с целью избежать записи совершаемых им деяний, привел в негодность блок видеорегистратора с видеозаписями камер наблюдения.
После этого Пономарев в холле центрального входа первого этажа библиотеки с помощью имевшегося у него при себе гаечного ключа отсоединил от кронштейна крепившийся к стене жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 33993 рубля 24 копеек, принадлежащий библиотеке, завернул его в обивочную ткань картотечного шкафа, срезанную им на третьем этаже в читальном зале c помощью перочинного ножа, и похитил его, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, унеся с собой также обрез, причинив, признанной по уголовному делу потерпевшей ФИО3 и библиотеке ущерб на 3500 рубля и 33993 рубля 24 копейки, соответственно.
Похищенное имущество и обрез Пономарев примерно в 23 часа указанных суток перенес по месту своего жительства, где 10 января 2010 года обрез был изъят сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Пономарев вину в совершении инкриминируемых ему деяний - убийства, сопряженного с разбоем; разбоя с применением насилия опасного для жизни и оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия признал, согласно предъявленному обвинению, с учетом позиции государственного обвинителя по квалификации содеянного, за исключением того, что он наносил ФИО5 удары в область головы и похитил у нее серьги, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии от 10.01.2010 г., 15.01.2010 г., 26.05.2010 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Пономарев по обстоятельствам инкриминируемых деяний дал показания, соответствующие по существу, изложенному выше, не признав только нанесение ударов в область головы ФИО5 и похищение у нее сережек.
Как усматривается из этих показаний, Пономарев подробно изложил последовательность приготовления и непосредственного совершения установленных судом деяний, в том числе их место, время, механизм и способ, а также используемое оружие и похищенное имущество, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, работая охранником в областной библиотеке, в связи с трудным материальным положением, решил совершить хищение книг из книгохранилища, представляющих материальную ценность, либо плазменный телевизор, с использованием обреза, хранившегося дома по адресу: <адрес>. Ему было известно, что в ночное время библиотеку охраняли только вахтеры по одному, а с 8 до 20 часов также охранники ЧОП.
Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он взял обрез ружья, два патрона с зарядом дроби, строительные перчатки, шапочку черную вязаную, в которой сделал прорези для глаз, перочинный нож и гаечный ключ, сложив их в сумку, после чего направился на ночное дежурство в автосалон, расположенный в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», к 17 часам. Находясь на рабочем месте, он зарядил обрез двумя патронами, после чего около 20 часов на троллейбусе добрался до библиотеки. Убедившись, что в библиотеке никого нет, кроме вахтера, он подошел к служебному входу около 21 часа и постучал в дверь. Вахтер - ФИО5, с которой он дежурил пару смен, открыла ему дверь, он надвинул шапочку с прорезями на глаза, зашел во внутрь библиотеки и направил на нее обрез, потребовав отключить сигнализацию, но последняя сообщила, что не знает, как это делается. После этого он на вахте взял ключи от помещений и повел ФИО5 в подвал библиотеки, где собирался закрыть ее в одной из комнат. Находясь в коридоре подвала, ФИО5 перестала выполнять его требования идти дальше, при этом никакого активного сопротивления не оказывала, данное поведение вахтера ему показалось неадекватным, и он произвел в нее с расстояния около 1,5 метра выстрел по телу, когда она стояла лицом к нему, нажав на два курка одновременно; первый выстрел пришелся ФИО5 в область груди, второй - произошел через доли секунды в область спины, так как от первого выстрела она развернулась.
ФИО5 сделала несколько шагов и упала у двери комнаты «Охрана», в это время сработала пожарная сигнализация, он поднялся на вахту, опасаясь, что может приехать пожарный наряд. Убедившись, что все спокойно, он вновь спустился в подвальное помещение и подошел к ФИО5, где увидел, что она мертва, рядом с ней лежали две сумочки-косметички, на лестнице находилась сумка, проверив их содержимое, он ничего из них не брал. Поднявшись на вахту, он сложил обрез в сумку, одел перчатки, выдернул записывающее устройство – блок камер видеонаблюдения, который разбил в подвальном помещении, а затем сложил в свою сумку. В холле библиотеки с помощью гаечного ключа он снял крепившийся к стене телевизор «Самсунг», диагональю около 1 метра, обернув его в обивочную ткань, срезанную перочинным ножом на третьем этаже со стеллажей. На вахте он взял сотовый телефон, принадлежавший ФИО5, вынув предварительно из него сим-карту и оставив на вахте. Затем он вышел из библиотеки через служебный вход, закрыв дверь ключом, который взял на вахте. Всего в библиотеке она находился около полутора часов. С похищенным телевизором в руках и сумкой с обрезом, перчатками, перочинным ножом, шапочкой, гаечным ключом, сотовым телефоном ФИО5 и записывающим устройством он прошел до своей квартиры, придя до полуночи указанных суток.
Похищенный телевизор и телефон он оставил дома, записывающее устройство камер слежения, гильзы от стреляных патронов, перчатки, шапочку и ключи от библиотеки он выкинул в мусорный бак во дворе соседнего дома. После этого он вернулся на дежурство в автосалон, его отсутствие никто не заметил.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, где родственникам происхождение телевизора и телефона пояснил тем, что купил их у наркомана. Ночью с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, и в отделе милиции он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенных деяниях. Вышеуказанные преступления он совершил один, удары в область головы ФИО5 не наносил, ювелирные изделия не похищал, кроме того, обрез и патроны к нему принадлежали ему, и он их хранил дома.
Убивать первоначально вахтера он не намеревался, так как даже если бы она его узнала по голосу, то у него было бы алиби - в указанное время он числился бы на рабочем месте по охране автосалона.
(т.2 л.д. 210-215, т.4 л.д.101-115, т.5 л.д. 121-124)
Пономарев об обстоятельства совершенных им в библиотеке преступлений – убийства, разбойного нападения с применением оружия добровольно собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ
(т.2 л.д. 196-198)
Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений Пономарев подтвердил и уточнил в ходе проверки показаний на месте происшествия, как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ
(т.2 л.д.220-237)
Из протокола очной ставки между обвиняемым Пономаревым И.В. и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подтвердили то обстоятельство, что обрез и патроны к нему принадлежали ФИО16 и хранились последним по месту их совместного жительства.
(т.4 л.д.181-186)
После оглашения указанных показаний подсудимый Пономарев подтвердил их достоверность в полном объеме, указав, что обнаруженные у него в жилище золотые серьги, были им куплены в 2009 г. в ломбарде для того, что бы в последующем их кому-нибудь подарить, при этом ювелирные изделия у ФИО5 он не похищал, удары ей по голове обрезом, либо иным предметом не наносил.
Подсудимым ФИО16 в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
При этом непризнание Пономаревым инкриминируемого и установленного судом объема примененного им насилия в отношении ФИО5, а именно нанесения ударов по голове торцевой частью обреза и хищение у нее ювелирных изделий - сережек, суд оценивает как способ его защиты, с целью снизить степень общественной опасности совершенных им деяний, и указанная позиция подсудимого не влияет на квалификацию и доказанность его вины в содеянном. Кроме того, указание подсудимым Пономаревым в своих показаниях о том, что обрез принадлежал ему, и он его хранил, суд находит как обстоятельство, не имеющее значение для разрешение настоящего уголовного дела, так как государственный обвинитель в суде отказался от обвинения в части незаконного хранения огнестрельного оружия.
Вина Пономарева в инкриминируемых деяниях, с учетом позиции государственного обвинителя, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что погибшая ФИО5 является ее матерью, и они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла на работу в областную библиотеку им. М.Горького, где работала сторожем.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ее мать погибла. В дальнейшем ей стало известно, что у матери пропали золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, которые она всегда носила при себе. Указанные серьги мать обменяла на лом драгоценных металлов в «обменнике» на <адрес> в <адрес>. Совершенным убийством матери ей причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями, который она оценивает в 1 миллион рублей, компенсацию которого просит взыскать с Пономарева.
Свидетель ФИО6 показала, что является дочерью ФИО5, ее мать носила серьги, приобретенные совместно с ней в обмен на лом драгоценных металлов в «обменнике» на <адрес>, отсутствие которых она обнаружила после убийства матери.
Представитель потерпевшего – библиотеки ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в результате совершенных преступлений убит сторож-вахтер ФИО5 и похищен плазменный телевизор, а также уничтожен видеорегистратор библиотеки.
Свидетель ФИО8, являющаяся директором библиотеки, показала, что здание библиотеки в ночное время охраняют вахтеры – женщины пенсионного возраста, кроме того, на основании договора с 8 до 20 часов охрану библиотеки также осуществляли охранники ООО ЧОП «<данные изъяты>». В библиотеке были установлены камеры видеонаблюдения. В результате совершенного нападения на библиотеку была убита сторож-вахтер ФИО5, поврежден регистратор, записывающий данные видеонаблюдения, и похищен плазменный телевизор, о данных обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в библиотеке слесарем-сантехником. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к служебному входу библиотеки около 07 часов 15 минут, при этом дверь была закрыта. Также подошли электрик Виктор Михайлович, охранник ЧОП, а также сторож-вахтер, как стало в дальнейшем известно в ходе следствия ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Они стучали в двери, звонили по телефону, однако дверь никто не открыл. Затем он пролез через окно на цокольный этаж библиотеки, открыл дверь в мастерской ключом, переданным ему электриком, и вышел в коридор, где увидел лежащую на полу в крови женщину. После этого он обратно через окно вылез из библиотеки и сообщил об увиденном.
Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11 по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке дали показания аналогичные по своему содержанию, изложенным свидетелем ФИО9, указав, что из холла библиотеки был похищен телевизор и поврежден видеорегистратор, при этом свидетель ФИО12 пояснила, что у ФИО5 не видела ювелирных украшений, так как, со слов последней, она сдавала их в ломбард, так как нужны были деньги, а свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что потерпевшая носила ювелирные изделия, в том числе и серьги, при этом ФИО11 также показал, что охранники ЧОП осуществляли охрану библиотеки в период с 8 до 20 часов, Пономарев И.В. работал в библиотеке охранником.
Свидетель ФИО13, заместитель директора ООО ЧОП «<данные изъяты>», по обстоятельствам организации охраны ЧОП библиотеки и обнаружения трупа сторожа-вахтера ФИО5 дал аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО11
Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей на торговой площади, расположенной возле гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ для охраны указанной торговой площади он нанял охранника Пономарева И.В., с которым был заключен договор, при этом последний сообщил ему, что также работает охранником в библиотеке им. М. Горького. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.В. должен был дежурить на его объекте, при этом несение дежурства никем не проверялось, в связи с чем, тот имел возможность уйти с объекта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Пономарева И.В., поскольку принимал у него дежурство.
Свидетель ФИО15 показала, что работает товароведом в ювелирном салоне ИП «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, около 10 лет.
На изделиях, реализуемых ИП «<данные изъяты>.», имеется соответствующее клеймо – «именник» с буквенным обозначением «<данные изъяты>».
ФИО5 меняла в указанном ювелирном салоне лом драгоценных металлов на серьги, данное обстоятельство подтверждается соответствующими квитанциями.
При производстве предварительного расследования следователем в помещении магазина предъявлялись ювелирные изделия – серьги, которые взвешивались, при этом вес предъявленных следователем серег и вес серег, приобретенных ФИО5, совпал, также на них имелся соответствующий «иммениник».
Свидетель ФИО16 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя домой утром, он обнаружил в своей комнате телевизор «Самсунг», который, как пояснил его родной брат – Пономарев И.В., тот похитил ночью из областной библиотеки, также последний показал ему сотовый телефон марки «Нокиа» и золотые сережки, которые также похитил. По обстоятельствам совершенного хищения брат ему ничего не пояснял. Дома без соответствующего разрешения хранились принадлежащие ему обрез ружья и патроны.
(т.2 л.д. 35-41, т.4 л.д. 170-173)
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их достоверность в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она проживает совместно со своими сыновьями Пономаревым И.В. и ФИО16 в <адрес>.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в области и приехала домой только ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила большой телевизор, который, как пояснил Пономарев И.В., он купил, также она обнаружила телефон и сережки, которые ранее дома не видела, об их происхождении она не интересовалась.
Свидетель ФИО17 показала, что ночевала в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире у матери – ФИО21 совместно с мужем ФИО18 и ребенком. Её братья Иван и Владимир в указанную ночь были на работе. Иван Пономарев ушел на работу около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой сумку. Около полуночи указанных суток Иван принес домой телевизор, после чего опять ушел.
Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Иван домой принес телевизор.
Приведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Пономарева по обстоятельствам совершенных преступлений последним, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных Пономаревым преступлений.
Вина Пономарева в установленных судом деяниях также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколами осмотров места происшествия, трупа и предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена библиотека, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого в коридоре подвального помещения обнаружен труп ФИО5 со следами ранений в области шеи и спины, а также ушибленной раной с повреждением костей черепа в правой заушной области.
В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одежда потерпевшей; на полу лестничной площадки, ведущей в подвал, женская сумка из кожезаменителя, с личными вещами, в том числе, пенсионным удостоверением на имя ФИО5; поврежденный блок видеодекодара с отсутствующим съемным устройством записи, на котором имелся отпечаток перчатки;
в коридоре подвального помещения на полу рядом с трупом ФИО5 - следы наложения вещества бурого цвета, две косметички, паспорт и иные документы на имя ФИО5, две пуговицы от ее одежды, продукты выстрелов - свинцовые дробины округлой формы, которые также обнаружены в стене, фрагменты картонных прокладок (пыжей);
в вахтенном помещении - сим-карта «Мегафон» «897010273201171659», с абонентским номером «937531782»;
в холле библиотеки - вырез ткани с сиденья кресла и фрагмент пластиковой панели со следами обуви, системный блок со следами перчатки;
в помещении читального зала третьего этажа библиотеки – фрагмент обивочной ткани картотечных стеллажей, на котором имелся вырез ткани. Кроме того, в ходе осмотра взяты соскобы и смывы вещества бурого цвета, отпечатки следов. Данные предметы и вещества были осмотрены.
(т.1 л.д. 10-47, 48-67, 68-79, 80-88, т.2 л.д. 1-23, 168-173, 174-175)
Документом – сведениями, представленными ОАО «Мегафон», у телефона абонентский номер «937531782» имеет «имей» на телефоне «354566016667711».
(т.1 л.д.230)
Протоколами осмотра жилища и предметов, согласно которым в ходе осмотра жилища Пономарева И.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья с номерным обозначением «№112844 1961 16х70 БУМ», 22 патрона к охотничьему ружью 16 калибра, телевизор «Самсунг» серийный номер «№», сотовый телефон «Нокиа 6131», имеющий «имей» «№», золотые серьги со следами наложения вещества бурого цвета, матерчатая сумка, складной нож, кроссовки марки «Рибок»; данные предметы были осмотрены.
(т.3 л.д. 2-24, 61-66, т.5 л.д. 72-73)
Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№№ 221,428), согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила за 14-18 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения от огнестрельного дробового ранения шеи, сопровождавшегося ранением сосудистого пучка шеи, что привело к обильной кровопотере.
На теле трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: касательное огнестрельное дробовое ранение шеи, с ранением трахеи и сосудов шеи; касательное огнестрельное дробовое ранение спины с ранением мягких тканей, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате двух выстрелов из не нарезного огнестрельного оружия полиснарядом, при этом ранение шеи повлекло за собой наступление смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ранение спины квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства; ушибленная рана заушной области справа, образовавшаяся прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупого твердого предмета, сопровождалась оскольчатым, вдавленным переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Направление раневого канала раны на шее и спине свидетельствует о том, что в момент причинения огнестрельных ранений ФИО5 находилась, вероятнее всего, в вертикальном положении, при этом травму головы получила в горизонтальном положении. После причинения всего комплекса повреждений активные действия потерпевшей исключены.
В ходе экспертного исследования были изъяты из ран на шее и спине дробины из свинца, а также три участка кожи с ранами, свод черепа, образцы крови.
(т. 1 л.д. 96-109)
Протоколами выемок и осмотра предметов, согласно которым в ГУЗ «ВОБ СМЭ» изъята и осмотрена дробь, обнаруженная в ходе экспертного исследования в трупе ФИО5
(т.3 л.д. 98-101, 222-225)
Протоколами выемок и осмотра предметов, согласно которым у ФИО3 изъята и осмотрена товарная бирка ИП «<данные изъяты>» на изделие из золота 585 пробы - серьги массой 4,27 грамма, чистым весом 3,89 грамма.
(т.3 л.д. 49-51, 61-66)
Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в торговом отделе ИП «<данные изъяты>» изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО5 ювелирного изделия - серег 585 пробы, весом 3,89 грамма в обмен на сданный ею лом.
(т. 5 л.д. 7-9, 32-36)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием товароведа ИП «<данные изъяты>.» - ФИО15 осмотрены золотые серьги, изъятые в жилище Пономарева И.В., при взвешивании которых установлено, что вес серег составляет 3,89 грамма, и на них имеется «именник» с буквенным обозначением «<данные изъяты>».
(т. 5 л.д. 10-13)
Из документов - копии паспорта гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека имени М. Горького» приобрело телевизор - 40 «Самсунг LE-40S81B» серийный номер № за 39223 рубля, остаточная стоимость которого составляет, согласно справки о балансовой стоимости основных средств, инвентарной карточки учета основных средств - 33993 рубля 24 копейки.
(т. 4 л.д. 151-154)
Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови ФИО5 – Ав группы. Кровь человека, обнаруженная на юбке, футболке, тапках, косметичках, свитере, жилете, гамашах, майке, носках и бюстгальтере, изъятых с трупа ФИО5, принадлежит к Ав группе и, вероятно, происходит от ФИО5
(т. 3 л.д. 84-92)
Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на серьге, изъятой в ходе осмотра жилища Пономарева И.В., а также соскобе и смыве с пола подвального помещения библиотеки обнаружена кровь человека Ав группы, вероятно, происходящая от ФИО5
(т. 3 л.д. 168-174)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на месте происшествия (в подвальном помещении библиотеки) обнаружены следы крови от лужи с отходящими от нее потоками свободно падающих капель, наложения с отходящими подтеками (на правой половине головы трупа Еремеевой).
На предметах одежды и обуви потерпевшей ФИО5, на двух косметичках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови от пропитывания, подтеков, помарок, наложений, брызг и капель.
С учетом механизма образования следов крови, можно высказаться о том, что в момент образования источника наружного кровотечения на шее слева, а затем спины слева, ФИО5 занимала вертикальное положение и некоторый промежуток времени передвигалась в пространстве. Затем она упала на пол лицом вниз, и в этом положении ей, вероятнее всего, были причинены ранения в области головы.
(т. 4 л.д. 222-241)
Заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения - ушибленная рана и ссадина на участке кожи с правой заушной области головы трупа ФИО5 и соответствующие им повреждения на правом отделе свода черепа образовались от двух сильных ударных воздействий твердым тупым предметом с выпуклой контактной поверхностью размерами около 27х25 мм, ограниченной прямолинейными и дуговидными ребрами, с закругленными углами.
Данные повреждения могли быть причинены торцевой частью рукояти обреза охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, №.
Исследованные группы повреждений на участке кожи с передней поверхности шеи слева и группа повреждений на участке кожи с области спины слева, изъятых с трупа ФИО5, и соответствующие им повреждения на жилете, свитере, футболке и майке являются огнестрельными дробовыми и образованы полиснарядом (свинцовой дробью) в результате двух выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия (или его обреза).
Направление выстрела в переднюю поверхность шеи – спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх; дистанция выстрела до 80 см.
Направление выстрела в область спины слева – сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх; дистанция выстрела до 100 см и более.
В момент выстрела в шею спереди слева ФИО5 была обращена передней поверхностью своего тела к орудию травмы. В момент выстрела в спину потерпевшая была обращена задней поверхностью своего тела к дульному срезу орудия травмы. В момент причинения повреждений в заушной области она была обращена к травмирующему предмету правой боковой поверхностью головы.
(т. 4 л.д. 35-74)
Заключением эксперта судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет похожий на обрез ружья с номерным обозначением: «№-», изъятый ходе осмотра жилища Пономаерва И.В., является обрезом двуствольного, гладкоствольного, куркового, охотничьего ружья модели «БМ», 16 калибра, изготовленным промышленным способом с укорачиванием стволов и ложи самодельным способом. Данный обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, при этом следов передела под какие либо патроны не соответствующего для него калибра не обнаружено.
Производство выстрела без нажатия на спусковые крючки из данного обреза охотничьего ружья, возможно только с правого ствола при следующих условиях: при ударе по спице правого курка, каким-либо предметом (молотком и т.д.), а также ударом самой спицей правого курка о различные твердые поверхности (край ствола и т.д.).
(т. 3 л.д. 185-188)
Заключением эксперта судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из обоих стволов обреза ружья, изъятого ходе осмотра жилища Пономаерва И.В., ранее производились выстрелы.
В левом канале ствола данного обреза ружья обнаружены следы меди, входящей в состав гильз от патронов и в продукты разложения капсюльного состава патронов, а также следы свинца, входящего в состав пуль (дроби) патронов к охотничьим ружьям и в продукты разложения капсюльного состава патронов.
В правом канале ствола данного обреза ружья обнаружены следы железа, входящего в состав гильз от патронов и в продукты разложения капсюльного состава патронов, а также следы свинца, входящего в состав пуль (дроби) патронов к охотничьим ружьям и в продукты разложения капсюльного состава патронов.
(т. 3 л.д. 193-195)
Заключением эксперта судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 9 из 22 патронов 16 калибра, изъятых в ходе осмотра жилища Пономарева И.В., являются боеприпасами – охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовлены заводским способом, вероятно пригодны для стрельбы.
13 из 22 патронов 16 калибра являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.
Гильзы, дробь, капсюля изготовлены заводским способом, а снаряжение всех 13 патронов производилось самодельным способом. Картонные прокладки на порох и дробь у трех патронов изготовлены самодельным способом.
3 самодельно снаряженных патрона 16 калибра пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. Остальные 10 самодельно снаряженных патронов 16 калибра, вероятно, относятся к категории боеприпасов и, вероятно, пригодны для стрельбы.
Предметы, похожие на дробь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола подвального помещения библиотеки, а также из ран в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, являются частями охотничьих боеприпасов – дробью. Дробь, изъятая с трупа ФИО5, изготовлена промышленным способом.
Все данные дробины могли быть стреляны из обреза ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, №, представленного на исследование, при этом ответить в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия следов на дробинах, пригодных для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия.
Предметы, похожие на пыжи и картонные прокладки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с пола подвального помещения библиотеки, являются частями охотничьих боеприпасов – картонными прокладками и частями картонных пыжей, используемых для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Данные пыжи и прокладки могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и изготовлены промышленным способом.
(т. 3 л.д. 213-218)
Заключением эксперта судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в составе дроби из трупа ФИО5, имеются дробины, одинаковые по технологическим признакам изготовления (размерам, массе), а также по качественному и количественному химическому составу, входящих в них микропримесей, с дробью, из патронов, изъятых при осмотре жилища Пономарева И.В., а также с дробью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
(т. 3 л.д. 200-208)
Заключениями экспертов судебных трасологических экспертиз №№ 13,142 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно выводам которых на поверхности пластиковых панелей, на отрезке липкой ленты скотч и на фрагменте материала сиденья кресла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении холла центрального входа библиотеки, имеются следы обуви спортивного типа, пригодные для определения групповой принадлежности и идентификации.
Следы обуви, изъятые в холле центрального входа с поверхности стола, с фрагмента материала сиденья кресла, оставлены подошвами левого и правого кроссовок, принадлежащих Пономареву И.В., а на фрагменте пластиковой панели, могли быть оставлены кроссовками, принадлежащими Пономареву И.В., либо другой обувью с аналогичным рисунком.
(т. 2 л.д. 136-146, т. 4 л.д. 191-198)
Заключениями экспертов судебных трасологических экспертиз №№ 10, 28 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно выводам которых на отрезке дактопленки, на которую были изъяты следы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности видеорекодара, на поверхности системного блока, изъятого в ходе осмотра холла библиотеки, обнаружено по два следа перчаток строительного типа.
(т. 2 л.д. 120-126, т. 4 л.д. 82-87)
Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации у ФИО20, давности образования, а также причинах смерти, травмирующих орудиях, соответствуют как показаниям подсудимого Пономарева, так и изъятым в ходе производства предварительного следствия предметам – обрезу, остаткам охотничьих боеприпасов (картонных пыжей, дроби) на месте происшествия, иными предметами, в том числе одежды потерпевшей, на которых обнаружены следы крови, которые могли произойти от нее.
При этом дробь, обнаруженная в ходе предварительного следствия на месте происшествия, в теле погибшей и в жилище Пономарева имеет одинаковые признаки как по технологии изготовления, так и по химическому и качественному составу.
При этом непризнание Пономаревым причинения ФИО5 телесных повреждений в области головы твердым предметом – торцевой частью обреза не влияет на доказанность его вины в причинении указанных телесных повреждений, так как в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, установлено, что в момент совершения преступлений Пономарев один находился вместе с потерпевшей, доступ в библиотеку был закрыт, а данные телесные повреждения, согласно заключениям экспертов, причинены прижизненно, когда ФИО5 находилась в горизонтальном положении после огнестрельного ранений, от не менее двух сильных ударных воздействий твердым тупым предметом с выпуклой контактной поверхностью, которым могла быть торцевая часть ружья, изъятого в жилище Пономарева И.В.; в связи с изложенным, исключена возможность как причинения указанных повреждений другими лицами, так и в результате падения ФИО5 с высоты собственного роста.
Приведенными заключениями экспертов нашло свое подтверждение то, что огнестрельные ранения ФИО5 могли быть причинены из обреза, изъятого по месту жительства Пономарева, при этом самопроизвольное производство выстрела, без нажатия спусковых крючков, невозможно (возможно только при механическом воздействии - ударах и только с правого ствола).
Заключениями экспертов судебной биологической экспертизы, наряду с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО11, протоколами выемки, осмотра предметов, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пономаревым были похищены серьги ФИО5.
Так, ФИО5 были приобретены серьги в обмен на лом драгоценных металлов, данный факт, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается соответствующим квитанциями и товарной биркой, серьги имели «именник». Данные серьги были на ФИО5 в день дежурства ДД.ММ.ГГГГ, после ее гибели серьги отсутствовали на ее теле.
В ходе осмотра жилища Пономарева были обнаружены серьги, имевшие аналогичный «именник» и соотносящиеся по индивидуальным признакам с похищенными у ФИО5 серьгами, при этом родственники подсудимого – свидетели ФИО21 и ФИО16 показали, что ранее указанных серег до ДД.ММ.ГГГГ по месту их совместного проживания не видели, а ФИО16 также показал, что подсудимый ему сообщил о том, что он их похитил наряду с телефоном и телевизором.
Заключением эксперта установлено, что на одной из серег имеется кровь человека, которая по групповой принадлежности, вероятно, происходит от ФИО5.
Совокупность данных доказательств, является достаточной для вывода суда о том, что Пономарев похитил серьги ФИО5.
При этом доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, о том, что серьги приобретены Пономаревым в ломбарде, суд оценивает как линию защиты, так как документального подтверждения данного обстоятельства стороной защиты не представлено, точное время и место приобретения не указаны, более того, данная версия опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 ювелирные изделия на работе не наносила, так как сдала их в ломбард, не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а именно тем, что ФИО5 действительно обменивала лом драгоценных металлов (ювелирные изделия) на другие, при этом ФИО12 не была очевидцем того, одевала ли ФИО5 серьги непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как потерпевшая ФИО3 подтвердила данный факт, при этом у суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей.
Заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Пономарев И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики Пономарев И.В. не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономарев И.В. не нуждается.
(т. 4 л.д. 164-166)
Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Пономарева, в том числе условия и значимые события его жизни.
В ходе судебного разбирательства Пономарев вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, обоснованно данное компетентными экспертами и составленное в надлежащей форме, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Пономарева до совершения, в момент совершения преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Пономарева.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку содеянному подсудимым Пономаревым суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Суд исходит из предъявленного Пономареву органами предварительного следствия обвинения и позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения, как излишне вмененные квалифицирующие признаки:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – «применения насилия опасного для здоровья»,
и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами:
-по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, спряженное с разбоем;
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и ношения огнестрельного оружия.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что данные деяния Пономаревым были совершены умышленно с прямым умыслом, при этом убийство, сопряженное с разбоем и разбой из корыстных побуждений.
Так, Пономарев с целью хищения путем нападения чужого имущества из библиотеки, используя полученные сведения при осуществлении охраны библиотеки, осуществил подготовку к совершению данного преступления – взял хранившийся дома обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием (тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие), зарядил его патронами, кроме того, взял шапочку с прорезями для глаз, перчатки, нож, гаечный ключ; продумал алиби на момент совершения противоправных действий, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Обрез Пономарев незаконно перенес к библиотеке (осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия), с помощью него совершил нападение на сторожа-вахтера ФИО5, высказав угрозу его применения.
Во время совершения разбойного нападения Пономарев совершил убийство ФИО5, выстрелив в нее из обреза с близкого расстояния, около 1 метра, причинив огнестрельные ранения в области шеи и спины, а также нанес не менее двух ударов торцевой частью обреза по голове, при этом ранения в области шеи и головы, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ранение шеи ФИО5 повлекло причинение ее смерти на месте преступления.
Об умысле Пономарева на убийство ФИО5 свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранения наносились в жизненно важные органы), в связи с чем Пономарев предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО5 и желал этого.
Пономарев, совершив убийство ФИО5, похитил из библиотеки телевизор, также сотовый телефон и серьги ФИО5.
С похищенным имуществом Пономарев скрылся с места преступления, перенеся его вместе с обрезом к себе домой (осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия), в дальнейшем обрез был изъят по месту жительства.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и одно – к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает молодой возраст Пономарева, его состояние здоровья, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с изложенным наказание по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ не применимо.
Суд учитывает, что подсудимый Пономарев совершил, в том числе, преступления, отнесенные к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, при этом учитывая материальное положение подсудимого суд находит возможным назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ без штрафа; при этом исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлены.
Наказание Пономареву по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Отбытию наказания Пономарев в соответствии положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пономарева, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Пономареву следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: две пуговицы, две косметички; SIM-карту «Мегафон» с абонентским номером №; одежду ФИО5: жилет, свитер, футболка, майка, бюстгальтер, юбка, гамаши, тапки, носки; обивочную ткань картотечных шкафов, блок видеорегистратора камер наблюдения TDVR-16Е, принадлежащие библиотеке; одежду Пономарева И.В.: джинсовые брюки, куртку, перчатки, шапку и кроссовки «Reebok», матерчатую сумку, нож складной, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передачи им.
Обрез двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра «№», свинцовую дробь, фрагменты картонных прокладок (пыжей), 14 патронов 16 калибра, 8 гильз от патронов 16 калибра подлежат передаче в ОМТ и ХО тыла ГУВД <адрес> для уничтожения.
Сотовый телефон «Нокиа 6131», серьги – подлежит передаче по принадлежности ФИО3
Телевизор «Самсунг» с пультом и электрошнурами подлежит оставлению по принадлежности ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького».
Товарные бирки и квитанция на приобретение сережек, 6 DVD дисков с фотоснимками и видеозаписями следственных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле.
Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
Государственный обвинитель просил удовлетворить данные исковые требования частично в размере 300000 рублей.
Подсудимый Пономарев и его защитник Чадов И.В. просили удовлетворить иск частично, не конкретизируя сумму.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного, суд находит требования ФИО3 о взыскании с Пономарева компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными её доводы о причинении ей нравственных страданий действиями Пономарева, поскольку ФИО5 являлась ее матерью, в связи с чем её смерть принесла ей нравственные страдания.
Размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с Пономарева в пользу ФИО3, с учетом степени её нравственных страданий, материального состояния подсудимого, суд определяет в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, во взыскании оставшейся суммы надлежит отказать.
По делу заявлен гражданский иск в интересах Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького», в связи с тем, что по делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, суд находит возможным признать право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пономарева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 27 июля 2004 года) сроком на 13 лет,
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 -ФЗ от 08 декабря 2003 года) сроком на 9 лет,
- по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №73 -ФЗ от 21 июля 2004 года) сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Пономареву И.В. 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пономарева И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания осужденному Пономареву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Пономарева в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
Гражданский иск в интересах Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» к Пономареву И.В. оставить без рассмотрения, признать за библиотекой право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: две пуговицы, две косметички; SIM-карту «Мегафон» с абонентским номером №; одежду ФИО5: жилет, свитер, футболка, майка, бюстгальтер, юбка, гамаши, тапки, носки; обивочную ткань картотечных шкафов, блок видеорегистратора камер наблюдения TDVR-16Е, принадлежащие библиотеке; одежду Пономарева И.В.: джинсовые брюки, куртку, перчатки, шапку и кроссовки «Reebok», матерчатую сумку, нож складной, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.
Обрез двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра «№», свинцовую дробь, фрагменты картонных прокладок (пыжей), 14 патронов 16 калибра, 8 гильз от патронов 16 калибра передать в ОМТ и ХО тыла ГУВД <адрес> для уничтожения.
Сотовый телефон «Nokia 6131», серьги - передать по принадлежности ФИО3
Телевизор «Самсунг» с пультом и электрошнурами оставить по принадлежности ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького».
Товарные бирки и квитанция на приобретение сережек, 6 DVD дисков с фотоснимками и видеозаписями следственных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок – с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем непосредственном участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.М. Марочкин