Дело № 2-69/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 2 августа 2010 года
Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А. с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., потерпевшей ФИО5, подсудимых Голубя А.М., Судиенко М.А., защитников – адвокатов Полуосьмак Н.В., Баррера Власова Кристина, при секретарях Чамышеве С.В., Плотициной В.И., Колесниковой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Голубя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Судиенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубь А.М. совместно с Судиенко М.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, используя обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа, Голубь А.М. совместно с Судиенко М.А., испытывая чувство личной неприязни к ФИО10, вызванное оскорбительным поведением потерпевшего, решили совершить его убийство. С этой целью Голубь А.М. взял обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, который он незаконно хранил на территории домовладения Судиенко М.А., расположенного по адресу: <адрес>, а так же лопату для сокрытия трупа. Голубь А.М. и Судиенко М.А. угрожая применением оружия, привели ФИО10 на берег реки <данные изъяты>, на участок местности расположенный на расстоянии примерно 600 метров к северо-западу от <адрес>, где продолжая угрожать физической расправой, заставили потерпевшего копать, принесенной с собой лопатой, яму. В это время Судиенко М.А. отлучился с места совершения преступления. Воспользовавшись отсутствием Судиенко М.А., ФИО10 используя лопату, в целях самообороны попытался напасть на Голубя А.М., но последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, произвел выстрел в ФИО10 из имевшегося у него обреза охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, причинив телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Когда, Судиенко М.А. вернулся, ФИО10 еще подавал признаки жизни. Реализуя умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, Судиенко М.А. действуя группой лиц совместно с Голубем А.М., забрал у последнего обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, и произвел из него выстрел в область лица ФИО10, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных огнестрельных ранений грудной клетки и головы ФИО10 скончался на месте. После этого, Голубь А.М. совместно с Судиенко М.А. с целью сокрытия трупа уложили его в выкопанную яму и засыпали землей.
После совершения убийства ФИО10 Судиенко М.А. незаконно перенес при себе обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его.
Подсудимый Голубь А.М. свою вину в совершении совместно с Судиенко М.А. убийства ФИО10 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он помогал отцу. В течение дня он периодически ходил в соседнее домовладение, принадлежащее ФИО11, где последний совместно с Судиенко М.А. распивали спиртное. Примерно в 15 часов сын ФИО11 сообщил, что во дворе у Судиенко М.А. происходит драка. ФИО11, Судиенко М.А. и мужчина по имени <данные изъяты> отправились в домовладение Судиенко М.А., а он остался во дворе домовладения ФИО11. Примерно через 30 минут, ФИО11, Судиенко М.А. и <данные изъяты> вернулись домой, вслед за ними, примерно через 20-30 минут, пришли ФИО12, ФИО13 и ФИО10. У ФИО12 была разбита голова. После этого они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 17.00 часов он отправился домой, а Судиенко М.А. пошел встречать свою сестру на автобусную остановку. Некоторое время он провел дома, затем снова вернулся к ФИО11, где уже находились ФИО14, ФИО15, Судиенко М.А., ФИО13, ФИО12 и ФИО10, с которыми он продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 20.00 часов, ФИО15 и ФИО14 пошли за пивом, они отсутствовали примерно 10 минут. Сразу после их возвращения ушел ФИО10. В это время он с Судиенко М.А. решили сходить за рыбой к нему (Голубю А.М.) домой. Выходя со двора ФИО11, он обратил внимание, что ФИО5 направлялся в сторону поселка. Он зашел домой, залез на чердак, достал рыбы, а когда спустился с чердака, Судиенко М.А. уже не было, в связи с чем он остался дома. Спустя примерно полтора часа он вернулся в домовладение ФИО11, где продолжил распивать спиртное совместно с указанными лицами, а так же с Судиенко М.А.. Примерно в 00.00 часов они перешли в дом Судиенко М.А., где он лег спать, проснувшись примерно в 04.00 часа он ушел к себе домой. На следующий день пошли слухи, что пропал ФИО10. Об убийстве ФИО10 ему ничего не известно.
Вместе с тем, вина Голубя А.М. и Судиенко М.А. в совместном совершении указанных преступлений, подтверждается как показаниями подсудимого Голубя А.М., данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями подсудимого Судиенко М.А., который полностью признал свою вину, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Голубя А.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он совместно с Судиенко М.А. и ФИО16 находился в гостях у ФИО11, когда сын последнего сообщил им о том, что во дворе домовладения Судиенко М.А. происходит драка. По этой причине Судиенко М.А., ФИО16 и ФИО11 направились в указанное домовладение. Примерно через 15-20 минут они вернулись и рассказали, что ФИО13 и ФИО10 избили ФИО12. Указанные лица также присоединились к ним распивать спиртное. Когда ФИО10 направился домой, Судиенко М.А. предложил ему догнать его и выяснить, зачем он устроил драку во дворе дома Судиенко М.А.. В районе брода через реку <данные изъяты> они догнали ФИО10 и избили. После этого, Судиенко М.А., опасаясь того, что потерпевший может отомстить, предложил убить его и попросил принести обрез ружья, который он прятал на территории домовладения Судиенко М.А.. Он выполнил его просьбу и принес обрез и два патрона к нему. Также по просьбе Судиенко М.А., он принес две лопаты. После этого, они подошли ближе к реке Старица, где Судиенко М.А. приказал ФИО10 копать яму. Когда ФИО10 начал копать яму, Судиенко М.А. отправился за пивом. В отсутствие Судиенко М.А., ФИО10 замахнулся на него лопатой, в связи с чем, он произвел в ФИО10 выстрел. Дробовой заряд попал в область левой подмышки потерпевшего. В результате полученного ранения, ФИО10 упал на землю, но продолжал дышать. Когда Судиенко М.А. вернулся, и увидел произошедшее, то попросил перезарядить обрез и передать ему для того, чтобы добить ФИО10 Он передал заряженный обрез Судиенко М.А., из которого последний произвел выстрел в область лица потерпевшего, после чего ФИО10 перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 154-158).
По своему содержанию показания Голубя А.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.
Согласно протоколу проверки показаний Голубя А.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал место хранения обреза охотничьего ружья, место совершения преступления и сокрытия трупа, подробно сообщил обстоятельства совершения совместно с Судиенко М.А. убийства ФИО10, а также продемонстрировал механизм своих и Судиенко М.А. действий при причинении огнестрельных ранений потерпевшему (т. 1 л.д. 178 – 184).
В судебном заседании подсудимый Судиенко М.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО17 по своему содержанию полностью соответствуют изложенным выше обстоятельствам дела. Из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как он и Голубь А.М. увидели, что ФИО10 уходит из домовладения ФИО11, они решили выяснить с потерпевшим отношения по поводу избиения ФИО12 в его домовладении. Догнав ФИО10, он стал высказывать ему претензии по указанному поводу. В процессе выяснения отношений ФИО10 в грубой форме сказал ему, что вообще приехал с целью вступления в половую связь с его сестрой. В это время Голубь А.М. принес обрез охотничьего ружья и лопату. Угрожая ФИО10, они повели его к реке Старица, где заставили копать яму. Пока ФИО10 копал, он направился к ФИО11, чтобы взять пиво. Подходя к дому ФИО11, он услышал выстрел. Вернувшись, увидел, что ФИО10 лежал на берегу, в области груди слева у него имелось огнестрельное ранение. Голубь А.М. пояснил, что ФИО10 попытался напасть на него с лопатой, но он произвел в него выстрел. После этого он взял у Голубя А.М. обрез охотничьего ружья и произвел из него выстрел с расстояния примерно 0,5 метра в область головы ФИО10. Труп потерпевшего он совместно с Голубем А.М. закопали на месте преступления. Обрез после совершения убийства он сперва спрятал у себя во дворе, а в последствие перенес его в другое место – под крыльцо старого двухквартирного дома (т. 1 л.д. 125-129, т. 2 л.д. 56-58).
Согласно протоколам проверок показаний ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он подробно описал обстоятельства совершения совместно с Голубем А.М. убийства ФИО10, продемонстрировал механизм своих действий, а так же указал места хранения орудия преступления – обреза охотничьего ружья (т. 1 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 59-65).
В соответствии с протоколом явки с повинной Судиенко М.А., убийство ФИО10 совершил он совместно с Голубем А.М. при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 200-202).
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ФИО10 совместно со своими знакомыми ФИО13 и ФИО12, а также еще с несколькими товарищами распивал спиртное в <адрес>. Примерно в 14 часов того же дня ФИО5 A.M. направился в <адрес> вместе с ФИО13 и ФИО12, и после этого домой ее брат не вернулся.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Диденко А.М. предложили ему поехать в <адрес> для проведения досуга, к ФИО14 По прибытии, в домовладении по месту жительства ФИО14, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 и ФИО10 избили его. В это время во двор домовладения зашел Судиенко М.А., который приходится родным братом ФИО14 и проживал с ней в одном доме, с ним также были ФИО11 и ФИО16. После того как Судиенко М.А. попросил их удалиться со двора его домовладения, он совместно с указанными лицами проследовал во двор домовладения ФИО11, где ФИО18 оказала ему медицинскую помощь. Во дворе у ФИО11 все продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО10 лег спать в огороде, а ФИО13 ушел домой. Проснувшись, ФИО10 ушел домой, после этого во двор зашел Судиенко М.А. взял с собой пиво и сказал, что пойдет на берег реки попить пиво с Голубем А.М.. ФИО10 он больше не видел.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38) известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и ФИО12 направился в <адрес>, к ФИО14, которая приходится сестрой Судиенко М.А.. когда они приехали ФИО14 дома не было, и они остались во дворе ее дома, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, перешедшая в драку. После которой в домовладение пришли Судиенко М.А. и ФИО11, которые попросили их удалиться. После этого они все вместе направились в домовладение ФИО11, где продолжили распитие спиртного. Примерно в 17 часов он ушел домой, а ФИО10 остался спать в огороде у ФИО11. Больше он ФИО10 не видел. Со слов односельчан, которые искали ФИО10 ему известно, что когда выясняли у Судиенко М.А. местонахождение ФИО10, то он сильно нервничал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он распивал спиртное во дворе своего домовладения, расположенного в <адрес>, совместно с Судиенко М.А., Голубем А.М., ФИО16, а также с ФИО10, ФИО13 и ФИО12, которые перед этим устроили драку во дворе домовладения ФИО17. Примерно в начале 21 часа ФИО10 ушел домой, а перед этим от него ушли Судиенко М.А. и ФИО19, после этого он лег спать.
Свидетеля ФИО18 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетелю ФИО11. Она пояснила, что Судиенко М.А. и Голубь А.М. ушли до ухода ФИО10 и вернулись к ней домой примерно в 21 час. При этом первым пришел Голубь А.М., а после него Судиенко М.А. совместно с ФИО14 и ФИО15.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании сообщил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив своего дома, расположенного в <адрес>, он видел ФИО10 и ФИО13. После этого, он указанных лиц видел во дворе домовладений ФИО11, которые распивали спиртное с Судиенко М.А., Голубем А.М. и ФИО11. Примерно в 21 час, когда он снова пришел во двор к ФИО11, в это время там находились Судиенко М.А., Голубь А.М., ФИО12, ФИО14, ФИО15, а ФИО13 и ФИО10 уже не было, где они находились ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО14 известно, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15 пришла в домовладение ФИО11, где в числе прочих лиц находились Судиенко М.А., Голубь А.М. и ФИО10. Примерно в это время Судиенко М.А. и Голубь А.М. ушли за пивом, после их ухода ФИО10 отправился домой. Через забор она видела, что ФИО10 пошел в сторону ее дома. После этого Судиенко М.А. принес пиво. Все принесенные бутылки он оставил в домовладении ФИО11, а одну взял с собой и ушел. Вернулись Голубь А.М. и Судиенко М.А. примерно через один час, после того как Судиенко М.А. принес пиво, время было около 22 часов. При этом она охарактеризовала своего брата Судиенко М.А. с положительной стороны.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО14 в домовладении ФИО11, где также находились в числе прочих лиц ФИО10, Судиенко М.А. и Голубь А.М.. Она точно не помнит ФИО10 или Судиенко М.А. с Голубем А.М. ушли первыми, но Судиенко М.А. и Голубь А.М. отсутствовали примерно один час. Во время их отсутствия Судиенко М.А. возвращался в дом ФИО11, взял одну бутылку пива и снова ушел. ФИО10 она больше не видела (т. 2 л.д. 107-110).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она пришла в домовладение ФИО11, где отмечала день рождение ФИО20. В это время Голубь А.М. и Судиенко М.А. уже находились дома у ФИО11 и ни куда на длительное время не отлучались.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании охарактеризовала своего сына Голубя А.М. с положительной стороны, как дружелюбного, спокойного человека. Кроме того он пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов Голубь А.М. помогал ее мужу мазать глиной сарай. В это период времени он несколько раз отлучался примерно на 10-15 минут. После этого примерно в начале 21 часа Голубь А.М. ушел из дома, впоследствии она его увидела только в 7 часов следующего дня.
Свидетель ФИО23 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО22, дополнив их тем, что на берегу реки <данные изъяты> он обнаружил труп ФИО10, о чем сообщил в милицию. При этом на его вопросы Голубь А.М. пояснял, что не причастен к убийству ФИО10 и вел себя спокойно.
Свидетель ФИО24 показал, что он является оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> ФИО25 и сообщил о том, что на берегу реки <данные изъяты> он обнаружил человеческие останки. Он незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть и выехал на место совместно с оперуполномоченным ФИО26 В этот же день останки были опознаны, как труп безвестно пропавшего ФИО5 A.M..
Свидетель ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО24 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <данные изъяты> в 600 метрах на северо-запад от <адрес>, обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 92-102).
Согласно протоколу предъявления трупа для познания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 опознала в трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Старица в 600 метрах на северо-запад от <адрес>, своего родного брата ФИО5 A.M. (т. 1 л.д. 103-105).
Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 A.M. обнаружены телесные повреждения в области головы и грудной клетки (т. 1 л.д. 106-111).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением жизненно важных внутренних органов, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и огнестрельного дробового ранения лица с разрушением альвеолярной части верхней челюсти, огнестрельным переломом костей носа, с проникновением дробового заряда через естественное отверстие решетчатой кости основания черепа в передней черепной ямке в полость черепа, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной наступления смерти ФИО5 A.M. могло явиться, как огнестрельное ранение головы, так и повреждение жизненно важных внутренних органов грудной клетки. Давность наступления смерти ФИО5 A.M. составляет примерно 1,5 месяца (т. 2 л.д. 230-235).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Голубя А.М. и его защитника, в здании заброшенного клуба в <адрес> обнаружены и изъяты обрез охотничьего одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра и патрон (т. 1 л.д. 185-189).
Из заключения эксперта баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез ружья переделан из промышленно изготовленного оружия путем удаления части ствола до остаточной длины 307 мм, путем изготовления и монтажа рукояти самодельным способом. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Дробь изъятая из трупа ФИО5 A.M., изготовлена промышленным способом. Пластиковый контейнер, изъятый из трупа ФИО5 A.M., является пыжом-контейнером охотничьего патрона 16 калибра. Данный пыж-контейнер мог быть выстрелян из огнестрельного оружия 16 калибра. Пыж-контейнер, изъятый из трупа ФИО5 A.M., вероятно, выстрелян из указанного обреза ружья (т. 2 л.д. 244-248).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленного на исследование обреза ружья, изъятого при осмотре места происшествия, ранее производились выстрелы (т. 3 л.д. 3).
Согласно заключению эксперта судебно-биологического отделения бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на обрезе охотничьего ружья обнаружены следы пота, которые могут принадлежать Судиенко М.А. и Голубю A.M. (т. 3 л.д. 10-14).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Голубя А.М., проверки показаний на месте подозреваемого Судиенко М.А. и при осмотре места происшествия в ходе которого был обнаружен обрез охотничьего ружья. При этом он подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в протоколах указанных следственных действий, и сообщил, что ни какого давления на подозреваемых при этом не оказывалось. Вместе с тем из его показаний следует, что следователем был нарушен порядок производства данных следственных действий.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО27, подтвердив, что он также принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий с участием Судиенко М.А. и Голубя А.М.. При этом сведения, сообщенные Судиенко М.А. и Голубем А.М. были верно отражены в протоколах указанных следственных действий. Однако в данных протоколах неверно отражен порядок проведения следственных действий.
Суд относится критически к показаниям ФИО27 и ФИО28 в части нарушения следователем порядка проведения проверок показаний на месте подозреваемых Голубя А.М. и Судиенко М.А., поскольку как следует из протоколов указанных следственных действий перед началом проверки показаний на месте, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО27 и ФИО28. По окончанию производства указанных следственных действий, каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов от ФИО27 и ФИО28 не поступило.
Кроме того, как следует из показаний ФИО27 и ФИО28, данных ими при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при проведении проверок показаний на месте подозреваемых, порядок производства следственных действий и обстоятельства изложенные Голубем А.М. и Судиенко М.А. в протоколах следователем отражены верно. В ходе, либо по окончанию их допросов, от ФИО27 и ФИО28, также ни каких замечаний и заявлений по поводу правильности составления протоколов следователем не поступило.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО29, которая пояснила, что в начале августа 2009 года, точную дату она не помнит, но помнит, что в этот день произошла драка во дворе домовладения Судиенко М.А. между ФИО13, ФИО12 и ФИО10. В этот день она находилась в огороде примерно до 22 часов 30 минут и видела, что Голубь А.М. примерно в 19 часов 30 минут вышел из двора домовладения ФИО11, зашел к себе домой и больше не выходил. При этом ее огород находится примерно в 200 метрах от места преступления и в тот день в период времени с 20 до 21 часа, ни каких выстрелов она не слышала. Поскольку показания свидетеля ФИО30 по своему содержанию противоречат показаниям Голубя А.М., данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показаниям Судиенко М.А. о том, что причиняя смерть ФИО10 они произвели два выстрела из обреза охотничьего ружья в последнего. Кроме того, показания ФИО29 о том, что Голубь А.М. от ФИО11 вернулся домой в 19 часов 30 минут и больше из дома ни куда не выходил, противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО15, а также показаниям самих подсудимых, из которых следует, что Голубь А.М. вернулся домой примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО31 о том, что его родной брат Голубь А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вернулся с дня рождения ФИО32, пробыл дома примерно до 21 часа играя с ним и ФИО33 и ФИО34 карты. После этого вновь Голубь А.М. ушел на день рождение к ФИО20. Поскольку показания ФИО31 противоречат показаниям подсудимых, а также показаниям свидетеля ФИО35, согласно которым ее дети ФИО33 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой от ФИО31 примерно в 20 часов.
Показания свидетеля ФИО25 в части того, что ему со слов жены – ФИО22 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут приходил домой Голубь А.М. вместе с Судиенко М.А. за рыбой, судом не могут быть признаны достоверными, так как сама свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что Голубь А.М. ушел из дома вначале 21 часа и до утра следующего дня она его больше не видела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ни какой рыбы Голубь А.М. не приносил.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Судиенко М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Судиенко М.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (т. 3 л.д. 21 -23).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Голубь A.M. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Голубь A.M. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (т. 3 л.д. 30 - 32).
Суд, находя заключения экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Голубя А.М. и Судиенко М.А. вменяемыми.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Голубя А.М. и Судиенко М.А. в совершении убийства ФИО10 группой лиц, а также вину Голубя А.М. в незаконной передачи, хранении, ношении огнестрельного оружия, и вину Судиенко М.А. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимых по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых Голубя А.М. и Судиенко М.А. обвинительного приговора.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Голубя А.М., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Судиенко М.А., которые судом признаны допустимыми доказательствами, а так же установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о том, что у Голубя А.М. отсутствовал мотив совершения убийства ФИО10, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из показаний подсудимого Судиенко М.А., они с Голубем А.М. были друзьями и хотели разобраться с ФИО10, который совместно с ФИО13 устроил драку во дворе домовладения Судиенко М.А., в ходе ссоры ФИО10 в присутствии Голубя А.М. в грубой форме оскорблял родную сестру Судиенко М.А.. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Голубя А.М. сложилось неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное оскорблением Судиенко М.А., которое и послужили мотивом совершения им убийства ФИО10.
Утверждение адвоката Полуосьмак Н.В. о том, что Голубь А.М. и Судиенко М.А. не могли совершить убийство ФИО10, поскольку отсутствовали всего один час, суд признает необоснованным. Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ пешеходный маршрут, осуществленный при совершении убийства ФИО10, и описанный Судиенко М.А. в своих показаниях, занимает от 40 до 42 минут (т. 2 л.д. 72-76). Таким образом, по мнению суда у подсудимых было достаточно времени для совершения инкриминированных им преступлений.
Непризнание вины подсудимым Голубем А.М. в совершении убийства ФИО10, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступление.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Голубя А.М. и Судиенко М.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
А также действия Голубя А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года), незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.
Квалифицируя действия Голубя А.М. и Судиенко М.А. как указано выше, суд исходит из того, что во время конфликта между Судиенко М.А. и ФИО5 А.М. Голубь А.М. принес обрез охотничьего ружья, который он незаконно хранил на территории домовладения Судиенко М.А., снаряженный не менее чем двумя патронами, а также лопату для сокрытия трупа, после этого подсудимые вывели ФИО10 на берег реки Старица, где заставили потерпевшего копать яму, а после каждый произвел в ФИО10 по одному выстрелу, в результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. При этом во время совершения убийства ФИО10., Голубь А.М. незаконно передал обрез охотничьего ружья Судиенко М.А.. После этого, Судиенко М.А. при себе перенес указанный обрез к месту тайника, где спрятал его.
При назначении наказания Голубю А.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Голубя А.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления на стадии предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голубя А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания подсудимому Голубю А.М. в силу ч. 3 указанной статьи уголовного кодекса.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Голубю А.М. в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Судиенко М.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Судиенко М.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Судиенко М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания подсудимому Судиенко М.А. в силу ч. 3 указанной статьи уголовного кодекса.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Судиенко М.А. в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая низкий уровень материального положения подсудимых Голубя А.М. и Судиенко М.А., отсутствие у них доходов, суд считает возможным назначить им наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, пыж-контейнер, 4 дробины, трико с трупа ФИО10 по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Избранная Голубю А.М. и Судиенко М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для ее применения к подсудимым не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубя <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание:
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Голубю <данные изъяты> в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на двенадцать лет.
Судиенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание:
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Судиенко <данные изъяты> в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на десять лет.
Срок наказания Голубю А.М. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, Судиенко М.А. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Голубю А.М. и Судиенко М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, пыж-контейнер, 4 дробины, трико с трупа ФИО10 по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Председательствующий судья С.А. Дмитриенко