ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Волгоград 8 ноября 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., подсудимого Саютина А.С., защитника Рокотянской Т.И., представившего удостоверение № 1458 и ордер № 09-46273, при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саютина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саютин А.С. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в зале судебного заседания № в помещении <адрес> районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при разбирательстве уголовного дела в отношении Саютина А.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в стадии судебного следствия во время дачи показаний свидетелем ФИО7 подсудимый Саютин, действуя умышленно и с прямым умыслом, пренебрегая установленными правилами поведения и проявляя неуважение к суду, в присутствии председательствующего судьи ФИО6 и других участников разбирательства уголовного дела в судебном заседании оскорбил свидетеля ФИО7, высказав в его адрес оскорбительное выражение, дав при этом в неприличной форме негативную оценку личности этого свидетеля, чем унизил его честь и достоинство, а также нарушил тем самым нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено соблюдение условий для постановления приговора в отношении Саютина А.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Так, подсудимый Саютин в судебном заседании поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Саютиным добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные обстоятельства Саютин подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.
Потерпевший ФИО7 в своем заявлении, поступившем в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своем согласии на постановление приговора в отношении Саютина А.С. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Саютин заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением в неуважении к суду.
Кроме того, подсудимый Саютин заявил также о своем полном согласии и с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Судом установлено, что обвинение Саютину по ст. 297 ч. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Саютина и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Саютина А.С. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, так как подсудимый в судебном заседании при рассмотрении в отношении его уголовного дела умышленно оскорбил свидетеля ФИО7, чем унизил его честь и достоинство.
При этом Саютин сознавал, что произнося в ходе судебного заседания в присутствии судьи, других участников процесса в адрес свидетеля оскорбительное выражение, унижая тем самым честь и достоинство ФИО8, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желал этого.
Саютин А.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
В ходе судебного разбирательства Саютин вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Саютина до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Саютин подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саютиным преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие у него заболеваний.
По характеру общественной опасности деяния Саютиным в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания Саютину обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Саютина, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам Саютин имеет семью, проживая в фактических брачных отношениях с ФИО9 и <данные изъяты>
С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ст. 49 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым назначить Саютину наказание в виде обязательных работ в размере, не превышающем двух трети максимального размера этого вида наказания, как наиболее строгого из возможных к применению.
Саютин, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Саютина суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Осуждение Саютина <адрес> районным судом по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место за преступления, совершенные до его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что Саютин при его условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, а также вел себя отрицательно в период испытательного срока.
При этом, отрицательная характеристика по месту жительства не может являться причиной для отмены условного осуждения в отношении Саютина по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Так в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, выданной главой Реченского сельского поселения, указано, что Саютин нигде не работал и за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. От соседей на Саютина поступали жалобы. За время проживания он был замечен в распитии спиртных напитков и привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 144).
Сообщенные в характеристике сведения о том, что Саютин был замечен в распитии спиртных напитков не свидетельствует о нарушении подсудимым общественного порядка, так как употребление спиртных напитков без появления в общественных местах в состоянии опьянения не запрещено законом и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Сведения о поступлении в отношении Саютина жалоб от соседей при отсутствии данных об их характере и информации о подтверждении либо не подтверждении по результатам проверок содержащихся в них доводов также не свидетельствует о нарушении подсудимым общественного порядка и о противоправном поведении Саютина в быту.
Содержащееся в характеристике утверждение о совершении Саютиным административных правонарушений без данных о времени, виде и исполнении постановления о назначении административного наказания не может быть принято во внимание на основании ст. 4.6 КоАП РФ в силу установленного этим законом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Кроме того, подсудимый в период отбывания им с ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, что подтверждается справкой-характеристикой начальника ПФРСИ ФБУ <данные изъяты> (т.1 л.д. 148).
Поэтому суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение Саютина по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Саютин совершил вышеназванное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, до вынесения в отношении его приговора <адрес> районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Саютину окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по данному уголовному делу, с пересчетом в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ назначенного ему наказания в виде обязательных работ к лишению свободы из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.
При сложении наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Саютину должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
При этом избранная Саютину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора отмене или изменению не подлежит.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия протокола судебного заседания, копия правил поведения граждан в <данные изъяты> районном суде, копия отчета об участии в обеспечении безопасности судебного заседания, приобщенные к материалам уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном делу.
Процессуальные издержки в виде сумм денежного вознаграждения в размере 4774 руб., выплаченного защитникам за оказание юридической помощи подсудимому Саютину адвокатами Хмелевым А.В. и Рокотянской Т.И. по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саютина <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
В соответствии со ст.ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ назначенное Саютину А.С. наказание в виде обязательных работ пересчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание Саютину А.С. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по данному уголовному делу, окончательно назначив Саютину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и 10 (десяти) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Саютину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого им по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения Саютина А.С. к лишению свободы исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Саютину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола судебного заседания, копию правил поведения граждан в <данные изъяты> районном суде, копию отчета об участии в обеспечении безопасности судебного заседания, хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК процессуальные издержки в виде сумм денежного вознаграждения, выплаченных защитникам Хмелеву А.В. и Рокотянской Т.И. в размере 4774 рубля за их участие в защите Саютина А.С. по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета как не подлежащих взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саютиным А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий – судья подпись
Верно
Судья Волгоградского
областного суда С.В. Еромасов