П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 июня 2010 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Гордейчик С.А.,
с участием государственных обвинителей прокуроров управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области Чибиневой О.П., Фроловой Л.Ю., Пузенко Ю.А., Федорова К.А., Мелиховой А.А., Антимировой Н.С.,
защитников Бабахановой (Просвиряковой) О.В., представившей удостоверение № 698 и ордер № 4 от 4 июня 2007 года, Савиновой Р.В., представившей удостоверение № 1579 и ордер № 07-14425 от 19 июня 2007 года, Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № 1458 и ордер № 07-14424 от 18 июня 2007 года, Копылова А.А., представившего удостоверение № 418 и ордер № 07-14423 от 18 июня 2007 года, Копылова А.В., представившего удостоверение № 419 и ордер № 239 от 19 июня 2007 года, Федяевой Л.В., представившей удостоверение № 34/1081 и ордер № 09-43968 от 11 мая 2010 года,
подсудимых Фратти Н.Ф., Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А.,
при секретарях Агаркове А.В., Неверовой Н.А., Соломенцевой Е.А., Кармазиновской Ю.М., Чамышеве С.В., Гриненко Н.А., Чесноковой Н.С., Косолаповой В.А., Котляр Л.В., Плотицыной В.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фратти <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч. 2 (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), 327 ч. 2 (в редакции от ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) УК РФ,
Герусовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 (в редакции от ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и 290 ч. 4 п. «б» (в редакции от ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) УК РФ,
Чаплиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 (в редакции от ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и 290 ч. 4 п. «б» (в редакции от ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) УК РФ,
Текучевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 (в редакции от ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) УК РФ,
у с т а н о в и л:
Фратти передала взятки должностным лицам лично за совершение ими заведомо незаконных действий, а также совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.
Герусова В.А., Чаплина Т.М., Текучева Н.А., будучи должностными лицами, получили взятки в виде выгод имущественного характера за незаконные действия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Фратти Н.Ф., являясь гражданкой Итальянской Республики и России, в период с 1993 года по январь 2001 года осуществляла на территории Российской Федерации запрещенную российским законодательством посредническую деятельность по вопросам международного усыновления. В рамках этой незаконной деятельности она оказывала гражданам Италии платные услуги по усыновлению детей, являющихся гражданами Российской Федерации, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских учреждениях <адрес> и <адрес>.
Для ускорения и упрощения процедуры усыновления в 1993 году Фратти Н.Ф. познакомилась с <данные изъяты> Герусовой В.А., которая курировала вопросы международного усыновления, и попросила последнюю передавать ей сведения из журнала учета и регистрации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для осуществления самостоятельного подбора детей и последующего их усыновления гражданами Италии. Герусова В.А., будучи должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью получения взятки от Фратти Н.Ф., в нарушение своих должностных инструкций согласилась и передала последней все необходимые ей сведения, предоставив тем самым возможность самостоятельного подбора детей, которые затем усыновлялись итальянскими гражданами.
По просьбе Фратти Н.Ф. в 1993 году Герусова В.А. познакомила ее с директором Детского дома <адрес> Чаплиной Т.М. Используя свои служебные полномочия куратора детских домов и школ-интернатов, вообще, и международного усыновления, в частности, Герусова В.А. дала Чаплиной Т.М. указание помогать Фратти Н.Ф. в вопросах усыновления. С целью ускорения и упрощения процесса усыновления Герусова В.А. оказывала Фратти Н.Ф. содействие в виде общего покровительства в ее незаконной деятельности.
Фратти Н.Ф. в счет оплаты незаконных действий Герусовой В.А. в апреле 1994 года передала, а последняя получила взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Герусова В.А. выехала в Италию, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в доме Фратти Н.Ф. в <адрес>. Все расходы по проезду, в виде стоимости авиабилетов на рейсы <адрес> - <адрес>, <адрес> - <адрес> в размере 350 долларов США, что на данный период времени составляло 613.550 (неденоминированных) рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Фратти Н.Ф., действуя из своих корыстных интересов, для ускорения процедуры усыновления, вновь обратилась к Герусовой В.А., которая, вернувшись из Италии, до 1995 года продолжила передавать ей сведения из журнала учета и регистрации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставив тем самым последней возможность самостоятельного подбора детей, которые впоследствии усыновлялись гражданами Италии, а также оказывала содействие в незаконной деятельности Фратти Н.Ф. по усыновлению детей в виде общего покровительства. В период 1993-1994 гг. при содействии Фратти Н.Ф. и Герусовой В.А. гражданами Италии было усыновлено 48 детей.
Фратти Н.Ф. в счет оплаты незаконных действий Герусовой В.А. в декабре 1994 года передала, а последняя получила взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Герусова В.А. вторично выехала в Италию, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, вновь проживая в доме Фратти Н.Ф. Стоимость авиабилетов на рейсы <адрес>, <адрес> в размере 350 долларов США, что на данный период времени составляло 1.208.900 (неденоминированных) рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Фратти Н.Ф. обратилась к Герусовой В.А. с просьбой о знакомстве с рядом руководителей детских учреждений <адрес> и области, а именно: <данные изъяты> ФИО93, <данные изъяты> Текучевой Н.А., <данные изъяты> ФИО81, <данные изъяты> ФИО82, <данные изъяты> ФИО101, <данные изъяты> ФИО83, <данные изъяты> ФИО84 Герусова В.А. в период 1996-1999 гг., используя свои служебные полномочия <данные изъяты>, вообще, и международного усыновления, в частности, познакомила Фратти Н.Ф. с указанными должностными лицами и дала последним указание помогать Фратти Н.Ф. С целью ускорения и упрощения процесса усыновления Герусова В.А. продолжала оказывать Фратти Н.Ф. содействие в виде общего покровительства в ее незаконной деятельности.
Наряду с этим с осени 1995 года по просьбе Фратти Н.Ф. Герусова В.А. в нарушение действующего и установленного порядка отправки и получения входящей и исходящей корреспонденции передавала ей запросы, адресованные в Министерство Образования РФ, о нахождении детей в Федеральном банке данных, которые были необходимы для решения вопроса об усыновлении. Данные запросы Фратти Н.Ф. передавала через жителей <адрес> ФИО85 и ФИО86, которые на основании доверенностей <данные изъяты>, оформленных и полученных Герусовой В.А. по просьбе Фратти Н.Ф., получали в Министерстве Образования РФ ответы о нахождении детей в Федеральном банке данных. Ответы передавались Фратти Н.Ф., в результате чего последняя имела постоянный доступ ко всей информации о детях, которую использовала в своей незаконной деятельности, подбирая детей для усыновления, с учетом требований и пожеланий граждан Италии. После создания осенью 1995 года областного банка данных детей, оставшихся без попечения родителей, его формирование было поручено социальному педагогу санаторной школы-интерната <адрес> <адрес> ФИО87 По просьбе Фратти Н.Ф. Герусова В.А., злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 15 сентября 1995 года № 917 "Об утверждении положения о порядке передачи детей, являющихся гражданами РФ, на усыновление гражданам РФ и иностранным гражданам" в период 1995-1999 гг. предоставила ей возможность иметь доступ к сформированному банку данных. В этой связи Фратти Н.Ф. совместно с Герусовой В.А. неоднократно, по мере необходимости, приезжали в санаторную школу-интернат <адрес> <адрес>, где находился компьютер, в котором были аккумулированы все данные о детях. С учетом требований Фратти Н.Ф. подбирала нужных детей для их последующего усыновления гражданами Италии.
Фратти Н.Ф. в счет оплаты незаконных действий Герусовой В.А. в июле 1996 года передала, а последняя получила взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Герусова В.А. выехала в Италию, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по проезду, в виде стоимости авиабилетов на рейсы <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 748 долларов США, что на тот период времени составляло 2.411.000 (неденоминированных) рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Фратти Н.Ф. вновь обратилась к Герусовой В.А., которая с июля 1996 года по апрель 1999 года продолжала в нарушение действующего и установленного порядка отправки и получения входящей и исходящей корреспонденции, передавать Фратти Н.Ф., а затем и помощнице последней ФИО88, уголовное дело в отношении которой прекращено по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии, запросы, адресованные в Министерство Образования РФ, о нахождении детей в Федеральном банке данных, которые были необходимы для решения вопроса об усыновлении. Данные запросы Фратти Н.Ф. передавала через жителей <адрес> ФИО85 и ФИО86, которые на основании доверенностей <данные изъяты>, оформленных и полученных Герусовой В.А. по просьбе Фратти Н.Ф., получали в Министерстве Образования РФ ответы о нахождении детей в Федеральном банке данных. Ответы передавались Фратти Н.Ф., в результате чего она имела постоянный доступ ко всей информации о детях, которую использовала в своей незаконной деятельности, подбирая детей для усыновления с учетом требований и пожеланий граждан Италии.
В этот же период времени Фратти Н.Ф. при содействии Герусовой В.А. продолжала получать сведения из областного банка данных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для этого Фратти Н.Ф. вместе с Герусовой В.А. неоднократно, по мере необходимости, приезжали в санаторную школу-интернат № <адрес> и по компьютеру, в котором были аккумулированы все данные о детях, с учетом требований Фратти Н.Ф. подбирали нужных детей для их последующего усыновления гражданами Италии.
При содействии Фратти Н.Ф. и Герусовой В.А. гражданами Италии в период 1994-1999 гг. было усыновлено более 300 детей из детских учреждений г. Волгограда и области.
Фратти Н.Ф. в счет оплаты незаконных действий Герусовой В.А. в апреле 1997 года передала, а последняя получила взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Герусова В.А. выехала в Италию, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Перед вылетом в Италию, Герусова В.А. остановилась в гостинице <адрес> "<данные изъяты>", в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ее проживанию в данной гостинице в размере 27 долларов США, что на тот период времени составляло 156.600 (неденоминированных) рублей, а также стоимость авиабилетов на рейсы <адрес>, <адрес> в размере 350 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составляло 2.013.550 (неденоминированных) рублей, всего в сумме 2.170.150 (неденоминированных) рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Фратти Н.Ф., осуществляя посредническую деятельность по усыновлению российских детей гражданами Италии, принимала меры к досрочному оформлению документов необходимых для их усыновления. С этой целью она обратилась за помощью <адрес> <адрес> Чаплиной Т.М. Последняя, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, с 1993 года с целью получения взятки путем совершения незаконных действий стала содействовать Фратти Н.Ф., занимающейся иностранным усыновлением, в досрочном оформлении документов, необходимых для усыновления детей, являющихся гражданами Российской Федерации, находящихся на воспитании в руководимом ею детском доме.
В период с 1993 года по июль 1996 года с целью ускорения оформления документов, необходимых для усыновления, Чаплина Т.М. передала Фратти Н.Ф. чистые бланки данного детского учреждения с оттисками углового штампа, круглой печати и своей подписью на них, а также подлинники историй развития усыновляемых детей. Фратти Н.Ф. использовала полученные документы для изготовления фиктивных выписок из историй развития усыновленных детей, не указывая в них диагноза заболеваний и негативных данных о родителях. Указанные фиктивные документы представлялись впоследствии в Консульство Италии в России для оформления въездных виз в Италию усыновленным детям.
Фратти Н.Ф. в счет оплаты незаконных действий Чаплиной Т.М. передала последней взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, летом 1996 года Чаплина Т.М. посетила Италию, находясь там с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ и проживая в доме Фратти Н.Ф., расположенном в <адрес>. Все расходы, связанные по проезду Чаплиной Т.М., в виде стоимости авиабилетов на рейсы <адрес>, <адрес> в размере 787 долларов США, что па указанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 4.022.777 (неденоминированных) рублей, oплатила Фратти Н.Ф.
В период с июля 1996 года и по январь 1997 года Чаплина Т.М. с целью получения взятки от Фратти Н.Ф. продолжала передавать последней чистые бланки <адрес> с оттисками углового штампа, круглой печати и своей подписью на них, подлинники историй развития усыновляемых детей, которые Фратти Н.Ф. использовала для изготовления фиктивных выписок из истории развития усыновленных детей, не указывая в них диагноза заболеваний и негативных данных о родителях. Указанные фиктивные документы представлялись впоследствии в Консульство Италии в России для оформления въездных виз в Италию усыновленным детям.
В счет оплаты незаконных действий Чаплиной Т.М. Фратти Н.Ф. передала, а последняя получила взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, Чаплина Т.М. в январе 1997 года вторично посетила Италию и вновь проживала в доме Фратти Н.Ф., расположенном в <адрес>. Все расходы по проезду Чаплиной Т.М. в виде стоимости авиабилетов на рейсы <адрес>, <адрес> в размере 350 долларов США, что на указанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 1.946.000 (неденоминированных) рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Чаплина Т.М. с целью получения взятки от Фратти Н.Ф. в период с января 1997 года и до 2000 года продолжала передавать Фратти Н.Ф. лично, а также и через ее помощницу ФИО88 чистые бланки <адрес> с оттисками углового штампа, круглой печати и своей подписью на них, а также и подлинники историй развития усыновляемых детей, которые Фратти Н.Ф. использовала для изготовления фиктивных выписок из историй развития усыновленных детей, не указывая в них диагноза заболеваний и негативных данных о родителях. Указанные фиктивные документы представлялись впоследствии в Консульство Италии в России для оформления въездных виз в Италию усыновленным детям.
Также, Чаплина Т.М. в марте 2000 года по просьбе помощницы Фратти Н.Ф. ФИО88 передала последней угловой штамп и круглую печать <адрес>, а также подлинники историй развития усыновляемых детей. Одновременно Чаплина Т.М. дала свое согласие на то, что ФИО88 совместно с Фратти Н.Ф. будут самостоятельно готовить выписки из историй развития детей, представляя их в Консульство Италии в России для оформления въездных виз. Фиктивные документы они заверяли угловым штампом, круглой печатью и с согласия Чаплиной Т.М. подделывали ее подпись.
Фратти Н.Ф. в счет оплаты незаконных действий Чаплиной Т.М. передала, а последняя получила взятку в виде предоставления безвозмездных услуг имущественного характера, которые подлежали оплате.
Так, Чаплина Т.М. с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в третий раз посетила Италию и также проживала в доме Фратти Н.Ф., расположенном в <адрес>. Все расходы по проезду Чаплиной Т.М., в виде стоимости авиабилетов на рейсы <адрес>, <адрес> в размере 348 долларов США, что на указанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 1.946.000 (неденоминированных) рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Летом 1997 года Фратти Н.Ф., действуя из своей корыстной заинтересованности, с целью ускорения и упрощения процедуры усыновления, обратилась к <данные изъяты> Текучевой Н.А. с просьбой о получении ею, либо ФИО88 чистых бланков данного детского учреждения с угловым штампом, круглой печатью и подписью Текучевой Н.А., а также подлинников выписок из историй развития усыновляемых детей.
Текучева Н.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласилась и в период с 1997 по 2000 годы с целью получения взятки незаконно передавала Фратти Н.Ф., оказывавшей услуги гражданам Итальянской Республики по усыновлению детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также ФИО88, работавшей на Фратти Н.Ф., чистые листы бумаги с оттисками углового штампа, круглой печати <данные изъяты> и своей подписью на них, а также подлинники выписок из истории развития усыновляемых детей.
Кроме того, Текучева Н.А. в нарушение установленного порядка подготовки документов, необходимых для международного усыновления, незаконно дала свое согласие на то, чтобы Фратти Н.Ф. и ФИО88 самостоятельно готовили письма в <данные изъяты> суд от её имени о согласии администрации <данные изъяты> Дома ребенка на усыновление детей гражданами Итальянской Республики.
Используя полученные листы бумаги с оттисками углового штампа, круглой печати и подписью Текучевой Н.А., Фратти Н.Ф. совместно с ФИО88, уголовное дело в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, готовили фиктивные выписки из истории развития усыновляемых детей, не указывая в них диагноз заболеваний и негативных данных о родителях, а также письма от имени администрации <данные изъяты> Дома ребенка о согласии на усыновление детей гражданами Итальянской Республики.
Поддельные выписки из истории развития усыновляемых детей представлялись в Консульство Италии в Российской Федерации для оформления въездных виз усыновляемым детям, а письма от имени администрации <данные изъяты> Дома ребенка о согласии на усыновление детей гражданами Итальянской Республики направлялись в <данные изъяты> суд и приобщались к материалам гражданских дел об установлении усыновления ребенка.
При этом в счет оплаты незаконных действий Фратти Н.Ф. передала Текучевой Н.А., а последняя получила взятку в виде выгод имущественного характера.
Так, ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом «<адрес>» Текучева Н.А. вылетела в Итальянскую Республику, где до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме Фратти Н.Ф., и возвратилась обратно ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом «<адрес>». При этом стоимость авиационных билетов на эти авиарейсы в размере 675 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на этот период составило 2612 рублей, оплатила Фратти Н.Ф.
Фратти Н.Ф. использовала полученные ответы из Министерства Образования РФ о сроках нахождения детей на учете в Федеральном банке данных, которые являются официальными документами, поскольку без них не могло быть принято решение об установлении усыновления, в своих преступных целях, фальсифицируя их полностью, либо внося в тексты ответов необходимые ей изменения. Так, Фратти Н.Ф., в конце ноября 1998 года, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, располагая подлинниками ответов Министерства Образования РФ: от 24.09.1998 г. № 16204-15а/22701 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому были подобраны в качестве усыновителей итальянские граждане ФИО120, от 24.09.1998 г. № 16188-15а/22716 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в качестве усыновителей были подобраны граждане Италии ФИО121, используя компьютерную технику и копировальный аппарат, посредством технического монтажа, изменила тексты указанных ответов, изменив усыновителей с "ФИО120" на "ФИО123", с "ФИО121" на "ФИО125". В этот же период времени, Фратти Н.Ф., используя оригинал аналогичного документа в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 16.11.1998 года № 17083-15а/23690, а также компьютерную и копировальную технику, путем технического монтажа изготовила ксерокопию, в которой изменила сведения об усыновляемом ребенке с "ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р." на "ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р.". Оригинал ответа в отношении ФИО89 датирован ДД.ММ.ГГГГ за № 17552-15а/24149. Сфальсифицированные Фратти Н.Ф. копии официальных документов были приобщены к материалам гражданских дел и учитывались в качестве доказательств при вынесении решений об установлении усыновления ФИО3, ФИО4, ФИО89
Фратти Н.Ф. в начале декабря 1998 года в своей квартире по адресу: <адрес>, - не располагая ответами из Министерства Образования РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о том, что решение об усыновлении не может быть принято без указанных документов, с целью ускорения процедуры усыновления, действуя из корыстной заинтересованности и используя имеющиеся у нее иные оригиналы ответов Министерства Образования РФ, а также компьютерную и копировальную технику, полностью сфальсифицировала данные документы путем технического монтажа. Изготовленные ксерокопии были представлены в суд, приобщены к материалам гражданских дел и принимались во внимание при вынесении решений об установлении усыновления гражданами Италии ФИО8, ФИО7 Одновременно Фратти Н.Ф. сфальсифицировала еще два ответа из Министерства Образования РФ. Используя ответ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 02.04.1998 г. № 13197-15а/19550, путем технического монтажа с применением компьютерной и копировальной техники, она на основании данного документа, изготовила поддельную копию ответа в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который готовился на усыновление гражданами Италии. В ответе из Министерства Образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому сначала в качестве усыновителей были подобраны граждане Италии ФИО128, Фратти Н.Ф., также путем технического монтажа с использованием оргтехники, изменила сведения об усыновителях: с "ФИО128" на "ФИО130". Сфальсифицированные копии документов были приобщены к материалам гражданских дел и принимались во внимание при их рассмотрении.
Фратти Н.Ф. в марте 1999 года в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - из корыстной заинтересованности, с целью ускорения процедуры усыновления в ответе из Министерства Образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которому сначала в качестве усыновителей были подобраны граждане Италии ФИО131, путем технического монтажа с использованием оргтехники, изменила сведения об усыновителях: с "ФИО131" на "ФИО133". Сфальсифицированная копия ответа была приобщена к материалам гражданского дела и учитывалась при вынесении решения об установлении усыновления.
Фратти Н.Ф. в июне 1999 года в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ускорения процедуры усыновления, из корыстной заинтересованности, не располагая ответами из Министерства Образования РФ в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о том, что решения об усыновлении не могут быть приняты без указанных документов, используя имеющиеся у нее иные оригиналы ответов Министерства Образования, а также компьютерную и копировальную технику. Фратти Н.Ф. полностью изготовила сфальсифицированные копии данных ответов путем технического монтажа. Поддельные ксерокопии в отношении перечисленных детей были представлены Фратти Н.Ф. в суд, приобщены к материалам гражданских дел и принимались во внимание при вынесении решений об установлении усыновления.
Фратти Н.Ф. в сентябре 1999 года в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - преследуя свои корыстные цели, в ответах из Министерства Образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ба/28993 в отношении ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому сначала в качестве усыновителей были подобраны граждане Италии ФИО134, от ДД.ММ.ГГГГ №а/29230 в отношении ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому сначала в качестве усыновителей были подобраны граждане Италии ФИО135, путем технического монтажа с использованием оргтехники, изменила сведения об усыновителях: в ответе в отношении ФИО36 с "ФИО136" на "ФИО135", в ответе в отношении ФИО38 с "ФИО135" на "ФИО136". Сфальсифицированные копии ответов были приобщены к материалам гражданских дел и учитывались при вынесении решения об установлении усыновления.
Фратти Н.Ф. в октябре 1999 года в своей квартире по адресу: <адрес>, - из своей корыстной заинтересованности, с целью ускорения процедуры усыновления, при помощи компьютерной и копировальной техники, изготовила сфальсифицированные ксерокопии ответов из Министерства Образования РФ в отношении №а/29863 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО40, №а/29862 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО41, №а/29817 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО42, №а/29818 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО43 ФИО43, №а/29839 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО44, изменив при этом даты направления: в ответах в отношении брата и сестры ФИО40 с "30.09.99" на "27.09.99", в остальных с "27.09.99" на "22.09.99".
Фратти Н.Ф. в январе 2000 года, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, не располагая ответами из Министерства Образования РФ в отношении ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о том, что решения об усыновлении не могут быть приняты без указанных документов, с целью ускорения процедуры усыновления, используя имеющиеся у нее иные оригиналы ответов Министерства Образования, а также компьютерную и копировальную технику, Фратти Н.Ф. полностью изготовила сфальсифицированные копии данных ответов путем технического монтажа. Одновременно, она изготовила еще одну поддельную копию ответа Министерства Образования РФ. Путем технического монтажа с использованием компьютерной и копировальной техники Фратти Н.Ф. в ответе в отношении ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменила сведения о гражданах Италии: "ФИО140", которые сначала были подобраны в качестве усыновителей на "ФИО141", в ответе в отношении ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменила сведения о гражданах Италии: "ФИО142" на "ФИО143", которые сначала были подобраны в качестве усыновителей. Поддельные ксерокопии в отношении перечисленных детей были представлены Фратти Н.Ф. в суд, приобщены к материалам гражданских дел и принимались во внимание при вынесении решений об установлении усыновления.
Фратти Н.Ф. в мае 2000 года в своей квартире по адресу: <адрес>, преследуя свои корыстные цели, используя оригинал ответа Министерства Образования РФ в отношении ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ №а/, а также компьютерную и копировальную технику, путем технического монтажа изготовила ксерокопию, в которой изменила сведения об усыновляемом ребенке с "ФИО52,, ДД.ММ.ГГГГ г.р." на "ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р.". Сфальсифицированную копию данного официального документа была приобщена к материалам гражданского дела и учитывалась в качестве доказательства при вынесении решения об установлении усыновления ФИО90
В суде Фратти Н.Ф. вину не признала и пояснила, что, проживая в Италии, с 1993 года до 1996 года работала в ассоциации «<данные изъяты>», занимающейся международным усыновлением детей. По доверенности этой ассоциации она участвовала в делах по усыновлению российских детей в <адрес>, где в 1993 году познакомилась с Герусовой В.А., у которой имелись сведения об осиротевших детях, находящихся в детских домах области. Необходимые данные о детях Герусова В.А. передавала ей, и она по доверенности от граждан Италии готовила документы для представления в суд, выносивший решения об усыновлении детей этими гражданами. В апреле 1994 года для устранения сомнений в условиях проживания за рубежом усыновленных детей, ассоциация «<данные изъяты>» сделала Герусовой В.А. официальное приглашение о посещении Италии и знакомстве с их жизнью. Расходы по визиту, в том числе и проезд в Италию и обратно, оплатила она (Фратти Н.Ф.), а затем отчиталась о расходах перед ассоциацией.
С аналогичной целью для проверки усыновленных детей в Италию по приглашению ассоциации выезжали: в 1994 году – Герусова В.А. в декабре, в 1996 году - Герусова В.А. и Чаплина Т.М., в 1997 году – Герусова В.А. и Чаплина Т.М., в 1998 году - Чаплина Т.М., и Текучева Н.А. <адрес>а этих лиц в Италию и обратно, проживание в Москве и в Италии осуществляла ассоциация, выдававшая ей (Фратти Н.Ф.) предварительно необходимые для этого суммы, за которые затем она отчитывалась, представляя кассовые чеки.
Сама Фратти Н.Ф. не занималась самостоятельным подбором данных о детях, а Герусова В.А. банк этих данных ей не предоставляла. Никаких документов, связанных с усыновлением детей, она не подделывала и не фальсифицировала, а лишь представляла в судебные органы, действуя по доверенности усыновителей. Все документы на детей с 1997 года в квартире, принадлежащей ее дочери, готовила ФИО88, которая владела приемами работы на компьютерной технике и подделывала справки и сообщения для усыновления. ФИО88 также брала у Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. чистые бланки с печатями и подписями этих должностных лиц, которые использовала с неизвестной ей целью.
В суде Герусова В.А. вину не признала и пояснила, что, работая <данные изъяты>, курировала вопросы международного усыновления, и в этой связи знакома с представителем итальянской ассоциации «<данные изъяты>» Фратти Н.Ф., представлявшей ей доверенность на ведение дел по усыновлению осиротевших детей. После этого, в рамках своих обязанностей она предоставляла Фратти Н.Ф. журнал или компьютерную информацию учета детей, из которого Фратти Н.Ф. брала необходимые сведения. Она также передавала запросы в Министерство образования о сроках нахождения усыновляемых детей в федеральном банке данных, и просила директоров детских домов оказывать содействие Фратти Н.Ф. в знакомстве с детьми и историями их развития. При этом содействия и покровительства не оказывала. По письменному приглашению ассоциации «<данные изъяты>», которое давала ей Фратти Н.Ф., она 4 раза посещала Италию с целью проверки согласно законодательству условий жизни усыновленных детей – в апреле и декабре 1994 года, в июле 1996 года и в апреле 1997 года. Билеты на самолет в Москве ей передавала помощница Фратти Н.Ф. – ФИО85, а расходы в Италии несла Фратти Н.Ф. за счет ассоциации. В апреле 1997 года она бесплатно проживала в гостинице «<данные изъяты>», стоимость которой оплатила Фратти Н.Ф.
В суде Чаплина Т.М. вину не признала и пояснила о том, что с 1988 года работала <данные изъяты>. Герусова В.А. познакомила ее с представителем итальянской ассоциации Фратти Н.Ф., занимающейся усыновлением детей гражданами Италии, для которых она готовила документы на усыновление и передавала их Герусовой В.А. По предложению ФИО115 в первый раз, во второй раз по приглашению ассоциации, которое ей устно передала Фратти Н.Ф., и в третий раз по ее (Чаплиной Т.М.) просьбе, с целью проверки усыновленных детей, поскольку являлась членом попечительского совета, она 3 раза ездила в Италию – в июне 1996 года, в январе 1997 и в апреле 1998 года. Авиабилеты на проезд получала в Москве у помощницы Фратти Н.Ф. - ФИО85, а затем билеты возвращала Фратти Н.Ф., которая отчитывалась перед ассоциацией. С 1998 года она передавала ФИО88 (помощнице Фратти Н.Ф.) чистые листы с печатями и своей подписью, в которые ФИО88 вносила записи о согласии детского дома на усыновление детей гражданами Италии. Подобные листы Фратти Н.Ф. не передавала.
В суде Текучева Н.А. вину не признала и пояснила о своем знакомстве с Фратти Н.Ф. в 1997 году, которую представила Герусова В.А. как представителя ассоциации по усыновлению «<данные изъяты>». По приглашению этой ассоциации и по просьбе коллектива, она, как главный врач <данные изъяты> дома ребенка, для проверки условий жизни усыновленных гражданами Италии детей, в марте 1998 года выезжала в Италию, а по возвращению написала об этом отчет. Билеты на проезд ей вручила в Москве ФИО85, с которой познакомила ФИО88 Из-за отсутствия в доме ребенка оргтехники, она передала ФИО88 примерно 10-15 чистых листов с печатью и своей подписью для внесения записи о согласии дома на усыновление. Ей же ФИО88 несколько раз давала выписки из истории развития детей. Фратти Н.Ф. таких бланков не давала.
Виновность подсудимых Фратти Н.Ф., Герусовой В.А., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. подтверждается следующими доказательствами.
На предварительном следствии Фратти Н.Ф. показала, что в период с 1993 года зарабатывала деньги путём оказания посреднических услуг в усыновлении итальянскими гражданами российских детей, оставшихся без попечения родителей. При осуществлении этих действий ей оказывали содействие ряд должностных лиц, среди которых была Чаплина Т.М. Найденные при обыске в её квартире бланки, с гербовыми печатями, штампами детских учреждений по её просьбе изготавливала ФИО88 для использования в процедуре усыновления детей (Т. 1, л.д. 77-79).
Согласно протоколу осмотра в заграничном паспорте на имя Герусовой В.А. имеются отметки о прохождении пограничного контроля – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8, л. д. 10-15).
По протоколу осмотра установлено наличие заграничного паспорта на имя Текучевой Н.А., в котором имеются отметки пограничного контроля международного аэропорта Шереметьево – 22 и 29 марта 98 года (Т. 8, л. д. 5-7).
Согласно авиабилетам и протоколу их осмотра эти документы (т. 9 л. д. 197-199):
на имя Текучевой приобретены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно на сумму 675 долларов США, что составляет 2 612 рублей,
на имя Чаплиной приобретены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно на сумму 1 214 000 итальянских лир (787 долларов США), что составляет 4 022 777 неденоминированных рублей,
на имя Чаплиной приобретены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно на сумму 348 долларов США, что составляет 2 129 деноминированных рублей,
на имя Герусовой приобретены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно на сумму 748 долларов США, что составляет 2 411 000 неденоминированных рублей.
Согласно справке авиакомпании «<данные изъяты>» минимальная стоимость авиабилетов из <адрес> до <адрес> и обратно составляет 250 долларов США (Т. 12, л. д. 166).
Поэтому при отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость авиабилетов по полетам Чаплиной Т.М. в Италию в январе 1997 года и обратно, суд при определении размера взятки принимает во внимание эту стоимость авиарейса «<адрес>», а также курс доллара США на этот период.
На основании анкеты Герусова В.А. проживала в гостинице «<данные изъяты>» с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 12, л. д. 184) стоимостью в 27 у.е., что составляет 156 600 неденоминированных рублей (Т. 12, л. д. 181).
Свидетель ФИО88 на предварительном следствии показала, что с 1998 года по предложению Фратти Н.Ф. она стала работать вместе с ней по организации подготовки дел для усыновления российский детей иностранными гражданами, получая от Фратти Н.Ф. денежное вознаграждение в сумме от 1000 до 3000 долларов США. Фратти Н.Ф., посещая до 2000 года детские дома, занималась подбором детей для усыновления без участия итальянских усыновителей. Вместе с Фратти Н.Ф., используя компьютер, сканер и ксерокс, они подделывали ответы из Министерства образования о нахождении детей, оставшихся без попечения родителей в федеральном банке данных, а также выписки из истории развития детей и решения <данные изъяты> суда об установлении усыновления. Подделкой официальных документов они занимались в квартире Фратти Н.Ф. В телефонных разговорах между собой подделку документов она и Фратти Н.Ф. называли «красить заборы». До 1998 года подделкой вышеназванных документов занималась непосредственно Фратти Н.Ф., а в последующем фальсификацией документов, она занималась по указанию Фратти Н.Ф., изменяя содержание ответов из Министерства образования, не указывая в выписках из истории развития детей имевшихся у них тяжелых заболеваний, изменяя в решениях <данные изъяты> суда дату вступления решения в законную силу. Фратти Н.Ф. в период с 1998 года по 2000 годы занималась фальсификацией ответов из Министерства образования РФ о сроках нахождения детей в федеральном банке данных, предоставляя эти ответы в <данные изъяты> суд. В 2000 году директор детского дома ребенка № Чаплина Т.М. передала ей угловой штамп и круглую печать, которые она использовала по указанию Фратти Н.Ф. для изготовления поддельных выписок из истории развития усыновляемых детей и других официальных документов. В 1999 году главный врач <данные изъяты> дома ребенка Текучева Н.А. непосредственно передала ей несколько чистых листов с угловым штампом, печатью и своей подписью, которые использовались ей и Фратти Н.Ф. для подготовки поддельных документов, в том числе согласия администрации дома ребенка на усыновление детей. У Фратти Н.Ф. имелись также чистые бланки Детского дома ребенка с угловым штампом, печатью и подписью, переданные ей Чаплиной Т.М. до того, как она стала работать на Фратти Н.Ф. Вместе с Чаплиной Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе 1997 года она посетила Италию, проживая в доме Фратти Н.Ф., посещая с Чаплиной Т.М. экскурсии, которые им организовывала дочь Фратти Н.Ф. (Т. 1 л. д. 68; 102; 139; 147; 200; Т. 8, л. д. 27-28; 100; 105, 108, 120; 125; 129; 147; 152).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в день задержания по месту жительства Фратти Н.Ф. обнаружены и изъяты: чистые бланки детского дома <адрес> с оттиском печати, угловым штампом и подписью Чаплиной Т.М., чистые бланки с угловым штампом, оттиском печати и подписью, копии листков с оттиском печати <данные изъяты> дома ребенка, а также ответы из Министерства образования, медицинские заключения на детей, письма о согласии на усыновление и компьютерная техника (Т. 1, л. д. 31-39). Бланки с печатями, угловым штампом и подписью осмотрены и приобщены к материалам дела (Т. 13, л. д. 54-60, 127-146).
По заключению экспертов:
в письмах администрации <данные изъяты> детского дома о согласии на усыновление <данные изъяты> подписи от имени Чаплиной Т.М. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи (Т. 10, л. д. 31-39), а цифровые записи и номера в оттисках угловых штампов в этих же письмах выполнены ФИО88 (Т. 10, л. д. 80-82);
в письмах администрации <данные изъяты> дома ребенка о согласии на усыновление <данные изъяты> в гражданских делах выполнены не Текучевой Н.А., а иным лицом. Цифровые записи в оттисках углового штампа <данные изъяты> дома ребенка о согласии на усыновление в этих же гражданских делах выполнены ФИО88 (Т. 10, л. д. 66-72);
в сравнении со вторыми экземплярами оригиналов ответов из Министерства образования, в копии этих же ответов, имеющихся в материалах гражданских дел по усыновлению перечисленных выше детей, внесены изменения способом компьютерного монтажа (Т. 10, л. д. 92-97, 107-108, 119-122, 132-134, 144-146, 156-161).
Свидетель ФИО91 на предварительном следствии показала, что Фратти Н.Ф. и ФИО88 приносили ей для нотариального удостоверения копии решений судов об установлении усыновления и ответы из Министерства образования, не соответствовавшие оригиналам (Т. 1, л. д. 113-116; Т. 11, л.д. 233-237).
Согласно протоколам осмотра гражданских дел по усыновлению, в них имеются ответы из Министерства образования, в том числе поддельные ответы в отношении указанных детей (Т. 5, л. д. 107-130).
В материалах дела имеются заполненные бланки <данные изъяты> детского дома о согласии на усыновление с наклеенной подписью Чаплиной Т.М. (Т. 13, л. д. 52); отсканированная печать этого дома с подписью Чаплиной Т.М. (Т. 13, л. д. 54, 57-60).
В соответствии с протоколом осмотра жесткого диска компьютера Фратти Н.Ф. в нем имелись следующие файлы: сканированный оттиск печати детского <адрес> и подпись Чаплиной Т.М.; отсканированный оттиск печати детского <адрес>, отсканированный оттиск гербовой печати <данные изъяты> детского дома (Т. 3, л. д. 1).
Из протоколов осмотра и прослушивания аудиокассет с записями телефонных переговоров подсудимой Фратти Н.И. и ФИО88, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, следует, что подсудимая Фратти Н.Ф. непосредственно давала указание ФИО88 о том, какие действия необходимо предпринять для ускоренного рассмотрения гражданских дел об установлении усыновления детей в областном суде итальянскими гражданами, а также по подделке официальных документов путем изменения их содержания (Т. 9, л. д. 5-104).
По заключению фоноскопической экспертизы на магнитных лентах аудиокассет с записями телефонных переговоров подсудимой Фратти Н.И. и ФИО88 признаков механического монтажа не обнаружено (Т. 10, л.д. 7-24).
Свидетель ФИО93 в суде подтвердил, что знаком с Фратти Н.Ф. и ее помощницей ФИО94, поскольку последние занимались вопросами международного усыновления. На предварительном следствии свидетель ФИО93 дополнительно пояснял, что Фратти Н.Ф. говорила, что работает в ассоциации «<данные изъяты>», но никаких документов, подтверждающих ее полномочия, не представляла (Т. 1, л. д. 62-67).
Герусова В.А. на следствии показала, что, работая ведущим специалистом Комитета по образованию <адрес>, курируя в силу своих должностных обязанностей детские дома и вопросы международного усыновления, в 1994 году через руководство комитета познакомилась с Фратти Н.Ф., у которой не проверяла полномочия представителя итальянской ассоциации «<данные изъяты>». С 1994 года и в последующие годы она совместно с Фратти Н.Ф. приезжала к руководителям детских учреждений <адрес> и области и просила их оказывать Фратти Н.Ф. содействие в ускорении решения вопросов усыновления детей. Также через Фратти Н.Ф. и ФИО88 она передавала в <данные изъяты> суд все документы, необходимые для рассмотрения гражданских дел об установлении усыновления детей гражданами Италии. За её содействие Фратти Н.Ф. в ускорении и упрощении процедуры усыновления детей, а также за передачу ей сведений о детях, подлежащих усыновлению, Фратти Н.Ф. за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала для неё поездки в Италию, оплатив за неё все расходы, в том числе по приобретению авиабилетов на рейсы «<адрес>» и «<адрес>», а также её проживание в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8, л. д. 67-68, 93-94, Т. 16, л. д. 23-24).
В соответствии с приказом по <данные изъяты> областному отделу народного образования Герусова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена инспектором школ интернатов и детских домов (Т. 15, л. д. 73).
Согласно должностным обязанностям работников аппарата комитета по образованию <адрес> Герусова В.А. организует своевременный учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, ведет вопросы усыновления детей и курирует работу детских домов (Т. 7, л. д. 174, 176).
Чаплина Т.М. на следствии показала, что с 1988 года занимала должность директора детского дома <адрес> и в ее обязанности входило подготовка документов на усыновление – выписки из истории о развитии и здоровье ребенка. Эти документы Чаплина Т.М. иногда отдавала лично Фратти Н.Ф., с которой в 1993 году ее познакомила Герусова В.А., просившая оказывать содействие в усыновлении детей итальянскими гражданами. В 2000 году Чаплина Т.М. по просьбе помощницы Фратти Н.Ф. ФИО88 передала им подлинники историй, штамп и круглую печать для подготовки выписок из историй о развитии детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаплина Т.М. по приглашению Фратти Н.Ф. посетила Италию с оплатой последней проезда туда и обратно. Аналогичная поездка совершена Чаплиной Т.М. в 1998 году. Также Чаплина Т.М., не указывая конкретный год, неоднократно передавала Фратти Н.Ф. чистые бланки детского дома с угловым штампом и круглой печатью с подписью Чаплиной Т.М. для подготовки выписок из истории развития детей. За счет Фратти Н.Ф. Чаплина Т.М. посетила Италию с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 179-181, Т. 7 л. д. 123, Т. 8, л. д. 40-42, 97-98, 111-112, Т. 10 л. д. 184, 190-191, 193-194, Т. 16, л. д. 50-53).
По приказу по отделу образования администрации <адрес> Чаплина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором детского дома <адрес> (Т. 15, л. д. 111).
На основании должностной инструкции директор детского дома выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении (Т. 15, л. д. 114).
Свидетель ФИО95 в судебном заседании сообщила, что работает директором школы-интерната <адрес>. С 1995 года в их учреждении ведется областной банк данных об осиротевших детях. Пополнением базы занималась социальный педагог ФИО87 Доступ к базе кроме нее имела Герусова В.А.
Свидетель ФИО87 на предварительном следствии пояснила, что с 1989 по 2001 годы работала в системе образования в различных должностях. Фратти Н.Ф. при содействии Герусовой В.А. знакомилась с областным банком данных об осиротевших детях (Т. 7, л. д. 224-226).
Свидетели ФИО96 и ФИО97 на предварительном следствии показали о том, что Чаплина Т.М. в период её работы в должности директора детского дома два-три раза ездила в Италию. При этом расходы по этим поездкам она не несла. Кто осуществлял оплату расходов по приобретению билетов, им не известно. Кроме того, свидетель ФИО97 показал, что от Чаплиной Т.М. ему известно, что она во время проездок в Италию проживала в доме Фратти Н.Ф., ездила в Италии на экскурсии и посещала детей. Свидетель ФИО97 подтвердил также передачу его супругой печати и углового штампа детского дома ребенка другому лицу (Т. 7, л. д. 148-149, Т. 8, л. д. 103-104).
Факт неоднократных поездок Чаплиной Т.М. в Италию подтвердили в суде свидетели ФИО98 и ФИО99, которым не известно о том, кто оплачивал расходы подсудимой по этим поездкам.
Текучева Н.А. на следствии показала, что с 1996 года работает главным врачом специализированного дома ребенка в <адрес>, и в ее обязанности входило представление ребенка усыновителям, подготовку документов на усыновление и дача согласия на усыновление. В 1997 году Герусова В.А. познакомила ее с Фратти Н.Ф. как с представителем ассоциации «<данные изъяты>», занимающуюся усыновлением детей гражданами Италии. Не проверяя полномочия, Текучева Н.А. летом 1997 года передала Фратти Н.Ф. по ее просьбе чистые листы с угловым штампом и круглой печатью с подписью Текучевой Н.А. для внесения в них записей о согласии дома ребенка на усыновление детей итальянскими гражданами, хотя делать этого не имела права, а также выписки из истории развития усыновляемых детей. Количество переданных ею чистых бланков соответствует количеству усыновленных детей из детского дома, т.е. более 90. В марте 1998 года Текучева Н.А. посетила Италию по устному приглашению Фратти Н.Ф., которая за свой счет оплатила туда и обратно стоимость проезда (Т. 1, л. д. 189-192, Т. 8, л. д. 2-4, Т. 10, л. д. 185-186, 195-196, Т. 11, л. д. 211, 225, Т. 16, л. д. 27-29).
Согласно приказу комитета по <адрес> <адрес> Текучева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена главным врачом <данные изъяты> дома ребенка (Т. 15, л. д. 142).
В соответствии с должностными обязанностями главного врача <адрес> дома ребенка Текучева Н.А, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а дом ребенка является муниципальным учреждением (Т. 15, л. д. 139).
Свидетель ФИО100, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, при допросе на предварительном следствии показал, что его жена Текучева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила Италию (Т. 8, л. д. 113-114).
Свидетель ФИО101 – директор <данные изъяты> детского дома, сообщила на предварительном следствии о том, что по просьбе ФИО88 она в 2000 году передала ей чистый лист со своей подписью и печатью. ФИО88 предоставила ей письма о согласии детского дома на усыновление детей, на которых она поставила свою подпись и печать. ФИО88 передала ей от Фратти Н.Ф. деньги в сумме 28 000 рублей (Т. 7, л. д. 110-113).
Свидетели ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, являющиеся работниками <данные изъяты> дома ребенка, находящиеся в служебном подчинении у подсудимой Текучевой Н.А., в суде сообщили о том, что им известно о посещении Текучевой Н.А. Италии в 1998 году. Свидетели ФИО105 и ФИО103 на предварительном следствии дополнительно пояснили, что Текучева Н.А. ездила в Италию по приглашению Фратти Н.Ф. (Т. 11, л.д. 229).
Свидетель ФИО108 сообщила в суде о том, что в период с 1995 по 2001 годы она работала главным бухгалтером <данные изъяты> дома ребенка. С Фратти Н.Ф. она познакомилась в 1997 году, которую ей представила Герусова В.А. Детский дом неоднократно получал денежные средства в качестве благотворительной помощи. Ей также известно о посещении в 1998 году Текучевой Н.А. Италии.
На предварительном следствии свидетель ФИО108 также поясняла, что денежные средства в качестве благотворительной помощи детский дом получал непосредственно от Фратти Н.Ф.
Приведенные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными в силу согласованности между собой.
Суд признает недостоверными утверждение подсудимых
- Фратти Н.Ф. в её показаниях в суде о том, что подготовкой документов, необходимых для установления усыновления занималась только ФИО88; что Герусова В.А. не просила руководителей детских домов оказывать ей содействие в подборе детей для усыновления итальянскими гражданами; что она не просила Чаплину Т.М. и Текучеву Н.А. передавать ей и ФИО88 чистые листы бумаги с оттисками печати, штампа и их подписями; что она не получала от Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. чистые листы бумаги с оттисками печати, штампа и их подписями, а также выписки из истории развития усыновляемых детей; что она по поручению ассоциации «<данные изъяты>» организовывала выезд подсудимых в Италию; что оплату расходов по приобретению авиабилетов для проезда Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой В.А. в Италию в период инкриминируемых им деяниям в виде получения взятки осуществлялось ею на средства ассоциации «<данные изъяты>»; что она не занималась фальсификацией доказательств по гражданским делам, а также подделкой официальных документов – выписок из истории развития усыновляемых детей, ответов из Министерства Образования о нахождении усыновляемых детей, оставшихся без попечения родителей, в федеральном банке данных; что она не готовила письма от имени <данные изъяты> дома ребенка о согласии администрации этого детского учреждения на усыновление детей гражданами Италии, а также не поручала ФИО88 заниматься подделкой официальных документов; что она не имеет навыков работы на компьютере.
- Герусовой В.А. в её показаниях в суде о том, что она не просила руководителей детских учреждений оказывать Фратти Н.Ф. содействие в подборе детей и подготовке необходимых документов для их последующего усыновления итальянскими гражданами; что её поездки в Италию в апреле и декабре 1994 года, в июле 1996 года, а также в апреле 1997 года были осуществлены по приглашению и за счет ассоциации «<данные изъяты>», а не за личные денежные средства Фратти Н.Ф.
- Чаплиной Т.М. в её показаниях в суде о том, что Герусова В.А. не просила её оказывать содействие Фратти Н.Ф. в подборе детей для последующего их усыновления гражданами Италии; что до 1998 года она самостоятельно готовила выписки из истории развития усыновляемых детей, а также согласие администрации Детского дома на усыновление детей гражданами Италии; что чистые листы с оттисками печати, штампа и своей подписью она стала передавать ФИО88 только с 1998 года и никогда не передавала их лично Фратти Н.Ф.; что она также не передавала Фратти Н.Ф. истории развития усыновляемых детей; что её поездки в Италию в июне-июле 1996 года, в январе 1997 года и в апреле 1998 года были организованы по приглашению ассоциации «<данные изъяты>»; что оплату этих расходов осуществляла ассоциация «<данные изъяты>», а не Фратти Н.Ф., что она не знала о том, что Фратти Н.Ф. и ФИО88 осуществляют подделку выписок из истории развития усыновляемых детей; что она не давала согласие Фратти Н.Ф. и ФИО88 после передачи последней печати и штампа осуществлять подделку её подписей на выписках из истории развития детей.
- Текучевой Н.А. в её показаниях в суде о том, что Герусова В.А. не просила её оказывать Фратти Н.Ф. содействие в подборе детей для последующего их усыновления гражданами Италии и в подготовке необходимых документов; что она не передавала Фратти Н.Ф. выписки из истории развития детей, а также чистые листы бумаги с печатью, штампом и своей подписью на них; что указанные документы и чистые листы с печатью, штампом и своей подписью она стала передавать ФИО88 только после своей поездки в Италию; что она не давала согласие Фратти Н.Ф. о подготовке последней от её имени писем о согласии администрации <данные изъяты> дома ребенка на усыновление детей итальянскими гражданами; что её поездка в Италию в марте 1998 года была осуществлена по приглашению ассоциации «<данные изъяты>» и за счет этой организации.
Вышеназванные доводы подсудимых объективно противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты, в связи с чем суд расценивает их как способ их защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО88 в судебном заседании о том, что она вносила изменения в официальные документы по своей инициативе, не ставя в известность Фратти Н.Ф.
Как видно из материалов дела, ФИО88, ранее работая на Фратти Н.Ф. и получая от неё денежное вознаграждение, также заинтересована в том, чтобы способствовать Фратти Н.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом ФИО88, являясь только помощником Фратти Н.Ф. в вопросах подготовки документов, необходимых для установления усыновления, не могла по собственной инициативе осуществлять подделку официальных документов, так как она работала под непосредственным руководством Фратти Н.Ф., у которой имелся материальный интерес в ускорении и упрощении процедуры усыновления детей, поскольку от этого зависел размер её вознаграждения, оплачиваемого итальянскими усыновителями.
Утверждения подсудимых Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А., и свидетеля ФИО88 о том, что они оговорили себя и Фратти Н.Ф. по причине применения к ним на предварительном следствии со стороны следователя ФИО110 психического насилия в виде угрозы заключения под стражу, а также их заявления об искажении следователем в протоколах допроса показаний, суд признает не соответствующими действительности, надуманными и направленными на дискредитацию представленных государственным обвинителем допустимых доказательств вины подсудимых в инкриминируемых деяниях.
На предварительном следствии допросы Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. в качестве обвиняемых были проведены не только следователем ФИО110, но и следователями ФИО146 и ФИО111, допрос ФИО88 на предварительном следствии наряду с ФИО110 осуществляли следователь УФСБ РФ по <адрес> ФИО112, а также следователь следственного управления прокуратуры <адрес> ФИО146, однако на незаконность действий иных следователей подсудимые и свидетель не ссылаются.
При этом обвиняемым Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. и ФИО113 следователями перед началом их допроса разъяснялись положение ст. 51 Конституции РФ.
Допрос обвиняемых Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А., а также ФИО113 был осуществлен с участием их защитников, что исключает возможность применения в отношении указанных лиц незаконных методов ведения следствия.
Как следует из протоколов допросов Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. и ФИО113, в ходе данных следственных действий замечаний от обвиняемых и их защитников о незаконности действий следователя, а также о неполноте или искажении содержания показаний допрашиваемых лиц не поступало.
Достоверность сообщенных Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. и ФИО113 при допросах сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, содержащихся в протоколах допроса, подтверждена подписями обвиняемых и их защитников.
В период предварительного следствия от Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. и ФИО113, а также от их защитников каких-либо жалоб на незаконные действия следователей при расследовании уголовного дела в суд, вышестоящему прокурору, а также в иные органы государственной власти не поступало.
При этом факт избрания на предварительном следствии Фратти Н.Ф. и ФИО88 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным законом, не может свидетельствовать об оказании на них психического воздействия.
Заявления подсудимых и ФИО88 о применении к ним со стороны следователя ФИО110 психического насилия при допросах на предварительном следствии проверялись по поручению суда прокуратурой <адрес> и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 19, л.д. 51-53).
Кроме того, суд признает не соответствующими действительными показания Фратти Н.Ф. о применении к ней следователем ФИО110 при допросах психического насилия, а также её утверждения о том, что при проведении обыска в её квартире были допущены нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в изъятии доверенностей, выданных ей ассоциацией «<данные изъяты>», не отраженных в протоколе этого следственного действия.
Об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо заявления и замечания как со стороны Фратти Н.Ф., так и со стороны участвующих в этом следственном действии понятых и других лиц.
Не могут быть признаны недопустимыми показания ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, допрос обвиняемой ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствии защитников на основании её письменного заявления, что допускалось действовавшей в момент производства названного следственного действия главой 11 УПК РСФСР, а потому данные ФИО88 показания не могут быть признаны недопустимым доказательством.
Суд считает неустановленными факты того, что Фратти Н.Ф. работала в России как представитель ассоциации «<данные изъяты>», имела право от имени последней приглашать должностных лиц Российской Федерации для осуществления контроля за усыновленными детьми на территории Италии, подсудимые посещали Италию по приглашению ассоциации «<данные изъяты>», которая за счет своих средств несла расходы по оплате проезда, пребывания в стране подсудимых по следующим основаниям.
Никаких надлежащих подлинных документов, подтверждающих названные факты, суду не представлено. В ходе производства обыска в квартире Фратти Н.Ф. указанные документы не обнаружены.
Суд признает не соответствующими действительности утверждения Фратти Н.Ф. о том, что при производстве обыска в её квартире ДД.ММ.ГГГГ были изъяты доверенности, выданные ей ассоциацией «<данные изъяты>», не отраженные в протоколе обыска и осмотра. Данные утверждения Фратти Н.Ф. со ссылкой на незаконность действия следователя при производстве обыска, суд расценивает как искусственное создание доказательств своей невиновности, поскольку в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо заявления и замечания как со стороны Фратти Н.Ф., так и со стороны участвующих в этом следственном действии понятых и других лиц.
Показания подсудимых, подтверждающие указанные факты, суд отвергает, поскольку они не соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, основаниям не доверять которым у суда не имеется.
Не могут считаться достоверными показания свидетелей ФИО100 – умершего супруга подсудимой, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО104, ФИО103, ФИО105, ФИО108, работников <данные изъяты> дома ребенка, подтверждающие обозначенные факты, поскольку в силу родственных отношений для ФИО100 и служебной зависимости для остальных они заинтересованы в освобождении Текучевой Н.А. от уголовной ответственности. При этом сообщенная ими информация об этом не может быть признана достоверной, поскольку известна свидетелям только от подсудимой Текучевой Н.А., заинтересованной в сокрытии совершенного преступления и в своем оправдании.
Исследованные судом материалы гражданских дел по установлению усыновления за период с 1997 по 2000 годы объективно свидетельствуют о том, что Фратти Н.Ф. являлась только представителем усыновителей. При этом в материалах гражданских дел отсутствовали как копии, так и оригиналы доверенностей, подтверждающих полномочия Фратти Н.Ф. быть представителем ассоциации «<данные изъяты>» в вопросах усыновления детей итальянскими гражданами.
Имеющиеся в деле справки, телеграммы, заявления и другие документы, исполненные от имени президента ассоциации «<данные изъяты>» ФИО148, о том, что Герусова В.А., Чаплина Т.М., Текучева Н.А. посещали Италию для контроля за условиями жизни усыновленных детей по приглашению и за счет средств ассоциации «<данные изъяты>», организацией визита и пребывания указанных лиц занималась Фратти Н.Ф., суд признает недостоверными доказательствами. По мнению суда, ФИО148, как президент ассоциации «<данные изъяты>», члены которой усыновили российских детей в период преступной деятельности подсудимых, заинтересована в сохранении репутации возглавляемой ею ассоциации, в недопущении возможного признания недействительными произведенных усыновлений. По этим причинам сведения, содержащиеся в названных документах, не соответствуют действительности.
Суд признает недостоверными представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО115 ФИО115 и ФИО114 о том, что подсудимые Герусова В.А., Чаплина Т.М. и Текучева Н.А. направлялись в Италию в командировку с ведома руководства областного комитета по образованию для осуществления контроля за условиями жизни усыновленных детей, поскольку подобная обязанность была возложена на них по законодательству Российской Федерации, организацией поездок занималась представитель ассоциации «<данные изъяты>» Фратти Н.Ф., названная ассоциация несла все расходы по следующим основаниям.
Действующее российское законодательство не наделяет российских должностных лиц полномочиями осуществлять контрольные функции на территории иностранного государства. Никакого оформления данной поездки как командировки не было, что не отрицали свидетели. Свидетель ФИО115 дополнительно пояснял, что эти поездки осуществлялись подсудимыми в личное время (Т. 22, л.д. 19). Надлежащих документов об организации поездок и несению расходов ассоциацией «<данные изъяты>» суду не представлено. Все перечисленное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поездки в Италию Герусовой В.А., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. носили частный характер.
Суд отвергает данные в суде показания свидетеля ФИО101 о том, что кроме ФИО87 никто не имел доступа к областному банку данных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, показания свидетеля ФИО91 о том, что всегда заверяла представленные Фратти Н.Ф. и ФИО88 документы, соответствующие оригиналам, показания свидетеля ФИО87 о том, что только она имела доступ к областному банку данных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Перечисленные свидетели давали показания о событиях, произошедших в 1993-2001 гг., а потому по истечении значительного времени могли забыть отдельные детали. Кроме того, после оглашения их показаний на предварительном следствии они же подтвердили правильность последних. Показания свидетелей ФИО101, ФИО91, ФИО87 на предварительном следствии признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
По поводу допроса президента ассоциации «<данные изъяты>» ФИО148 суд полагает следующее. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Стороной защиты явка названного свидетеля не обеспечена. Приобщенные к материалам дела кассеты с допросом ФИО148 по заключениям экспертов не могут быть воспроизведены ввиду отсутствия необходимого оборудования. (Т. 21, л. д. 19-21). Имеющаяся в деле распечатка допроса свидетеля ФИО148 (Т. 20, л. д. 237-276) не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку никем не заверена.
Приобщенные к материалам дела телеграммы от имени ФИО148, в которых она сообщала о том, что Фратти Н.Ф. работала от имени ассоциации «<данные изъяты>», и что расходы по принятию приглашенных должностных лиц Российской Федерации несла ассоциация «<данные изъяты>», суд не может считать свидетельскими показаниями и отвергает, поскольку действующим УПК РФ не предусмотрена возможность для свидетеля давать показания путем направления телеграмм без явки в судебное заседание.
Судом в соответствии со ст. 3 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компетентным органам Итальянской Республики направлен запрос о правовой помощи, в рамках которого содержалась просьба о допросе свидетеля ФИО148. Однако до настоящего времени ответ на запрос, несмотря на неоднократные напоминания со стороны компетентных органов Российской Федерации, не поступил. Суд исчерпал все законные возможности для получения названного доказательства. Полномочиями влиять на деятельность компетентных органов Итальянской <адрес> областной суд не наделен. Истекают предусмотренные статьей 6 Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разумные сроки рассмотрения дела. Исходя из этого, судом принято решение об окончании рассмотрения дела и вынесении приговора без получения ответа на запрос о правовой помощи.
Суд отвергает как ненадлежащее и недостоверное доказательство телеграмму, адресованную председательствующему по делу, поступившую в <данные изъяты> суд ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО148, в которой сообщается о проведенном по запросу <данные изъяты> суда компетентным судом Итальянской Республики допросе ФИО148 и о том, что подсудимые посещали Италию по приглашению и за счет средств ассоциации «<данные изъяты>», поскольку подпись отправителя надлежащим образом не заверена, документ в установленном российским законодательством порядке не легализован. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не допускается возможность дачи показаний путем направления телеграмм.
Таким образом, анализ исследованных доказательств, представленных участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, подтверждает в полном объеме вину подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При разбирательстве уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фратти Н.Ф., Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. был вынесен обвинительный приговор с квалификацией действий подсудимых: Фратти Н.Ф. по ст. 290 ч. 2 УК РФ, и с назначением им наказания в виде лишения свободы условно.
Кроме того, в отношении Фратти Н.Ф. уголовное дело в части её обвинения по ст. 303 ч. 1 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ по определению суда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Фратти Н.Ф. в части её обвинения по ст. 303 ч. 1 УК РФ не отменялось.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что согласно п. 4 Положения «О порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период деятельности Фратти Н.Ф.), посредническая деятельность по усыновлению детей в Российской Федерации запрещена.
Кроме того, действовавшее на период совершения подсудимыми преступлений законодательство Российской Федерации не предоставляло права Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. осуществлять контроль и проверку условий жизни и воспитания усыновленных иностранными гражданами российских детей.
Таким образом, как посредническая деятельность Фратти Н.Ф., так и действия Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А., содействующие названной деятельности, являлись незаконными.
Органами предварительного расследования содеянное подсудимыми квалифицировано по Уголовному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года. Однако Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность». Поскольку данный закон улучшает положение подсудимых, их действия подлежат квалификации по УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
С учетом установленных при разбирательстве уголовного дела обстоятельств совершенных преступлений, требований ст. 405 УПК РФ, а также позиции государственного обвинителя по итогам судебного следствия суд квалифицирует действия:
Фратти Н.Ф. по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как подделка официальных документов предоставляющих права, в целях их использования. Действия Фратти Н.Ф. выразились в предоставлении должностным лицам Герусовой В.А., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. взятки в виде оплаты поездок в Италию за незаконные действия в виде общего покровительства ее незаконной посреднической деятельности по усыновлению детей, граждан Российской Федерации, иностранными гражданами, также в подделке необходимых для решения вопросов официальных документов, исходящих от различных государственных органов Российской Федерации.
Герусовой В.А. по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за совершение им заведомо незаконных действий. Действия Герусовой В.А, выразились в предоставлении Фратти Н.Ф. доступа к данным о детях, оставшихся без родителей, оказании содействия в подборе детей для усыновления путем представления Фратти Н.Ф. руководителям детских домов с указанием содействия последней в подборе детей, оформлении документов, и в получении ответов из Министерства Образования.
Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в незаконной передаче подсудимыми чистых листов бумаги с угловыми штампами, оттисками печатей руководимых ими детских учреждений и своими подписями, а Чаплиной Т.М., кроме того, в незаконной передаче помощнице Фратти Н.Ф. ФИО116 углового штампа и печати детского <адрес>, которые использовались Фратти Н.Ф. для изготовления фиктивных документов в целях ускорения процедуры усыновления и внесения в них необходимых для этого записей, в том числе и для выезда детей в Италию.
На основании ст. 27 ч. 2 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в абзаце 8 п. 2 описательно-мотивировочной части Определения от 2 ноября 2006 года № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд продолжил рассмотрение в обычном порядке с вынесением обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 383 ч. 2 УПК РФ, которые при отмене обвинительного приговора не допускают возможность назначения более строгого наказания, чем было определено по отмененному приговору.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, которые являются тяжкими. Кроме того, Фратти Н.Ф. совершила преступление небольшой тяжести.
Согласно представленным характеристикам Фратти Н.Ф., Герусова В.А., Чаплина Т.М. и Текучева Н.А. характеризуются положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Фратти Н.Ф., Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. не установлено.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, для Герусовой В.А. и Чаплиной Т.М. - достижение пенсионного возраста.
Чаплина Т.М. награждена значком «<данные изъяты>», медалями «<данные изъяты> а также медалью ордена «<данные изъяты>».
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Фратти Н.Ф., Герусовой В.А., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. наказание в виде лишения свободы и полагает возможным их исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения.
При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Герусовой В.А., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. в связи с применением ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначалось.
Герусова В.А. в период и после совершения преступления положительно характеризовалась по работе. В настоящее время достигла пенсионного возраста. Названные обстоятельства суд признает исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ.
Чаплина Т.М. в период и после совершения преступления положительно характеризовалась по месту работы и жительства, награждена государственной наградой медалью ордена «<данные изъяты>», в настоящее время достигла пенсионного возраста, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Поэтому в силу ст. 64 УК РФ указанные обстоятельства в отношении Чаплиной Т.М. суд признает исключительными.
Текучева Н.А. после совершения преступления продолжает работать в ранее занимаемой должности, положительно характеризуется по месту работы. Указанные обстоятельства в отношении Текучевой Н.А. суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
По этим основаниям суд считает необходимым назначить Герусовой В.А., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, путем неприменения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
От отбывания наказания все подсудимые подлежат освобождения в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Фратти Н.Ф. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основанием для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест 30 апреля 2010 года послужила неявка Фратти Н.Ф. без уважительных причин в судебное заседание 23 апреля 2010 года, а также полученная от органов федеральной службы безопасности информация о намерении Фратти Н.Ф. покинуть территорию Российской Федерации.
В настоящее время уголовное дело по существу рассмотрено, Фратти Н.Ф. вместе с остальными подсудимыми подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Необходимости в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. По этим причинам суд полагает возможным изменить меру пресечения в отношении Фратти Н.Ф. с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Фратти <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание:
по ст. 291 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) 3 (три) года лишения свободы;
по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) 2 (два) года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Фратти Н.Ф. обязанность не менять место жительства в <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.
Согласно ст. 78 ч. 1 УК РФ Фратти <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Герусову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Герусову В.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ Герусову <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Чаплину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Чаплину Т.М. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.
Согласно ст. 78 ч. 1 УК РФ Чаплину <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Текучеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Текучеву Н.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ Текучеву <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- монитор к компьютеру, системный блок, струйный принтер, изъятые у ФИО117, возвратить по принадлежности;
- документы, журналы, авиабилеты, изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, хранить при деле;
- аудиокассеты с записями телефонных разговоров Фратти Н.И. и ФИО88 хранить при деле.
Меру пресечения в отношении Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения в отношении Фратти Н.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий С.А. Гордейчик