Дело №2-<данные изъяты>/2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волгоградского областного суда Ямсон О.В.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю., Федорова К.Ф.,
с участием подсудимых Сивова Д.Е. и Завражина В.А.,
их защитников – адвокатов Назарова В.А., Прудникова В.И., Стародымова В.В., Федяевой Л.В., Чичеля И.Ю.,
потерпевшей ФИО5 и её представителя - адвоката Кочерьяна Г.Н.,
при секретарях Гриненко Н.А., Косолаповой В.А., Котляр Л.В., Третьяковой Т.Е., Чамышеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сивова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Завражина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Сивов Д.Е. организовал убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму;
Завражин В.А. совершил:
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Сивов Д.Е. и Завражин В.А. совершили:
покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;
покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Указанные выше преступления совершены подсудимыми в апреле 2008 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Сивов Д.Е., имея кредитные обязательства, и в связи с тем, будучи в трудном материальном положении, примерно в апреле 2008 года, решил организовать убийство своего знакомого ФИО1, поскольку последний отказался оформить на него кредит в одном из банков <адрес>, и, испытывая в данной связи к ФИО1 личные неприязненные отношения, имел цель в дальнейшем инсценировать исчезновение последнего и получить от его родственников денежные средства в качестве выкупа, якобы, за его возвращение.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сивов Д.Е. встретив на остановке общественного транспорта «Центральный парк культуры и отдыха» <адрес>, своего знакомого – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и при этом, достоверно зная, что он ранее неоднократно судим, имеет криминальный опыт, а потому может совершить убийство человека, действуя с целью организации убийства ФИО1, предложил ему за денежное вознаграждение совершить это преступление.
Тогда же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось с предложением Сивова Д.Е., пояснив, что подыщет ещё человека, который может совершить данное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствуя совершению особо тяжкого преступления, а именно убийства ФИО1, с целью подыскания исполнителя данного преступления обратился к ранее ему знакомому, физически крепкому и неоднократно судимому Завражину В.А., находившемуся в трудном материальном положении. Не ставя его в известность о необходимости совершения убийства, предложил за вознаграждение открыто похитить имущество у гражданина, и получил на то согласие последнего.
Готовясь к совершению убийства по найму и продолжая организацию этого преступления, Сивов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в лесополосе в 150 метрах в сторону Мамаева Кургана от здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, выкопал яму, чтобы в дальнейшем сокрыть в ней труп ФИО1.
Во исполнение своих преступных намерений Сивов Д.Е., организовывая убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, встретился с Завражиным В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Осуществляя руководство исполнением данного преступления, Сивов Д.Е. указал последним на заранее им подготовленную яму для сокрытия трупа, а также пояснил, что в качестве оплаты за совершение убийства ФИО1 передаст им денежную сумму в размере 150.000 рублей.
Кроме того, Сивовым Д.Е. был разработан план, согласно которому, он вместе с потерпевшим под надуманным предлогом должен был проходить по пешеходной тропинке вдоль проезжей части у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, тогда как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Завражин В.А. должны были напасть на ФИО1, совершить его убийство и скрыть труп в заранее подготовленной яме. После этого Сивов Д.Е. должен был снять денежные средства с кредитной карты потерпевшего, которая всегда находилась при нём, для передачи их части за совершённое убийство Завражину В.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последние дали свое согласие.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Сивов Д.Е., под надуманным предлогом сходить в гаражно-строительный кооператив, предложил ФИО1 пойти с ним. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не подозревая о преступных намерениях Сивова Д.Е., принял его предложение.
В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, Сивов Д.Е. вместе с ФИО1 проходил по пешеходной тропинке вдоль проезжей части у здания <данные изъяты>, где в лесополосе, в непосредственной близости от тропинки, в заранее оговоренном месте, находились Завражин В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Тогда же Завражин В.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности во исполнение совершения убийства по найму, вышел из лесополосы на пешеходную тропинку и, находясь за спиной ФИО1, накинул ему на шею заранее подготовленную верёвку, силой повалил на землю, волоком оттащил с пешеходной тропинки в сторону лесополосы, где продолжая удерживать потерпевшего, не давая оказать ему сопротивления, разводя концы верёвки в разные стороны, стал проводить удушение, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшего, держа их до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни.
Действиями Завражина В.А. причинены потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде странгуляционной борозды шеи, кровоизлияний в корень языка, разрыва капсулы подъязычной кости и щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области, в мягкие ткани груди справа, не причинившие вреда здоровью. В результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей смерть ФИО1 наступила на месте.
Затем Завражин В.А., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли труп ФИО1 в заранее приготовленную яму, где Сивов Д.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, засыпали труп ФИО1 землей.
Примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения убийства ФИО1, Завражин В.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, тайно похитили находившийся при потерпевшем ФИО1 сотовый телефон «Sony Ericsson W 700i» стоимостью 6.700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, сразу после совершения убийства ФИО1, Сивов Д.Е., Завражин А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, тайно похитили находившуюся при потерпевшем ФИО1 кредитную карту Visa Instant Issue банка «<данные изъяты>» №, с целью снятия с неё денежных средств, и получения их Завражиным В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за совершённое убийство.
Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 18 минут, Сивов Д.Е., достоверно зная пин-код указанной выше карты, поскольку оформлял её вместе с ФИО1, вставил её в банкомат ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, ввел её пин-код и попытался снять наличные денежные средства, однако сделать этого не смог по причине отсутствия денежных средств на счёте.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, похищенный у ФИО1 сотовый телефон Завражин В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдали в магазин-скупку «ИП ФИО18», расположенный по адресу <адрес>, на паспорт ФИО29, которого не ставили в известность о том, что телефон был ими похищен, а вырученные от его продажи денежные средства Завражин В.А., ФИО29 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потратили на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Сивов Д.Е., заранее созвонившись по сотовым телефонам, встретился с Завражиным В.А. на <адрес>, где в ходе беседы, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в особо крупном размере, они вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, желая сообщить матери ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 виноват в дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области и для решения вопроса о непривлечении его к ответственности необходимо 50.000 евро.
Реализуя задуманное, Сивов Д.Е., с целью конспирации и желая быть незамеченным правоохранительными органами, передал Завражину В.А. сим-карту сотового оператора ЗАО «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>», с которой Завражин В.А. должен был позвонить матери ФИО1 - ФИО5 и потребовать у неё денежную сумму в размере 50.000 евро за возвращение сына.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Завражин В.А., действуя по договоренности с Сивовым Д.Е., и согласно отведённой ему роли, используя сим - карту, переданную ему Сивовым Д.Е., со своего сотового телефона позвонил на домашний телефон ФИО5 и, ввёл её в заблуждение, сообщив, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и за непривлечение его к ответственности необходимо 50.000 евро, что по курсу Центрального Банка РФ в указанные дни составляет 1.857.000 рублей и 1.847.000 рублей, соответственно. Однако свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере Сивов Д.Е. и Завражин В.А. до конца довести не смогли, поскольку ФИО5 обратилась в правоохранительные органы, и они были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Сивов Д.Е. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, тогда как подсудимый Завражин В.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично.
Так, подсудимый Сивов Д.Е. суду показал, что с ФИО1 <данные изъяты> он знаком давно ещё со школы, и последний являлся его близким другом. По окончании школы они продолжали поддерживать отношения, а последние несколько лет общались довольно близко, знали о семьях друг друга, вместе отмечали праздники. В данной связи считает предъявленное ему обвинение в убийстве друга абсурдным, так как ФИО1 <данные изъяты> часто ему помогал. Знаком он и с ФИО19 <данные изъяты>, так как последний был подсобным рабочим на стройке у его отца. Там же с ФИО19 познакомился и ФИО1 <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО19 употреблял наркотики и спиртные напитки, склонен к агрессии. С Завражиным <данные изъяты> он встречался лишь дважды, после того, как в начале апреля 2008 года, с ним его познакомил ФИО19, представив его как человека, который часто играет карты, и у которого есть деньги. Тогда он тоже решил сыграть с ними, и через несколько дней ФИО19, предварительно позвонив, назвал место встречи. Так, примерно в 7 или в 8 часов вечера, на остановке «<данные изъяты>», он познакомился с Завражиным <данные изъяты>. На следующий день, около 13.00 часов, на остановке «<данные изъяты>» они встретились с Завражиным, пошли к нему, Сивову, домой, где он проиграл Завражину 200.000 рублей. Поскольку такой суммы сразу у него не нашлось, он попросил Завражина подождать. Последний согласился ждать неделю, и они расстались. Впоследствии он посчитал результаты этой игры нечестными, решил, что его обманули, и не собирался выплачивать Завражину долг. Тогда ему стали поступать звонки от ФИО19 по поводу карточного долга Завражину, на что он говорил, что необходимо время для сбора денег, но отдавать их не собирался. С Завражиным у него был разговор по поводу карточного долга лишь один или два раза, но каких-либо угроз с его стороны не поступало. Однако он не согласен с утверждением обвинения о том, что находился в трудном финансовом положении, поскольку все кредиты, которые им оформлялись, оплачивались вовремя, и задолженности по ним не было. Выписка из банка о незначительной задолженности проверена не была. Деньги он брал на небольшой бизнес на территории домовладения отца, где строились домики и сдавались в аренду. Все платежи по кредитам он погашал в срок. К тому же он работал главным бухгалтером, и его заработок составлял 15.000-17.000 рублей. Кроме того на электронной бирже он занимался куплей-продажей акций, для этого его мама брала кредит в 700.000 рублей, и вся прибыль шла на погашение процентов по кредитам. В итоге, его доход в месяц составлял около 40.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он договорился с ФИО1 <данные изъяты>, обещавшем вернуть часть денежного долга в сумме 7.000 рублей, о встрече вечером у последнего на работе. За неделю до этого ФИО1 часто звонил ему и просил ещё занять денег, но он отказал. Когда же в 20.30 часов он пришёл к нему, то оказалось, что <данные изъяты> уже дома. Тогда около 22.00 часов он подъехал к его дому. До этого, он созвонился с ФИО19 и сообщил, что часть денег, 1.500-2.000 рублей, сможет вернуть Завражину, и они договорились о встрече около 21 часа 45 минут в районе «<данные изъяты>», на троллейбусной остановке «<данные изъяты>». Подъехав около 10 часов вечера на остановку «<данные изъяты>», он позвонил ФИО1 <данные изъяты>, и тот просил ждать его на остановке. Через 5-10 минут встретившись, они подошли к банкомату, находившемуся неподалёку, активировали карточку, но денег на счёте не оказалось. ФИО1 же уверял его, что утром положил деньги на карточку. Подождав около 15 минут, они снова подошли к банкомату, и когда ФИО1 вновь активировал карточку, он отошёл в сторону от банкомата и не наблюдал происходящего. Денег снова не оказалось, и ФИО1 предложил, встретиться на следующий день, обещая вернуть часть долга, на что он согласился. Это всё происходило с 22.30 до 22.45 часов, после чего они расстались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он стал звонить на сотовый телефон ФИО1, но он не отвечал. Потом позвонила мама <данные изъяты> – ФИО5, стала интересоваться, не знает ли он, где может находиться <данные изъяты>. Однако о встрече с ним накануне он говорить ей не стал, так как она негативно относилась к тому, что он занимал деньги <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок, и мужской невнятный голос, сопровождающийся шумами и помехами, сообщил, что <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, находится за городом, а чтобы ему помочь, нужна определённая сумма денег. При первом разговоре конкретная сумма не указывалась. Он пытался выяснить, почему звонят ему, на что ему ответили, что <данные изъяты> указал этот номер телефона и сказал, что он может помочь. Он сразу рассказал ФИО1 о звонке, и узнал, что и ей тоже звонили. Он сообщил ей номер сотового телефона, с которого ему звонили, и который фигурирует в обвинительном заключении, как номер с СИМ-карты, которую якобы он, Сивов, передал Завражину. Поступало ещё несколько звонков и уже тогда звонивший конкретно указал сумму в 50.000 евро, которую необходимо передать, чтобы помочь <данные изъяты>. Однако куда эту сумму привезти, каким образом и кому передать, сказано не было. Он приходил домой к ФИО5 по собственной инициативе, чтобы поддержать её, и сказать, что готов оказать любую помощь. О поступивших звонках он также сообщил в правоохранительные органы на допросе в качестве свидетеля в связи с пропажей ФИО1, куда явился добровольно, и рассказал всё, что ему было известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, к нему домой пришли сотрудники УБОП, произвели обыск, изъяли какие-то документы, выписки по двум кредитным договорам ФИО1, обвинив его в убийстве последнего, предлагали выдать телефон и кредитную карточку ФИО1. Выписки по кредитным договорам ФИО1 у него оказались в связи с тем, что последний попросил его предоставить свой адрес, чтобы вся корреспонденция по кредитам поступали к нему, и о них не узнала его мама, тогда как сам кредит погашал ФИО1. В начале 9 часов утра он уже был доставлен в УБОП, где его спросили, знаком ли он с Завражиным <данные изъяты>, дали прочитать протокол явки с повинной, где Завражин признался в убийстве ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указав Сивова в качестве заказчика и организатора убийства. Он сообщил, что не виновен в этом преступлении, после чего к нему сотрудники милиции применили физическое насилие, подвергали пыткам. Также на него оказывалось моральное давление, и он вынужден был написать явку с повинной собственноручно. Помимо явки с повинной Завражина, ему был показан видеоматериал, записанный на сотовый телефон, где были приблизительные координаты места преступления, находящегося в лесополосе напротив <данные изъяты>, пешеходная тропинка, напротив которой произошло преступление, чтобы он мог показать на него, как на место убийства ФИО1. В ходе проверки показаний на месте впереди него шли двое сотрудников УБОП, указывая дорогу к месту, где было закопано тело. При этом он был вынужден сообщать, что добровольно даёт показания, а телесные повреждения получил при падении. То же самое он сказал и при его медицинском освидетельствовании. После предъявления обвинения он отказывался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, а впоследствии дал показания аналогичные данным им в суде. Причины убийства Завражиным и ФИО19 ФИО1 ему неизвестны.
Вместе с тем, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Сивова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что желая поправить своё финансовое положение, решил похитить ФИО1 <данные изъяты>, для чего привлёк ФИО19 <данные изъяты>, а тот Завражина, предложив им за работу 60 тысяч рублей, но они согласились лишь за 150 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он и ФИО1 шли вдоль лесопосадки напротив больничного комплекса, ФИО19 и Завражин напали на последнего, и Завражин В.А. совершил убийство ФИО1; сообщил об обстоятельствах похищения сотового телефона и кредитной карты ФИО1 Завражиным и ФИО19, и как он по их просьбе пытался проверить наличие средств на карте в банкомате (т.1, л.д.176).
Также в судебном заседании, были оглашены показания подозреваемого Сивова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194-200), согласно которым, он, находясь в трудном финансовом положении, имея кредитные обязательства, попросил ФИО1 оформить на себя кредит, однако последний отказался. В связи с этим, он решил организовать похищение ФИО1, в дальнейшем требовать денежные средства от его родственников, достоверно зная, что у них имеется недвижимость, которую они могут продать. Подыскивая людей для совершения задуманного, он обратился к ФИО19, и встретившись с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>», последний заверил, что подыщет кого-нибудь. Через день ФИО19 позвонил и сказал, что нашёл человека, предложил встретиться и всё обговорить. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе рядом с МНТК «<данные изъяты>» он выкопал яму, куда, в случае неординарной ситуации, можно было бы скрыть труп ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки «<данные изъяты>» он встретился с ФИО19 и ранее не известным ему Завражиным, которым предложил нанести ФИО1 телесные повреждения, чтобы в дальнейшем было проще его куда-либо перевезти, с целью похищения. За выполнение этого он пообещал заплатить ФИО19 и Завражину 60.000 рублей, которые планировал получить от родственников ФИО1, однако не сказал им о своих планах. Тогда же он сказал им, что у ФИО1 есть кредитная карта, с которой можно будет снять деньги. Согласно его плану, он должен был идти вместе с ФИО1, а Завражин и ФИО19, находиться в лесополосе, напротив здания «<данные изъяты>» и напасть на последнего. Когда он показал ФИО19 и Завражину предполагаемое место преступления, последний предложил убить ФИО1, и тогда не нужно было бы перевозить его, искать место, где удерживать, привлекать для этого таксиста, и он согласился. Тогда ФИО19 и Завражин пояснили, что сделают это за 150.000 рублей, и он пообещал им эту сумму за убийство ФИО1. Примерно в 22 часа он встретился с ФИО1, который должен ему был около 7.000 рублей, но тот обещанных денег не принёс. Тогда он предложил ему пройти с ним к гаражному кооперативу. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и походка у него была шаткая. Проходя по тропинке мимо лесополосы, где в заранее оговоренном месте находились ФИО19 и Завражин, он ускорил шаг и ФИО1 оказался позади него. В этот момент они накинулись на ФИО1, а он прошёл дальше, чтобы не привлекать внимание проезжавших машин, и вернулся через несколько минут в условленное место, где увидел, что ФИО19 и Завражин уже закапывали труп ФИО1 в яму. Завражин из куртки потерпевшего достал сотовый телефон и кредитную карту «<данные изъяты>», и они попросили выплатить им аванс за выполненную работу. Так как денег у него не было, но он знал пин-код карты ФИО1, они все вместе прошли к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где он попытался снять деньги с карты, но их на ней не оказалось. После этого ФИО19 и Завражин уехали, забрав себе сотовый телефон ФИО1, а он, пообещав созвониться с ними через несколько дней, тоже поехал домой.
Был исследован судом и протокол проверки показаний подозреваемого Сивова Д.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201-205) и видеозапись к нему в ходе, которой он подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого о совершённых преступлениях.
Подсудимый Завражин В.А в судебном заседании заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые были положены в основу его обвинения в инкриминируемых преступных деяниях, в том числе и обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. В судебном заседании Завражин В.А. утверждал, что совершил убийство ФИО1 по просьбе Сивова Д.Е. из финансовых побуждений, так как последний обещал ему заплатить, а мошенничество в силу наркотической зависимости. На месте совершения преступления Сивов Д.Е. изменил своё решение, сказал, что не надо ничего отбирать у потерпевшего. Полагает, что уже до убийства Сивову Д,Е. было известно об отсутствии денег на карточке потерпевшего. Он же не признаёт себя виновным в хищении имущества ФИО1.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, вина Завражина В.А., по мнению судебной коллегии, полностью нашла своё подтверждение при исследовании следующих доказательств:
протокола явки с повинной Завражина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128), в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершённого им убийства ФИО1 за обещанное Сивовым Д.Е. денежное вознаграждение, а также хищения у него сотового телефона, указав, что Сивов попросил ФИО19 найти людей для того, чтобы побить одного человека, пообещав за это 60 тысяч рублей. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 встретились с Сивовым, и последний сказал, что человека этого нужно будет убить и предложил уже 150.000 рублей. Они вместе направились в сторону <данные изъяты>, где Сивов показал вырытую им яму в лесополосе, и он и ФИО19 остались его там ждать. Когда Сивов проходил мимо них с парнем, он Завражин, сзади, накинул последнему удавку на шею и утащил в лесополосу. Труп закапали ФИО19 и Сивов. У потерпевшего в карманах они обнаружили сотовый телефон и банковскую карточку, на которой со слов Сивова должна была быть крупная сумма денег, но проверив её в банкомате, Сивов сказал, что денег на ней нет, но уже завтра он решит этот вопрос. Телефон убитого он и ФИО19 сдали в скупку. Через день или два Сивов дал ему сим-карту и номер телефона, и попросил позвонить матери потерпевшего и потребовать выкуп в размере 50.000 евро. Денег от Сивова он так и не получил;
протокола допроса Завражина В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-146), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО19, который предложил ему напасть на человека и похитить у него имущество за денежное вознаграждение. Находясь в трудном материальном положении, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ранее незнакомым ему Сивовым Д.Е. в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, и последний отвёл их в лесополосу, расположенную около остановки <данные изъяты> где была вырыта яма, а около неё находились лопата и молоток. Сивов сказал, что приведет мужчину, которого необходимо будет убить, труп закопать в яму, а за работу он заплатит 150.000 рублей. Согласившись с его предложением, он решил убить мужчину один, шнурком от одежды ФИО19. В последствии он узнал, что потерпевшего звали ФИО1. Примерно в 23 часа Сивов вместе с ФИО1 проходили по тропинке. Тогда же он вышел сзади них из-за кустов, набросил шнур на шею ФИО1, повалил его на землю и, оттащив в кусты, задушил его. Затем вместе с ФИО19 перенёс труп к яме, где Сивов и ФИО19 его закопали. После этого, найдя кредитную карту ФИО1 и его сотовый телефон, они все вместе вышли из лесополосы и, поскольку Сивов должен был передать им часть денег за выполненную работу, пошли к банкомату, расположенному в одном из домов по <данные изъяты>. Но денег на карте не оказалось, и Сивов сказал, что через несколько дней передаст им деньги;
протокола проверки показаний подозреваемого Завражина В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы и видеозаписи к нему (т. 1, л.д. 147-153), в ходе которой Завражин В.А. на месте подтвердил свои показания, о том, как им было совершено убийство ФИО1, продемонстрировал свои действия, а именно, как он проводил его удушение, указал на место, где был захоронен труп ФИО1;
протокола очной ставки между подозреваемым Завражиным В.А. и подозреваемым Сивовым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-219), в ходе которой Завражин В.А. сообщил об организации Сивовым Д.Е. убийства ФИО1, а также, что именно Сивов выкопал яму в лесополосе, обыскивал карманы потерпевшего с целью хищения имущества, и закапывал труп с целью его сокрытия; Сивов Д.Е. от дачи показаний в ходе очной ставки отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;
протокола допроса Завражина В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224-229), согласно которому вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ он признал полностью и пояснил, что именно им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в лесополосе у здания МНТК «<данные изъяты>» было совершено убийство ФИО1, путём удушения, за обещанное денежное вознаграждение около 100.000 рублей от Сивова Д.Е.; после убийства он и ФИО19 похитили телефон ФИО1, который затем сдали с магазин-скупку через своего знакомого ФИО29; Сивов похитил кредитную карту, находившуюся при потерпевшем, с которой пытался снять деньги, чтобы дать им их за выполненную работу, то есть убийство, однако денег на карте не оказалось;
протокола очной ставки между обвиняемым Завражиным В.А. и обвиняемым Сивовым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 99-100), в ходе которой Завражин В.А. показал, что до случившихся обстоятельств с Сивовым знаком не был, а также об отсутствии денежного долга у Сивова Д.Е. перед ним;
протокола допроса в качестве обвиняемого Завражина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 114-119), согласно которому вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ он признал частично, и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении убийства ФИО1 по найму, за обещанное денежное вознаграждение Сивовым Д.Е., но не признает себя виновным в краже сотового телефона ФИО1 и в покушении на хищение его кредитной карты, поскольку не брал этих предметов.
Вместе с тем, вина подсудимых в полном объёме предъявленного им обвинения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевшей, свидетелей, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных в материалах настоящего уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что проживала со своим сыном ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой примерно в 14 часов, выпив немного спиртного лёг спать, она уехала на другую квартиру, а утром ДД.ММ.ГГГГ сына дома она не обнаружила. ФИО1 также пояснила, что в феврале 2008 г. ей стало известно, что ее сын оформил кредит в банке «<данные изъяты>», и об этом попросил знакомый, но какой он не пояснил. После его исчезновения, указанный договор принесли с работы сына и она увидела, что в документах были указаны паспортные данные её сына, а адрес Сивова Дениса, и она поняла, что деньги он брал для него. При встрече Сивов пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. За месяц до исчезновения Сивов постоянно звонил её сыну, в том числе и поздно ночью, о чем-то с ним разговаривал. Также она слышала как сын ругался по телефону словами «все хватит, сказал нет, значит нет, сколько можно ты меня уже достал», из этого она поняла, что у него кто-то просил денег. Когда пропал <данные изъяты> в ходе разговора с Сивовым тот сказал, что ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, звонил <данные изъяты> и просил занять 3.000 рублей. Её это удивило, т.к. дома деньги были, он в них не нуждался и мог ими спокойно распоряжаться. Также Сивов сказал, что <данные изъяты> был ему должен 7.000 рублей и хотел взять ещё, чтобы долг составил 10.000 рублей. В дальнейшем она обратилась с заявлением в милицию об исчезновении сына. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники милиции проводили осмотр её квартиры, ей на телефон позвонили, и незнакомый мужской голос сказал, что звонит по просьбе сына, так как он совершил наезд на человека и не хочет, чтобы его посадили. Когда она сказала, что в квартире находятся сотрудники милиции, и она передаст им трубку, мужчина отключил телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ей снова позвонил тот же человек, и сказал, что сын разбил чужую дорогую машину, потребовал 50.000 евро. Узнав, что таких происшествий, ни в <адрес>, ни в области, не было, она сообщила о звонках в правоохранительные органы. Еще один звонок был ДД.ММ.ГГГГ, но когда она спросила, куда и кому нести деньги, снова бросили трубку. Позвонив Сивову она узнала, что ему тоже звонили и говорили то же, что и ей. Сивов обещал договориться с друзьями, которые дадут ему деньги под проценты, чтобы откупить <данные изъяты>.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО29 ФИО29ФИО29, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на сотовый телефон позвонил Завражин <данные изъяты> и сказал, что у него имеется сотовый телефон, который необходимо заложить в скупку, пояснив, что ни у него, ни у ФИО19 нет паспорта. Встретившись, они сдали этот телефон в магазин-скупку на <адрес>, после чего деньги потратили на личные нужды. О том, что телефон был похищен, они ничего не говорили. В дальнейшем от Завражина он узнал, что тот ждёт от какого-то человека крупную сумму денег, после чего собирается уехать из города. ФИО29 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 19 часов услышал разговор Завражина <данные изъяты> с неизвестным человеком по сотовому телефону. В разговоре Завражин требовал отдать ему деньги, и спрашивал, когда это произойдет. На его вопрос, о каких деньгах идёт речь, Завражин сказал, что этот человек должен ему крупную денежную сумму.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что работал продавцом в ночное время в круглосуточном магазине-скупке ИП ФИО18, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в магазин обратился ФИО29, который предъявил паспорт на свое имя и предложил приобрести у него сотовый телефон «Сони Эриксон W700i». Проверив работоспособность телефона, он был приобретен у него за 1.300 рублей. После этого, через несколько дней, указанный телефон был реализован за 1.430 рублей.
Судом был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный УБОП ГУВД по <адрес> ФИО31, который пояснил, что в ходе оперативных мероприятий по заявлению ФИО5 об исчезновении её сына, был установлен Завражин В.А., который оказался лицом, совершившим убийство ФИО1. Последний пояснил, что это преступление совершил по заказу Сивова Д.Е. и при пособничестве ФИО19, при этом у потерпевшего был похищен сотовый телефон и кредитная карта, с которой пытались снять деньги. В дальнейшем был задержан Сивов Д.Е., который также пояснил, что планировал похитить ФИО1 с целью в дальнейшем получить от его родственников выкуп. С целью совершения данного преступления он обратился к ФИО19, и в последующем Завражиным и ФИО19 было совершено убийство ФИО1, и его труп зарыт в яму, заранее выкопанную Сивовым. От указанных лиц получены явки с повинной, где ими добровольно и собственноручно были изложены обстоятельства совершенного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании видно, что её сын Сивов Д.Е. подрабатывал, играя на электронной бирже посредством сети Интернет. С этой целью на неё был оформлен кредит в размере 700.000 рублей, которые он вложил в биржу, и, играя там, выплачивал проценты по данному кредиту.
Свидетель ФИО20 показала суду, что проживала вместе с Сивовым Д.Е., и по его просьбе оформляла на себя кредит в размере 35.000 рублей. Как пояснил ей Сивов, деньги ему нужны были на строительство. Впоследствии он говорил, что погасил кредит, но когда его задержали, стало известно, что этого он не сделал. Также Сивов занимал у её знакомых мелкие денежные суммы в размере 3-5тысяч рублей, которые также не вернул.
Свидетели ФИО21 и ФИО22, допрошенные по ходатайству стороны защиты, показали в судебном заседании, что присутствовали при обыске в квартире Сивова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. При этом телесных повреждений у него они не видели, Сивов вел себя спокойно, был в наручниках. В ходе обыска изъяли квитанции «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО23 показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО1, и что последний был хорошим работником, но если употреблял спиртные напитки, на следующий день мог не выйти на работу. Также ему известно о том, что у ФИО1 имелся денежный кредит.
Свидетель ФИО24 показал суду, что давал неоднократно звонить Завражину и ФИО19 со своего телефона, а когда у него не было денег, то в его телефон они вставляли свою сим-карту.
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые также подтверждают виновность Сивова Д.Е. и Завражина В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно:
протокол устного заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении её сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома и не вернулся (т. 1, л.д.14-17);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 150 метрах от здания <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в месте указанном подозреваемым Завражиным В.А. был обнаружен труп неизвестного мужчины, в ходе осмотра которого у него были обнаружены телесные повреждения в области шеи (т. 1, л.д.160-164);
протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе в 150 метрах от здания <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, опознан как ФИО1 (т. 1, л.д.211-214);
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены банковские и платежные документы по кредиту в банке «<данные изъяты>» на имя ФИО1; указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.112-113);
протокол осмотра телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120-121) согласно которому была осмотрена распечатка телефонных соединений Завражина В.А. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты имеется исходящий звонок длительностью 42 секунды, с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут имеется исходящий звонок длительностью 31 секунда, с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут имеется исходящий звонок длительностью 45 секунд, с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут и в 18 часов 40 минут имеются два исходящих звонка продолжительностью 224 и 56 секунд соответственно с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>», и исходящий звонок длительностью 42 секунды с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты имеется исходящий звонок продолжительностью 28 секунд с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>» и в 15 часов 11 минут имеется исходящий звонок продолжительностью 58 секунд с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут имеется исходящий звонок продолжительностью 31 секунда с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут имеется исходящий звонок продолжительностью 52 секунды с номера «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>»; согласно имеющегося приложения к данной распечатке с сотового телефона номер «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, <адрес> <адрес> <адрес>; номер «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2, <адрес>; номер «<данные изъяты>» принадлежит Сивову <данные изъяты>, <адрес>;
ответ из сотовой компании ОАО «Вымпелком» сотовый оператор «Билайн», согласно которому абонентский номер «<данные изъяты>» принадлежит Сивову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, прописан <адрес> (т. 3, л.д. 71 );
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ВОБ СМЭ объектов, изъятых в ходе вскрытия трупа ФИО1, а именно участка кожи с повреждениями, подъязычной кости, шейных позвонков; предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 123-124,125-126);
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеокассета <данные изъяты>, на которой имеется запись с проведением оперативного мероприятия, в ходе которого Завражин ВА. рассказал, что им совершено убийство мужчины за обещанное ему материальное вознаграждение Сивовым, подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, пояснил, что организовал его Сивов, пообещав заплатить 100.000 рублей, последний заранее выкопал для этого яму, а после убийства он (Завражин) и ФИО19 сдали сотовый телефон потерпевшего в магазину-скупку, Сивов же пытался снять деньги с пластиковой карточки потерпевшего с целью частичной расплаты с ними за совершённое убийство. Поскольку средств на карточке не оказалось, Сивов сказал, что нужно звонить матери погибшего и требовать с неё 50 тысяч евро; впоследующем Сивов передал ему сим-карту, с которой он позвонил на домашний телефон матери погибшего; видеокассета приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 83-88);
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеокассета <данные изъяты>, с записью проведения оперативного мероприятия в отношении Сивова Д.Е., в ходе которого последний рассказал, что ФИО19 и Завражиным было совершено убийство ФИО1 за обещанное им денежное вознаграждение; он же заранее выкопал яму для сокрытия трупа, а после убийства пытался снять с карточки потерпевшего деньги, чтобы передать их ФИО19 и Завражину в качестве оплаты; видеокассета приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д.83-88);
ответ из АКБ ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов в банкомате банка, расположенном по адресу <адрес>, была осуществлена только одна операция по кредитной карте «<данные изъяты>» № в 22 часа 18 минут, и запрос превышал сумму на счёте, а потому денежные средства выданы не были (т. 3, л.д. 43);
ответ из АКБ ОАО «<данные изъяты>» и копии договорных кредитных документов, согласно которым Сивов Д.Е., имеет кредитные обязательства перед данным банком в размере 150.000 рублей, тогда как полная задолженность составляет 167.324 рублей 09 копеек (т. 3, л.д. 45-52);
ответ из ОАО «<данные изъяты>», согласно которому на ФИО1 была зарегистрирована пластиковая кредитная карта № Visa Instant Issue (т. 3, л.д. 54);
копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «<данные изъяты>», в лице брокера ФИО32, у ФИО29 был приобретен сотовый телефона «Сони Эриксон W700i» без зарядного устройства и технической документации за 1.300 рублей (т.2, л.д.185,186);
справка о стоимости телефона «Сони-Эрикссон» согласно которой его стоимость составляет 6.700 рублей (т.3, л.д. 64);
сведения о стоимости 1 евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 1 евро стоил 37 рублей 14 копеек, а 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ 1 евро стоил 36 рублей 94 копейки (т. 3, л.д.65-67);
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска у Сивова Д.Е.,по адресу <адрес>, были обнаружены банковские и платежные документы по кредиту в банке «<данные изъяты>» на имя ФИО1, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113);
заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202-206), согласно которому смерть ФИО1, давность которой в пределах 1 месяца до момента исследования, наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей; при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: странгуляционная борозда шеи, кровоизлияния в корень языка, разрыв капсулы подъязычной кости и щитовидного хряща; данные повреждения образовались незадолго до смерти в результате воздействия предмета из полужесткого материала, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в результате затягивания петли руками постороннего человека, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; разрыв интимы сонной артерии без кровоизлияний свидетельствуют о посмертном перерастяжении шеи, в результате возможного перемещения трупа, удерживая его петлей за шею; кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области, в мягкие ткани груди справа, образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупых твердых предметов, например обутые ноги, руки сжатые в кулак, а также не исключено, в результате удержания (прижатия тела потерпевшего к твёрдому подлежащему покрытию), и т.д., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; после получения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах до нескольких минут, совершение адекватных действий в этот период маловероятно; обнаруженный комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, вероятно, в следующей последовательности: первоначально ударные воздействия в область груди, лица, затем механическая асфиксия; в момент образования механической асфиксии, вероятнее всего, потерпевший был обращён задней боковой поверхностью шеи к нападавшему;
заключение эксперта по результатам судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5-8, 9-10), согласно которому, на участке кожи с области шеи трупа ФИО1 имеется странгуляционная борозда, которая образовалась в результате сдавления шеи петлёй, вероятнее всего, из полужёсткого материала, шириной от 4 до 20 мм; индивидуальные особенности петли в странгуляционной борозде не отобразились; в области соединения правого рога с телом подъязычной кости, изъятой с трупа ФИО1, имеется сгибательный разрыв хрящевой капсулы, который образовался в результате действия на окончание рога силы, направленной внутрь, при сдавлении в направлении справа налево; по срединной линии щитовидного хряща, изъятого с трупа ФИО1 имеется сгибательный разрыв хрящевой капсулы, который образовался в результате действия силы в боковом направлении;
Кроме того, судом также были исследованы:
заключение экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.18-20), согласно которому Сивов Д.Е., <данные изъяты>;
заключение экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.28-32), согласно которому Завражин В.А. <данные изъяты>.
Исследовав указанные выше заключения судебных экспертов, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, а также сведения о личности каждого из подсудимых, оценив их действия и поведение в момент совершения противоправных деяний, поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Сивова Д.Е. и Завражина В.А..
Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия находит доказанной вину подсудимых Сивова Д.Е. и Завражина В.А. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, то есть по всем эпизодам обвинения.
При этом судебная коллегия в совокупности оценивает показания подсудимых, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит их согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
В данной связи судебная коллегия не находит оснований, чтобы сомневаться в том, что Сивов Д.Е. задумал и организовал убийство своего друга – ФИО1, тогда как исполнителем убийства стал Завражин В.А.. Не вызывает сомнений у судебной коллегии и виновность подсудимых в хищении имущества потерпевшего, покушении на совершение такового и в том числе и путём мошенничества.
Так, показания Сивова Д.Е. и Завражина В.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений на предварительном следствии были достаточно последовательными. При этом Сивов пояснял, что, будучи в трудном финансовом положении, имея кредитные обязательства, попросил ФИО1 оформить на себя кредит, а когда последний отказался, то решил организовать похищение ФИО1, чтобы в дальнейшем требовать денежные средства от его родственников, достоверно зная, что у них имеется недвижимость, которую они могут продать.
Но когда выяснилось, что на банковской карте потерпевшего денежные средства отсутствуют, а когда ФИО19 потребовал от Сивова деньги за совершённое убийство, последний предложил, позвонить матери ФИО1 с целью получения денег, якобы, за освобождение её сына.
В ходе проведенной с участием подозреваемого Завражина В.А. проверки показаний на месте, последний подтвердил свои показания, об обстоятельствах убийства ФИО1 по заказу Сивова Д.Е., продемонстрировал свои действия, а именно, как проводил удушение ФИО1, а также указал на место, где был захоронен его труп.
На очных ставках с Сивовым Д.Е., Завражин В.А. изобличает последнего в организации убийства ФИО1, а также в том, что именно Сивов выкопал яму в лесополосе, обыскивал карманы потерпевшего, с целью хищения имущества и закапывал труп с целью его сокрытия.
Завражин В.А. заявлял о том, что до случившихся обстоятельств с Сивовым знаком не был, а также сообщил об отсутствии у Сивова Д.Е. карточного долга перед ним.
При этом Завражин В.А. подтвердил факт совершения им покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём мошенничества, поскольку нуждался в деньгах и был вынужден звонить матери потерпевшего по просьбе Сивова Д.Е..
Признательные показания в ходе предварительного следствия как Сивовым Д.Е., так и Заражиным В.А. даны в присутствии защитников, и были подтверждены в ходе проверок их показаний на месте, не вызывают сомнений в их допустимости при оценке доказательств.
Судом также были исследованы протоколы прослушивания фонограмм с записью проведения оперативных мероприятий в отношении Завражина В.А. и Сивова Д.Е., в ходе которого Завражин рассказал о том, что им было совершено убийство мужчины за обещанное материальное вознаграждение Сивовым в 100.000 рублей, изложил обстоятельства совершения преступления, пояснил, что организовал его Сивов, который заранее выкопал для этого яму, а после убийства он (Завражин) и ФИО19 сдали сотовый телефон потерпевшего в магазину-скупку. Сивов же пытался снять деньги с пластиковой карточки потерпевшего с целью частичной расплаты за убийство, но в связи с тем, что средств на ней не было, сказал, что нужно звонить матери погибшего и требовать с нее 50.000 евро. Вдальнейшем Сивов передал ему сим-карту, с которой он звонил на домашний телефон ФИО1.
Сивов Д.Е., в ходе оперативного мероприятия также рассказал, что ФИО19 и Завражиным было совершено убийство ФИО1 за обещанное им денежное вознаграждение. Также пояснил, что заранее выкопал яму для сокрытия трупа, и после убийства пытался снять с карточки потерпевшего деньги, чтобы передать их в качестве оплаты.
При этом оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств и в суде.
В данной связи судебная коллегия находит доводы Сивова Д.Е. о непричастности к инкриминируемым преступлениям надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за совершённые особо тяжкие и тяжкие преступления. Его доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат им. Утверждение Сивова Д.Е., что ФИО26 его оговаривает по причине крупного денежного долга перед последним, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл.
В данной связи судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты, что Завражин оговорил как себя, так и Сивова, поскольку боялся ФИО19, агрессивного, ранее судимого, так как эти утверждения также не нашли своёго подтверждения, равно как и доводы о том, что подсудимые необоснованно обвиняются в покушении на мошенничество, так как, по мнению защиты неизвестно, кем совершались звонки, и не было оговорено куда, кому и зачем были высказаны требования о передаче денег. Однако такие доводы опровергаются показаниями Завражина В.А., исследованными в ходе судебного разбирательства и подтверждённые им.
Доводы Сивова Д.Е. о применении к нему насилия со стороны сотрудников УБОП судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку во время проверки показаний на месте на вопрос следователя об обстоятельствах получения им травмы на лице, Сивов Д.Е. ответил, что получил их по собственной неосторожности при падении.
Данные доводы проверялись и судом, и не нашли своего подтверждения, так как согласно постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП по факту превышения должностных полномочий в отношении Сивова Д.Е. и Завражина В.А. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подсудимого Завражина В.А. о непричастности к хищению имущества ФИО1 в виде сотового телефона и банковской карты, поскольку в судебном заседании установлено, что он и ФИО19, забрав телефон потерпевшего, сдали его в круглосуточный магазин-скупку на паспорт ФИО29, а деньги потратили на собственные нужны. Банковскую карту они также все вместе обнаружили при потерпевшем после убийства, пытались снять с неё деньги, но в виду отсутствия таковых довести свой преступный умысел до конца не смогли.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия подсудимых доказаны как преступные, и считает необходимым квалифицировать их:
в отношении Сивова Д.Е. - по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму;
в отношении Завражина В.А. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
кроме того, в отношении Сивова Д.Е. и Завражина В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Мотивом организации убийства ФИО1 Сивовым Д.Е. и его исполнения Завражиным В.А. следует признать корыстные побуждения.
При значении наказания подсудимым судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности как Сивова Д.Е., так и Завражина В.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление.
В соответствии со ст.43 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Сивова Д.Е..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Завражина В.А. в соответствии со п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, следует признать:
Сивова Д.Е. - явку с повинной, положительные характеристики;
ФИО27 - явку с повинной, частичное признание, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе и наличие у него тяжелого заболевания - ВИЧ-инфекции.
Обстоятельств, дающих основание назначить наказание Сивову Д.Е. и Завражину В.А ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые ими преступные деяния, как то пердусмотрено ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При назначении подсудимым вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется ст. 58 ч. 1 п.п. «в,г» УК РФ, согласно которой надлежит отбывать наказание: Сивову Д.Е. - в исправительной колонии строгого режима, Завражину В.А. - в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия также находит нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа в виду отсутствия у них имущества.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Так, с учётом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы потерпевшей о причинении ей в результате совершённых подсудимыми преступлений нравственных и физических страданий, поскольку она потеряла единственного сына, испытывала переживания в связи с его исчезновением и длительными поисками.
Сивов Д.Е. исковые требования потерпевшей не признал, тогда как Завражин, согласился с ними в части.
Вместе с тем судебная коллегия находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что взыскание с подсудимых Сивова Д.Е. и Завражина В.А. в её пользу в счёт компенсации морального вреда с каждого по 200.000 рублей, в данном случае будет соответствовать установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, а также принципам разумности и справедливости.
Поскольку же вред причинён умышленными действиями подсудимых, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд не учитывает их имущественное положение при определении размера компенсации вреда.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба, а именно подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых суммы понесённых ею расходов на погребение сына в размере 31.125 рублей. Кроме того обоснованы её доводы и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела, а всего подлежат взысканию 46.125 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым: бумажный конверт «<данные изъяты>» на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, содержащий выписку по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; бумажный конверт «<данные изъяты>» на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, содержащий выписку по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для погашения задолженности путём банковского перевода; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита от ФИО1; платёж по кредиту для клиента ФИО1 по кредитному договору 10348-ВФ от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита от ФИО1; участок кожи с линейным повреждением на нём, на картонном листе, шейные позвонки в марле, в стеклянной банке подъязычную кость; одежду ФИО1: кофту с длинным рукавом красного цвета с двумя горизонтальными серыми полосками, футболку серого цвета с эмблемой «Адидас» на груди, свитер синего цвета на замке в области шеи, трико спортивное серого цвета с эмблемой «Коламбия», трусы в чёрно-бордовую клетку, пару синих носков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить; видеокассету № № с записью оперативных мероприятий в отношении Сивова Д.Е. и Завражина В.А. хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Сивову Д.Е. и Завражину В.А. до вступления приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым оставить в виде содержания под стражей, поскольку им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-309 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
Сивова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст.ст.62,66 УК РФ:
по ст. 33 ч.3, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - 13 лет лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Сивову <данные изъяты> 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Завражина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с учётом требований ст.ст.66,68 УК РФ:
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - 16 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - 4 года лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - 3 года лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ - 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Завражину <данные изъяты> 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осуждённым Сивову Д.Е. и Завражину В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде содержания под стражей, срок отбытия ими наказания, с зачётом предварительного заключения, исчислять: Сивову Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Завражину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сивова Дениса Евгеньевича и Завражина Вадима Александровича в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда с каждого по 200.000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Сивова Дениса Евгеньевича и Завражина Вадима Александровича в пользу ФИО5 солидарно в счёт возмещения материального ущерба 46.125 (сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства: бумажный конверт «<данные изъяты> на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, содержащий выписку по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; бумажный конверт «<данные изъяты>» на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, содержащий выписку по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для погашения задолженности путём банковского перевода; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита от ФИО1; платёж по кредиту для клиента ФИО1 по кредитному договору 10348-ВФ от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита от ФИО1; участок кожи с линейным повреждением на нём, на картонном листе, шейные позвонки в марле, в стеклянной банке подъязычную кость; одежду ФИО1: кофту с длинным рукавом красного цвета с двумя горизонтальными серыми полосками, футболку серого цвета с эмблемой «Адидас» на груди, свитер синего цвета на замке в области шеи, трико спортивное серого цвета с эмблемой «Коламбия», трусы в чёрно-бордовую клетку, пару синих носков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить; видеокассету № с записью оперативных мероприятий в отношении Сивова Д.Е. и Завражина В.А. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РФ в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Волгоградского областного суда подпись О.В. Ямсон
ВЕРНО:
Судья: О.В. Ямсон