Приговор в отношении Пятаева Л.Б.

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 октября 2010 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клочкова А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров отдела

государственных обвинителей

прокуратуры

Волгоградской области

Братчиковой С.Н., Ивлиевой Т.Н.,

подсудимого Пятаева Леонида Борисовича,

защитника – адвоката Кулиева Ю.Д.,

при секретарях Гриненко Н.А., Плотицыной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пятаева Леонида Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 п.п. «а», «б», «г», ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в», «г», ст.228 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и приведен в соответствие с положениями нового уголовного закона, принятого после приговора, действия Пятаева Л.Б. квалифицированы по ст.162 ч.2 и ст.158 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, окончательно в соответствии со ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии срока 18 июля 2006 года;

2) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятаев Л.Б. совершил убийство двух лиц – ФИО1 и ФИО6, кражу с причинением значительного ущерба, а также незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах:

примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Пятаев Л.Б. познакомился с ФИО1 и ФИО6, увидел у последней денежную сумму, примерно равную десяти тысячам рублей, и решил завладеть ею путем обмана или тайного хищения.

С целью завладения денежной суммой Пятаев, под надуманным предлогом проследовал совместно с ФИО1 и ФИО6 в овраг, расположенный на расстоянии 1,5 км в западном направлении от асфальтированной автодороги, ведущей в <адрес>.

Затем при распитии спиртного между Пятаевым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес Пятаеву удар рукой в область лица, а Пятаев нанес ФИО1 удар лбом в область лица и два удара фрагментом кирпича в левую часть головы.

ФИО6 пыталась разнять ФИО1 и Пятаева, схватив последнего сзади за шею, при этом Пятаев нанес ФИО6 удар в лицо донышком пустой стеклянной бутылки и увидев лежащий на земле раскладной нож, принадлежащий ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО1 и ФИО6.

Во исполнение указанного умысла Пятаев поднял нож, продемонстрировал его и потребовал от ФИО1 и ФИО6 пройти в яму, расположенную неподалеку, и лечь в нее, при этом нанеся ФИО6 не менее двух ударов кулаком в лицо.

С целью убийства ФИО1 и ФИО6, находящихся в яме на расстоянии 85 метров в северном направлении от места распития спиртного, Пятаев нанес ножом ФИО1 и ФИО6 по одному удару в область шеи. Обнаружив что ФИО1 подает признаки жизни, Пятаев нанес ему еще два удара ножом в область шеи.

В результате действий Пятаева причинены:

ФИО1 – колото-резаная рана шеи слева, сопровождавшаяся повреждением в передней яремной вены и внутренней сонной артерии, трахеи с развитием малокровия организма, приведшего к смерти, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, состоящая в прямой причинной связи со смертью, а также поверхностная резаная и колото-резаная раны шеи, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью;

ФИО6 – резаная рана шеи с повреждением общей сонной артерии, хрящей гортани, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, состоящая в прямой причиной связи со смертью, а также тупая травма головы в виде ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Затем Пятаев с корыстной целью во исполнение умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО6, тайно похитил у последней 11000 рублей, причинив значительный ущерб, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 и ФИО6 скончались.

В октябре 2009 года находясь на территории <адрес> карьера, расположенного в <адрес>, Пятаев обнаружил 7 патронов калибра 8 мм (7,92 мм) «Маузер», 1 патрон калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами.

Во исполнение умысла на незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов Пятаев присвоил обнаруженные патроны и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятаев, находясь в помещении ОВД по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, незаконно переносил вышеуказанные боеприпасы, которые были обнаружены и изъяты при его личном досмотре.

В судебном заседании подсудимый Пятаев Л.Б. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1 и ФИО6, у последней было 10000 рублей, которыми он решил завладеть путем обмана или похитить.

Под надуманным предлогом он проследовал совместно с ФИО1 и ФИО6 в овраг, расположенный в направлении дороги, ведущей в <адрес>, где между ним и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 ударил его рукой в область лица, а он нанес ФИО1 удар лбом в область лица и два удара кирпичом по голове.

ФИО6 схватила его сзади за шею и он донышком пустой стеклянной бутылки нанес ей удар в лицо.

Увидев лежащий на земле раскладной нож, принадлежащий ФИО1, он решил совершить убийство ФИО1 и ФИО6.

Подняв нож, он продемонстрировал его и потребовал от ФИО1 и ФИО6 пройти в расположенную неподалеку яму и лечь в нее, нанеся ФИО6 не менее двух ударов кулаком в лицо.

Затем он нанес ножом ФИО1 и ФИО6 по одному удару в область шеи. Обнаружив, что ФИО1 подает признаки жизни, он нанес последнему еще два удара ножом в область шеи, похитил у ФИО6 11000 рублей и сжег трупы.

В октябре 2009 года находясь на территории «Орловского» карьера, расположенного в <адрес>, обнаружил 10 патронов и хранил до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД по <адрес> вышеуказанные боеприпасы были обнаружены у него в носке и изъяты.

Суд находит приведенные показания Пятаева Л.Б. достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

В период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого 29, 30 января, 12 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Пятаев Л.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 произошел конфликт. Разозлившись, он совершил убийство ФИО1 и ФИО6. В октябре 2009 года находясь на территории <адрес> карьера, расположенного в <адрес>, он обнаружил патроны и хранил до октября 2009 года по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД по <адрес> вышеуказанные боеприпасы были обнаружены у него в носке и изъяты (т.3 л.д.190-199, 245-250, т.4 л.д.25-26, 178-179, т.5 л.д.136-141).

Из протокола проверки показаний Пятаева на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему усматривается, что Пятаев детально, в свободном изложении рассказал об обстоятельствах совершения убийства ФИО1 и ФИО6 (т.3 л.д.212-233).

Изложенные выше показания Пятаева на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия в присутствии понятых.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Пятаева Л.Б. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Вина Пятаева Л.Б. подтверждается следующими доказательствами:

как усматривается из протоколов осмотра места происшествия и трупов с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 1500 м от асфальтированной дороги, ведущей в <адрес>, где в овраге в яме обнаружены трупы ФИО1 и ФИО6, с признаками насильственной смерти – резаными ранами в области шеи и следами обгорания. Кроме того у ФИО6 имелись осаднения в проекции наружного угла правого глаза, две ссадины на спинке носа. С места происшествия изъяты фрагменты одежды с трупов мужчины и женщины, 4 монеты, образцы грунта, листья со следами вещества бурого цвета, 2 пустые бутылки из-под водки «Парламент» (т.1 л.д.7-24, 160-166, 167-174).

Данные протоколов осмотра места происшествия и трупов подтверждают показания Пятаева.

Рапорт дежурного ИВС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе личного досмотра у задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Пятаева Л.Б. 10 патронов (т.3 л.д.184-187, т.4 л.д.129, 134, 135-137).

Согласно показаний потерпевшего ФИО23 в ноябре 2009 года ему стало известно, что в <адрес> был обнаружен труп его матери ФИО6 с признаками насильственной смерти (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.137-139).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что от органов предварительного следствия ей стало известно, что в <адрес> был обнаружен труп ее племянника ФИО1 и ФИО6 с признаками насильственной смерти (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.29-31).

Потерпевшие являются родственниками ФИО1 и ФИО6, однако у суда нет оснований не доверять им. Их показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заключениям экспертов-медиков № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у/2788 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате резаной раны шеи, с повреждением общей сонной артерии, хрящей гортани, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождающейся острой массивной кровопотерей. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти, в результате воздействия предмета, обладающего режущим свойством, например, клинок ножа и т.д., расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, состоят в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма головы: ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, образовались незадолго до смерти, в результате неоднократного (не менее двух) воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли явиться кисти рук, сжатые в кулак, обутые ноги и т.д., или при ударе о таковые, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.29-47).

Смерть неизвестного мужчины, впоследствии опознанного, как ФИО1, наступила в результате колото-резаной раны шеи, сопровождавшейся повреждением вены и артерии, трахеи с развитием острого малокровия организма. Указанное повреждение образовалось незадолго до смерти при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.55-71).

Выводы экспертов-медиков о характере и механизме телесных повреждений у ФИО1 и ФИО6, причинах их смерти соответствуют показаниям Пятаева в судебном заседании.

Из заключения экспертов-биологов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО22, у которого получены образцы крови для сравнительного исследования вероятно является биологическим сыном женщины, обнаруженной в 1,5 км западнее асфальтированной дороги, ведущей в <адрес> (т.2 л.д.114, 122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены отпечатки со второго, третьего пальцев левой руки и ладони правой руки неопознанного трупа (т.1 л.д.197-198).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

В соответствии со справкой об установлении личности неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ при проверке дактилоскопической карты, составленной на труп неизвестного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение. Указанное неустановленное лицо опознано под фамилией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 1998 году она вышла замуж за ФИО1, с которым прожила совместно около двух лет, последний раз они встречались в 2005 году (показания оглашались и исследовались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.9-12).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознала труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в овраге на территории <адрес>, как ФИО1 (т.3 л.д.20-23).

Свидетель ФИО21 пояснял, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил обгоревший труп слева от дороги в <адрес> (показания оглашались и исследовались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.138-139).

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО21 обнаружил обгоревший труп и позвал его. Он подошел ближе и обнаружил два обгоревших трупа (показания оглашались и исследовались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.134-137).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, являющейся товароведом продовольственного магазина ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуется водка марки «Парламент», что подтверждается соответствующими документами (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.147-148, 151).

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, являющиеся продавцами продовольственного магазина ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, указывали о реализации водки марки «Парламент» (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.128-130, т.3 л.д.156-158).

Показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО8 установлено, что с лета по октябрь 2009 года они занимались уборкой овощей. В период работы на полях они познакомились с ФИО1 и ФИО6, которые работали на полях у фермера ФИО7 (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.98-100, 101-103).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 на расстоянии 5-6 км в юго-западном направлении от поселка <адрес> у него имеется 1,5 га поливных земель. В апреле 2009 года для работы на полях он пригласил ФИО1 и ФИО6, также у него работала ФИО34, которая присматривала за рабочими. Примерно ДД.ММ.ГГГГ до обеда он совместно с ФИО35 произвели расчет с ФИО6 и ФИО1 за выполненную последними работу. ФИО1 получил 15000 рублей, а ФИО6 5000 рублей. В обеденное время он, ФИО36, ФИО6 и ФИО1 приехали в магазин <данные изъяты>, расположенный в поселке <адрес>, где встретили Пятаева Л.Б., который зашел в указанный магазин. Из магазина ФИО37, Пятаев Л.Б. и ФИО6 вышли вместе, при этом последняя приобрела продукты и водку. Затем он и ФИО38 уехали на поле, а Пятаев Л.Б., ФИО1 и ФИО6 остались у магазина (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.109-115, 210-211).

Свидетель ФИО39 показала, что с апреля по октябрь 2009 года на участке у ФИО7, расположенном в поселке <адрес>, работали ФИО6 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 выплатили ФИО1 15000 рублей, а ФИО6 5000 рублей. Затем она в телефонном разговоре со своим братом Пятаевым Л.Б. предложила последнему употребить спиртные напитки с ФИО1 и ФИО6, которые получили заработную плату. Находясь в магазине <данные изъяты> она познакомила Пятаева Л.Б. с ФИО6, а впоследствии с ФИО1. После этого она и ФИО7 уехали, а ФИО6, ФИО1 и Пятаев остались. В ноябре 2009 года ей стало известно, что в поселке Каменный обнаружены обгоревшие тела ФИО1 и ФИО6. Кроме того в указанное время ей стало известно от Пятаева Л.Б., что он убил раскладным ножом ФИО1 и ФИО6 в ходе распития спиртных напитков в результате ссоры (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.3 л.д.203-208).

Из показаний свидетеля ФИО20, который опознал Пятаева усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, работая таксистом в фирмах «Вираж» и «Виктория», получил вызов на адрес: <адрес>, подъезд 1. Прибыв по указанному адресу, он отвез Пятаева в <адрес> в гости к сестре (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.4 л.д.36-38, 79-84).

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пятаева Л.Б. в правом носке последнего были обнаружены 10 патронов в двух планках со следами коррозии. При задержании Пятаев Л.Б. пояснял об отсутствии при нем запрещенных предметов, в том числе оружия и боеприпасов (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.4 л.д.186-188).

Свидетели ФИО18 и ФИО17 показали, что находясь на дежурстве по <адрес>, являлись очевидцами задержания Пятаева Л.Б. и обнаружении у последнего 10 патронов (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.4 л.д.183-185, 189-191).

По показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного Пятаева Л.Б. в ИВС ОВД по <адрес>. На вопрос сотрудника милиции о наличии боеприпасов и оружия Пятаев ответил отказом. После чего у него были обнаружены 10 патронов (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.4 л.д.192-194, 196-198).

Согласно показаний ФИО14, являющейся следователем СО при ОВД по <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ в ИВС она провела осмотр места происшествия в ходе которого изъяла 10 патронов, обнаруженных у Пятаева Л.Б. (показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.4 л.д.180-182).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты биологические образцы с трупов неизвестных мужчины и женщины, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ наряду с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179, т.4 л.д.221-225, 226-227).

Согласно заключениям экспертов-криминалистов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ исследованная рана на участке кожи с шеи от трупа неизвестной женщины, опознанной впоследствии как ФИО6 и соответствующее ей повреждение нижнего края правой пластины щитовидного хряща по своему характеру является резанным. Механизм их образования связан с неоднократными воздействиями (не менее четырех) в виде давления и скольжения (с преобладанием последнего) предметом, имеющим режущую кромку – лезвие средней степени остроты.

Рана № на участке кожи от трупа ФИО1 по своему характеру является колото-резаной с преобладанием резаного компонента. Механизм ее образования связан с вколом односторонне острого клинка ножа имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 2 мм, с умеренно выраженным рассекающим свойством ребер. Исследованные раны № и № (рана № была дополнительно выявлена в ходе данной экспертизы при стереомикроскопическом исследовании) на участке кожи от трупа ФИО1 по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Кроме того, в ране № имеется дополнительный разрез кожи, что свидетельствует о повороте клинка ножа при извлечении против часовой стрелки.Не исключено причинение всех трех ран одним орудием травмы (т.2 л.д.40-45, 52-60).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО32 в ходе проведения экспертизы № выявлены следующие повреждения: а) колото-резаная рана шеи слева (рана №), сопровождавшаяся повреждением передней яремной вены и внутренней сонной артерии, трахеи с развитием малокровия организма, приведшего к смерти; б) поверхностная резаная рана шеи слева (рана №) без повреждения крупных сосудов шеи и органов шеи. Не каждое ударное воздействие оставляет на теле след повреждения. Это может зависеть от силы ударного воздействия, поверхности и свойств, предмета ударно воздействия, направления удара. Кроме того, повреждения могли быть разрушены действием открытого пламени, выраженные следы которого имелись на трупе. Участок кожи в области шеи имел деформацию открытым пламенем огня, видимо по указанной причине, в ходе судебно-медицинского исследования трупа, рана № не была детально обнаружена. Такое повреждение как колото-резаная рана № возможно детально обнаружить при дополнительном исследовании, каковым является медико-криминалистическая экспертиза. Колото-резаная рана № образовалась от действия предмета обладающего режущими свойствами, например лезвием ножа и квалифицируются у живых людей, как причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.65-67).

В соответствии с заключением эксперта-биолога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагментах одежды с трупа мужчины, на листьях, изъятых в овраге, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать указанному мужчине (т.2 л.д.25-30).

Из заключения ситуационной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что показания Пятаева Л.Б., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма причинения повреждений ФИО1 и ФИО6, соответствуют объективным медицинским данным ранее проведенных экспертиз по виду травмирующих предметов, по количеству и месту причинения повреждений, по преимущественному направлению воздействий при причинении повреждений ФИО1 и ФИО6 (т.4 л.д.98-115).

В соответствии с заключением экспертов-баллистов № от ДД.ММ.ГГГГ 10 патронов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Пятаева Л.Б., относятся к категории боеприпасов и являются: 9 патронов – 8 мм (7,92) патронами «Маузер», из которых 7 пригодны для стрельбы; 1 патрон – 7,62 мм винтовочным патроном, пригодным для стрельбы (т.4 л.д.158-159).

Приведенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Сведения, представленные ВРОПФ ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о телефонных переговорах (содержащихся на диске № с) Пятаева Л.Б. и ФИО40, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиозапись телефонного разговора вышеуказанных лиц, в ходе которого Пятаев Л.Б. указывает на факт убийства ФИО6 и ФИО1. Указанные обстоятельства подтвердили ФИО41 и Пятаев Л.Б. в своих показаниях, будучи дополнительно допрошенными (т.4 л.д.46-51, 53-56, 200-204, 205-213, 214, 215-217, 218-220).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Таким образом, действия Пятаева свидетельствуют о прямом умысле на совершение убийства ФИО1 и ФИО6 и последующих действий с корыстной целью – тайного хищения денежных средств, находящихся у последней, являющихся значительным в силу ее имущественного положения.

Кроме того, Пятаев с целью приобретения боеприпасов проследовал на территорию «<данные изъяты>» карьера, расположенного в <адрес>, где обнаружил боеприпасы, которые в последующем хранил и носил при себе.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд доверяет, Пятаев Л.Б. в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Пятаева, в том числе <данные изъяты> (т.4 л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства Пятаев вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до и в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, дал отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Пятаева.

На основании изложенного действия подсудимого Пятаева Л.Б. подлежат квалификации:

- по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО1 и Зайцевой;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пятаевым Л.Б. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, согласно ст.68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Пятаевым Л.Б. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчающим наказание Пятаеву обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в силу ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (приговор <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающими наказание Пятаеву обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «з» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст, а также в целом положительные характеристики Пятаева по месту последнего проживания (т.5 л.д.182).

Вместе с тем, суд учитывает, что Пятаев Л.Б. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими и средней тяжести.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, без применения правил ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который нигде не работает, суд приходит к выводу о назначении Пятаеву Л.Б. наказания по ст.62 ч.1 УК РФ поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Пятаеву Л.Б., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, подлежит в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пятаева Л.Б., и, кроме того, исходя из положений ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в т.4 на л.д.226-227 как предметы, не представляющие ценности, и никем не истребованные, а также как орудие преступления, в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, диск № с – хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЯТАЕВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пятаеву Л.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии с требованиями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пятаеву Л.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Пятаеву Л.Б. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения подсудимому ПятаевуЛ.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков