П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 октября 2010 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова О.А., с участием :
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Хайруллина М.М.,
подсудимых Прохорова А.А., Синадского Ю.В.,
защитников – адвокатов адвокатской палаты Волгоградской области Иванова А.В., Ящук О.М., представивших соответствующие удостоверения и ордера,
а также потерпевшей ФИО1,
при секретарях Колесниковой В.Ю., Косолаповой В.А., Гриненко Н.А., Коробкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде уголовное дело в отношении
Прохорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Синадского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
подсудимые Прохоров А.А. и Синадский Ю.В. виновны в убийстве ФИО9, совершенном группой лиц. Кроме того, Синадский Ю.В. виновен в краже чужого имущества.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Намереваясь воспользоваться услугами такси, находившиеся в нетрезвом состоянии Прохоров А.А. и Синадский Ю.В. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ остановили на <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Занимающийся частным извозом водитель ФИО9 согласился подвезти их на личном автомобиле за денежное вознаграждение.
В пути следования между водителем и пассажирами возникла ссора из-за того, что Прохоров А.А. и Синадский Ю.В. долгое время не могли определиться с конечным маршрутом, а ФИО9 требовал от них немедленно расплатиться и покинуть салон автомобиля.
Когда ФИО9 остановил свой автомобиль на обочине дороги у <адрес>, подсудимые отказались выйти и настаивали на продолжении поездки.
Разозлившись на несговорчивого водителя, который настаивал на своём требовании, Прохоров А.А. решил убить ФИО9 С этой целью он, действуя умышленно, достал из кармана своей куртки заточку из металлической проволоки, которой в присутствии Синадского Ю.В. нанёс ФИО9 не менее 25 ударов в жизненно важные органы - голову и верхнюю часть туловища.
Действуя заодно с Прохоровым А.А. и помогая ему в преодолении сопротивления раненого ФИО9, Синадский Ю.В. прижал водителя своим телом к сиденью, после чего также с целью убийства умышленно нанёс ему ножом не менее двух ударов в шею и не менее семи - в область грудной клетки и живота.
В результате совместных умышленных действий Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. ФИО9 были причинены проникающее колотое ранение височной области с повреждением правого полушария головного мозга, колотое проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, две колотые проникающие ранения грудной клетки слева и пять колотых ранений живота, две резаные раны шеи с повреждением наружной сонной артерии, множественные колото-резаные раны лица и волосистой части головы, колото-резаная рана поясничной области с повреждением левой почки, две колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки справа, три колото-резаных непроникающих ранения поясничной области, сопровождавшиеся развитием массивной кровопотери, от которой наступила смерть ФИО9 на месте.
Убедившись в смерти ФИО9, подсудимый Синадский Ю.В. тайно похитил из куртки водителя сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6.200 руб., после чего вместе с Прохоровым А.А. скрылись в места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Прохоров А.А. вину не признал, пояснив, что с ФИО9 не встречался и каких-либо преступлений в отношении него не совершал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в милицию из притона, где распивал спиртное, после чего содержался под стражей в ИВС, откуда впоследствии был освобожден. Свои «признательные» показания на предварительном следствии об убийстве совместно с Синадским Ю.В. ФИО9 и краже сотового телефона дал вынужденно, опасаясь физического воздействия сотрудников милиции.
Подсудимый Синадский Ю.В. также не признал свою вину, показав в судебном заседании, что он не причастен к преступлениям в отношении ФИО9, а на предварительном следствии оговорил себя, поддавшись уговорам оперативных сотрудников и боясь физического насилия с их стороны. Утверждает, что в протоколе явки с повинной указал сведения, не соответствующие действительности.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии, в том числе и в протоколах явки с повинной.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.А. пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он в компании Синадского Ю.В. (которого первоначально он знал как <данные изъяты> Юрия) и других лиц распивали самогон в домовладении № по ул. ФИО19 <адрес>, откуда он ушёл после 16 часов. После этого примерно в 18 часов на остановке общественного транспорта снова встретил Синадского, вместе с которым после распития пива решили продолжить вечер со спиртным. Остановив проезжавшую машину ВАЗ-<данные изъяты> белого цвета, сели в салон, однако в пути следования они, будучи пьяными, не могли договориться между собой о конечном маршруте, поскольку Синадский хотел посидеть в кафе, а он (Прохоров А.А.) предлагал вернуться на <адрес> и ограничиться самогоном. Их поведение не понравилось водителю, поэтому он остановил машину, потребовал расплатиться за проезд и выйти. На этой почве они стали ругаться с таксистом, требуя от него везти их дальше, но тот отказался. Разозлившись, он (Прохоров А.А.) достал из кармана заточку, которой сначала ударил водителя в висок, а затем стал беспорядочно наносить ему множественные удары в спину и грудь. Таксист сопротивлялся, и тогда Синадский навалился на него и своим ножом нанес удар в горло. Во время этой борьбы спинка кресла водительского сиденья откинулась назад вместе с водителем, который перестал подавать признаки жизни. После этого Синадский молча обыскал одежду убитого и забрал себе чужой сотовый телефон. Оставив мертвого таксиста в машине, они вдвоём направились в безлюдное место к городскому кладбищу, где Синадский выбросил свою окровавленную куртку. Купив спиртное у самогонщицы, они примерно в 22 часа пришли в домовладение № по ул. ФИО19, распили спиртное и улеглись спать. В этом доме они находились до тех пор, пока за ним не приехал милиционер. Собираясь в милицию, он надел чужую верхнюю одежду, а после освобождения на другой день - сжёг на костре свою куртку, на которой были следы крови.
Эти показания подозреваемого Прохорова А.А. сопровождались видеозаписью, которая также исследована в судебном заседании. Её содержание свидетельствует о том, что Прохоров А.А. добровольно и без какого либо принуждения повествует о совершенном в отношении ФИО9 преступлении, объясняя, что после случившегося сильно переживал, «боялся всего животным страхом», «не мог спать и спокойно жить…», пока не сообщил об этом в протоколе явки с повинной, что также дословно отражено в соответствующем письменном протоколе этого следственного действия, проведенного с участием защитника (т. 5, л.д. 1-9).
Из протокола явки с повинной Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в компании с Синадским (которого он знал как <данные изъяты>) неоднократно распивал спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Синадским они решили поехать в кафе на такси, для чего остановили машину. В дороге он стал ссориться с Синадским, уговаривая его не тратить деньги на кафе, а купить самогон и распить его у знакомых по адресу: ул. ФИО19, <адрес>. Таким поведением пьяных пассажиров водитель возмутился, остановил машину у перекрестка на <адрес> и хотел их высадить. В ответ он с Синадским стали ругаться с водителем, требуя, чтобы тот продолжил движение, в результате чего между ними возникла ссора. У него в кармане находилась заточка из проволоки, которой он нанёс удар в область головы водителю, а после сопротивления последнего - многочисленные удары в различные части тела. Присоединившись к нему, Синадский навалился на таксиста и стал наносить удары ножом. Когда водитель скончался, Синадский забрал себе сотовый телефон «<данные изъяты>» у убитого и похитил из солнцезащитного козырька в машине деньги в сумме примерно 300 руб. После этого он вместе с Синадским продолжили пьянствовать в <адрес> по ул. ФИО19, где и заночевали. Свою куртку со следами крови, в которой он вместе с Синадским убивали таксиста, он сжёг на костре через два дня после случившегося.
Излагая свои показания собственноручно, Прохоров А.А. указал в протоколе явки с повинной, что они написаны им добровольно, без какого-либо давления (т. 4, л.д. 221-226).
Согласившись продемонстрировать свои показания на месте с применением видеозаписи, подозреваемый Прохоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, понятых и других участников следственного действия сам указал участок проезжей части возле <адрес>, где в автомашине ВАЗ <данные изъяты> был убит ФИО9, подробно рассказал и уверенно продемонстрировал на манекене человека, каким образом и в какие части тела таксиста наносили удары: он (Прохоров А.А.) – металлической заточкой типа шила, а Синадский Ю.В. - ножом. Там же на месте Прохоров А.А. смоделировал используемое им орудие убийства ФИО9, самостоятельно изготовив макет заточки, внешние признаки которого совпадают с вещественным доказательством, ранее изъятым из автомобиля убитого водителя при осмотре места происшествия (т. 5, л.д.155-164).
Видеокассета протокола проверки показаний подозреваемого Прохорова А.А. на месте также исследована в судебном заседании.
Признав себя виновным, Прохоров А.А. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки общественного транспорта на <адрес> в <адрес>, он, будучи в нетрезвом состоянии, встретил на остановке общественного транспорта Синадского в компании с неким парнем по имени Олег, которые там распивали спиртное. Все договорились продолжить вечер в кафе, для чего остановили таксомотор. В пути следования он стал ругаться с Синадским, так как оба не могли определиться с маршрутом. Водитель стал возмущаться, потребовал расплатиться и выйти из машины, однако они настаивали на дальнейшей поездке. Разозлившись на водителя, он (Прохоров) достал из кармана своей одежды заточку и нанес ею удар сначала в голову ФИО1, а затем беспорядочно по всему туловищу. После этого Синадский своим ножом также нанес водителю ранения. Находившийся с ними в такси незнакомый парень по имени Олег в ссору не вмешивался, насилия к таксисту не применял и вскоре убежал. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, Синадский украл из одежды убитого сотовый телефон, а из козырька в салоне автомашины забрал себе деньги в сумме 300 руб. Оба скрывшись с места преступления, он с Синадским направились к городскому кладбищу, где Синадский выбросил свою окровавленную куртку. После этого они купили спиртное у самогонщицы, распили его и направились к дому № по ул. ФИО19, где заночевали. На следующий он сжёг на костре свою куртку.
В этом же протоколе обвиняемый Прохоров А.А. собственноручно указал, что показания записаны с его слов, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и им прочитаны (т. 6, л.д.20-23).
При последующих допросах Прохоров А.А. изменил свои показания и стал утверждать, что оговорил себя и Синадского Ю.В. в преступлениях в отношении ФИО9, которые они фактически не совершали.
Давая показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.А. пояснил, что сам не понимает, как мог признаться в убийстве ФИО9, хотя никакого отношения к этому преступлению не имеет. Никто из работников милиции и прокуратуры его к этому не принуждал, а виной всему его «похмельное состояние после длительного запоя». Далее он показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Сиинадским в так называемом «притоне», расположенном в домовладении № по ул. ФИО19, где постоянно собираются любители алкоголя, после этого уходил отмечать день рождения своей матери ФИО28 к ней домой, а затем примерно в 19 часов опять вернулся в «притон». Оттуда вместе с Синадским они направились в общежитие, где в комнате у малознакомого парня продолжили распитие спиртного. Помнит, что примерно в 21 час он уже спал в <адрес> на ул. ФИО19, где его ночью разбудил милиционер, доставил на медицинское освидетельствование в больницу, а оттуда - в милицию. Будучи административно-задержанным, он из разговоров в дежурной части <данные изъяты> РОВД узнал об убийстве какого-то таксиста и поначалу даже обрадовался своему задержанию, чтобы не быть подозреваемым. В 11 часов следующего дня его отпустили из милиции и он, выпив вина, снова пришёл в <адрес> по ул. ФИО19. Находившемуся там Синадскому Ю.В. и другим обитателям притона он рассказал подслушанный накануне в милиции разговор об убийстве таксиста, однако они, как оказалось, уже знали об этом преступлении.
В завершение своих показаний на этом допросе Прохоров А.А. заявил, что сначала признался в преступлении потому, что поддался уговорам оперативных работников и решил таким образом обезопасить своё «слабое здоровье» от их возможных пыток или физического принуждения. По этой же причине он вынужден был импровизировать якобы свои действия при показе на месте, формально изготовил макет ранее показанной ему заточки типа шила, и в угоду милиционерам оговорил в соучастии Синадского (т. 7, л.д. 199-204).
Аналогичные этим давал показания обвиняемый Прохоров А.А. и при дополнительных допросах его 05 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 56-58, 226-229).
Из показаний на предварительном следствии подозреваемого Синадского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, не имея определенного места жительства, в последнее время ночевал в <адрес> по ул. ФИО19 <адрес>, где обычно употреблял спиртное, в том числе и с Прохоровым А.А. Где именно он мог находиться вечером ДД.ММ.ГГГГ не помнит, а об убийстве таксиста впервые узнал в январе в разговоре с местной самогонщицей. К этому преступлению он не имеет никакого отношения, показания об этом Прохорова А.А. о причастности их обоих к убийству считает оговором (т. 5, л.д.50-54).
Не признавая себя виновным, Синадский Ю.В. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период времени с 19 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Прохоровым находились в комнате общежития у малознакомого парня, вместе с которым смотрели телевизор. Вечером следующего дня его вместе с Прохоровым забрал из <адрес> по ул. ФИО19 участковый инспектор и доставил в милицию (т. 6, л.д.12-16).
Из протокола явки с повинной Синадского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Прохоровым А.А. находились возле торговых киосков на <адрес> в <адрес>, где остановили такси ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, чтобы доехать до кафе. В дороге он спорил с Прохоровым, из-за чего водитель потребовал от них выйти из машины. Они отказались и стали ругаться с таксистом. В это время Прохоров вытащил заточку в виде шила и нанес водителю несколько ударов в область головы и спины. Таксист начал сопротивляться и вцепился руками в его (Синадского Ю.В.) шею. В ответ на это он (Синадский) своим ножом ударил несколько раз водителя в область груди. После того, как таксист потерял сознание, он забрал у него сотовый телефон, «чтобы вызвать скорую помощь», но затем, испугавшись, выбросил его по дороге на кладбище.
Ознакомившись с текстом оформленного протокола явки с повинной, Синадский Ю.В. неоднократно удостоверил его своей подписью, собственноручно указав, что показания записаны с его слов верно, дополнив их после разъяснения ему должностным лицом следственного изолятора положений ст. 51 Конституции РФ письменным объяснением о том, что кроме сотового телефона, у убитого таксиста были похищены деньги в сумме около 300 руб. (т. 7, л.д.152, 153).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Синадский Ю.В. заявил, что обстоятельства, изложенные без какого-либо давления на него со стороны сотрудников следственного изолятора в протоколе его явки с повинной, он не подтверждает и «просто от них отказывается» (т. 7, л.д. 159-161).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Синадский Ю.В. утверждал, что после задержания его в качестве подозреваемого, он якобы подвергался избиению и пыткам во <данные изъяты> РОВД, оперативные сотрудники которого принуждали его сознаться в убийстве таксиста, однако он не согласился, так как не совершал этого преступления вместе с Прохоровым А.А. Позднее он в следственном изоляторе по предложению начальника оперативного отдела ФИО33, объяснившего ему содержание закона о смягчающих вину обстоятельствах, согласился написать явку с повинной, в которой признался в убийстве вместе с Прохоровым таксиста, однако протокол об этом был составлен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, то есть при допросе его в качестве обвиняемого, он от своей явки с повинной - отказывается (т. 8, л.д. 53-55).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Синадский Ю.В. также не признал вину, категорически утверждая, что весь день 23 января, а также и ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых в домовладении № по ул. ФИО19 <адрес>. Был ли с ним в это время Прохоров, он не помнит. Отношения к убийству водителя такси, о котором узнал в разговоре с самогонщицей примерно через двое суток после случившегося, он не имеет, а причина оговора его Прохоровым ему неизвестна (т.9, л.д. 35-37).
Проанализировав все показания подсудимых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., суд отдаёт предпочтение тем из них, которые изложены в приведенных в приговоре протоколах допроса Прохорова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах явки Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. с повинной от 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, находя их достоверными, соответствующими фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Признавая протоколы этих следственных и иных действий допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что показания Прохоровым А.А. были даны добровольно, с его волеизъявления, в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения допрашиваемому в каждом случае положений уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против себя. Кроме того, проверка показаний Прохорова А.А. на месте, а также допрос его в качестве подозреваемого, осуществлялись с участием понятых и сопровождались видеозаписью. Соответствуют установленным судом обстоятельствам инкриминируемых обоим подсудимым деяний и показания Синадского Ю.В., изложенные в протоколе его явки с повинной и объяснении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, также признанным судом допустимым доказательством.
К такому выводу суд пришел по результатам оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что множественные колотые, колото-резаные и резаные ранения на теле ФИО9 образовались в течение незначительного промежутка времени, а их морфология, локализация и разнообразие раневых каналов объективно свидетельствуют об их нанесении в разных направлениях в сторону тела человека двумя орудиями: заточенным предметом типа шила и лезвием ножа.
О таком механизме причинения телесных повреждений ФИО9 поясняли в ходе предварительного следствия Прохоров А.А. и Синадский Ю.В., объясняя, что один из них применил в отношении водителя металлическую заточку, а другой – нож.
Подобный предмет (металлическая заточка в виде шила) изъята с места преступления, а схожий по внешним признакам и форме муляж орудия убийства собственноручно изготовил Прохоров А.А. при проверке его показаний на месте.
По убеждению суда, многочисленные, чередующиеся одно за другим телесные повреждения были причинены ФИО9 в результате действий двух лиц, наносивших удары водителю разными предметами, то есть Прохоров А.А. – металлической заточкой типа шила, а Синадский Ю.В. - лезвием ножа.
Утверждение Синадского Ю.В. о том, что протокол его явки с повинной и письменное объяснение якобы датированы иным числом, суд находит надуманным, поскольку эти документы содержат все необходимые реквизиты, надлежащим образом оформлены, подписаны, соответственно зарегистрированы и направлены для организации процессуальной проверки уполномоченному должностному лицу, а в последующем приобщены к рассматриваемому уголовному делу.
Неубедительная мотивация Прохорова А.А. о том, что показания, в которых он сознался в убийстве ФИО9, были даны им недобровольно, якобы в состоянии «похмельного синдрома после длительного запоя», под принуждением и из-за боязни физического насилия со стороны работников милиции, противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным ниже в приговоре показаниям свидетелей, результатам медицинского освидетельствования при доставлении Прохорова А.А. из притона, расположенного в <адрес> по ул. ФИО19 <адрес>, протоколу об административном правонарушении, выписке из журнала задержанных, постановлению мирового судьи <адрес> о привлечении к административной ответственности, заключениям экспертов, в том числе психологов и психиатров.
Не верить в правдивость показаний Прохорова А.А. о причастности его и Синадского Ю.В. к преступлениям в отношении водителя ФИО9, данных им на предварительном следствии, у суда оснований не имеется и потому, что согласно заключению комиссии экспертов-психологов № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмыслить их, сохранять в памяти и давать адекватные показания на предварительном следствии, а в его поведении в ходе экспертной беседы при изложении им версии о том, что он якобы не принимал участия в убийстве таксиста ФИО9 и оговорил себя в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, явно усматриваются множественные психологические признаки скрываемых обстоятельств и умышленного конструирования ложных сообщений собеседнику (т. 7, л.д. 92-100).
Кроме того, из другого заключения комиссии экспертов-психологов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Прохорова А.А. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли существенно снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. Не содержится в видеозаписи этого следственного действия, проведенного с участием Прохорова А.А., и признаков неестественности, заученности, фантазирования, а также психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств (т. 7, л.д. 80-88).
Утверждение Синадского Ю.В. о недобровольности изложения им в протоколе явки с повинной и последующем письменном объяснении обстоятельств о его причастности вместе с Прохоровым А.А. к убийству ФИО9 и краже чужого имущества, физическом насилии со стороны оперативных сотрудников, пребывании в момент совершения инкриминируемых ему деяний в различных местах (в одном случае - в милиции, где он якобы содержался вместе с Прохоровым А.А. за совершение административного правонарушения; в другом случае - в комнате общежития у малознакомого ФИО30, где он якобы вместе с Прохоровым А.А. смотрел телевизор; в третьем – у ФИО29 в <адрес> по ул. ФИО19, откуда он якобы не отлучался весь день 23 января и ночь на ДД.ММ.ГГГГ), также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых будет приведен ниже в приговоре.
То есть, в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, опровергнуто заявленное подсудимыми «алиби», поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют об обратном: о виновности Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. в инкриминируемых им деяниях в отношении ФИО9
Суд находит надуманными доводы Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. о применении к ним физического насилия оперативными сотрудниками и принуждении, в результате которых они якобы вынуждены были сознаться в убийстве водителя ФИО9, поскольку сведения об этом проверялись следственным путём и не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц Фроловского РОВД и следственного изолятора в связи с отсутствием события преступления (т. 8, л.д. 97-100).
Последующее изменение показаний Прохоровым А.А. в статусе обвиняемого, отрицание им и Синадским Ю.В. данных, изложенных в соответствующих протоколах явки их с повинной на предварительном следствии и в судебном заседании суд объясняет стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное в отношении ФИО9
Проанализированные в приговоре показания Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. и иные доказательства позволяют суду полностью исключить возможность самооговора Прохоровым А.А. и Синадским Ю.В. в причастности к противоправным действиям в отношении ФИО9, а в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами они объективно подтверждают вину подсудимых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. – в убийстве, совершенном группой лиц, и кроме того, Синадского Ю.В. – в краже чужого имущества.
Вина Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. подтверждается также показаниями:
потерпевшей ФИО1 о том, что её супруг ФИО9 в свободное от основной работы в охране на железной дороге вынужден был заниматься частным извозом пассажиров на личном автомобиле ВАЗ <данные изъяты> белого цвета. В последний раз она видела мужа вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал из дома таксовать. При себе у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью более шести тысяч руб., с номером на СИМ-карте <данные изъяты>. Ночью ей сообщили об убийстве ФИО9, труп которого обнаружен в салоне его автомашины напротив <адрес>. Сотовый телефон был похищен, а изъятые с места преступления матерчатые перчатки мужу не принадлежали. Убийством мужа ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с виновных Прохорова А.А. и Синадского Ю.В.;
свидетелей:
- ФИО25 на предварительном следствии о том, что его знакомый ФИО9 подрабатывал частным извозом на личном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО1 в его автомашине, а также виделся с ним проездом примерно в 21 час. Наличия других лиц в машине ФИО9 в тот момент он не заметил (т. 3, л.д.202-204);
- ФИО24 о том, что он встречался с ФИО9 днём ДД.ММ.ГГГГ, а когда позвонил ему в 21 час 20 минут на сотовый телефон, то абонент не ответил. На другой день он узнал, что ФИО9 убили;
- ФИО10 о том, что он вместе с ФИО9 долгое время работал на железной дороге и знал, что из-за материальных затруднений в семье последний вынужден был подрабатывать перевозкой пассажиров на своём автомобиле. Примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил проезжавшего мимо ФИО9, с которым созвонился по сотовому телефону и договорился о встрече в этот же вечер. Однако после этого ФИО9 больше на связь не выходил, а на другой день стало известно о его убийстве в машине;
- ФИО20 о том, что он в составе наряда ДПС ГАИ БДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут вместе с инспектором ФИО21 проезжали по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял знакомый ему ФИО9, с которым они перемигнулись светом фар. Были ли в машине пассажиры, он не заметил. После этого данный автомобиль ему не встречался;
- ФИО21, который дал в судебном заседании показания, аналогичные свидетелю ФИО20;
- ФИО11, в том числе и на предварительном следствии, о том, что примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он заметил стоявшую на <адрес> автомашину ВАЗ <данные изъяты> с включенными габаритными огнями. Зная о том, что на ней таксует ФИО9, и не заметив ничего подозрительного, он проехал мимо. По его мнению, ФИО9, обладая крепким физическим здоровьем и спортивным телосложением, мог постоять за себя и оказать сопротивление (т. 1, л.д. 51-54);
- ФИО18 и ФИО19 аналогичного содержания, пояснивших, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на стоявший на обочине <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, имеющий регистрационный номер <данные изъяты>, с включенными габаритными огнями. Заметив в салоне машины лежавшего в неестественной позе мертвого окровавленного мужчину, они установили по имеющимся документам водителя ФИО9 и сообщили о случившемся в милицию;
- ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на день рождения приходил сын Прохоров А.А., а затем ушёл, как она предполагает, в <адрес> по ул. ФИО19, где обычно собираются любители спиртного. Ранее она неоднократно покупала Прохорову А.А. различные перчатки, которые он часто терял. В их жилище производился обыск, во время которого был изъят кусок металлической проволоки и ею добровольно выданы какие-то напильники;
- ФИО29, в том числе на предварительном следствии, о том, что ранее он проживал в <адрес> по ул. ФИО19 <адрес>, где временно обитал Синадский Ю.В. К ним часто приходил и оставался ночевать в нетрезвом состоянии Прохоров А.А. Он помнит, что зимой 2009 года Прохоров А.А. обращался к нему с просьбой подшить прохудившуюся обувь, однако он отказал ему, так не имел в своём хозяйстве необходимого для этого сапожного шила (т. 7, л.д. 220-223);
- ФИО34, в том числе и на предварительном следствии, о том, что её сожитель Прохоров А.А. был завсегдатаем <адрес> по ул. ФИО19, где употреблял алкоголь и ночевал. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. приходил к ней домой с каким-то мужчиной, внешность которого она не разглядела в темноте. Поскольку сожитель был пьян, она не пустила его в дом, и вскоре мужчины ушли (т. 8, л.д. 49-52);
- ФИО30 на предварительном следствии о том, что в его комнате общежития Прохоров А.А. в первых числах января 2009 года оставил на временное хранение личные вещи и проживал примерно одну неделю, поскольку был в конфликте со своей сожительницей. Обнаружив вскоре пропажу денег и заподозрив в этом Прохорова А.А., он выпроводил его, запретив приходить в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ ни Прохоров А.А., ни Синадский Ю.В., с которым он вообще не знаком, к нему в общежитие не приходили и в его комнате не находились (т. 8, л. 32-35);
- ФИО45 о том, что он во второй половине марта 2009 года нашёл чужой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Заменив окислившийся от влаги блок питания и убедившись в исправности телефона, он продал его;
- ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у незнакомца в <адрес> бывший в употреблении сотовый телефон «<данные изъяты>», вставил в него свою СИМ-карту и стал пользоваться им. В апреле 2009 года этот сотовый телефон он отдал своему брату ФИО27;
- ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат отдал ему в пользование сотовый телефон «<данные изъяты>», который купил накануне с рук;
- ФИО31, в том числе и на предварительном следствии, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из притона, расположенного в <адрес> по ул. ФИО19 <адрес>, он доставил на медицинское освидетельствование пьяного Прохорова А.А., а затем сопроводил его в милицию. Позднее выяснилось, что Прохоров А.А., а также оставшийся в притоне Синадский Ю.В., причастны к убийству водителя такси ФИО9 (т. 8, л.д. 38-41);
- ФИО33 о том, что обратившийся к нему в следственном изоляторе арестованный Синадский Ю.В. изъявил ДД.ММ.ГГГГ желание сообщить о совершенном им совместно с Прохоровым А.А. убийстве водителя такси ФИО9 Добровольно изложенные Синадским Ю.В. и без какого-либо принуждения сведения он, как должностное лицо следственного изолятора, изложил в соответствующем протоколе и письменном объяснении Синадского Ю.В., зарегистрировал их и направил для проверки следственным путём. Какого-либо психического либо физического воздействия на Синадского Ю.В. никто из сотрудников СИЗО не оказывал, тем более, что он сам являлся инициатором явки с повинной;
- ФИО35 о том, что он, работая в уголовном розыске, обеспечивал оперативное сопровождение по раскрытию и расследованию уголовного дела по факту убийства водителя такси ФИО9 Задержанный в апреле 2009 года за совершение других преступлений местный житель Прохоров А.А. сознался ему, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Синадским Ю.В. совершил убийство ФИО9 Об этом был поставлен в известность следователь ФИО12, который оформил протокол явки с повинной Прохорова А.А. Рассказывая о совершенном совместно с Синадским Ю.В. преступлении, Прохоров А.А. конкретизировал, что сам наносил удары ФИО9 заточкой, а Синадский Ю.В. – ножом, указав в мелочах известные только ему детали: что в салон автомашины он и Синадский садились через заднюю правую дверь, так как левая дверь была заблокирована, что похищенный у ФИО9 сотовый телефон имел раскладной корпус, освобождая панель управления. Сообщенные Прохоровым А.А. обстоятельства, которые тот добровольно продемонстрировал на месте, действительно нашли своё подтверждение;
- ФИО12 о том, что в ходе расследования им уголовного дела об убийстве ФИО9 проверялись различные версии и причастность конкретных лиц. Узнав от ФИО35 о том, что Прохоров А.А. желает обратиться с явкой с повинной по данному преступлению, он встретился с ним. Убедившись в серьёзности намерений Прохорова А.А., он оформил протокол явки его с повинной, в котором он собственноручно изложил известные ему обстоятельства, при которых совместно с Синадским Ю.В. (которого знал как ФИО13) совершил убийство таксиста и кражу чужого имущества. После этого в присутствии защитника задержанный Прохоров А.А. был допрошен с применением видеозаписи, а также и ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с участием защитника и понятых, что сопровождалось видеозаписью. Участвуя в этих и иных следственных действиях, в том числе и после изменения своих показаний, Прохоров А.А. находился в адекватном состоянии, показания давал уверенно и добровольно, а его поведение не вызывало сомнений в нарушении психики или физического здоровья;
- ФИО36 и ФИО37, пояснивших, что в отношении Прохорова А.А., признавшегося в совершенном вместе с Синадским Ю.В. убийстве водителя ФИО9 никем не оказывалось физического или психического воздействия, поскольку он сам заявил о преступлении в явке с повинной, а затем показывал об этом при допросах в присутствии защитника и на видеозаписи. Будучи закононепослушным гражданином и неоднократно судимым, Прохоров А.А. мог вообще отказаться свидетельствовать против себя, однако он добровольно давал показания. Последующее изменение Прохоровым А.А. своих показаний также обусловлено его позицией и никак не связано с каким-либо принуждением. Оперативно сопровождая это уголовное дело, они определили в сотовой сети похищенный у ФИО9 телефон, который, как пояснял Прохоров А.А., Синадский Ю.В. выбросил возле кладбища, нашли свидетелей Курылёва О.В., братьев ФИО26, которые оказались непричастными к убийству водителя. Проверяя достоверность показаний Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., они установили и других свидетелей, в том числе проживающего в общежитии ФИО30;
- ФИО22 и ФИО23, положительно охарактеризовавших ФИО9 по работе, где он добросовестно исполнял свои обязанности по охране объектов на железной дороге, не имел нареканий по службе и не высказывал опасений за свою жизнь.
Суд не смог обеспечить явку в судебное заседание указанного в обвинительном заключении свидетеля обвинения ФИО32, фактически не имеющей определенного места жительства и регистрации, а также свидетеля защиты ФИО14, на допросе которых настаивали подсудимые, однако, по убеждению суда, показания этих лиц, имеющиеся в материалах предварительного следствия, не столь значимы для решения вопроса о виновности или невиновности Прохорова А.А. и Синадского Ю.В.
Кроме того, вина Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. подтверждается и другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности возле <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета регистрационный номер <данные изъяты>, с включённой световой эмблемой «Такси», с незапертыми изнутри (кроме задней левой) дверьми. В салоне автомашины зафиксированы множественные пятна крови. На откинутом горизонтально водительском сиденье находится труп ФИО9 в окровавленной одежде со следами ран. При осмотре задних пассажирских сидений обнаружены две вязаные матерчатые перчатки, внутри одной из которых – заточка из металлической проволоки в форме буквы «Т» с рукояткой. Обнаруженные предметы, а также смывы крови и предметы одежды мертвого ФИО9 были изъяты (т. 1, л.д. 8-29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО9 наступила в результате массивной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании его трупа обнаружены следующие повреждения: две резанные раны шеи с повреждением наружной сонной артерии, множественные (около 17) колото-резанные раны левой половины лица и волосистой части головы, проникающее колотое ранение височной области с повреждением височной доли правого полушария головного мозга, колотое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшное пространство с повреждением левой почки, два колотые проникающие ранения грудной клетки слева и пять – живота, пять колото-резаных непроникающих ранения грудной клетки справа и поясничной области, а также ссадины и кровоподтеки лица.
Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в течение незначительного промежутка времени, в чередующейся последовательности, в разных направлениях в сторону тела и могли быть им получены в ходе борьбы либо самообороны (т. 6, л.д. 30-37);
- показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего в судебном заседании выводы данного им ранее заключения, а также уточнившего, что анализ степени выраженности посмертных изменений с учетом возраста и физических данных покойного, а также температуры окружающей среды и условий хранения тела после наступления биологической смерти свидетельствуют о том, что ФИО9 скончался в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа в морге, т.е. возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Прохорова А.А. изъяты выданные свидетелем ФИО28 кусок металлической проволоки и напильники (т. 5, л.д. 102-106);
- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам экспериментальных и сравнительных исследований перелом на фрагменте свода черепа и колотая рана на одном из участков кожи с трупа ФИО9 причинены представленным на экспертизу куском металлической проволоки в качестве предполагаемого орудия травмы (т. 6, л.д. 205-212);
- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным сравнительных исследований причинение колотых повреждений на куртке и свитере с трупа ФИО9 возможно представленным на экспертизу куском металлической проволоки в качестве предполагаемого орудия травмы (т. 6 л.д. 175-187);
- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сопровождавшиеся видеозаписью показания подозреваемого Прохорова А.А. об обстоятельствах и механизме причинения колотых ран правой височной области головы и передней поверхности грудной клетки и соответствующих им повреждений на одежде ФИО9 соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинского и медико-криминалистических исследований (т. 6, л.д. 155-162);
- заключениями экспертов №№ 49, 6/114 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятых в автомобиле с места происшествия перчатках преобладает кровь одного человека - ФИО9, обильное количество которой делает невозможным определение принадлежности потожировых выделений. Кровь ФИО9 присутствует и на других исследованных объектах: в салоне автомобиля, на металлической заточке и одежде погибшего, в подногтевом содержимом рук ФИО9 (т. 6 л.д. 90-91, 100-108);
- показаниями эксперта ФИО16, подтвердившей в судебном заседании выводы ранее проведенного ею биологического ДНК-исследования и уточнившей, что из-за обильного пропитывания матерчатых перчаток кровью ФИО9 и отсутствия ДНК других лиц, в том числе и Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., идентифицировать видовую принадлежность потожировых следов на перчатках не представляется возможным;
О виновности Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. свидетельствуют также:
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ <данные изъяты> (т. 5, л.д. 88-90);
- сообщения компании ЗАО «<данные изъяты>» о том, что абонент ФИО9 последний раз общался по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:44 ; стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в 2007 году составляла 6.200 руб.; этот сотовый телефон ИМЕЙ <данные изъяты> активировался с 29 по ДД.ММ.ГГГГ СИМ-картой №, зарегистрированной на абонента ФИО46 (т. 1, л.д. 106, 107, т. 8, л.д. 132);
- копия протокола об административном правонарушении, согласно которому Прохоров А.А. был задержан в нетрезвом состоянии в общественном месте на улице ФИО19 возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут (т. 8, л.д. 16);
- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров А.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в медицинское учреждение, где при его освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (т. 8, л.д. 15);
- выписка из журнала административно-задержанных, из которой следует, что Прохоров А.А. был водворен в камеру <данные изъяты> РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут. Синадский Ю.В. задержанным в этот период не значится (т. 7, л.д. 121-122);
- сообщение <данные изъяты> РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Синадский Ю.В. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений не задерживался и в милицию не доставлялся;
- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (т. 8 л.л. 19);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре Прохорова А.А. каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т. 6, л.д. 128-129);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре Синадского Ю.В. каких-либо признаков кровоизлияний или нарушения целости кожных покровов у него не обнаружено (т. 6, л.д. 117-118);
- заключения эксперта-одоролога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на двух перчатках, изъятых в автомобиле с места происшествия, выявлены запаховые следы человека как биологического вида, происхождение которых от Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. не исключается (т. 6, л.д. 83-84, 241-246).
При таких условиях суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. и квалифицирует содеянное каждым из них в отношении ФИО9 : по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд находит доказанным, что убийство ФИО9 совершено подсудимыми группой лиц, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась острая массивная кровопотеря, наступившая в результате комплекса телесных повреждений, умышленно причиненных ему обоюдными и согласованными действиями Прохорова А.А. и Синадского Ю.В.
Обсуждая юридическую квалификацию деяния, связанного с кражей чужого имущества, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, находит недоказанным хищение денег в сумме 300 руб. из автомобиля ФИО9
Такой вывод суд основывает на результатах судебного следствия, в ходе которого не установлено объективных данных, достоверно подтверждающих наличие в машине либо одежде убитого водителя ФИО9 денежных средств в размере именно 300 руб. или вообще иной суммы, поскольку сведения об этом исходили только из первичных показаний Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., от которых они впоследствии отказались. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих изложенную в обвинительном заключении версию о том, что деньги в сумме 300 руб. (или примерно в такой сумме) действительно хранились в кармане солнцезащитного козырька салона принадлежавшего ФИО9 автомобиля ВАЗ, а затем были тайно похищены подсудимыми после совершенного ими убийства водителя, которыми они оба, или кто-то один из них, каким-либо образом распорядились (например, потратили на приобретение спиртного).
Толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд считает, что при указанных обстоятельствах предъявленное Прохорову А.А. и Синадскому Ю.В. обвинение в этой части подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.
Что же касается эпизода кражи сотового телефона из одежды убитого ФИО9, суд не может согласиться с версией обвинения о том, что это чужое имущество похищено подсудимыми Прохоровым А.А. и Синадским Ю.В. группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из приведенных в приговоре показаний Прохорова А.А., которым суд отдал предпочтение, он не договаривался с Синадским Ю.В. заранее о том, что после убийства ФИО9 они обыщут одежду и машину погибшего с целью кражи чужого имущества. Как неоднократно утверждал в своих показаниях Прохоров А.А., Синадский Ю.В. по своей инициативе осмотрел одежду ФИО9, откуда извлёк чужой сотовый телефон, забрав его себе.
Об этом же указывал и Синадский Ю.В. в своём объяснении, приложенном к протоколу его явки с повинной, сообщая, что выбросил похищенный сотовый телефон где-то в районе городского кладбища. Достоверность этих показаний Синадского Ю.В. на предварительном следствии сомнений у суда также не вызывает.
При этом похищенный у ФИО9 телефон действительно был впоследствии обнаружен, активирован и идентифицирован в сети, а затем изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством.
Иное судом не установлено.
Толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., суд находит не доказанной причастность Прохорова А.А. к краже чужого имущества, то есть сотового телефона, в связи с чем он подлежит оправданию в этой части обвинения за непричастностью к преступлению, а поэтому действия Синадского Ю.В. по данному эпизоду суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых Прохоровым А.А. и Синадским Ю.В. преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
По месту жительства Прохоров А.А. характеризуется отрицательно, страдает с детства сердечной недостаточностью (что отражено в заключении экспертов), в настоящее время болен туберкулёзом лёгких, по поводу которого наблюдается в следственном изоляторе.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. <данные изъяты> (т. 7, л.д. 51-52).
Обстоятельством, смягчающим наказание Прохорова А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него заболеваний туберкулёзом и сердечной недостаточности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова А.А., не имеется.
Подсудимый Синадский Ю.В. по месту временного проживания характеризуется отрицательно, ранее осуждался за умышленное преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.
По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признаётся рецидивом преступлений. Таковой суд признаёт в действиях Синадского Ю.В.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Синадский Ю.В. <данные изъяты> (т. 7, л.д. 63-65).
Обстоятельством, смягчающим наказание Синадского Ю.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Синадского Ю.В., является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Оснований сомневаться в объективности исследованных заключений экспертов-психиатров у суда не имеется, а оценка действий подсудимых в момент совершения и после преступлений, их активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к убеждению о вменяемости подсудимых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В.
Поскольку исправление Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. возможно только при условии изоляции их общества, суд назначает каждому из них наказание за содеянное в виде лишения свободы, в связи с чем избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет Прохорову А.А. и Синадскому Ю.В. без изменения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым Прохорову А.А. и Синадскому Ю.В. положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прохорову А.А. и Синадскому Ю.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу к подсудимым Прохорову А.А. и Синадскому Ю.В. предъявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.
Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании доказаны основания исков, то есть виновность Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. в умышленном причинении смерти ФИО9 группой лиц.
При этом потерпевшая ФИО1 уточнила свои исковые требования, заявив о взыскании компенсации морального вреда с каждого из подсудимых по 500.000 руб.
Подсудимые Прохоров А.А. и Синадский Ю.В. иск потерпевшей ФИО1 не признали, утверждая, что они не причастны к убийству её супруга.
При определении размера взыскания компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 суд учитывает, что смерть её мужа ФИО9, наступившая в результате совместных действий Прохорова А.А. и Синадского Ю.В., безусловно, причинила потерпевшей тяжелые нравственные страдания. Исходя из обстоятельств уголовного дела, трудоспособного возраста виновных, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иски потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере по 150.000 руб. с каждого из виновных.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в следственном управлении следственного комитета РФ по <адрес> вещественные доказательства по данному уголовному делу: бланк накладной, фрагменты картона, обшивки салона автомашины, участков кожи, смывы крови, чехлы от сидений автомобиля, металлическую проволоку, заточку типа шила, напильники, предметы одежды (куртку, кофту, свитер, двое трико, две пары носков, кроссовки, перчатки уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1
Отменить ответственное хранение потерпевшей ФИО1 автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> передав его ей по принадлежности.
Две видеокассеты с записью протоколов следственных действий хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
оправдать Прохорова <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.
Признать виновными Прохорова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:
Прохорову А.А. - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить Прохорову А.А. неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Прохорову А.А. 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Синадскому Ю.В. :
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Синадскому Ю.В. 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным исчислять: Прохорову А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Синадскому Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты их фактического задержания.
Меру пресечения Прохорову А.А. и Синадскому Ю.В. в виде заключения под стражу - не изменять.
Взыскать в осуждённых Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт компенсации морального вреда по 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с каждого.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в <адрес> вещественные доказательства: бланк накладной, фрагменты картона, обшивки салона автомашины, участков кожи, смывы крови, чехлы от сидений автомобиля, металлическую проволоку, заточку типа шила, напильники, предметы одежды (куртку, кофту, свитер, двое трико, две пары носков, кроссовки, перчатки уничтожить, сотовый телефон «Самсунг Е 250» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1
Отменить ответственное хранение потерпевшей ФИО1 автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, передав его ей по принадлежности.
Две видеокассеты с записью протоколов следственных действий хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня провозглашения. Осужденные, содержащиеся под стражей, это право имеют в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – непосредственно или способом видеоконференции, что должно быть ими указано в кассационной жалобе.
Председательствующий : О.А.Майоров