ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 октября 2010 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С. и Фроловой Л.Ю., потерпевшей ФИО4, подсудимого Манякина А.А., защитника Камыниной В.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Манякина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Манякин А.А. в соучастии с осужденными по приговору Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года, вступившего в законную силу 14 октября 2010 года, ФИО9 и ФИО3 совершил пособничество в убийстве по найму, кражу группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО9, имея кредитные обязательства, и в связи с этим, будучи в трудном материальном положении, примерно в апреле 2008 года, решил организовать убийство своего знакомого ФИО1, поскольку последний отказался оформить на него кредит в одном из банков г. Волгограда.
Испытывая к ФИО1 по этой причине личные неприязненные отношения, ФИО9 решил в дальнейшем инсценировать исчезновение потерпевшего и получить от его родственников денежные средства в качестве выкупа, якобы, за его возвращение.
Примерно 17-18 апреля 2008 года в вечернее время ФИО9, встретив на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> своего знакомого Манякина, достоверно зная о том, что он ранее судим, имеет криминальный опыт, а потому может совершить убийство человека, действуя с целью организации убийства ФИО1, предложил ему за денежное вознаграждение совершить это преступление.
Манякин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, согласился с предложением ФИО9, пояснил последнему, что подыщет человека, который может совершить убийство потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, Манякин, содействуя совершению убийства ФИО1, с целью подыскания исполнителя данного преступления обратился к своему знакомому, физически крепкому и неоднократно судимому ФИО3, находившемуся в трудном материальном положении.
При этом Манякин, не ставя ФИО3 в известность о необходимости совершения убийства, предложил ему за денежное вознаграждение открыто похитить имущество у гражданина, и получил на то согласие последнего.
Готовясь к совершению убийства по найму и продолжая организацию этого преступления, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в лесополосе в 150 метрах в сторону <данные изъяты> от здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выкопал яму, чтобы в дальнейшем скрыть в ней труп ФИО1.
Продолжая организацию убийства ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> встретился с Манякиным и ФИО3, и, осуществляя руководство исполнением данного преступления, указал последним на заранее подготовленную яму для сокрытия трупа, а также пояснил, что в качестве оплаты за совершение убийства ФИО1 передаст им 150000 рублей.
Кроме того, ФИО9 разработал план убийства ФИО1, согласно которому, он вместе с потерпевшим под надуманным предлогом должен был пройти по пешеходной тропинке вдоль проезжей части у здания <адрес> <адрес> а Манякин и ФИО3 должны были напасть на ФИО1, совершить его убийство и скрыть труп в заранее подготовленной яме.
После этого ФИО9 должен был снять денежные средства с кредитной карты ФИО1, которая всегда находилась при нём, для передачи части денег Манякину и ФИО3 за совершённое убийство.
Манякин и ФИО3 согласились с планом ФИО9 по убийству ФИО1 и сокрытию следов преступления, а также хищению денежных средств.
Реализуя свой умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, встретившись с ФИО1, под надуманным предлогом предложил потерпевшему сходить в гаражно-строительный кооператив, на что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не подозревая о преступных намерениях ФИО9, согласился.
В этот же день примерно в 21 час 30 минут ФИО9 вместе с ФИО1 пошли в гараж по пешеходной тропинке вдоль проезжей части у здания <адрес> <адрес>, где в лесополосе в непосредственной близости от тропинки, в заранее оговоренном месте, находились Манякин и ФИО3.
В этот момент ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности во исполнение совершения убийства по найму, вышел из лесополосы на пешеходную тропинку и, находясь за спиной ФИО1, накинул ему на шею заранее подготовленную верёвку, силой повалил потерпевшего на землю, волоком оттащил с пешеходной тропинки в сторону лесополосы, где продолжая удерживать и не давая возможности оказать ему сопротивления, разводя концы верёвки в разные стороны, стал проводить удушение ФИО1, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшего, натягивая концы веревки до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаков жизни.
Вследствие совершения ФИО3 удушения потерпевшего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды шеи, кровоизлияний в корень языка, разрыва капсулы подъязычной кости и щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области, в мягкие ткани груди справа, не причинившие вреда здоровью, повлекшие в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей наступление смерти ФИО1 на месте.
Затем Манякин совместно с ФИО3 перенесли труп ФИО1 в заранее приготовленную ФИО9 яму, где Манякин и ФИО9 с целью сокрытия следов преступления засыпали труп ФИО1 землей.
Сразу же после совершения убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 5 минут Манякин А.А. и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений тайно похитили находившийся при потерпевшем ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6700 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут по паспорту на имя ФИО7 сдали в магазин – скупку «ИП ФИО2», а полученные от продажи деньги израсходовали на личные нужды.
После совершения убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Манякин А.А., действуя по предварительному сговору в группе лиц с совместно ФИО9 и ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитили находившуюся при потерпевшем ФИО1 кредитную карту <данные изъяты>» № с целью снятия с неё денежных средств в сумме не менее 20000 рублей для получения их Манякиным, ФИО3 в качестве оплаты за совершённое убийство.
Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 18 минут, ФИО9, достоверно зная пин-код указанной выше карты, поскольку оформлял её вместе с ФИО1, вставил её в банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ввел её пин-код и попытался снять со счета кредитной карты наличные денежные средства, однако сделать этого не смог по независимым от него обстоятельствам в виду отсутствия денежных средств на счёте.
В судебном заседании подсудимый Манякин А.А., не признавая своей вины в пособничестве в убийстве ФИО1 по найму, признал свою вину в причинении смерти ФИО1 по неосторожности.
Кроме того, Манякин А.А., не признавая свою вину в покушении на кражу денежных средств с использованием кредитной карту <данные изъяты>», признал свою вину в краже мобильного телефона ФИО1 без участия ФИО3
В своих показаниях при разбирательстве уголовного дела Манякин сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО9, предложив встретиться в 21 час 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> для возврата долга.
На встречу с ФИО9 он приехал с ФИО3. При встрече ФИО9, сообщив о том, что денег с собой у него нет, предложил ему совершить нападение на человека, у которого будут деньги в сумме около 20000 рублей и документы.
При этом он должен был запомнить этого человека, встреча которого с ФИО9 должна состояться через 20 минут, а когда потом они пойдут мимо больничного комплекса в сторону гаражей, то напасть и отобрать деньги.
За совершение нападения на человека ФИО9 предложил ему деньги в сумме 50 – 60 тысяч рублей.
О состоявшемся разговоре с ФИО9 он сообщил ФИО3, предложив ему принять участие в нападении, и получил от него согласие.
Запомнив встретившегося с ФИО9 ранее незнакомого ему ФИО1, он и ФИО3 пошли по тротуару вдоль лесопосадки в сторону гаражей, где спрятались за деревьями напротив въезда в госпиталь ветеранов войн, договорившись с ФИО3 об обстоятельствах нападения.
Увидев проходивших по тропинке ФИО9 и ФИО1, ФИО3 подошел к потерпевшему и попросил закурить.
Когда ФИО1 стал искать в карманах сигареты, он подошел к потерпевшему сзади и набросил на его руки в область локтей снятый со своей куртки шнурок, чтобы не дать возможности ФИО1 оказать сопротивление, а ФИО3 в это время, несколько раз ударив потерпевшего, стал обыскивать карманы последнего с целью найти деньги и ценности.
ФИО1, оказывая сопротивление, поднял руки, в связи с чем натягиваемый им шнурок переместился в область шеи потерпевшего.
Продолжая натягивать шнурок, он непроизвольно сделал шаг назад, отчего потерпевший упал и потерял сознание.
Затем он и ФИО3 стали перемещать ФИО1 вглубь лесопосадки. При этом он тянул ФИО1 за веревку, которая находилась в области шеи потерпевшего.
Оттащив ФИО1 примерно на 15 метров, он увидел, что потерпевший мертв.
Отправив ФИО3 за курткой и шапкой потерпевшего, он, обыскав труп ФИО1, нашел в кармане сотовый телефон, который оставил себе, не рассказав об этом ФИО3.
Затем он с пришедшим к нему ФИО9 перетащили труп ФИО1 в яму, и с помощью найденной лопаты забросали тело потерпевшего землей.
При этом он сказал ФИО9 о том, что за убийство ФИО1 тот должен ему значительно большую сумму денег, чем 50-60 тысяч рублей.
После этого он, ФИО9 и ФИО3, договорившись встретиться на остановке «<данные изъяты>», разошлись. По пути следования он выбросил лопату и куртку ФИО1.
Когда он и ФИО3 в этот же вечер встретились с ФИО9 на остановке, последний пообещал им отдать 150000 рублей.
Для приобретения наркотических средств для ФИО3 он позвонил ФИО7 и после встречи с последним по паспорту ФИО7 он и ФИО3 сдали похищенный им у ФИО1 телефон в магазин-скупку за 1300 рублей, приобретя на эти деньги наркотики.
На следующий день он позвонил ФИО9, и при встрече с последним рассказал ему о необходимости выкупить телефон, по которому их могут найти работники милиции, попросив при этом денег. ФИО9 сказал о том, что деньги он отдаст завтра.
На следующий день ему позвонил ФИО9, сообщив о том, что денег у него нет. После этого он уехал в <адрес> и в дальнейшем с ФИО9 не встречался.
По утверждению подсудимого ФИО9 не предлагал ему совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение, а он не обещал ФИО9 найти человека для убийства потерпевшего.
Кроме того, Манякин утверждает о том, что ФИО3 не участвовал в убийстве ФИО1 и в похищении сотового телефона, а причинение лично им смерти потерпевшему имело место непреднамеренно.
Наряду с этим, он не видел, чтобы ФИО9 или ФИО3 забрали у ФИО1 банковскую карту, а также не приходил к банкомату, чтобы снять с неё деньги.
О том, что в последующем матери ФИО1 поступали звонки с требованием передать деньги за возвращение потерпевшего домой, ему не было известно.
Вина подсудимого Манякина А.А. в совершении установленных в приговоре суда преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Манякина А.А. на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО9
В ходе телефонного разговора ФИО9 предложил ему заработать крупную сумму денег, для чего взять с собой кого-либо еще.
Договорившись с ФИО9 о встрече вечером этого же дня примерно в 21 час, он, достоверно зная о том, что у ФИО3 имеются серьезные материальные проблемы, позвонил последнему, рассказав о предложении ФИО9. ФИО3 согласился поехать с ним.
В этот же вечер в 20 часов 30 минут, встретившись с ФИО3, они на общественном транспорте доехали до остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, где возле магазина «<данные изъяты>» произошла их встреча с ФИО9.
ФИО9 и ФИО3, отойдя в сторону, о чем - то пообщались, после чего ФИО3 сообщил ему о том, что за работу они получат 150000 рублей.
При этом ФИО3 не сообщал о том, что для этого необходимо будет сделать, сказав, что он только должен будет ему помогать.
Затем по указанию ФИО9 они прошли в лесопосадку, расположенную в 200 -300 метрах от магазина «<данные изъяты>».
ФИО9 привел их к месту, где уже была вырыта яма, а рядом лежала лопата. В его присутствии ФИО9, ничего не поясняя, передал молоток ФИО3.
В этот момент ФИО9 сказал, чтобы они ожидали его в указанном месте и пошел на встречу с потерпевшим, чтобы заманить ФИО1 в лесопосадку.
В лесопосадке ФИО3 снял со своей одежды шнурок. Примерно в 22 часа этого же дня мимо них по тропинке прошли ФИО9 и ФИО1, после чего ФИО3 побежал за ними, держа шнурок в руках.
Через несколько минут ФИО3 позвал его, и он пошел в том направлении, куда побежал ФИО3, где увидел, что ФИО1 лежит на земле лицом вниз, а ФИО3 стоял рядом.
ФИО3 сказал ему, что необходимо оттащить труп. Он взял труп за ноги, а ФИО3 за руки, и они оттащили тело ФИО1 к яме.
В этот момент к ним подошел ФИО9, сообщив о том, что у ФИО1 при себе имеется телефон и банковская карточка.
Он, ФИО3 и ФИО9 стали обыскивать одежду ФИО1. Он нашел телефон модели «<данные изъяты>», а ФИО9 нашел карточку.
Затем они скинули тело ФИО1 в яму и засыпали его землей. ФИО3 бросил шнурок в яму, а лопату они выкинули в лесопосадке.
Закопав труп ФИО1, они направились на поиски ближайшего банкомата. ФИО9 пояснил, что на данной карте имеются деньги, и ему известен код. Снять деньги у них не получилось, так как ФИО9 сказал, что потерпевший поменял код. Банковскую карту ФИО9 выбросил на троллейбусной остановке «33 школа».
После этого они договорились о том, что ФИО9 отдаст им 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно через 2 дня он созвонился с ФИО9 и договорился о встрече. В ходе беседы ФИО9 попросил его найти сим-карту, чтобы у него была постоянная связь с ФИО3. После этого он ФИО9 больше не видел.
ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать из города, так как опасался того, что его могут задержать сотрудники милиции, а ДД.ММ.ГГГГ узнал об аресте ФИО3.
Все это время он находился в <адрес>, не имея постоянного места жительства и жил случайными заработками (т. 2 л.д. 99-103).
Объясняя причину изменения в судебном заседании своих показаний, Манякин указывает на то, что приведенные в вышеназванном протоколе допроса показания не соответствуют действительности и были изложены следователем без его допроса.
При этом, ознакомившись с этими показаниями с участием защитника, он подписал протокол своего допроса.
Показаниями потерпевшей ФИО4, рассказавшей о том, что она проживала совместно со своим сыном ФИО1
За месяц до исчезновения ФИО9 постоянно звонил её сыну, в том числе и поздно ночью, о чем-то с ним разговаривал. Также она слышала, как сын ответил по телефону словами «все хватит, сказал нет, значит нет, сколько можно, ты меня уже достал». Из этого она поняла, что у сына кто-то просит деньги.
ДД.ММ.ГГГГ, сын, будучи чем-то расстроенным, не пошел на работу и пил пиво, а она уехала на другую квартиру.
Возвратившись домой утром ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила сына в квартире.
Позвонив знакомым сына, от ФИО9 она узнала о том, что тот якобы звонил ему и просил денег. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в милицию об исчезновении сына.
После этого ей звонили неизвестные, требуя 50 тысяч евро, сообщая, что сын на автомашине сбил насмерть человека, о чем она рассказала ФИО9.
ФИО9 рассказывал ей об аналогичных звонках ему, а также, что он может взять в долг эти деньги и передать за сына.
Поняв, что ФИО9 причастен к убийству сына, она сообщила об этом сотрудникам УБОП.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник прокуратуры <адрес>, сообщив об убийстве сына, труп которого она в последующем опознала.
В собственности сына имелся мобильный телефон «SONY ERIKSSON», который всегда находился при нем.
У ФИО1 имелась также кредитная карта "<данные изъяты>", и как ей пояснили в банке, с данной карты три раза пытались снять деньги, но ничего не получилось, так как денег на ней не было.
В январе - феврале 2008 года ей стало известно, что ее сын по просьбе знакомого оформлял кредит в банке «<данные изъяты>», но уведомления о необходимости внесения платежей по данному кредиту на их домашний адрес не приходили.
Копией протокола устного заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением об исчезновении её сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 8-9).
Показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего о том, что в ходе оперативных мероприятий по заявлению ФИО4 об исчезновении её сына, был установлен ФИО3, который оказался лицом, совершившим убийство ФИО1 по заказу ФИО9 и при пособничестве Манякина А.А.
ФИО3 и ФИО9 добровольно и собственноручно изложили в протоколах явки с повинной обстоятельства совершенного ими убийства ФИО1, а также похищения у него сотового телефона и банковской карты.
Копией протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершённого им убийства ФИО1 за обещанное ФИО9 денежное вознаграждение, а также обстоятельства похищения у ФИО1 сотового телефона, указав, что ФИО9 попросил Манякина найти людей для того, чтобы побить одного человека, пообещав за это 60 тысяч рублей.
Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Манякин встретились с ФИО9 около магазина «Пятерочка» для того, чтобы оговорить детали заказа последнего.
Сначала ФИО9 просил Манякина найти людей, чтобы побить человека, предлагая за это 60000 рублей.
При встрече с ними ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал, что человека нужно будет убить и предложил за убийство уже 150000 рублей.
Они вместе направились в сторону больничного комплекса, где ФИО9 показал вырытую им в лесополосе яму, после чего он и Манякин остались его там ждать.
Когда ФИО9 проходил мимо них с парнем, он (ФИО3), сзади, накинул последнему удавку на шею и утащил его в лесополосу.
Манякин и ФИО9 помогали ему тащить парня, после чего они закопали труп убитого.
У потерпевшего в карманах куртки они обнаружили сотовый телефон и банковскую карточку, на которой со слов ФИО9 должна была быть крупная сумма денег.
Вместе они пошли к ближайшему банкомату. ФИО9, проверив банковскую карту в банкомате, сообщил им о том, что денег на ней нет, но уже завтра он решит этот вопрос.
Телефон убитого он и Манякин сдали в скупку. Через день или два ФИО9 дал ему сим-карту и номер телефона, попросив позвонить матери потерпевшего и потребовать выкуп за сына в размере 50000 евро. Денег от ФИО9 он так и не получил (т.1 л.д. 35-36).
Показаниями подозреваемого ФИО3 по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 19 или ДД.ММ.ГГГГ Манякин предложил ему за денежное вознаграждение напасть на человека и похитить у него имущество.
Находясь в трудном материальном положении, он согласился с предложением Манякина.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он и Манякин встретились с ранее незнакомым ему ФИО9 в районе остановки «ул. Космонавтов» в <адрес>, после чего последний отвёл их в лесополосу, расположенную около остановки «Больничный комплекс», где была вырыта яма, а около неё находились лопата и молоток.
ФИО9 сказал, что приведет мужчину, которого необходимо будет убить, закопав труп в яму, а также, что за убийство мужчины он заплатит 150000 рублей.
В последствии он узнал, что потерпевшего звали ФИО1 Антон.
Согласившись с предложением ФИО9, они решили убить мужчину молотком, но потом решили задушить ФИО1 шнурком от одежды Манякина.
Примерно в 23 часа, когда ФИО9 с ФИО1, проходили мимо ФИО3, он сзади накинул на шею ФИО1 шнур и задушил его, после чего они совместно с Манякиным перенесли труп к яме, в которой ФИО9 с Манякиным закопали убитого ФИО1.
После этого, найдя в куртке ФИО1 кредитную карту и сотовый телефон, они все вместе пошли к банкомату, расположенному по <адрес>, чтобы снять деньги по банковской карте.
ФИО9 стал активировать банковскую карту, а он и Манякин стояли рядом. ФИО9 сообщил им о том, что на банковской карте отсутствуют денежные средства.
Мобильный телефон ФИО1 он и Манякин с помощью ФИО7 сдали в магазин за 1300 рублей, а деньги израсходовали на приобретение наркотического средства (т.1 л.д. 42-47).
Показаниями подозреваемого ФИО3 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им по предложению ФИО9 убийства ФИО1 за денежное вознаграждение, продемонстрировав на манекене свои действия по лишению жизни потерпевшего путем его удушения шнурком, а также указал место, где был захоронен труп ФИО1.
После убийства ФИО1 в куртке потерпевшего были найдены сотовый телефон и банковская карта, по которой ФИО9 в присутствии его и Манякина попытался снять деньги, чтобы передать им за убийство ФИО1.
Похищенный у ФИО1 телефон он и Манякин заложили для приобретения наркотиков (т. 1 л.д. 48-54).
Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на участке местности в 150 метрах от здания клинического госпиталя ветеранов войн, расположенного по адресу: <адрес>, в месте указанном ФИО3, был найден труп неизвестного мужчины, у которого в ходе осмотра на передней поверхности шеи были обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 61-65).
Копией протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе в 150 метрах от здания клинического госпиталя ветеранов войн труп неизвестного мужчины был опознан потерпевшей ФИО4, как труп её сына - ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94).
Копией протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 собственноручно указал о том, что желая поправить своё финансовое положение, он решил похитить ФИО1 Антона, для чего привлёк Манякина, а тот ФИО3.
За эту работу он предложил Манякину и ФИО3 60 тысяч рублей, но они согласились лишь за 150 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он и ФИО1 шли вдоль лесопосадки напротив больничного комплекса, Манякин и ФИО3 напали на потерпевшего сзади и ФИО3 совершил убийство ФИО1, перетянув ему горло.
Манякин и ФИО3 обыскали у ФИО1 карманы, похитив телефон и банковскую карту. Труп ФИО1 они закопали в вырытую им яму.
По просьбе Манякина и ФИО3 он попытался снять деньги с банковской карты, но денег на ней не оказалось (т. 1 л.д. 71-72).
Показаниями подозреваемого ФИО9 по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя, согласно
которых, ФИО9, находясь в трудном финансовом положении, имея кредитные обязательства, попросил ФИО1 оформить на себя кредит и дать ему денег, однако последний отказался.
В связи с этим, он решил организовать похищение ФИО1, чтобы в дальнейшем требовать денежные средства от его родственников, достоверно зная, что у них имеется недвижимость, которую они могут продать.
Подыскивая людей для совершения задуманного, он обратился к нуждавшемуся в денежных средствах Манякину, и, встретившись с ним примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» предложил ему криминальную работу за деньги.
Манякин согласился и заверил его, что найдет для этого человека.
Через день Манякин позвонил и сказал, что нашёл человека, предложив встретиться и всё обговорить.
ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе рядом с МНТК «<данные изъяты>» он выкопал яму, куда, в случае возникновения неординарной ситуации, можно было бы скрыть труп ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он возле остановки «<данные изъяты>» в <адрес> встретился с Манякиным и ранее не известным ему ФИО3, которым предложил «отключить» и привести в бессознательное состояние ФИО1, чтобы в дальнейшем было проще его куда-либо перевезти с целью похищения.
За выполнение этого он пообещал заплатить Манякину и ФИО3 60000 рублей, которые планировал получить от родственников ФИО1 с целью выкупа, однако не сказал им о своих планах.
Тогда же он сказал Манякину и ФИО3, что у ФИО1 есть кредитная карта, с которой можно будет снять деньги.
Согласно его плану, он должен был идти вместе с ФИО1 вдоль лесополосы, а ФИО3 и Манякин напротив здания МНТК «Микрохирургия глаза» должны были напасть на потерпевшего.
Когда он показал Манякину и ФИО3 предполагаемое место преступления, последний предложил убить ФИО1.
Он согласился с предложением ФИО3 об убийстве ФИО1, на что Манякин и ФИО3 пояснили, что сделают это за 150000 рублей. Он пообещал им эту сумму за убийство ФИО1.
Примерно в 22 часа он встретился с ФИО1, который должен ему был около 7000 рублей, но тот обещанных денег не принёс. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Тогда он предложил ему пройти с ним к гаражному кооперативу. Проходя по тропинке мимо лесополосы, где в заранее оговоренном месте находились Манякин и ФИО3, он ускорил шаг и ФИО1 оказался позади него.
В этот момент Манякин и ФИО3 напали на ФИО1 сзади, а он прошёл дальше, чтобы не привлекать внимание проезжавших машин.
Вернувшись через несколько минут в условленное место, он увидел, что Манякин и ФИО3 уже закапывали труп ФИО1 в яму.
ФИО3 из куртки потерпевшего достал сотовый телефон и кредитную карту «<данные изъяты>».
Манякин и ФИО3 попросили его выплатить им аванс за выполненную работу.
Так как денег у него не было, но он знал пин-код банковской карты ФИО1, они все вместе прошли к банкомату «Росбанк», расположенному между остановками «ул. Космонавтов» и «33-я школа», где он попытался снять деньги с карты, но их на ней не оказалось.
После этого Манякин и ФИО3 уехали, забрав себе сотовый телефон ФИО1, а он, пообещав созвониться с ними через несколько дней, тоже поехал домой.
В дальнейшем для получения денег от матери ФИО1 ФИО3 звонил ей, сообщив, что сын попал в неприятности (т.1 л.д. 79-85).
Показаниями подозреваемого ФИО9 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о том, как им было организовано убийство ФИО1 по найму, совершенное Манякиным и ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 150 тысяч рублей.
При проведении данного следственного действия ФИО9 сообщил о том, что сначала он планировал для решения возникших у него финансовых проблем похитить ФИО1, причинив ему телесные повреждения, чтобы требовать от родственников выкуп за сына.
Для этого он попросил Манякина найти человека, который мог бы совершить это преступление.
При встрече с Манякиным и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у них, смогут ли они побить человека, на что те ответили утвердительно. В качестве оплаты он предложил 60000 рублей.
Он показал им место в лесопосадке напротив МНТК «<данные изъяты>», где это можно было удобно сделать, а ФИО3 предложил ему совершить убийство ФИО1 за 150000 рублей, на что он согласился.
Он привел ФИО1 к месту, где находились Манякин и ФИО3, которые напали на потерпевшего.
После этого ФИО3 сообщил ему о том, что он задушил ФИО1, труп которого Манякин и ФИО3 закопали в приготовленной им яме.
Манякин и ФИО3 из карманов одежды ФИО1 забрали сотовый телефон и банковскую карту «<данные изъяты>».
Так как он должен был отдать деньги за убийство ФИО1, то он вместе с Манякиным и ФИО3 попытались в банкомате по известному ему пин-коду снять деньги, но не смогли это сделать.
При проверке показаний ФИО9 показал место его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Манякиным и ФИО3 возле магазина «<данные изъяты>», дорожку к лесопосадке, куда он прошел с ФИО1, а также место, где ФИО3 и Манякин напали на потерпевшего.
Кроме того, ФИО9 показал место сокрытия трупа ФИО1 в лесополосе, а также банкомат филиала «<данные изъяты>» между остановками «<данные изъяты>» и «33 школа», где они пытались снять деньги с похищенной у ФИО1 банковской карты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86-90).
Показаниями подозреваемого ФИО3 на очной ставке с подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 предложил ему и Манякину совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме ста и более тысяч рублей, а также, что именно ФИО9 выкопал яму в лесополосе, а после убийства ФИО1 обыскивал карманы потерпевшего и закапывал труп.
У Вахрушева после убийства потерпевшего ими были похищены банковская карта, которую забрал ФИО9, а также сотовый телефон, который он совместно с Манякиным сдали в скупку.
Банковскую карту ФИО1 они попытались обналичить, но на ней оказалось недостаточно денежных средств.
ФИО9 при проведении очной ставки от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 95-97).
Показаниями обвиняемого ФИО3 по протоколам его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Манякин предложил ему напасть на человека и отобрать у него пакет с деньгами, передав его другому лицу, которое выплатит им за это денежное вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он и Манякин встретились с ранее незнакомым ему ФИО9, предложившим Манякину напасть не человека и отобрать деньги.
ФИО9 привел его и Манякина к лесопосадке возле госпиталя ветеранов и МНТК «<данные изъяты>» в <адрес>, предложив совершить убийство человека, а также показал им вырытую яму для сокрытия трупа.
В ходе разговора они договорились, что за убийство человека ФИО9 выплатит им 100000 рублей.
ФИО9 сказал им также о том, что у потерпевшего с собой будет кредитная банковская карта, по которой он, зная пин-код, снимет с неё деньги и передаст им в качестве аванса за убийство человека, а оставшуюся сумму денег передаст им через несколько дней.
Возле ямы ФИО9 показал им лопату и молоток, сказав, что им можно будет совершить убийство ранее незнакомого ему ФИО1.
Он решил совершить убийство ФИО1 один, попросив у Манякина шнурок с пояса спортивных брюк, не оговаривая с ФИО9 и Манякиным способ убийства.
Там же они договорились о том, что когда ФИО9 и ФИО1 будут идти по тропинке возле лесополосы в сторону гаражей, он, выбрав момент, нападет на ФИО1.
ФИО9 пошел за ФИО1, а он и Манякин пошли за ним, увидев, что ФИО9, встретившись с ФИО1 у магазина «<данные изъяты>», зашли в кафе, чтобы выпить.
Затем он и Манякин ушли в лесополосу, где стали ожидать ФИО9 и ФИО1.
Когда ФИО9 с ФИО1 шли по тропинке вдоль лесополосы, он вышел из кустов за спиной у потерпевшего, накинул ему шнур на шею и задушил ФИО1.
Вместе с Манякиным они донесли труп ФИО1 и сбросили тело в яму. ФИО9 сказал ему и Манякину, посмотреть по карманам потерпевшего, где должны находиться сотовый телефон и банковская карта ФИО1.
Он сходил к месту нападения на ФИО1, где нашел шапку и куртку потерпевшего, а когда возвратился к яме, то увидел, что труп ФИО1 уже был закопан.
Достав из куртки ФИО1 сотовый телефон и банковскую карту, он отдал карту ФИО9, а телефон, из которого ФИО9 изъял СИМ-карту, забрал себе Манякин.
Затем они вместе пошли к банкомату, расположенному напротив школы № на <адрес>, где ФИО9 попытался снять деньги с банковской карты, сообщив им о том, что денег на карте нет.
ФИО9 пообещал им выплатить деньги за убийство ФИО1 в течение двух дней.
После этого он и Манякин похищенный у ФИО1 телефон заложили в магазин-скупку по паспорту ФИО7, а полученные деньги в сумме 1300 рублей потратили на приобретение наркотических средств (т. 1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 8-13).
Показаниями обвиняемого ФИО3 на очной ставке с обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал, что до убийства ФИО1 он не был знаком с ФИО9.
Кроме того, ФИО3 сообщил также о том, что он никогда не играл в карты с ФИО9, и они не имели друг перед другом карточного долга, а ФИО9 должен ему деньги только за убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 233-236).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена видеокассета <данные изъяты> с записью проведения оперативно-розыскных мероприятий с ФИО3 и ФИО9, в ходе которого:
ФИО3 рассказал, что он лично совершил убийство мужчины за обещанное ему ФИО9 материальное вознаграждение, подробно изложив обстоятельства убийства, пояснив, что убийство ФИО1 организовал ФИО9, пообещав заплатить ему и Манякину 100000 рублей. ФИО9 заранее выкопал яму для сокрытия трупа ФИО1. В лесопосадке он задушил ФИО1 шнурком, а затем они закопали в яме труп потерпевшего, забрав из одежды сотовый телефон и банковскую карту ФИО1. После этого он, Манякин и ФИО9 пошли к банкомату на <адрес>, где ФИО9 пытался снять деньги с банковской карты ФИО1, чтобы рассчитаться с ними за совершённое убийство, но денег на карточке не оказалось. Похищенный у ФИО1 телефон он и Манякин по паспорту ФИО7 сдали в магазин скупку;
ФИО9 сообщил, что из-за возникших у него финансовых проблем за обещанное им денежное вознаграждение Манякин и ФИО3 совершили убийство ФИО1. Также ФИО9 сообщил о том, что он заранее выкопал яму и привел ФИО1 в лесопосадку, где было совершено убийство потерпевшего и сокрытие трупа. После убийства ФИО1 они из карманов одежды потерпевшего похитили сотовый телефон и банковскую карту «Альфа-банк». Зная пин-код, они по предложению Манякина и ФИО3 пришли к банкомату «Росбанка», где он попытался снять деньги с банковской карты, но денег на счете не было. Сотовый телефон ФИО1 забрали с собой Манякин и ФИО3 (т. 1 л.д. 213-228).
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и ФИО9 были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем их результаты подлежат использованию в качестве доказательств на основании ст. 89 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в отношении Манякина.
Сообщенные на предварительном следствии Манякиным, ФИО9 и ФИО3 в их показаниях обстоятельства убийства ФИО1 осужденным ФИО3 подтверждаются также заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизы.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта №, смерть ФИО1, давность которой в пределах 1 месяца до момента исследования, наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- странгуляционная борозда шеи, кровоизлияния в корень языка, разрыв капсулы подъязычной кости и щитовидного хряща, образовавшиеся незадолго до смерти в результате воздействия предмета из полужесткого материала, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в результате затягивания петли руками постороннего человека, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью;
- разрыв интимы сонной артерии без кровоизлияний свидетельствуют о посмертном перерастяжении шеи, в результате возможного перемещения трупа, при удержании его петлей за шею;
- кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области, в мягкие ткани груди справа, образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупых твердых предметов, например обутые ноги, руки сжатые в кулак, а также не исключено, в результате удержания (прижатия тела потерпевшего к твёрдому подлежащему покрытию), и т.д., квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
После получения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах до нескольких минут, а совершение им адекватных действий в этот период маловероятно.
Обнаруженный у ФИО1 комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, вероятно, в следующей последовательности: первоначально ударные воздействия в область груди, лица, затем механическая асфиксия.
В момент образования механической асфиксии, вероятнее всего, потерпевший был обращён задней боковой поверхностью шеи к нападавшему (т. 1 л.д. 167-171).
По заключению эксперта № м-к, проводившего медико-криминалистическую экспертизу изъятых в ходе выемки в ГУЗ ВОБ СМЭ объектов трупа ФИО1 (участка кожи с повреждениями, подъязычной кости и шейных позвонков), на участке кожи с области шеи трупа ФИО1 имеется странгуляционная борозда, которая образовалась в результате сдавления шеи петлёй, вероятнее всего, из полужёсткого материала, шириной от 4 до 20 мм. Индивидуальные особенности петли в странгуляционной борозде не отобразились.
В области соединения правого рога с телом подъязычной кости, изъятой с трупа ФИО1, имеется сгибательный разрыв хрящевой капсулы, который образовался в результате действия на окончание рога силы, направленной внутрь, при сдавлении в направлении справа налево.
По срединной линии щитовидного хряща, изъятого с трупа ФИО1, имеется сгибательный разрыв хрящевой капсулы, который образовался в результате действия силы в боковом направлении (т.1 л.д. 138-140, 141-143, 174-179).
Кроме того, вина подсудимого Манякина в краже в соучастии с осужденным ФИО3 сотового телефона ФИО1 после убийства потерпевшего наряду с приведенными в приговоре показаниями Манякина, ФИО9 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Яценко М.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него имеется сотовый телефон, который необходимо заложить в скупку, пояснив, что ни у него, ни у Манякина нет паспорта. Он согласился им помочь, не зная о похищении телефона.
Встретившись с Манякиным и ФИО3, они сдали сотовый телефон в магазин-скупку на <адрес> по его паспорту, после чего полученные деньги в сумме 1300 рублей потратили на личные нужды. В магазин он заходил без ФИО3 и Манякина.
В дальнейшем от ФИО3 он узнал, что тот ждёт от какого-то человека крупную сумму денег, после чего собирается уехать из города.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов он услышал разговор ФИО3 с неизвестным человеком по сотовому телефону, в ходе которого ФИО3 требовал отдать ему деньги, и спрашивал, когда это произойдет.
На его вопрос, о каких деньгах идёт речь, ФИО3 сказал, что этот человек должен ему крупную денежную сумму (т. 1 л.д. 30-32, 144-146).
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в 2008 году он работал продавцом в круглосуточном магазине-скупке ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин обратился ФИО7, который предъявил паспорт на свое имя и предложил приобрести у него сотовый телефон «Сони Эриксон W700i».
Проверив работоспособность телефона, он приобрел у него этот телефон за 1300 рублей.
После этого, через несколько дней приобретенный у ФИО7 телефон был реализован за 1430 рублей (т.1 л.д. 156-158).
Копией сведений о договорах с клиентом и копией дубликата закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП ФИО2 в лице брокера ФИО5 приобрел у ФИО7 сотовый телефона "<данные изъяты>" без зарядного устройства и технической документации за 1300 рублей (т. 1 л.д. 159-160).
Копией справки ООО «Евросеть» о стоимости телефона "<данные изъяты>", составляющей 6700 рублей (т. 1 л.д. 209).
Наряду с этим, вина подсудимого Манякина в покушении на кражу в соучастии с ФИО9 и ФИО3 денежных средств с использованием похищенной у ФИО1 банковской карты после убийства потерпевшего вместе с приведенными в приговоре показаниями Манякина, ФИО9 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Сообщением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ФИО1 была зарегистрирована пластиковая кредитная карта № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199).
Ответом на запрос из ОАО АКБ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 24 часов в банкомате данного банка, расположенном на <адрес>, в 22 часа 18 минут была осуществлена одна операция по кредитной карте "<данные изъяты>" №.
В связи с тем, что запрос превышал сумму на счете, денежные средства выданы не были (т. 1 л.д. 184).
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Манякина А.А. в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые, по мнению Манякина, подтверждают его позицию по защите от обвинения, поддержанного государственным обвинителем при разбирательстве уголовного дела.
Так, при допросе в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении Манякина А.А. осужденный ФИО9 сообщил о том, что с ФИО1 он находился в дружеских отношениях и встречался с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле остановки «<данные изъяты>» в <адрес> по просьбе ФИО1 для возврата долга.
ФИО1 при встрече сообщил ему об отсутствии у него наличных денег, в связи с чем они подошли к находившемуся неподалеку банкомату для снятия потерпевшим денег по своей кредитной карте «Альфа-Банк».
Так как денег на кредитной карте ФИО1 не оказалось, они расстались с потерпевшим в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем от Манякина он узнал об убийстве потерпевшего.
По утверждению осужденного ФИО9 он не предлагал Манякину и ФИО3 совершить убийство ФИО1, не приготавливал яму для сокрытия трупа, не приводил потерпевшего к месту убийства, не закапывал труп ФИО1, а также не участвовал в хищении денег с банковской карты потерпевшего.
При этом ФИО9 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь на то, что эти показания даны под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции.
Осужденный ФИО3 при разбирательстве уголовного дела в отношении Манякина А.А. от дачи показаний отказался, а свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил.
Подсудимый Манякин А.А., оспаривая допустимость уличающих его показаний ФИО9 и ФИО3, данных на предварительном следствии, при разбирательстве уголовного дела заявлял ходатайство об их исключении.
Доводы осужденного ФИО9 о даче им показаний под психологическим и физическим воздействием, а также доводы подсудимого Манякина о недопустимости таких доказательств, как явок с повинной и показаний ФИО9, ФИО3 на предварительном следствии опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО6, в связи с чем признаны судом не обоснованными и не соответствующими действительности по основаниям, указанным в постановлении председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135-143).
Поэтому не подтверждение ФИО9 и ФИО3 своих показаний, данных на предварительном следствии, приведенных в настоящем приговоре, суд расценивает как способ их защиты, поскольку на момент дачи ими показаний в суде при разбирательстве уголовного дела в отношении Манякина, приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО3 не вступил в законную силу в связи с нахождением уголовного дела в отношении этих осужденных на рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Наряду с этим, суд признает не соответствующим действительности утверждение подсудимого Манякина о том, что он не давал показаний, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.99-103), а только подписал этот протокол.
Указанное утверждение Манякина опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО6, в связи с чем, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от обвинения путем дискредитации допустимого доказательства.
Оценивая показания Манякина А.А., данные на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела, суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в настоящем приговоре суда обстоятельствам совершенных преступлений.
При этом на момент постановления настоящего приговора в отношении Манякина приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО3 вступил в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 90 УПК РФ, указанные в нем обстоятельства совершения этими осужденными преступлений, признаются установленными и не требующими дополнительной проверки.
Поэтому доводы осужденного ФИО9 о его непричастности к убийству ФИО1, а также доводы подсудимого Манякина А.А. о том, что он лично по неосторожности причинил смерть потерпевшему при совершении на него совместно с ФИО3 нападения, суд признает не соответствующими действительности, поскольку вышеназванным приговором установлено, что ФИО9 спланировал и организовал убийство ФИО1, а исполнителем убийства потерпевшего стал ФИО3.
Утверждения подсудимого Манякина А.А. при его допросе на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании о том, что ФИО9 не предлагал ему совершить убийство ФИО1, а также о том, что, приглашая ФИО3 для нападения на потерпевшего по заказу ФИО9 он не знал о предстоящем убийстве ФИО1, суд признает не соответствующими действительности, поскольку указанные доводы опровергаются установленными приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами совершения убийства ФИО1 и исследованными при разбирательстве уголовного дела показаниями ФИО9, ФИО3 о том, что последний лично не был знаком с ФИО1 и принял участие в преступлении по предложению Манякина.
Кроме того, суд признает не состоятельными доводы Манякина о его непричастности к покушению на хищение денежных средств с помощью кредитной банковской карты ФИО1, а также о том, что ФИО3 не участвовал в похищении сотового телефона потерпевшего после убийства ФИО1, поскольку эти утверждения подсудимого опровергаются его показаниями на предварительном следствии, а также приведенными в приговоре суда протоколами явки с повинной ФИО9, ФИО3 и показаниями этих осужденных на предварительном следствии, исследованными при разбирательстве уголовного дела.
Так, в указанных доказательствах Манякин, ФИО3 и ФИО9 показали, что после убийства ФИО1 ФИО9 сообщил Манякину и ФИО3 о наличии у потерпевшего банковской карты и сотового телефона, которые были найдены ими в карманах одежды ФИО1 и взяты с собой.
После этого они все вместе пришли к банкомату, где ФИО9, зная пин-код, активировал банковскую карту и попытался снять деньги, для того, чтобы рассчитаться с Манякиным и ФИО3 за убийство ФИО1.
В последующем сотовый телефон ФИО1 был сдан Манякиным и ФИО3 в магазин – скупку по паспорту ФИО7, а полученные за него деньги были совместно израсходованы ими на приобретение наркотических средств.
Вина осужденного ФИО3 в краже сотового телефона после убийства ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО9 и ФИО3 в покушении на хищение денег с банковской карты потерпевшего установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Манякина на то, что имеющееся в уголовном деле сообщение ОАО АКБ "<данные изъяты>" не подтверждает попытку снять деньги с банковской карты и свидетельствует только о наличии запроса по остатку суммы (т. 1 л.д. 184) не является доказательством непричастности подсудимого к совершению этого преступления, поскольку из ответа на запрос следует, что снятие денег со счета не состоялось в связи с превышением запроса суммы, находящейся на счете.
Кроме того, это доказательство не опровергает показания Манякина, ФИО9 и ФИО3 об их попытке снять деньги в банкомате с использованием банковской карты ФИО1, похищенной у потерпевшего после его убийства.
Наряду с этим, исследованные судом при разбирательстве уголовного дела статистика соединения абонента и протокол осмотра документов (т.1 л.д. 114-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> телефона ФИО1 был сделан исходящий звонок, не подтверждают доводы Манякина, о том, что ФИО1 в это время был жив, а находившаяся у потерпевшего банковская карта и телефон не были похищены, поскольку после убийства ФИО1 и завладения Манякиным, ФИО3 телефоном потерпевшего подсудимый, а также осужденные ФИО9 и ФИО1 имел возможность позвонить с похищенного телефона, проверив его работоспособность.
Поэтому доводы Манякина о его непричастности к покушению на хищение денежных средств с использованием банковской карты ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО3, а также о непричастности ФИО3 к хищению мобильного телефона потерпевшего суд признает необоснованными, направленными на своё оправдание в покушении на кражу денег и изменение квалификации его действий по хищению телефона с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия Манякина А.А.:
по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное по найму;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия Манякина А.А. по этим статьям УК РФ, суд исходит из признания доказанными следующих обстоятельств.
Манякин на предложение ФИО9 совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение нашел для этих целей непосредственного исполнителя – ФИО3, который в соответствии с разработанным ФИО9 планом лично совершил в присутствии Манякина убийство потерпевшего.
Кроме того, Манякин, будучи осведомленным о разработанном ФИО9 плане совершения убийства ФИО1 за денежное вознаграждение ему и ФИО3, а также о намерении ФИО9 с целью сокрытия следов преступления закопать труп потерпевшего в приготовленной им яме, согласился с этим планом и поступившим ему от ФИО9 предложением участвовать в сокрытии следов преступления, а после совершения в его присутствии ФИО3 убийства ФИО1, заранее пообещав ФИО9 участвовать в сокрытии следов преступления, помог ФИО3 перенести труп потерпевшего вглубь лесополосы к приготовленной ФИО9 яме и совместно с ФИО9 засыпал тело ФИО1 землей.
Указанные действия, совершенные Манякиным, образуют в соответствии с ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ пособничество ФИО3 в убийстве ФИО1 по найму.
Кроме того, Манякин, после убийства ФИО1, получив от ФИО9 сообщение о нахождении в карманах одежды потерпевшего телефона и кредитной карты «<данные изъяты>» вместе с ФИО3, завладели мобильным телефоном и банковской кредитной картой ФИО1, передав банковскую карту ФИО9.
После этого, обратив телефон в свою собственность, Манякин и ФИО3 в дальнейшем совместно распорядились телефоном по своему усмотрению, сдав его в магазин-скупку, а полученные деньги израсходовали в личных целях.
Действия Манякина по хищению сотового телефона ФИО1 после убийства потерпевшего образуют преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Манякин и ФИО3 участвовали в этом преступлении, заранее договорившись о совместном его совершении.
Завладев принадлежащей ФИО1 кредитной картой «Альфа-Банк», Манякин, ФИО3 и ФИО9 сразу же после убийства потерпевшего вместе пришли к банкомату ОАО АКБ «<данные изъяты>», где ФИО9, согласно ранее достигнутой договоренности с Манякиным и ФИО3, зная пин-код банковской карты, попытался снять деньги, чтобы рассчитаться с ними за убийство ФИО1.
При этом хищение денежных средств по банковской кредитной карте ФИО1 Манякин, ФИО9 и ФИО3 не смогли довести до конца в виду отсутствия денег на счете этой кредитной карты.
Указанные действия подсудимого Манякина образуют преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Манякин участвовал в этом преступлении, заранее договорившись о совместном его совершении с ФИО9 и ФИО3, но это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Манякин А.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В применении принудительных мер медицинского характера Манякин не нуждается, а по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания <данные изъяты>.
Оценивая заключение комиссии экспертов №, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Манякин А.А. в момент совершения преступлений являлся вменяемым, а также является вменяемым в настоящее время.
Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.
Так вышеназванная экспертиза проведена компетентными экспертами и составлена в надлежащей форме, а их выводы суд признает обоснованными, мотивированными и достоверными, а также непротиворечивыми материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Манякин А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.
Назначая Манякину А.А. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, в связи с тем, что преступления Манякиным совершены в соучастии, суд в соответствии со ст. ст. 34 ч. 1, 67 ч. 1 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия Манякина в совершенных преступлениях, значение этого участия в достижении целей преступлений, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда.
По характеру общественной опасности подсудимым совершены одно особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание Манякину А.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Манякину А.А., в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1 и ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Манякин, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он по приговору <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, приговор не исполнен, вновь совершил особо тяжкое преступление (т. 2 л.д. 75-78, 136).
Поэтому наказание Манякину должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Согласно имеющимся в уголовном деле документам Манякин А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет семьи и постоянного места жительства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Манякину А.А. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с совершением Манякиным А.А. пособничества в убийстве по найму, кражи и покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ не может быть назначено за совершение этих преступлений такое дополнительное наказание как ограничение свободы.
Кроме того, суд с учетом степени общественной опасности и мотива совершенных подсудимым деяний не находит оснований для применения к Манякину А.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Манякин А.А. совершил неоконченное преступление – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, ему за это деяние наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Манякину А.А. в исправительной колонии строгого режима.
При этом избранная Манякину А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в приговоре Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО3, в связи с чем не требует своего рассмотрения при постановлении приговора в отношении Манякина А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Манякина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца;
ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 66 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Манякину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет и шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Манякину А.А. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Манякину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий - судья: подпись
Верно
Судья Волгоградского
областного суда С.В. Еромасов