приговор в отношении Филина К.Ю.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2010 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова О.А., с участием :

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Хайруллина М.М.,

подсудимого Филина К.Ю.,

защитников - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Костикова В.М., а также допущенного судом - Филина С.К.,

потерпевших ФИО1, ФИО10,

при секретарях Гриненко Н.А., Котляр Л.В., Колесниковой В.Ю., Коробкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде уголовное дело в отношении

Филина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Филин К.Ю. виновен в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем ФИО9 лиц.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Майор милиции Филин К.Ю. на основании приказа начальника <данные изъяты> РОВД Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в которой состоял и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению. Будучи представителем власти - должностным лицом органов внутренних дел, Филин К.Ю. имел служебные полномочия по раскрытию возбужденных и расследуемых уголовных дел об убийствах, тяжких телесных повреждениях и изнасилованиях, для чего был обязан вести их учёт и анализ, обобщать оперативную информацию в отношении лиц, совершивших такие преступления, принимать меры по её отработке и реализации, непосредственно участвовать в проведении оперативных мероприятий по обнаружению лиц, совершивших преступления, установлению очевидцев, незамедлительно информировать в письменной форме следователя о результатах проделанной работы, своевременно исполнять отдельные поручения.

Эти и другие обязанности Филина К.Ю., о которых он знал, предусмотрены п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 должностной инструкцией, типовой текст которой ежегодно (начиная с 2008 года) утверждался руководителем <данные изъяты> РОВД Волгоградской области и был разработан в соответствии с приказом Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе внутренних дел по <данные изъяты> району Волгоградской области» (т. 3, л.д. 97-105).

Аналогичные должностные обязанности возлагались на Филина К.Ю. и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 96).

Кроме того, Филин К.Ю. в своей деятельности обязан был руководствоваться требованиями Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в ст. ст. 10 и 11 которого (в редакции от 02 октября 2007 года № 225-ФЗ) полностью отражены права, обязанности и полномочия милиции, сотрудником которой он являлся, имея специальное звание «майор милиции», а согласно п.п. 3 и 4 ст. 10 названного Закона сотрудник милиции обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, а также выявлять и раскрывать преступления.

Являясь представителем власти в силу занимаемой им должности в органах внутренних дел, Филин К.Ю. получил от жителя <данные изъяты> ФИО9 в два приёма взятку в виде денег на общую сумму 300.000 руб. за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые заключались в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате группового избиения тяжких телесных повреждений скончался ФИО2 По данному факту в тот же день <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осуществление оперативных мероприятий, направленных на установление очевидцев и раскрытие этого преступления, обязан был осуществлять в силу своих должностных обязанностей непосредственно старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> Филин К.Ю., так как совершенное преступление относилось к закрепленной за ним в отделе милиции категории. Взаимодействуя со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, Филин К.Ю. по поручению этого должностного лица лично провёл в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище одного из предполагаемых на тот период фигурантов – ФИО26, задержав там последнего.

В результате изначально был установлен круг так называемых фигурантов, имеющих непосредственное отношение к данному преступлению: ФИО26, ФИО3, и ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, при этом последний, также подвергнувшийся на месте преступления избиению вместе с погибшим ФИО2 и фактически являющийся потерпевшим от преступления, дал ДД.ММ.ГГГГ показания следователю прокуратуры о том, что сможет опознать обидчиков, о чём также было известно Филину К.Ю.

Был осведомлён о ходе расследования и раскрытия преступления об умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, и майор милиции Филин К.Ю., который по роду своей служебной деятельности постоянно взаимодействовал со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обмениваясь с ним и другими должностными лицами прокуратуры и отдела милиции <адрес> соответствующей информацией.

Пытаясь избежать уголовного преследования за содеянное в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 обратились за помощью к местному предпринимателю ФИО9, являющемуся их работодателем. Помогая им, ФИО9 через адвоката ФИО8 подыскал каждому из обратившихся работников защитников, оплатил услуги адвокатов, а также в конце апреля 2008 года заручился поддержкой своего знакомого Филина К.Ю. в том, что он, будучи ответственным за раскрытие преступления о смерти ФИО2, будет способствовать не привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

За оказанное содействие ФИО9 предложил Филину К.Ю. взятку в виде денег в сумме 300.000 руб., которые пообещал передать ему частями в своём офисе в ДД.ММ.ГГГГ, на что Филин К.Ю. согласился.

Действуя согласно достигнутой договорённости, ФИО9 в дневное время в период с конца апреля по начало мая 2008 года встретился в принадлежащем ему офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в кухонном помещении оставил приготовленные деньги в сумме 150.000 руб. в качестве первой части взятки для Филина К.Ю. Опасаясь подвоха со стороны Филина К.Ю., взяткодатель ФИО9 на эту встречу с Филиным К.Ю. пригласил ФИО8, являющуюся адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области, с которой он и Филин К.Ю. находились в доверительных отношениях.

Получив обещанную ему часть взятки, Филин К.Ю. забрал деньги в сумме 150.000 руб. и заверил ФИО9 в присутствии находящейся там же адвоката ФИО8, что будет способствовать ФИО9 в не привлечении его подчиненных к уголовной ответственности.

Осуществляя задуманное, Филин К.Ю. из корыстных побуждений скрыл от руководства отдела милиции и следователя, в производстве которого находится уголовное дело, ставшую ему известной информацию о фактической причастности конкретных лиц к преступлению в отношении ФИО2 При этом каких-либо оперативных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела Филин К.Ю. в отношении представляемых ФИО9 лиц умышленно не инициировал и лично не проводил.

Согласно ранее достигнутой с ФИО9 договорённости, Филин К.Ю. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время опять встретился с ним в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в кухонном помещении забрал приготовленные для него ФИО9 в качестве взятки деньги в сумме 150.000 руб.

Получив таким образом в два приёма взятку в виде денег в размере 300.000 руб., Филин К.Ю. вновь заверил ФИО9 в присутствии находящейся там же ФИО8 в своём последующем содействии представляемым взяткодателем лицам.

Узнав в дальнейшем от следователя прокуратуры, в производстве которого находилось уголовное дело о смерти ФИО2, что представляемые ФИО9 лица, а также потерпевший ФИО10, оговаривают в этом преступлении ФИО1, Филин К.Ю., выполняя свои обязательства перед взяткодателем, подготовил на имя руководителя <данные изъяты> РОВД письменный рапорт о якобы проведенных им оперативно-розыскных мероприятиях, указав в нём, в том числе, и об «установлении причастности ФИО1 к причинению тяжких телесных повреждений ФИО2».

Этот рапорт с несоответствующими действительности сведениями был приобщён следователем прокуратуры к материалам уголовного дела по факту смерти ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филин К.Ю. вину не признал, пояснив, что его должностные обязанности, как старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, не были конкретизированы до ДД.ММ.ГГГГ, хотя он действительно занимался раскрытием тяжких телесных преступлений против личности. По роду своей деятельности он не обязан был обеспечивать оперативное сопровождение расследуемого уголовного дела о смерти ФИО2, поскольку изначально считал это преступление раскрытым, а его фигурантов – известными. Причастность ФИО1 к причинению ФИО2 тяжких телесных повреждений у него сомнений не вызывала и не вызывает до настоящего времени, а решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц за содеянное в отношении ФИО2 вообще не входило в его компетенцию.

Кроме того, подсудимый Филин К.Ю. показал, что следственно-оперативная группа по расследуемому уголовному делу о смерти ФИО2 не создавалась, к оперативным мероприятиям по данному делу привлекались, кроме него, и другие сотрудники милиции, а сам он лишь однажды выполнил единственное отдельное поручение следователя о производстве обыска в жилище ФИО26. Наличие в материалах уголовного дела его рапорта о результатах оперативно-розыскных мероприятий по данному делу объяснил тем, что написал его по просьбе следователя перед направлением уголовного дела в суд. На ФИО10 и ФИО1 он никогда не воздействовал и не пытался склонить к даче ложных показаний.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Филин К.Ю., он много лет знаком с местным предпринимателем ФИО9, однако денег от него не получал. Утверждает, что ФИО9 и адвокат ФИО8 оговорили его в получении взятки. В офисе ФИО9 он был, но встречался там по просьбам адвоката ФИО8 Его должностные полномочия не позволяли вмешиваться в ход расследуемого уголовного дела о смерти ФИО2 или каким-либо образом влиять на решение вопроса о виновности либо невиновности в этом преступлении ФИО7 или других лиц. Встречаясь в кафе с адвокатом ФИО8 по просьбе последней, он в категорической форме заявил ей, что никаких денег от ФИО9 не получал, однако его фразы об этом не зафиксированы на магнитном носителе, поскольку, как он полагает, запись умышленно подвергалась корректировке. Заключение эксперта о тождественности его голоса считает недопустимым доказательством, поскольку образцы для сравнительного исследования были получены, как он считает, незаконно. По его мнению, он не является субъектом инкриминируемых ему должностных преступлений, которых, к тому же, не совершал.

К показаниям подсудимого Филина К.Ю. суд относится критически, находя их недостоверными, поскольку вина его в получении взятки в виде денег в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таковыми являются следующие.

Показания свидетелей:

- ФИО6, работавшего руководителем <данные изъяты> следственного отдела, о том, что оперативное сопровождение расследуемого уголовного дела по факту смерти ФИО2 обеспечивал с момента его возбуждения и до направления в суд <данные изъяты> уголовного розыска Филин К.Ю. По сложившейся практике такое взаимодействие осуществлялось и по иным уголовным делам о тяжких преступлениях против личности. Кроме Филина К.Ю., оперативные мероприятия проводили и другие сотрудники уголовного розыска. Через несколько дней после смерти ФИО2 Филин К.Ю. доложил ему, что установил фигурантов, встречался с ними, и они готовы дать показания следователю. Вскоре они действительно сами явились на допрос в сопровождении адвокатов;

- ФИО5, работавшего <данные изъяты> следственного отдела, о том, что в его производстве находилось уголовное дело о причинении телесных повреждений ФИО2, оперативным сопровождением которого занимался непосредственно Филин К.Ю., служебной обязанностью которого являлось раскрытие преступлений против личности. Некоторое время вместе с Филиным К.Ю. эту работу проводили ФИО25 и другие сотрудники отделения уголовного розыска. Из показаний допрошенных ФИО26, ФИО1 и ФИО10 изначально был известен круг фигурантов : ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО11, однако на требование разыскать их и задержать, Филин К.Ю. докладывал ему и руководителю следственного отдела ФИО6, что эти лица скрылись. На допрос они явились сами примерно через 10 дней, каждый в сопровождении адвоката. По ходу расследования уголовного дела Филин К.Ю. представил ему письменный рапорт о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, указав в нём о причастности ФИО1 к смерти ФИО2;

- ФИО37 о том, что в апреле 2008 года, когда он руководил криминальной милицией <адрес>, Филин К.Ю. участвовал в раскрытии преступлений против личности, в том числе и в отношении ФИО2, и обязан был докладывать о проделанной работе устно или по своему усмотрению - письменным рапортом руководителю милиции или непосредственно следователю, в производстве которого находилось уголовное дело;

- ФИО24 о том, что он возглавлял <адрес> отдел милиции, а Филин К.Ю. был обязан заниматься оперативным сопровождением расследуемого уголовного дела о смерти ФИО2, взаимодействуя со следователем прокуратуры. В первое время после совершения этого преступления к оперативной работе и проведению обысков привлекались и другие сотрудники милиции. О своей деятельности, направленной на установление и задержание всех фигурантов, круг которых был известен, Филин К.Ю. докладывал ему. Насколько он помнит, эти лица сами явились к следователю прокуратуры примерно ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО23, в том числе и на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в <данные изъяты> РОВД, где Филин К.Ю. и некоторые другие сотрудники местного отделения уголовного розыска, которые занимались раскрытием тяжкого преступления в отношении ФИО2. В то время Филин К.Ю., которому поручалось установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО2 и их задержание, докладывал ему, что виновные якобы скрылись (т. 3, л.д. 33-35);

- ФИО22 о том, что в апреле 2008 года он работал в уголовном розыске Городищенского РОВД вместе с Филиным К.Ю., на которого возлагались обязанности раскрытия преступлений против личности. В первые сутки после причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 к работе по раскрытию этого преступления привлекались и другие сотрудники милиции, которые оказывали помощь старшему оперуполномоченному уголовного розыска Филину К.Ю., проверяя автостоянки и участвуя в обысках;

- ФИО25, работающего в отделении уголовного розыска <данные изъяты> РОВД, о том, что Филин К.Ю. занимался оперативным сопровождением уголовного дела о смерти ФИО2, а в апреле 2008 года и после этого он несколько раз сопровождал Филина К.Ю. в служебный офис к ФИО9, не присутствуя при их встрече. Также по просьбе Филина К.Ю. он ДД.ММ.ГГГГ привёз его в кафе на встречу с ФИО8, где они непродолжительное время общались наедине. Сразу после этого его и Филина К.Ю. вызвали в прокуратуру области, где Филин К.Ю. был взят под стражу;

- ФИО26, в том числе и на предварительном следствии, о том, что в избиении ФИО2 принимали участие несколько человек, в том числе ФИО3 и ФИО4 Об этом он сообщил следователю ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 33-37);

- ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО13, каждого в отдельности, пояснивших, в том числе и на предварительном следствии, о том, что узнав о наступившей смерти ФИО2 после драки, участниками которой в той или иной степени они являлись, они обратились к своему работодателю ФИО9 за помощью, опасаясь предстоящего уголовного преследования. ФИО9 согласился им помочь, предоставил адвокатов, после согласования своей позиции с которыми они в сопровождении защитников самостоятельно явились к следователю прокуратуры (т. 1, л.д. 192-194, 200-202).

- ФИО9 на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13 и ФИО11 обратились к нему за помощью, пояснив, что опасаются уголовного преследования в связи с наступившей смертью ФИО2. Согласившись им помочь, он в ДД.ММ.ГГГГ встретился в своём офисе ООО «<данные изъяты>» с Филиным К.Ю., зная о том, что он работает в уголовном розыске Городищенского РОВД. С Филиным была знакома и адвокат ФИО8, которую он также позвал на эту встречу. В ходе этой встречи он передал на кухне Филину К.Ю. 150000 рублей. Тот забрал деньги и заверил его и ФИО8, что «всё будет нормально». Второй раз при аналогичных обстоятельствах в помещении своего офиса Филин К.Ю. получил от него еще 150000 рублей. Для защиты представляемых им лиц ФИО8 пригласила защитников из своей адвокатской конторы (т. 1, л.д. 195-199, 247-250).

В других показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО9 пояснил, что в последующем, когда снова возник вопрос об уголовной ответственности его подчинённых, за которых он ранее ходатайствовал перед Филиным К.Ю. и которому передал взятку, он пытался вернуть напрасно потраченные свои 300.000 руб. Встретившись для этого с ФИО8, он в разговоре с нею возмущался действиями Филина К.Ю., получившего эти деньги, но не выполнившего свои обещания (т. 2, л.д. 19).

Эти показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подтверждающие эти обстоятельства процессуальные документы в материалах уголовного дела по обвинению Филина К.Ю. имеются.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>», который рассказал, что его знакомые присутствовали на месте преступления, в результате которого погиб человек. Желая помочь своим знакомым, ФИО9 сказал, что не хотел бы конфликтовать с правоохранительными органами, так как опасается, что сложившаяся ситуация может быть использовать против него, как работодателя. Он же пояснил, что данным делом занимается Филин К.Ю. – <данные изъяты> РОВД, с которым она также была знакома. Помогая ФИО9, она обеспечила представляемым им лицам соответствующих защитников из своей адвокатской конторы, которой руководила.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО9 приехала к нему в офис ООО «<данные изъяты>», где уже находился Филин К.Ю. ФИО9 в ее присутствии вместе с Филиным К.Ю. вышел на кухню офиса, закрыв за собой дверь. Когда они вышли из кухонного помещения, то Филин К.Ю. рассказал, что расследование продвигается «благополучно», «всё идет нормально», он делает все возможное. После ухода последнего из офиса ФИО9 сообщил, что передал ему деньги в сумме 150000 рублей за содействие его знакомым. О том, что ФИО9 собирает для Филина К.Ю. взятку в виде денег, она знала не только с его слов, но и однажды наблюдала, как в её присутствии ФИО9 собирал требуемую необходимую денежную сумму, вкладывая туда недостающие денежные купюры. Примерно через неделю-две после этого, они снова втроём в дневное время встречались в офисе ООО «<данные изъяты>», где ФИО9 опять завёл Филина К.Ю. на кухню, где, как она поняла, передал ему вторую часть денег – ещё 150000 рублей. Когда они вышли из кухни, то Филин К.Ю. снова их заверил, что всё будет нормально, после чего уехал из офиса. Для защиты пяти знакомых ФИО9 она выделила из своей адвокатской конторы адвокатов ФИО21 и ФИО20 Обстоятельствами расследуемого уголовного дела с участием своих адвокатов она не интересовалась, но в <данные изъяты> при встрече с ФИО9 узнала, что лица, о которых он беспокоился, всё-таки арестованы. В разговоре с нею ФИО9 возмущался поведением Филина К.Ю., получившего от него 300.000 руб., но не выполнившего свои обещания. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ в кафе с Филиным К.Ю., она в беседе с ним высказала ему недовольство ФИО9, однако Филин К.Ю. ответил, что «сделал всё, что мог», оспаривая при этом размер полученных им от ФИО9 денег.

Прослушав в судебном заседании зафиксированные на магнитный носитель при проведении оперативных мероприятий записи состоявшихся между нею и ФИО9, а также и Филиным К.Ю. разговоров, она подтвердила достоверность и полноту их содержания, принадлежность голоса конкретным собеседникам, опровергла показания в судебном заседании подсудимого Филина К.Ю. об искажении содержания разговора между ним и ею, его якобы отрицании получения денег вообще от ФИО9

Кроме того, вина Филина К.Ю. в получении взятки в виде денег подтверждается и другими доказательствами:

- копиями ордеров из уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО2: № на имя адвоката ФИО21 на защиту интересов ФИО3, № на имя адвоката ФИО21 на защиту интересов ФИО13, № на имя адвоката ФИО20 на защиту интересов ФИО11, № на имя адвоката ФИО20 на защиту интересов ФИО4, № на имя адвоката ФИО20 на защиту интересов ФИО12, выданных адвокатской палатой через филиал, руководителем которого являлась ФИО8 (т. 1, л.д. 47, 54, 60, 66, 72);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Филина К.Ю. о проведенных им оперативно-розыскных мероприятиях и о причастности ФИО1 к причинению тяжких телесных повреждений ФИО2 (т. 1, л.д. 156);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО8, проведенного ГУВД по <адрес> по уголовному делу № о смерти ФИО2, в результате которого получена запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО9 и ФИО8 (т.1, л.д. 154).

Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены и надлежащим образом представлены в распоряжение предварительного следствия (т. 1, л.д. 149-153);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, из содержания которого следует, что ФИО9 требует от ФИО8 предпринять меры к возврату 300.000 рублей, ранее переданных Филину К.Ю., мотивируя это невыполнением Филиным К.Ю. своих обязательств и последующим задержанием знакомых ФИО9 (т. 1, л.д. 220-230);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе анализа разговора между ФИО8 и ФИО9 установлены основные темы разговора и цели собеседников, подтверждено, что участники находятся в едином смысловом поле, адекватно и в полной мере интерпретируют содержание высказываний друг друга, имеют общее представление о контексте разговора. Одной из основных тем беседы является Филин и получение им денежной суммы в размере трёхсот тысяч. Из текста и контекста общения между ФИО9 и ФИО8 следует, что ранее имела место передача ФИО9 денежных средств Филину К.Ю. при участии ФИО8 (т. 2, л.д. 55-77);

- вещественным доказательством - CD-диском с регистрационным номером № и маркировкой «<данные изъяты> ФИО9 с <данные изъяты>» с записью разговора ФИО8 и ФИО9, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 44-46).

Указанная запись на соответствующем магнитном носителе воспроизведена в полном объеме в судебном заседании.

- справкой о результатах проведенного <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО8 и Филиным К.Ю., в результате которого была получена запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора указанных лиц при встрече в кафе (т. 1, л.д. 166).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы записи состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ встречи и разговора между ФИО8 и Филиным К.Ю., в которых Филин К.Ю. признаёт факт получения им денежных средств от ФИО9, сообщая при этом меньшую сумму денег и поясняя собеседнику, то есть ФИО8, что всё необходимое для выполнения принятых на себя обязательств он выполнил.

В указанном протоколе (т. 1, л.д. 220-230) приведен дословный и полный текст состоявшегося разговора между Филиным К.Ю. и ФИО8 следующего содержания :

ФИО8.: « … У меня же Анька в прошлом году закончила юрфак, закончила этот … следственную школу. Я ж чего моталась-то между Москвой и Волгоградом-то … В чём проблема-то: ко мне прилетает разъярённый «<данные изъяты>», я только приехала из Москвы …»

Филин К.Ю.: «Когда?»

ФИО8.: «В пятницу вечером. С выпученными глазами, говорит: «Слышь, ФИО8, я тебе что хочу сказать … Где триста штук, которые мы отдали Филину? Кто за них теперь отвечать будет?» Ты представляешь? «Триста штук и кто за них … Где отработанные деньги? Это что за тра-та-та? Это что за твою … дивизию? Кто так работает? Я вас вообще не понимаю…» Я говорю: «Слышь, любимый, вообще-то это твоя была кухня, твой офис … В твоем офисе … какие могут быть вопросы вообще? Ты вообще нормальный, нет? Я Костика увидела через 15 лет в твоем офисе, мы поздоровались, даже не сразу узнали … А какого хрена ты вот эту вот сейчас пургу несёшь?»

Филин К.Ю. : «Всё, что можно было сделать, мы сделали, я считаю. Во-первых, не триста, а двести …»

ФИО8: «Да ты что! Мне орал двести. Не двести, а триста.»

Филин К.Ю.: «Двести».

ФИО8 : «Он орал мне триста».

Филин К.Ю.: «Двести».

ФИО8: «Двести? Ну, скажу честно …».

Филин К.Ю.: «Это раз. Потом, мы всё то, что от нас зависело, мы сделали всё …»

ФИО8: «Причем, я помню его офис, его кухню, он сам завёл тебя на кухню. Я это реально помню, и мне он сказал, что он отдал триста».

Филин К.Ю.: «Двести».

ФИО8 : «Гнида, отдал двести, да? Скрысил?»

Филин К.Ю. : «Не знаю, но разговор с самого начала шёл про двести рублей. Мне двести отдали. ..».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участие в разговоре с ФИО8 принимал Филин К.Ю., а на исследованной записи не имеется признаков монтажа (т. 2, л.д. 36-49);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе анализа разговора между ФИО8 и Филиным К.Ю. установлены основные темы разговора, цели участников, подтверждено, что участники общения находятся в едином смысловом поле, адекватно и в полной мере интерпретируют содержание высказываний друг друга, имеют общее представление о контексте разговора. Из текста и контекста разговора между ФИО8 и Филиным К.Ю. следует, что ранее имела место встреча указанных лиц с участием некоего «<данные изъяты>». Из контекста разговора следует, что целью этой встречи была передача Филину К.Ю. денежных средств за выполнение определенной «работы» в интересах «<данные изъяты>». Местом встречи служили холл и кухонное помещение в офисе лица, обозначенного как «<данные изъяты>». Из текста и контекста представленного на исследование разговора между Филиным К.Ю. и ФИО8 следует, что Филину К.Ю. была передана денежная сумма «<данные изъяты>» за оказание услуги, связанной с совершением определенных действий по уголовному делу (т. 2, л.д. 55-77);

- вещественным доказательством - CD-диском с регистрационным номером № с записью состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе разговора ФИО8 и Филина К.Ю. (т. 3, л.д. 44-46);

Полный текст зафиксированной на магнитный носитель записи этого оперативного мероприятия неоднократно был воспроизведен в судебном заседании, в том числе и в присутствии свидетеля ФИО8, подтвердившей достоверность и полноту содержания состоявшегося разговора.

Оснований для признания приведенных в приговоре результатов оперативно-розыскных мероприятий и соответствующих заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о чём неоднократно ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, не имеется, поскольку каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей и отсутствия их монтажа, не выявлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Филина К.Ю., в том числе и по получению образцов его голоса, а также в отношении ФИО8 и ФИО9, были инициированы и проведены с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу, что позволило суду исследовать их в числе других допустимых доказательств.

Об обстоятельствах и основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого Филина К.Ю., полученных результатах и их легализации пояснил в судебном заседании свидетель ФИО18, являвшийся одним из руководителей службы собственной безопасности <данные изъяты> по <адрес>.

О невозможности получения следственным путём образцов голоса Филина К.Ю. для сравнительного экспертного исследования и возникшей в связи с этим необходимости в проведении оперативных мероприятий подтвердили в суде свидетели ФИО17 и ФИО16, в производстве которых находилось данное уголовное дело.

Суд не сомневается в правдивости показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах получения Филиным К.Ю. взятки от ФИО9, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, расследуемого по факту безвестного исчезновения ФИО9, следует, что в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, действительно имеется кухня, закрывающаяся деревянной дверью (т. 7, л.д. 118-123), а из исследованных в судебном заседании протоколах от ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентов сотовой связи подтверждено наличие телефонных соединений между Филиным К.Ю. и ФИО8 в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – более 20 раз, между ФИО9 и ФИО8 в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – свыше 25, между Филиным К.Ю. и ФИО9 в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – более 35 раз, что объективно свидетельствует об их контактировании между собой в период расследования уголовного дела о смерти ФИО15 (т. 2, л.д. 88-93).

Кроме того, свидетель ФИО8 своими показаниями в судебном заседании устранила некоторые неточности в показаниях на предварительном следствии ФИО9, касающиеся даты и обстоятельств передачи взятки в виде денег Филину К.Ю., конкретизировав его действия.

Сопоставляя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Филина К.Ю. в получении взятки в крупном размере от ФИО9 за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Кроме этого, подсудимый Филин К.Ю. обвинялся органами предварительного следствия в других преступлениях, которые квалифицированы согласно обвинительному заключению по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В обвинении, в частности, указано, что потерпевший ФИО10 в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ встретился в Филиным К.Ю. в его служебном кабинете <данные изъяты> РОВД, где пожаловался ему, что ФИО4 и ФИО3 принуждают его к даче следователю ложных показаний в отношении ФИО1 Однако Филин К.Ю. должных мер к регистрации этого сообщения ФИО10 не предпринял, и убедил ФИО10 выполнить требования ФИО3 и ФИО4

Эти действия Филина К.Ю. квалифицированы по обвинительному заключению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление служебными полномочиями.

Кроме этого, Филину К.Ю. также предъявлено обвинение в том, что он на протяжении 2008 года неоднократно пытался склонить ФИО1 к признанию вины в совершении преступления в отношении ФИО2, угрожая в противном случае способствовать назначению ему максимально возможного наказания. В связи с использованием Филиным К.Ю. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных им из корыстных побуждений, были существенно нарушены охраняемые государством права и законные интересы потерпевшего ФИО1, повлекшие, тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном лишении ФИО1 свободы на срок свыше одного года.

Эти действия Филина К.Ю. квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Допросив подсудимого Филина К.Ю., который вину в этих эпизодах не признал, потерпевших ФИО10 и ФИО1, свидетелей, в том числе и дополнительно вызванных в судебное заседание стороной защиты, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил, что вмененные по обвинительному заключению действия подсудимого по данным эпизодам злоупотреблений должностными полномочиями не доказаны.

При этом суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкует в пользу подсудимого Филина К.Ю. неустранимые сомнения о том, что он действительно встречался с потерпевшим ФИО10 в указанный в обвинительном заключении промежуток времени в своём служебном кабинете <данные изъяты> РОВД, где якобы склонил его к даче ложных показаний против ФИО1, и вопреки интересам службы не зарегистрировал должным образом сообщение ФИО10 об отказанном на него давлении со стороны представляемых ФИО9 лиц.

Принимая такое решение, суд учитывает показания в судебном заседании потерпевшего ФИО10, который отрицал воздействие на него Филина К.Ю. с целью оговора ФИО1

Из показаний подсудимого Филина К.Ю. следует, что посещение гражданами административного здания <данные изъяты> РОВД возможно лишь на основании пропуска, выдаваемого дежурной частью милиции, после предварительной регистрации в соответствующем журнале. Он с ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не встречался, а тем более в своём служебном кабинете, и никак на него не воздействовал.

О том, что вход посетителей в здание РОВД осуществлялся строго по пропускам, подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Кроме того, суду представлен официальный документ, подтверждающий данное обстоятельство, согласно которому ФИО10 в указанный в обвинительном заключении период не значится зарегистрированным посетителем отдела милиции (т. 6, л.д. 168).

При указанных обстоятельствах оснований для признания подсудимого Филина К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не нашла подтверждения версия обвинительного заключения в отношении подсудимого о том, что ФИО1 подвергался воздействию со стороны Филина К.Ю., который якобы пытался склонить его к причинению телесных повреждений ФИО2

В обоснование этого обвинение ссылалось на показания потерпевшего ФИО1 о том, что Филин К.Ю., конвоируя его после допроса следователем, вывез его в поле, где принуждал признаться в избиении ФИО2, а также воздействовал на него с этой же целью в период расследования уголовного дела и судебного рассмотрения (т. 2, л.д. 172-174).

Об этом же пояснил потерпевший ФИО1 и в судебном заседании.

Подсудимый Филин К.Ю. показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что действительно доставлял его по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <данные изъяты> РОВД, совместно с двумя другими сотрудниками милиции, но в поле не вывозил и воздействия на ФИО1 не оказывал.

Об этом же пояснили в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО14

Копии процессуальных документов из материалов уголовного дела о смерти ФИО2 свидетельствуют о том, что допрос ФИО1 был окончен следователем в 13 часов 40 минут, а в ИВС он доставлен в 14 часов, а поэтому столь короткий временной промежуток противоречит утверждению ФИО1 о вывозе его Филиным К.Ю. в поле (т. 1, л.д. 88-91, т. 3, л.д. 71-73).

Данных о том, что Филин К.Ю. контактировал с ФИО1 в последующий период и оказывал на него давление, суду не представлено, что также толкуется в пользу подсудимого.

Поскольку вина Филина К.Ю. в указанных эпизодах вмененных ему преступлений не доказана, он подлежит оправданию.

В остальной части обвинения Филина К.Ю., суд находит доказанной его вину и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд не может согласиться с мнением защиты о переквалификации совершенного подсудимым Филиным К.Ю. преступления на ст. 159 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона как мошенничество следует квалифицировать при наличии умысла получение должностным лицом денег якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не могло осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение.

В суде с достаточной очевидностью установлено, что подсудимый Филин К.Ю. получил от ФИО9 взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в силу своих служебных полномочий. То обстоятельство, что Филин К.Ю., по его мнению, не был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией, не освобождает его от уголовной ответственности за получение взятки, поскольку, кроме этой инструкции, он в своих действиях обязан был руководствоваться, прежде всего, требованиями Закона РФ «О милиции», занимая должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска, то есть представителя власти, и являлся должностным лицом, имеющим служебные полномочия по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и все обстоятельства уголовного дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Филин К.Ю. ранее не судим, характеризуется по месту бывшей службы, откуда уволен на пенсию по выслуге лет, положительно, награждён ведомственными медалями, имеет малолетнюю дочь, страдает <данные изъяты>.

Смягчающим наказание Филина К.Ю. обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Филина К.Ю., не имеется.

Поскольку Филин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и все обстоятельства уголовного дела, считает, что исправление Филина К.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому назначает ему по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, равное низшему пределу, установленному санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, без штрафа.

Отбывание наказания подсудимым Филиным К.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диски с записью оперативно-розыскных мероприятий и сведениями о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Филина <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Признать виновным Филина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Филину К.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Филину К.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три СД-диска с записью оперативно-розыскных мероприятий, один СД-диск со сведениями о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, это право имеет в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией – непосредственно, или способом видеоконференцсвязи, о чём обязан указать письменно.

Председательствующий : О.А.Майоров