Приговор в отношении Сутчева А.П.

Дело № г.П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 марта 2011 г.

Волгоградский областной суд в составе коллегии

из трех судей: Марочкина А.М., Ананских Е.С. и Ченегиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой Е.П.,

подсудимого Сутчева А.П.,

защитника – адвоката Таджетдинова Н.З.,

представившего ордер № 13068 от 29.12.2010 г., удостоверение № 838,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сутчева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сутчев А.П. совершил преступление – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 1 минуты до 1 часа 24 минут Сутчев А.П., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, осуществил доступ с персонального компьютера через сеть Интернет к порталу Президента РФ, расположенному по сетевому адресу: http //www.kremlin.ru где c помощью специальной формы указанного сайта создал и отправил электронное обращение в адрес Президента РФ. В указанном обращении Сутчев А.П. указал о длительном неисполнении судебного решения <данные изъяты> суда Волгоградской области от 28 ноября 2007г. о внеочередном предоставлении жилья ему и его сыну администрацией городского округа - <адрес>, высказав Президенту РФ просьбу оказать содействие в принятии мер по исполнению вышеуказанного решения суда. Кроме того, в указанном обращении Сутчев А.П. высказал угрозу произвести взрыв в одном из учреждений органов власти: прокуратуре, суде, администрации или службе судебных приставов путем подрыва себя и сына взрывчаткой, в случае отказа в обеспечении их жильем в течение одного месяца после указанного обращения; при этом Сутчев А.П. не имел реальных намерений осуществить данную угрозу, тем самым осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей.

Данное сообщение поступило на интернет-портал Президента РФ и было зарегистрировано в Администрации Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Сутчев А.П. вину в содеянном не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, согласно которым Сутчев А.П. по обстоятельствам инкриминируемого деяния дал показания, соответствующие по существу, изложенному выше, при этом в показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался; в показаниях в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Сутчев А.П. не подтвердил свой голос на фонограмме записи.

Как усматривается из показаний Сутчева <данные изъяты> в качестве подозреваемого, сообщение на сайт Президента РФ он отправил ДД.ММ.ГГГГ со своего персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, с места проживания: <адрес>. В данном сообщении он указал о неисполнении судебного решения <данные изъяты> суда от 28 ноября 2007 г. о предоставлении ему и сыну жилой площади вне очереди администрацией городского округа - <адрес>, в целях обратить внимание на сложившуюся ситуацию и разрешения проблемы он также сообщил о намерении обвязаться с сыном взрывчаткой и пойти на прием в один из органов государственной власти: прокуратуру, суд, службу судебных приставов или администрацию <адрес>; при этом он не предполагал, что данная угроза будет расценена как реальная. О направленном сообщении на сайт Президента РФ он рассказал своей сестре ФИО20

(т.1 л.д. 87-91, 97-100, 116-118, 119-120, 158-160)

После оглашения указанных показаний Сутчев А.П. в суде подтвердил их достоверность, пояснив, что обращение им было написано на сайт Президента РФ с целью привлечь внимание к злостному неисполнению судебного решения, при этом у него не было реального намерения осуществления угрозы, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что через месяц после обращения, когда судебное решение не было исполнено, им никаких противоправных действий, о которых он указывал в обращении, совершено не было. При этом Сутчев А.П. подтвердил достоверность содержания его обращения на сайт Президента РФ, исследованного в судебном заседании.

Подсудимым Сутчевым А.П. в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по обстоятельствам совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом непризнание Сутчевым А.П. вины в установленном судом деянии суд оценивает как способ его защиты, с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния и указанная позиция подсудимого не влияет на квалификацию и доказанность его вины в содеянном, так как он в своих показаниях признал фактические обстоятельства дела, как они установлены судом.

Вина Сутчева А.П. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО20 показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов об обращениях ее брата Сутчева А.П. к Президенту РФ по вопросу неисполнения судебного решения о предоставлении ему жилья; при этом также пояснила, что Сутчев А.П. по своему характеру никогда не стал бы подвергать опасности сына и других людей, так как его обращение было обусловлено только желанием обратить внимание представителей власти на свою проблему.

Судом по инициативе стороны обвинения ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО20 в судебном заседании с ее показаниями на предварительном следствии относительно того, сообщал ли ей Сутчев А.П. о содержавшейся угрозе взрывом в сообщении, были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Сутчева А.П. об отправлении им на сайт Президента РФ в конце ДД.ММ.ГГГГ сообщения, в котором содержалась угроза подорвать себя в одном из органов власти в случае неисполнении судебного решения о предоставлении ему и сыну жилья.

( т.1 л.д.161-163)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО20 не подтвердила их в той части, что Сутчев А.П. сообщил ей о содержавшейся в обращении к Президенту РФ угрозе.

Вместе с этим суд находит показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в установленном процессуальным законом порядке, компетентным должностным лицом, после разъяснения процессуальных прав свидетеля, в том числе права не свидетельствовать против близких родственников; протокол допроса подписан ФИО20, замечаний на правильность его содержания не подавалось; кроме того, данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями Сутчева А.П. в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что сообщил ФИО20 о направленном сообщении на сайт Президета РФ с угрозой произвести взрыв.

Таким образом, показания свидетеля ФИО20 в суде о том, что ей не было известно о содержавшейся в сообщении Сутчева А.П. на сайт Президента РФ угрозе, суд оценивает, как данные с целью помочь Сутчеву А.П., являющемуся близким родственником, избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом в остальной части её показания в судебном заседании суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Сутчев А.П. является ее бывшим супругом. Ей известно, что Сутчев А.П. обращался в различные инстанции по вопросу выделения жилья их сыну. Сутчева А.П. охарактеризовала как доброго человека, имеющего хорошие отношения с сыном, в связи с чем он не мог причинить кому-либо вред, в том числе взорваться с сыном.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он проживал совместно с отцом – Сутчевым А.П. в съемной <адрес> в <адрес>, где у них был компьютер с доступом в сеть Интернет, данным компьютером пользовался отец; при этом охарактеризовал отца, как человека, который никогда бы не смог произвести взрыв в общественном месте, подвергнув людей опасности.

Показаниями свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного ОМ -1 при УВД по <адрес>, согласно которым в ходе проводившейся проверки по обращению Сутчева А.П. к Президенту РФ он в ДД.ММ.ГГГГ., дату точно не помнит, по указанию дежурного по отделу милиции ходил домой к Сутчеву и беседовал с ним, а также собирал на него характеризующий материал. Сутчев по обстоятельствам содержащихся угроз взрыва в обращении пояснил ему, что они обусловлены неисполнением администрацией <адрес> судебного решения о предоставлении ему жилого помещения; при этом по результатам беседы он не смог сделать вывод о реальности данных угроз, ввиду отсутствия достаточных данных.

Показаниями свидетеля ФИО18, первого заместителя главы администрации городского округа – <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 191-193), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд удовлетворил исковое требование Сутчева А.П. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения вне очереди. До настоящего времени судебное решение не исполнено ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета на данные цели. Сутчев А.П. в связи с неисполнением судебного решения администрацией города обращался с жалобами в вышестоящие органы.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО3 и сообщил о том, что сотрудниками УВД и ФСБ <адрес> проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сутчева А.П., ввиду направления последним на интернет-сайт Президента РФ обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась угроза подорвать себя и своего сына в одном из государственных учреждений <адрес>, в случае непредоставления положенного ему жилого помещения в течение одного месяца.

Получив данную информацию, им было доложено об этом главе администрации города, а также приняты меры по усилению охраны помещений администрации и ее сотрудников, так как данную угрозу воспринимал реально; им было дано указание не впускать Сутчева А.П. в здание администрации <адрес>, кроме того, по его просьбе было усилено несение службы сотрудниками вневедомственной охраны, которое было снято после поступления информации о задержании Сутчева.

Показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты> по работе с целевыми программами Управления муниципального жилищного фонда администрации городского округа - <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 194-196), которые аналогичны по своему содержанию приведенным выше показаниям свидетеля ФИО18 по обстоятельствам и причинам длительного не предоставления жилого помещения Сутчеву А.П. на основании судебного решения. На уровне слухов от сотрудников администрации, от кого именно назвать не смогла, ей стало известно о том, что Сутчев А.П. намерен взорвать себя в администрации, в связи с чем была усилена охрана помещений.

Показаниями свидетеля ФИО4, старшего судебного пристава-<данные изъяты> городского отдела УФССП России по <адрес>, согласно которым во вверенном ему отделе находится на исполнении решение <данные изъяты> суда от 28 ноября 2007 г. о внеочередном предоставлении жилого помещения Сутчеву А.П. администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел на разрешение поступило обращение Сутчева А.П., направленное последним на официальный сайт Президента РФ, в котором указывалось о непринятии мер по исполнению решения суда о предоставлении жилья, а также содержалась угроза, что в случае непринятия мер к исполнению судебного решения, он взорвется в службе судебных приставов, администрации или в суде.

Данное обращение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и направлено в УФСБ России по <адрес>. Содержащиеся в обращении угрозы взрыва он воспринимал реально, ввиду сложившейся обстановки в стране, наличием постоянных угроз террористических актов.

С целью предотвращения исполнения угроз Сутчевым А.П. им было сообщено о данном обращении в отдел собственной безопасности службы судебных приставов, также данная информация доведена до всех сотрудников <данные изъяты> городского отдела УФССП; сотрудникам, осуществляющим контрольно-пропускной режим в зданиях суда и городского отдела УФССП, было дано указание более тщательно досматривать Сутчева А.П.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, согласно которым она с 2007 года сдавала жилье в аренду по адресу: <адрес>, Сутчеву А.П., который проживал совместно со своим сыном-инвалидом детства, при этом Сутчев провел интернет-соединение в ее квартиру. В сентябре 2010 г. ей стало известно от ФИО20 о задержании Сутчева А.П.

(т.1 л.д. 189-190)

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Сутчева А.П. по мотиву и обстоятельствам совершенного им преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Сутчевым А.П.; кроме того, данные неточности судом были устранены в установленном процессуальным законом порядке, путем оглашения в суде показаний свидетелей ФИО18 и ФИО13 на предварительном следствии, которые подтвердили их достоверность.

Также свидетель ФИО11, осуществлявший предварительное расследование данного уголовного дела в качестве следователя, в суде показал, что незаконных методов расследования не допускалось, при этом Сутчев А.П., ФИО20 и другие лица не обращались к нему с жалобами на неправомерные действия со стороны иных лиц.

Вина Сутчева А.П. в установленном судом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами выемки и осмотра документов (предметов), согласно которым у интернет-провайдера ООО «<данные изъяты>» на основании судебного решения изъяты: копия договора оферты на оказание услуг связи по передаче данных указанным провайдером и компакт диск с записями интернет-соединений Сутчева А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сутчев А.П. со своего ip- адреса осуществил соединение с сервером Президента РФ (www.kremlin.ru) в период времени с 1 часа 1 минуты 23 секунд до 1 час 24 минуты 6 секунд и отправку информации. (т.2 л.д. 105-107, 108-111, 112, 113-115, 116)

Документами - сообщениями ООО «<данные изъяты>» на запросы органов предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оферты доступа к сети Интернет абоненту Сутчеву А.П., проживающему по адресу: <адрес>, предоставлялся вышеуказанный доступ с предоставлением ip- адреса.

(т.3 л.д. 124, 126)

Протоколом осмотра документа – обращения Сутчева А.П., направленного на сайт Президента РФ, представленного органам предварительного следствия по запросу из Администрации Президента РФ, согласно которому данное обращение Сутчевым А.П. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Администрации Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ В данном обращении Сутчев А.П. указал о длительном неисполнении судебного решения <данные изъяты> суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 г. о внеочередном предоставлении жилья ему и сыну администрацией городского округа - <адрес> и попросил Президента РФ оказать содействие в принятии незамедлительных мер по исполнению вышеуказанного решения суда. При этом также указал, что в случае отказа в обеспечении их жильем в течение одного месяца после указанного обращения, они вынуждены будут обвязаться взрывчаткой и пойти в одно из учреждений: прокуратуру, суд, администрацию или службу судебных приставов и подорвать себя там.

(т.3 л.д.93, 94, 95-96)

Протоколом осмотра интернет-ресурсов (сайтов), согласно которому:

-на сайте <данные изъяты> на интернет-страничке (<данные изъяты>) опубликована статья от имени Сутчева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается о неисполнении судебного решения от 28 ноября 2007 г. о предоставлении ему и сыну жилого помещения и что он, не выдержав данных обстоятельств, написал жалобу на сайт Президента РФ, в которой попросил остановить правовой беспредел и заставить власть исполнить судебное решение, указав, что в случае неисполненения судебного решения в течение месяца он и сын обвяжется взрывчаткой и пойдут на прием в администрацию, прокуратуру, суд или судебным приставам. После данного письма с целью разбирательства по высказанной им угрозе к нему домой приходили сотрудники милиции и ФСБ, при этом никто так и не предпринял меры по разбирательству причин неисполнения судебного решения.

Также на иных сайтах: <данные изъяты>, www. <данные изъяты>.com имелись статьи от имени Сутчева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось о неисполнении судебного решения о предоставлении жилища.

( т.2 л.д. 149-151, 152-171)

Заключением комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых Сутчев А.П. <данные изъяты>.

В настоящее время Сутчев А.П. обнаруживает указанные выше признаки <данные изъяты>, что не исключает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

По своему психическому состоянию Сутчев А.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, кроме того, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Индивидуальные психологические особенности Сутчева А.П. не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления.

(т. 2 л.д. 201-205)

Экспертами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Сутчева А.П., в том числе путем его непосредственного стационарного обследования, а также медицинской документации, изъятой и осмотренной в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 88-90, 91-93).

В ходе судебного разбирательства Сутчев А.П. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Сутчева А.П. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Сутчева А.П.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Сутчева А.П. в содеянном и постановления обвинительного приговора.

Также суд находит, что органами предварительного следствия законно было возбуждено уголовное дело в отношении Сутчева А.П. по результатам проведенной процессуальной проверки при наличии повода и основания.

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 по обстоятельствам проведения в жилище Сутчева А.П. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам проведения обыска в жилище Сутчева А.П. ДД.ММ.ГГГГ; показания экспертов ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 по данным ими заключениям, ввиду признания судом недопустимыми доказательствами, полученными в ходе указанных следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия, а также заключения данных экспертов, так как ими были проведены исследования в отношении доказательств, полученных с нарушением закона; кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ по получению образцов голоса Сутчева А.П. для сравнительного исследования, протокол осмотра и прослушивания данной фонограммы, ввиду признания судом заключения эксперта судебной фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.

Также суд находит неотносимыми к инкриминируемому деянию исследованные в судебном заседании документы относительно переписки Сутчева А.П. с Правительством РФ, ввиду неинкриминирования ему данных обстоятельств органами предварительного следствия.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Сутчевым А.П. суд руководствуется положением ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Так, суд исходит из предъявленного Сутчеву А.П. органами предварительного следствия обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей переквалифицировать содеянное с ст. 207 УК РФ, квалифицировав содеянное, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий.

Суд в целом соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, как нашедшей свое подтверждение исследованными судом доказательствами, и квалифицирует содеянное Сутчевым А.П.:

по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей (заведомо ложное сообщение об акте терроризма).

При этом суд находит подлежащим исключению из описания преступного деяния Сутчева А.П. указание на результат заведомо ложного сообщения об акте терроризма – наступление иных общественно-опасных последствий, как необоснованное, ввиду того, что в обвинении Сутчева А.П. не было конкретизировано, в чем именно могли либо выразились данные последствия, а суд самостоятельно не правомочен формировать обвинение в данной части.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что данное деяние Сутчевым А.П. было совершено умышленно с прямым умыслом по мотиву личной неприязни к органам власти, ввиду длительного неисполнения судебного решения.

Об умысле Сутчева А.П. на совершение указанного деяния свидетельствует способ его совершения, а именно личное написание и отправление посредством компьютерной связи (Интернет) электронного сообщения на официальный сайт Президента РФ с содержащимися угрозами взрыва в органах государственной власти.

Содержащаяся в сообщении Сутчева А.П. информация об угрозе взрыва в одном из помещений органов власти создавала опасность гибели людей, в связи с чем службой судебных приставов, администрацией <адрес> были приняты меры по усилению охраны помещений, с целью предотвращения совершения террористического акта Сутчевым А.П.

Вместе с этим указанное сообщение Сутчева А.П. являлось заведомо ложным, так как исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение то, что Сутчев А.П. не имел реальных намерений осуществить указанную угрозу, о чем свидетельствует, в том числе и то обстоятельство, что в указанный им срок совершения террористического акта он совершен не был, мер, направленных на приготовление к его совершению, не предпринималось.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии установленного судом состава преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 УК РФ - <данные изъяты> Сутчева А.П., не исключающее вменяемости.

Суд учитывает возраст Сутчева А.П. - 52 года, его состояние здоровья - <данные изъяты>, то, что он не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сутчева А.П. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным назначить наказание Сутчеву А.П. с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с этим, суд учитывает, что подсудимый Сутчев А.П. совершил преступление средней тяжести, при этом обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не может обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого Сутчева А.П. положений статей 64 и 73 УК РФ.

Отбытие наказания Сутчеву А.П. в соответствии положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Сутчеву А.П. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сутчева А.П., а также, исходя из положения ст. 110 УПК РФ находит возможным изменить Сутчеву А.П. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: текст обращения Сутчева А.П., договор оферты ООО «<данные изъяты>», диск CDRW- со статистикой соединения абонента ООО «<данные изъяты>» Сутчева А.П., диск CD –R (рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле;

жесткий диск «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес>, передать по принадлежности Сутчеву А.П.;

корпус гранаты Ф-1, корпус гранаты РГН, запал УДЗ, хранящиеся на складе АТВ УФСБ России по <адрес>, передать в ОМТ и ХО тыла ГУВД <адрес> для уничтожения.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сутчева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Сутчеву А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с полным отбытием назначенного наказания Сутчевым А.П. освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении осужденного Сутчева А.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судьи: подписи Марочкин А.М., Ананских Е.С., Ченегина С.А.

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200