Судья Глухов А.В., Дело № 44у-241/2012 докладчик Шабунина О.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 17 октября 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Потапенко С.В., членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., при секретаре Чурсиной Т.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дмитриева Д.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года. По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года Дмитриев Денис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 28 января 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - 4 февраля 2008 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - 6 мая 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания 9 июня 2011 года, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Дмитриевым Д.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и изменении приговора, снижении назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шестопаловой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: Дмитриев Д.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). В надзорной жалобе осуждённый Дмитриев Д.Г. просит кассационное определение отменить, а приговор изменить, снизить назначенное наказание с учётом его состояния здоровья, инвалидности, незначительного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей, совершения преступления вследствие трудного материального положения. Осуждённый обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело без его участия при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела с его участием, что повлекло нарушение его права на защиту. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Дмитриева Д.Г., приходит к выводу об отмене кассационного определения на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 года № 1034-О-О и от 8 декабря 2011 года № 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осуждённому заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьёй 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осуждённого, притом, что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осуждённые, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осуждённый или оправданный допускается к участию в нём во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК РФ). Как усматривается из материалов уголовного дела, расписки осуждённого от 15 мая 2012 года, Дмитриев Д.Г. заявил ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции. Однако указанное ходатайство и вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда не были решены. Более того, как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, осуждённый Дмитриев Д.Г. не заявил о своём участии в рассмотрении дела, что не соответствует действительности. Таким образом, осуждённый Дмитриев Д.Г. был лишён возможности путём непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришёл в своём решении суд первой инстанции, что привело к нарушению его права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах президиум находит, что право осуждённого Дмитриева Д.Г. на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было нарушено, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое кассационное рассмотрение. Что касается доводов осуждённого Дмитриева Д.Г. о несправедливости приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела. В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что Дмитриев Д.Г. осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17 декабря 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осуждённого Дмитриева Д.Г. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении Дмитриева Дениса Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 3. Избрать в отношении Дмитриева Дениса Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17 декабря 2012 года. Председательствующий подпись С.В. Потапенко Верно. Заместитель председателя Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий Член президиума Волгоградского областного суда В.М. Касьян Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова