Судья Юканкин А.П. Дело № 44у-142/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 7 июля 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нагалевского Д.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года, которым
Нагалевский Д.А., родившийся ... года в ..., не судимый,
осужден:
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено наказание по ст.71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Постановлено срок наказания исчислять с ... года.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Нагалевский Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания с применением ст.62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
согласно приговору Нагалевский Д.А. признан виновным: в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в похищении у гражданина паспорта; в покушении на грабеж, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ... ... года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Нагалевский Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания с применением ст.62 УК РФ. Указывает, что его действия судом излишне квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество и паспорт потерпевшим.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.
При назначении наказания Нагалевскому Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как видно из материалов дела, нал.д.94 имеется протокол явки с повинной Нагалевского Д.А., в котором он сообщает о совершении им совместно с ФИО13 угона автомобиля.
Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с активным способствованием раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако этим обстоятельствам судом оценки не дано.
Кроме того, при назначении наказания Нагалевскому Д.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ наряду с указанными обстоятельствами, судом не учтены требования ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Санкция ст.316 УПК РФ, ст.ст.62, 66 УК РФ наказание Нагалевскому Д.А. не может превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в то время как судом ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым приговор изменить, снизив Нагалевскому Д.А. наказание по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.
Однако наказание, назначенное как по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Что же касается приведенных в жалобе осужденного Нагалевского Д.А. доводов о том, что его действия излишне квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств, с обвинением и квалификацией Нагалевский Д.А. был согласен, вину признал в полном объеме. В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1.Надзорную жалобу осужденного Нагалевского Д.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года в отношении Нагалевского Д.А. изменить:
- признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, смягчающими наказание обстоятельствами;
- снизить наказание, назначенное по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.
Наказание, назначенное по ст.325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева