П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 21 июля 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Слепневой Н.М., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2006 года.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2002 года
Переходов А.Ю., родившийся Дата обезличена года в ... области, судимый:
- 7 мая 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 13 июля 1998 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2000 года на основании постановления от 22 марта 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,
осужден по ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2002 года приговор изменен: назначенное наказание по ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2006 года приговор оставлен без изменения, заявление Переходова А.Ю. о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, – без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Переходова А.Ю. от назначенного наказания в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Супкареву О.И., выступившую в защиту интересов осужденного Переходова А.Ю., президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Переходов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта Дата обезличена года наркотического средства – экстрата маковой соломы в количестве 2,5 мл., в котором содержалось 0,07175 грамма сухого вещества, что относится к крупному размеру.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2006 года ходатайство осужденного Переходова А.Ю. о приведении приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2002 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Переходова А.Ю. от назначенного наказания в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.
Указывает, что, отказывая Переходову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре приговора, суд не учел изменений, внесенных в ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а также Постановления Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».
С учетом данных изменений, для признания крупного размера количество экстрата маковой соломы должно превышать 0,5 грамма.
Более того, с учетом изменений, внесенных в ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 5 января 2006 года, Постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» экстрат маковой соломы в крупном размере утвержден в размере 1 грамма.
Следовательно, суд необоснованно отказал Переходову А.Ю., осужденному за незаконное приобретение и хранение экстрата маковой соломы в сухом виде массой 0,07175 грамма, в пересмотре приговора.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорного представления, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения постановления является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данные требования закона судом не выполнены.
Отказывая Переходову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре приговора, суд принятое решение мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства – экстрата маковой соломы признается приобретение и хранение более 0,05 грамма, т.е. деяние, совершенное Переходовым А.Ю. не декриминализировано и предусматривает уголовную ответственность за указанные действия.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года было установлено, что крупным размером для ст. 228 УК РФ утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» размер разовой дозы для экстрата маковой соломы утвержден 0,05 грамма.
Следовательно, для признания крупного размера количество экстрата маковой соломы должен превышать 0,5 грамма.
Более того, в соответствии с Федеральным законом от 5 января 2006 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 228 УК РФ утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» для экстрата маковой соломы крупный размер утвержден в размере 1 грамма.
При таких обстоятельствах президиум находит, что Переходов А.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с декриминализацией преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
2. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2002 года и постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2006 года в отношении Переходова А.Ю. изменить:
освободить Переходова А.Ю. от назначенного наказания в связи с декриминализацией преступления.
Председательствующий: С.В. Потапенко