с.Королёва М.А. 44у-161/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 04 августа 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
и членов президиума: Слепнёвой Н.М., Соловьёвой Н.А., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Любушкина А.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года, которым
Любушкин А.В., родившийся ..., судимый:
...
...
...
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 3 000 рублей в доход государства.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ... г. и по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... г.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденным Любушкиным А.В. поставлен вопрос об изменении приговора – снижении наказания.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами жалобы осужденного частично, выступление защитника осужденного по назначению суда – адвоката Волкову М.А. (ордер № 09-45605 от 03 августа 2010 г.), поддержавшую надзорную жалобу осужденного, просившую исключить указание о рецидиве преступлений и о снижении наказания, президиум
у с т а н о в и л:
приговором суда Любушкин А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены ... года и ... года в пос. ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В надзорной жалобе осужденный Любушкин А.В. просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от ... г. на момент совершения преступления была погашена. С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Данные требования закона судом нарушены.
Как видно из материалов дела, Любушкин А.В. по приговору от ... г. с учётом изменений, внесенных постановлением от ... г., осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ... года на 5 месяцев.
Данную судимость суд учёл при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
Однако вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений является ошибочным.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Следовательно, указанная судимость погашается по истечению трёх лет после условно-досрочного освобождения Любушкина – ... г.
Таким образом, на момент совершения преступлений Любушкиным (... и ... г.) судимость по приговору ... г. являлась погашенной, и не могла учитываться при признании рецидива преступлений.
С учётом приведенных выше обстоятельств, из приговора суда: из вводной части подлежит исключению указание на судимость по приговору от ... г., из описательно-мотивировочной части – указание о признании в действиях осужденного рецидива преступления, и признании его отягчающим наказание обстоятельством.
Несмотря на исключение отягчающего обстоятельства, президиум не находит оснований для снижения наказания осужденному.
Суд назначил Любушкину с учётом совокупности смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст.60 УК РФ.
Применение ст.64 УК РФ не имеется.
В силу ч.6 ст.86 УК РФ – погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступления, по настоящему делу им совершено преступление, относящееся в категории тяжких (ст.111 ч.1 УК РФ), то в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Любушкину надлежит назначить для отбывания наказания колонию общего режима.
Таким образом, президиум приходит к выводу, что в силу ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.382 п.1 УПК РФ приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осужденного Любушкина А.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года в отношении осужденного Любушкина А.В. изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от ... года;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях рецидива преступления, и признании его отягчающим обстоятельством;
- назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись С.В. Потапенко
ВЕРНО.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова