судья Кондратьев Е.И.
докл. Мелешкин Ю.В. Дело № 44у- 170/2010г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 11 августа 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Слепневой Н.М., Касьяна В.М, Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Диянова М.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2006 года.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2006 года
Диянов М.А., родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый;
осужден:
- по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено срок наказания Диянову М.А. исчислять с 5 октября 2006 года.
Постановлено взыскать с Тюбина Е.А., Диянова М.А., Шелухина Н.Ю. солидарно в пользу: ТФОМС Волгоградской области за лечение потерпевшего 836 рублей 70 копеек; ФИО1 в счет
компенсации морального вреда 100000 рублей; ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2006 года приговор в отношении Диянова М.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Диянова М.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,
президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
Согласно приговору Диянова М.А. признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Диянова М.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, указывая, что при назначении наказания суд не принял во внимание требования ст. 62, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, не учел, что он учился в открытой сменной общеобразовательной школе, характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в семье он единственный кормилец.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу данные требования закона судом должным образом выполнены не были.
Так, при назначении наказания Диянова М.А. суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, законным представителем Диянова М.А. полностью возмещен причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ смягчающим обстоятельством признается несовершеннолетие виновного.
Из материалов уголовного дела видно, что Диянова М.А. совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Однако суд при назначении наказания Диянова М.А. не признал его несовершеннолетний возраст в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
В соответствии со ст.88 ч.6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое осужден Диянова М.А., относится к категории особо тяжких и, следовательно, суд должен был применить требования ст. 88 ч.6.1 УК РФ при назначении ему наказания.
Между тем, суд при назначении Диянова М.А. наказания, принял решение без учета указанных требований закона.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда с учетом данных о личности Диянова М.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ находит необходимым снизить
назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Что же касается ссылки Диянова М.А. в надзорной жалобе на применение при назначении наказания требований ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Диянова М.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Диянова М.А. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, несовершеннолетие виновного;
- назначить ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 и 111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Л.П. Петрова