с.Алтухов Д.В. №44у-172/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 18 августа 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ахмедханова Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2005 года, которым
Ахмедханов Б., родившийся ... года в ..., не судимый,
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Ахмедханов Б. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Ахмедханова Б., в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Ахмедханов Б. признан виновным в убийстве, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ахмедханов Б. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания. При этом ссылается на то, что судом, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того при назначении ему наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств не признаны – положительная характеристика в быту, наличие психического заболевания в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Выражает свое несогласие с тем, что судом принято во внимание, что он нигде не работал (указанное обстоятельство, по мнению осужденного, противоречит ст.37 Конституции РФ), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом во вводной части приговора указано, что он не имеет судимостей. Обращает внимание, что прежние судимости погашены и не могут рассматриваться и учитываться судом как отягчающие обстоятельства. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст.6,60 и ст.62 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению до 7 лет лишения свободы. Одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом судом первой инстанции выполнены не были.
Так, при назначении Ахмедханову Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учел, что «Ахмедханов нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывая наказание в местах лишения свободы».
При этом ссылка суда в приговоре на то, что «Ахмедханов нигде не работает», не основана на законе, поскольку противоречит положениям ст.37 ч.1 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной вид деятельности, а может вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, во вводной части приговора Ахмедханов Б. является не судимым и, в соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому указание на прежние судимости противоречит требованиям закона.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания Ахмедханову Б. суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда находит необходимым исключить указанные обстоятельства из приговора.
Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... года ... Ахмедханов Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающее вменяемости л.д.178-180 т.1).
Однако, в нарушение требований ст.22 ч.2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, не было учтено судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание Ахмедханова Б.
Вместе с тем наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, снижению не подлежит, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ахмедханова Б., всех обстоятельств дела, в том числе судом учтено и то, что осужденный положительно характеризуется в быту, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, оно соответствует требованиям закона, положениям ст.ст.6,60,62 УК РФ и является справедливым.
Несостоятелен довод осужденного Ахмедханова Б. о том, что судом не учтена явка с повинной, поскольку таковой в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу осужденного Ахмедханова Б. удовлетворить частично.
2.Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2005 года в отношении Ахмедханова Б. изменить:
- признать, на основании ст.22 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости,
- исключить указание на то, что Ахмедханов Б. нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывая наказание в местах лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева