с. Клименко С.В. Дело № 44у-183/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 1 сентября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ковалева Н.Н. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года, которым
Ковалев Н.Н., родившийся ... года в ..., не судимый,
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Ковалев Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Ковалева Н.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Ковалев Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ... года в ... при следующих обстоятельствах.
... года в промежуток времени между ... часами Ковалев Н.Н, находясь в квартире ... по ул. ... в х. ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поссорился с ФИО 1 В ходе ссоры у Ковалева Н.Н. возник умысел на убийство ФИО 1. Реализуя свой умысел, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ковалев Н.Н. нанес потерпевшему один удар в область головы бутылкой из-под водки и один удар кулаком в область лица. Затем толкнул ФИО 1., повалив его на пол, схватил руками за шею и стал душить потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаки жизни.
В надзорной жалобе осужденный Ковалев Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий и назначенного наказания. Выражает свое несогласие с выводом суда в той части, что он действовал с прямым умыслом, поскольку умысла именно на причинение смерти потерпевшему ФИО 1 у него не было, в тот момент он был сильно возмущен поведением последнего, во время совершения преступления свои действия не контролировал. При этом обращает внимание на то, что судом не учтено противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, т.е. не учтен ст.6 УК РФ. При назначении наказания судом учтено наличие психического заболевания, не исключающее вменяемости, но в то же время не учтено, что он состоит на учете у психиатра и имеет вторую группу инвалидности. Полагает, что с учетом данных обстоятельств суд должен был назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, судом также не учтено признание им вины, наличие психического заболевания и активное способствование раскрытию преступления.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Ковалева Н.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:
показаниях свидетеля ФИО 2 о том, что после распития спиртного, когда он вместе с братом Ковалевым Н.Н. находился в доме ранее незнакомого ФИО 1 проснулся от криков и увидел, что Ковалев сидит на корточках и душит ФИО 1 руками за шею. Он стал оттаскивать брата от ФИО 1 просил прекратить душить последнего, пытался оторвать руки брата от шеи ФИО 1 но ему это не удалось. Впоследствии Ковалев ему пояснил, что ФИО 1 украл у него деньги и водку.
У суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО 2, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а также и показаниями самого осужденного Ковалева Н.Н., который вину признал полностью и не отрицал, что смерть потерпевшего ФИО 1 наступила от его действий.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства установленные по делу, которым дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия Ковалева Н.Н. судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ. Умысел Ковалева Н.Н. на убийство подтвержден конкретными обстоятельствами, при которых совершено преступление и действиями Ковалева Н.Н., который руками задушил потерпевшего ФИО 1
Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, на не установление обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации его действий, о не проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и отмене приговора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ковалеву Н.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ковалева Н.Н. психического заболевания, не исключающего вменяемости, то есть те обстоятельства на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и должно учитываться судом при решении вопроса о наказании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования и судом установлено, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО 1 и произошедшая между ним и Ковалевым Н.Н. ссора – явились поводом для совершения преступления.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что противоправное поведение потерпевшего должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Однако мера наказания, назначенная Ковалеву Н.Н. за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу осужденного Ковалева Н. Н. удовлетворить частично.
2.Приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года в отношении Ковалева Н.Н. изменить:
- признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева