с. Кожанов В.В. Дело № 44у-184/2010
д. Торопов В.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 1 сентября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 ноября 2003 года и постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2004 года.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2003 года
Обухов М.В., родившийся ... года в ..., судимый:
...
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.18 ч.3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом требований ст.18 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2004 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2003 года изменен: исключено указание на наличие в действиях осужденного Обухова М.В. по факту убийства признака особо опасного рецидива преступлений, рецидив в его действиях постановлено считать простым рецидивом преступлений; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений (убийства и кражи), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с ... года.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) осужденному Обухову М.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., ставит вопрос об изменении судебных решений, в связи с нарушением ст.63 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего надзорное представление, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Обухов М.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ... года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины Обухова М.В. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений. Ссылаясь при этом на то, что при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание, что Обухов М.В. длительное время нигде не работает, по делу наступили необратимые последствия, что противоречит требованиям ст.37 ч.1 Конституции РФ и уголовного закона. При этом считает, что оснований для снижения наказания Обухову М.В. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.63 ч.2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел, что «Обухов М.В. длительное время нигде не работает, потерпевшая просит суд определить подсудимому самое суровое наказание, по делу наступили необратимые последствия».
При этом ссылка суда в приговоре на то, что «по делу наступили необратимые последствия» необоснованна, поскольку указанное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и при назначении наказания учитываться не может.
Указание на мнение потерпевшей, которая просила определить подсудимому самое суровое наказание, также не может учитываться при назначении наказания, так как оно не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Кроме того, ссылка суда в приговоре на то, что «Обухов М.В. длительное время нигде не работает», не основана на законе, поскольку противоречит положениям ст.37 ч.1 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной вид деятельности, а может вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания, на юридическую обязанность граждан трудиться.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор, кассационное определение и постановление вынесены с нарушениями требований закона и подлежат изменению, а указанные обстоятельства – исключению из судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
2. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 ноября 2003 года, постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2004 года в отношении Обухова М.В. изменить:
- исключить указание при назначении наказания на то, что «Обухов М.В. длительное время нигде не работает, потерпевшая просит суд определить подсудимому самое суровое наказание, по делу наступили необратимые последствия».
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева