судья Вовченко П.М. Дело № 44у-182/2010г.
докл. Клыков А.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Волгоград 1 сентября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума –Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Чурюмова И.Н. – адвоката Репникова О.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года
Чурюмов И.Н., родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый,
осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник осужденного Чурюмов И.Н. – адвокат Репников О.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, мотивируя тем, что выводы судов, изложенные в приговоре и кассационном определении не подтверждены доказательствами, исследованными судом; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые повлияли на выводы о виновности Чурюмова И.Н.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
По приговору Чурюмов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено Дата обезличена года в х. ФИО2 -... ... при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года между неустановленными следствием лицами-жителями х. ФИО2-1, одним из которых был ФИО9 произошла массовая драка, в ходе которой, ФИО9 получил телесные повреждения и обратился за помощью к своему отцу ФИО6, а тот в свою очередь к своим родственникам – Чурюмову И.Н. и ФИО8 Решив, что одним из участников избиения ФИО9 является ФИО7, все направились к жилищу ФИО7, расположенному в х. ФИО2-1 ..., ..., где между Чурюмовым И.Н., ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и находившимся в своем жилище отцом ФИО7 – ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Чурюмов И.Н., ФИО8 и ФИО9 стали бить стекла в окнах жилища ФИО2 кирпичами. Опасаясь за жизнь и здоровье своего мужа, жена ФИО2- ФИО11 позвала на помощь проживающего по соседству ФИО17, который, желая пречесь противоправные действия Чурюмова И.Н., ФИО8 и ФИО9, прибыл к жилищу ФИО10 В этот момент у Чурюмова И.Н., из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 Во исполнение своего преступного умысла, Чурюмов И.Н.? находясь в общественном месте – на участке ..., примыкающей к жилищу ФИО11. выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО17 и желая этого, примерно в 3 часа 30 минут Дата обезличена года, увидев подошедшего к подворью ФИО2 ФИО17, избил его, нанеся не менее двух ударов кулаками по животу и передней поверхности грудной клетки. После этого ФИО17 и Чурюмов И.Н. переместились на проезжую часть ..., где Чурюмов И.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, имеющейся у него деревянной палкой нанес ФИО17 не менее двух ударов по жизненно важной части тела – по правой теменно-височной области головы. Своими действиями Чурюмов И.Н. причинил ФИО17 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни человека и повлекли по неосторожности смерть ФИО1 Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в Михайловской ЦРБ.
В надзорной жалобе защитник осужденного Чурюмова И.Н. – адвокат Репников О.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, мотивируя тем, что выводы судов, изложенные в приговоре и кассационном определении не подтверждены доказательствами, исследованными судом; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые повлияли на выводы о виновности Чурюмова И.Н. Указывает, что предполагаемое нанесение не менее чем 2 ударов кулаками по животу и по передней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО17, инкриминируемые Чурюмову, не состоит в причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, множественными очагами и посттравматическим отеком мягких тканей головы, гематомами в правой теменно-височной области, которые повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния в виде дислокации и отека головного мозга, осложнения в виде двусторонней гнойной пневмонии с интоксикацией организма, приведшей к смерти ФИО17 Ни в одном из 3 заключений экспертов нет указания на наличие телесных повреждений у ФИО17 в области живота либо на передней поверхности грудной клетки, судебными экспертами четко указан механизм образования тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО17 – образовались от неоднократных ударов в правую теменно-височную область головы потерпевшего тупым твердым предметом. Ни один из свидетелей, а также потерпевшая очевидцами преступления не являлись. В судебном заседании ФИО4 пояснил причину оговора Чурюмова. Вопрос о причастности к преступлению других лиц не проверялся ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, между тем, свидетели ФИО11, ФИО2 и ФИО7 указали, что видели палку в руках у ФИО9
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы защитника осужденного Чурюмова И.Н. – адвоката Репникова О.Г. находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Приговором Чурюмов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
На предварительном следствии и в судебном заседании Чурюмов И.Н. свою причастность к совершенному преступлению и вину в предъявленном ему обвинении отрицал.
В основу выводов о виновности Чурюмов И.Н. в совершении преступления положены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие материалы дела.
Между тем, и на предварительном следствии, и в судебном заседании потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО11, ФИО2 и ФИО4 показали, что не видели, кто наносил удары по голове потерпевшему.
Более того, потерпевшая ФИО3 показала, что в ночь на Дата обезличена года около 3-4 часов ее муж и ФИО2 пошли к дому ФИО2, а она пошла к ФИО5. К дому ФИО2 она подошла вместе с ФИО5 Алексеем, на улице она увидела лежащего на земле человека, в котором узнала своего мужа. Чурюмов И.Н. пытался подойти к ее мужу и ударить его, но его удерживал ФИО9 Алексей.
Из показаний потерпевшей в ходе проверки ее показаний на месте от Дата обезличена года видно, что у дома ФИО2 она увидела группу людей, кого именно не помнит, и лежащего на проезжей части дороги человека, в котором узнала своего мужа. Находившийся среди прочих Чурюмов И.Н. пытался приблизиться к лежащему ФИО17 и ударить его, высказывал вслух такие намерения, однако его удерживал ФИО9 А. (т.2л.д.73-77).
Из показаний потерпевшей ФИО3, содержащихся в протоколе очной ставки между нею и Чурюмов И.Н. от Дата обезличена года видно, что в руках Чурюмов И.Н. она ничего не видела (т.1л.д.85).
Из показаний ФИО3, содержащихся в протоколе очной ставки между ФИО3 и ФИО6 от Дата обезличена года видно, что потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с Чурюмов И.Н., а ФИО9 показал, что в ночь на Дата обезличена года шел от дома ФИО2 к своей машине, увидел недалеко от машины какого-то человека, который упал на землю. Он подошел и увидел, что это его дядя – ФИО17 Михаил. Он поднял его с земли, в это время подошел Чурюмов И.Н. и, кинувшись к ним, стал спрашивать: «Кто это?». Он ответил, что это его дядя. Почему упал ФИО17 он не знает, при нем ФИО17 никто не бил. Потерпевшая ФИО3 согласилась с показаниями ФИО6 (т.1л.д.86).
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии усматривается, что она попросила о помощи и вместе с ФИО17 Михаилом пошла к своему дому. Не дойдя до дома, встретили Чурюмов И.Н. и Андрея, которые, обозвав Михаила, сказали, что он разбил стекло и нанесли ему по 2-3 удара кулаками по туловищу, подбежали 2 незнакомые женщины и отвели Чурюмов И.Н.. ФИО17 пошел к дороге, где были ФИО9 Алексей, Чурюмов И.Н. и на дороге стояла машина. К ней подбежал ФИО9 Сергей с палкой в руках и сказал, что если они не заплатят ему 300 рублей до 11 часов, то пусть пеняют на себя. Позже она услышала крик, и, подбежав к машине, где были Чурюмов И.Н. и ФИО17, увидела, как ФИО17 Михаила поднимает с земли ФИО5 Алексей и кто-то из женщин. Чурюмов И.Н. и Андрей пытались подойти к ФИО17 и ударить его, но их удерживал ФИО9 Алексей и кто-то из женщин (т.1л.д.76-77).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 в ходе дополнительного допроса Дата обезличена года, пояснив, что кто именно нанес удар ФИО17 Михаилу, в результате которого он упал, она не видела (т.1л.д.229-230).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе проверки показаний на месте от Дата обезличена года видно, что видимость на месте исследуемых событий Дата обезличена года была плохой ввиду темного времени суток и отсутствия освещения. Примерно в 10 метрах от дома, ее и ФИО17 встретили Чурюмов И.Н. и беспричинно стали избивать ФИО17 кулаками по телу, нанеся каждый, в среднем, не менее 3 ударов, тут же подбежали их жены, которые взяли их под руки и отвели в сторону. Удары, нанесенные Чурюмов И.Н.и ФИО17 были не сильными, телесных повреждений у него от них не осталось. После этого ФИО17 направился в сторону проезжей части улицы, где находилось много людей.
Электрического освещения на улице не было, поэтому она видела только силуэты людей. Примерно через 10 минут она услышала звук разбитого стекла и крик ФИО3, пошла в сторону, откуда доносился крик. Подойдя к толпе, увидела, как с земли поднимали ФИО17, рядом находились Чурюмов И.Н., ФИО8, их жены и ФИО9, а также иные лица, кто именно, не помнит. Кто нанес ФИО17 удар по голове, не видела (т.2л.д.66-71).
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 в ходе очной ставки между нею и Чурюмов И.Н. Дата обезличена года (т.1л.д.82).
Из данных, содержащихся в протоколе очной ставки между ФИО11 и ФИО9 от Дата обезличена года видно, что в ночь на Дата обезличена года ФИО9 Сергей вместе с братьями Чурюмов И.Н.и приходили к ним домой, в руках у Сергея была палка, которой он ударил по голове ее мужа, он же говорил, чтобы они выплатили ему 300 рублей или купили стекло на машину (т.1л.д.89).
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что у старшего сына ФИО9 Алексея – Сергея, в руках была «то ли палка, но не дубинка или штакетина, а у остальных ничего не было». Рядом с ФИО17 никого не видела. С палкой был один Сергей ФИО9 (т.3л.д.32-33).
Аналогичные показания о наличии палки в руках у ФИО9 Сергея были даны свидетелем ФИО16 в ходе очных ставок с ФИО9 Дата обезличена года (т.1л.д.88), Дата обезличена года (т.1л.д.90), а также в ходе очной ставки с ФИО8 (т.1л.д.107).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Чурюмов И.Н. с палкой в руках около ФИО17 не видел, у Чурюмов И.Н. посторонних предметов не видел (т.3л.д.35-37).
Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе очной ставки с Чурюмов И.Н. от Дата обезличена года видно, что в ночь на Дата обезличена года он был через дорогу от дома ФИО2 и видел, как Чурюмов И.Н. бежал за ФИО17 Михаилом, которого несли ФИО17 Марина и ФИО5 Алексей и кричал: «отпустите меня, я его грохну, или я, или он», и этого мужчину удерживал ФИО9 Алексей (т.1л.д.111).
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд в приговоре указал следующее: «Оценивая в совокупности допустимые и относимые исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Чурюмов И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО5 последовательны, согласуются между
собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний».
Далее суд делает противоположные выводы: «Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что противоречия в их показаниях вызваны желанием сгладить вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 носят явно заинтересованный характер и направлены на поддержание позиции защиты подсудимого Чурюмова И.Н.»
Кроме того, механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО17, а именно неоднократные ударные воздействия в область головы потерпевшего ближе к проекции правой теменно-височной области, каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека, иные предметы с аналогичной характеристикой, указан в заключении экспертов №335 от 6 июля 2009 года (т.2л.д.92-99), а также в заключении повторной медицинской комиссионной судебной экспертизы №292-у от 14 сентября 2009 года – от неоднократных ударов тупым твердым предметом, характерные особенности которого не отобразились (т.2л.д.188-198).
Судом в приговоре указано, что «показания потерпевшей и указанных выше свидетелей подтверждают вину Чурюмова И.Н. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО17, использование при этом деревянного предмета, нанесение им удара в жизненно важный орган – голову».
Между тем, данный вывод суда материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку ни потерпевшая ФИО3, ни свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указывали на наличие палки или иного деревянного предмета в руках Чурюмова И.Н., более того, указанные лица утверждали, что никаких предметов в руках Чурюмова И.Н. не было.
Из материалов дела видно, что свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года в 3 часа ночи у дома ФИО2 подошел к уже лежащему на земле ФИО17, вместе с потерпевшей ФИО3, поднял ФИО17 Михаила с земли. Чурюмов И.Н. был в 3 метрах от них, у него в
руках был кол. Чурюмов И.Н. хотел ударить колом ФИО17, но ФИО9 Алексей ему сказал: «Уйди, не лезь». Игорь ничего не говорил (т.1л.д.104).
Вместе с тем, никто из допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании лиц, кроме ФИО5, не видел деревянного кола в руках Чурюмова И.Н., однако и ФИО5 не видел, чтобы Чурюмов И.Н. наносил деревянным колом удары ФИО17 по голове.
Доказательств того, что удары ФИО17 по голове были нанесены именно Чурюмовым И.Н. и именно деревянным предметом в приговоре не приведено.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной дополнительной проверке и оценке судом.
Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Чурюмова И.Н. в совершении преступления являются преждевременными, поскольку они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах и в зависимости от добытого решить вопрос о виновности или невиновности Чурюмова И.Н.
Как усматривается из резолютивной части приговора мера пресечения в отношении Чурюмова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407 и 408 УПК РФ,
президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу защитника осужденного Чурюмова И.Н. – адвоката Репникова О.Г. удовлетворить.
2. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Чурюмова И.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
3. Меру пресечения Чурюмову И.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Л.П. Петрова