с. Бганцева Т.Р. 44у-188/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 8 сентября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Злобина С.В.
и членов президиума: Туленкова Д.П., Соловьевой Н.А., Касьяна В.М., Петровой Л.П.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Меркулова В.Г. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2010 года.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2008 года
Меркулов В.Г., родившийся ... в г. Волгограде, ... не судимый,
- осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на срок пятнадцать лет;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год шесть месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2010 г. в удовлетворении заявления осужденного Меркулова В.Г. о пересмотре приговора Волгоградского областного суда от 01 апреля 2008 года – отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденным Меркуловым В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом требований ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного частично, защитника осужденного Меркулова В.Г. по назначению – адвоката Ускову Н.В. (ордер № 09-45799 от 31 августа 2010 г.) и осужденного Меркулова В.Г., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которые поддержали надзорную жалобу осужденного и просили отменить постановление суда, снизить наказание, президиум
у с т а н о в и л:
Меркулову отказано в пересмотре приговора Волгоградского областного суда от 01 апреля 2008 г., то есть в применении ст.10 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Меркулов В.Г. просит отменить постановление суда и одновременно ставит вопрос о снижении ему наказания, мотивируя тем, что суд нарушил требования ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данное требование закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Меркулова В.Г. не выполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, суд указал, что со времени осуждения Меркулова в ч.2 ст.158 УК РФ, по которым он осужден, вносились изменения, но только ухудшающие положение осужденного, а именно – санкции вышеуказанных статей Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. дополнены возможностью применения дополнительного (к основному наказанию в виде лишения свободы) наказания в виде ограничения свободы.
Данный вывод суда является частично правильным, поскольку данным законом в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ подобного изменения не вносилось.
Кроме того, судом указано, что приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2006 г. содержит в себе сведения о признании обстоятельством, смягчающим наказание Меркулову ст.62 УК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Меркулов не осуждался приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2006 г.
Приговором от 01 апреля 2008 г., постановленным Волгоградским областным судом, установлено, что он ранее не судим.
Таким образом, резолютивная часть постановления об отказе в пересмотре приговора от 01 апреля 2008 г. противоречит описательно-мотивировочной части постановления, где указано на то, что предметом пересмотра является приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2006 г., что свидетельствует о нарушении судом требований ст.7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст.10 УК РФ, части второй ст.3 ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ …» указал, что «содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.
Таким образом, судья не рассмотрел вопрос о внесении изменений в ст.10 УК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о незаконности постановления суда, в связи с чем на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.381 ч.1 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку рассмотрение ходатайства осужденного связано с пересмотром приговора, по которому суд высказал свое суждение, то президиум полагает, что требования ст.63 УПК РФ о запрете повторного участия судьи в том же деле, по которому отменено судебное решение, распространяется и на вынесение постановления по пересмотру приговора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осужденного Меркулова В.Г. удовлетворить частично.
2. Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2010 года в отношении осужденного Меркулова В.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова