УСК: Сологубов О.Н.- докл. 44у-200/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 29 сентября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
и членов президиума: Туленкова Д.П., Злобина С.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., Петровой Л.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Секерина Г.Н. в интересах осужденного Смирнова В.С. и надзорную жалобу осужденного Смирнова В.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2009 года
Смирнов В.С., родившийся ..., не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ....
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах адвокат Секерин Г.Н. в интересах осужденного Смирнова В.С. и осужденный Смирнов В.С. ставят вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными судебными инстанциями.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника осужденного – адвоката Секерина Г.Н. (ордер № ...), поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего удовлетворить жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Смирнов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Секерин Г.Н. в интересах осужденного Смирнова В.С. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение и изменением Смирнову меры пресечения, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебными инстанциями нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
Указывает на то, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были предметом исследования судом (показания свидетеля ..., заключения экспертов № 449 м-к от 30.07-03.08.2009г., № 1-995 от 05 августа 2009 г.), что было установлено судебной коллегией, которая вынесла в адрес судьи частное определение в связи с нарушением норм УПК РФ.
Указывает на то, что суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку во время последнего слова присутствовал иной адвокат – Жидков, с которым у осужденного не было заключено соглашение, в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2009 г. указан ордер данного адвоката от 23 сентября 2009 г., то есть в период, когда адвокат Смирнова не знал и не мог выписать ордер; на то, что в приговоре, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не приведены мотивы совершенного преступления; на то, что показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям данных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания; на то, что не оценены противоречия, имеющиеся в деле: не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему, не обращено внимания на то, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иными лицами; суд не указал, какие из доказательств он принял, и по каким основаниям отверг другие.
Указывает на то, что кассационное определение не соответствует требованиям УПК РФ. Сделав вывод о том, что вина Смирнова подтверждается показаниями потерпевшей и ряда свидетелей, судебная коллегия только перечислила фамилии данных лиц и сделала вывод о том, что они подтвердили причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекшие его смерть, Смирновым, что противоречит показаниям данных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы его жалобы остались без рассмотрения и ответа. Полагает, что перечисление ряда письменных доказательств (протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключение экспертиз) судом кассационной инстанции также не объясняет обстоятельства причинения вреда потерпевшему; его доводы о не установлении даты получения телесных повреждений потерпевшим, остались без внимания и оценки суда кассационной инстанции. Не согласен с выводами судебной коллегии об отсутствии предвзятости со стороны председательствующего по делу, создания им условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей, о выполнении всех норм УПК РФ, поскольку эти выводы противоречат частному определению судебной коллегии, в котором отражены нарушения норм УПК РФ, допущенные председательствующим при вынесении приговора.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов В.С. просит отменить приговор и кассационное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не обращено внимания и не дано оценки показаниям свидетелей ..., которые утверждали, что потерпевший пришел с телесными повреждениями. Полагает, что суд не проверил версию его защиты о возможном получении телесных повреждений потерпевшим от иных лиц, что подтверждается показаниями эксперта о возможности образования перелома ребер у потерпевшего в результате искусственной вентиляции легких при проведении реанимационных мероприятий, что вызывает, по его мнению, сомнение в правильности квалификации его действий. Не дана оценка поведению самого потерпевшего, что могло расцениваться судом, как смягчающее обстоятельство, и могло повлиять на размер назначенного ему наказания. Указывает на незаконность кассационного определения, которое содержит противоречивые выводы, а именно: соответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ, при одновременном признании обоснованными доводов его защитника о постановлении приговора на доказательствах, которые не были предметом исследования. Указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, что не нашло своего отражения и оценки в кассационном определении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии со ст.388 УПК РФ при оставлении без удовлетворения жалобы или представления в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.
В силу п.6 ч.1 данной статьи и ст.7 УПК РФ – в кассационном определении должны быть приведены мотивы принятого судом решения.
Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены.
Из материалов уголовного дела видно, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ..., данные в ходе предварительного следствия, а также заключения экспертов № 449 м-к от 03.08.2009 г. и № 1-995 от 05.08.2009 г.
Суд кассационной инстанции установил, что данные доказательства не были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, указав в определении о том, что «доводы жалобы адвоката в данной части нашли свое подтверждение».
Суд кассационной инстанции сделал вывод об имеющемся нарушении, допущенным судом первой инстанции, однако, как это видно из резолютивной части кассационного определения – приговор суда оставил без изменения.
Более того, из материалов уголовного дела видно, что, оставив приговор без изменения, судебная коллегия вынесла частное определение в адрес судьи – председательствующего по делу, о нарушении им требований ч.3 ст.240 УПК РФ при постановлении приговора.
Таким образом, в кассационном определении имеются противоречивые выводы, что является недопустимым.
Кроме того, судебной коллегией указано на то, что «другие обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно», однако не проанализировано, насколько неисследованные и приведенные в приговоре доказательства согласуются с выводами суда о виновности осужденного, о чем указано в кассационных жалобах адвоката.
Не проанализировано влияние этих доказательств на установление виновности и выводов суда о достаточности доказательств для признания виновности Смирнова В.С. в случае исключения их из приговора.
Судебной коллегией в кассационном определении указано на то, что «вина Смирнова в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ..., свидетельскими показаниями ..., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ..., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ходе конфликтной ситуации между потерпевшим ..., последний причинил потерпевшему множество телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего».
Однако перечисление фамилий свидетелей, без краткого изложения показаний, не может служить основанием для вывода о виновности осужденного либо о законности обвинительного приговора, поскольку в силу ст.307 УПК РФ, поскольку не установлена дата преступного деяния.
Не дано оценки судом кассационной инстанции доводам жалобы о том, что свидетели ... указали на то, что потерпевший пришел в квартиру, где находился Смирнов с телесными повреждениями.
На данные доводы адвоката не дано ответов, что в силу указанных выше норм УПК РФ является недопустимым.
Кроме того, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Секерин указывал: на нарушения требований УПК РФ в ходе судебного следствия, а также на фальсификацию при допуске адвоката Жидкова М.В. в порядке ст.51 УПК РФ для предоставления последнего слова подсудимому, ввиду несоответствия даты ордера и сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, а также ввиду отсутствия сведений в протоколе судебного заседания о приобщении заявления Смирнова В.С. о согласии на замену адвоката; на несоответствие сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении прав его подзащитного.
Вместе с тем, судебная коллегия сослалась лишь на то, что «неправильное указание в приговоре номера ордера и даты участия в судебном заседании адвоката Жидкова М.В. при выполнении судом первой инстанции требований ст.293 УПК РФ, также не является основанием для отмены приговора», оставив без внимания довод о том, что допуск другого адвоката, с которым не заключено соглашение, без истребования мнения осужденного (подсудимого), является нарушением права последнего на защиту.
Таким образом, довод кассационной жалобы, связанный с основополагающим правом привлекаемого лица к выбору защитника, оставлен без внимания и ответа, что также не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
В Определении от 25 января 2005 года № 42-О «По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ» Конституционный Суд РФ признал, что конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества со стороны обвинения, искажает ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
При таких обстоятельствах, на основании ст.379 ч.1 п. 2 УПК РФ и ст.381УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором суду кассационной инстанции необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку кассационное определение признано президиумом незаконным и необоснованным, то и последующее судебное решение, вынесенное при кассационном производстве, не может быть признано обоснованным, поэтому и частное определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.
Поскольку отменяется кассационное определение, то доводы надзорных жалоб о незаконности приговора, о невиновности Смирнова В.С., неправильности квалификации его действий, несправедливости наказания, рассмотрению судом надзорной инстанции не подлежат, поскольку будут предметом проверки судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорные жалобы адвоката Секерина Г.Н. в интересах осужденного Смирнова В.С. и осужденного Смирнова В.С. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении осужденного Смирнова В.С. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года по уголовному делу в отношении Смирнова В.С. отменить.
Председательствующий подпись С. В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова