Судья Плечистов С.С. Дело № 44у-216/2010
Докладчик Сологубов О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 20 октября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Замыслова В.Ю. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2009 года.
Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года
Замыслов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 26 июля 2006 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 4 марта 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осуждён
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2006 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2009 года приговор изменен:
- действия Замыслова В.Ю. квалифицированы как одно преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- исключено назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ;
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены ФИО8, ФИО9, надзорное производство в отношении которых, не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Замыслов В.Ю. ставит вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего в удовлетворении жалобы осужденного отказать, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
по приговору с учетом изменений, внесенных кассационным определением, Замыслов В.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 24, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Замыслов В.Ю. назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Просит о смягчении наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Замыслова В.Ю., президиум Волгоградского областного суда находит, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Замыслов В.Ю. ранее судим 26 июля 2006 года по ст.ст. ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору от 10 декабря 2008 года Замыслову В.Ю. на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 10 декабря 2008 года частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26 июля 2006 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
Судом кассационной инстанции приговор от 10 декабря 2008 года изменен: Замыслов В.Ю. считается осужденным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Таким образом, при пересмотре приговора от 10 декабря 2008 года в кассационном порядке судебной коллегией правильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров.
Необоснованны доводы надзорной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, т.к. они не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подтвержденные материалами дела.
При назначении наказания осужденному Замыслову В.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, а также условия его жизни и воспитания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Лишена оснований ссылка в жалобе на явку с повинной, которая не учтена при назначении наказания, поскольку наличие заявления Замыслова В.Ю. о явке с повинной материалами дела не подтверждается.
Таким образом, оснований к снижению наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Замыслова В.Ю. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2009 года в отношении Замыслова В.Ю. оставить изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук