с. Григорьева Л.М. 44у-222/10
д. Сисаури С.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 20 октября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Лопатинского С.В. – адвоката Прокофьева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2010 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года
Лопатинский С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок наказания содержание под стражей с 29 января по 2 февраля 2009 года, с 11 марта 2009 года.
Постановлено взыскать с Лопатинского С.В., ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2010 года приговор суда в отношении Лопатинского С.В. отменен в части взыскания солидарно с него и ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 тысяч рублей и дело передано в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены ФИО7, ФИО8, в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.
В надзорной жалобе защитник осужденного Лопатинского С.В. - адвокат Прокофьев В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитников - адвоката Прокофьева В.В. и ФИО24 поддержавших надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Лопатинский С.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО7, Лопатинский С.В., ФИО8 и не установленные следствием лица, вступив между собой в преступный сговор с целью вымогательства у потерпевшего ФИО2 денег в особо крупном размере, приехали в кафе <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где Лопатинский С.В., действуя согласованно и совместно с ФИО7, ФИО8 и не установленными следствием лицами, потребовали от потерпевшего ФИО2 передачи им денег в сумме 8 млн. рублей. При этом подсудимый ФИО7, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар рукой по лицу, угрожая при этом вывозом его в безлюдное место с целью избиения. Получив от потерпевшего отказ в передаче денег, Лопатинский С.В., ФИО7, ФИО8 и не установленные следствием лица поочередно нанесли лежащему на полу потерпевшему ФИО2 неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения подсудимый ФИО8 приставил к подбородку потерпевшего двуствольный газовый пистолет МР-341 №, угрожая при этом убийством. В результате преступных действий ФИО7, Лопатинского С.В., ФИО8 и не установленных следствием лиц, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, грудной клетки и поясничных областей справа и слева, перелома 8 ребра слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В надзорной жалобе защитник осужденного Лопатинского С.В. - адвокат Прокофьев В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доказательствам, а действиям осужденного Лопатинского С.В. дана неправильная правовая оценка. Также указывает, что назначенное Лопатинскому С.В. наказание является чрезмерно суровым.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного Лопатинского С.В. - адвоката Прокофьева В.В. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лопатинского С.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля ФИО2, данных протоколов проверки показаний на месте, добровольной выдачи, обыска, осмотра, опознания, а также данных заключений экспертов.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Таким образом, вышеуказанные доводы надзорной жалобы президиум находит несостоятельными.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.
Вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Как видно из материалов дела, осужденный Лопатинский С.В. не требовал передачи ему чужого имущества.
При этом выводы суда о правовой оценке действий Лопатинского С.В. не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний подсудимого Лопатинского С.В. в судебном заседании видно, что он вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в январе-феврале 2008 года он познакомился с сыном потерпевшего ФИО2 ФИО18 который предложил ему заняться совместным бизнесом. Наведя справки о нем, он выяснил, что его отец - потерпевший ФИО2 является <данные изъяты> и занимается сельхозпроизводством. На развитие совместного бизнеса ФИО2 ФИО19 попросил у него 10 млн. рублей. Он согласился и занял сыну потерпевшего деньги, которые тот обещал вернуть в конце июля 2008 года, о чем написал расписку. Когда подошло время возврата долга, ФИО2 ФИО20 его не вернул и попросил его связаться с отцом - потерпевшим по настоящему делу. Примерно в середине июля 2008 года между ним, потерпевшим ФИО2 и его сыном ФИО21 состоялась встреча по поводу возврата долга, в ходе которой потерпевший заверил его, что 8000000 рублей он вернет через две недели. Он неоднократно встречался с потерпевшим по этому поводу, но тот откладывал срок отдачи денег под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была назначена встреча в кафе <адрес>, и он вместе с ФИО8 и ФИО7 поехал на эту встречу. В кафе он зашел с ФИО7, а ФИО8 остался в машине. К нему и ФИО7 за столик сели потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО12 Между потерпевшим и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО7 по лицу, отчего последний, потеряв равновесие, упал и между ними началась драка. В это время ФИО12 направил пистолет в их с ФИО7 сторону, а также ударил его пистолетом по голове. ФИО7 в это время дрался с потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО13 и ФИО14 Во время драки в кафе зашел ФИО8 с оружием и потребовал прекращения драки. Драка сразу же прекратилась, и они ушли с места происшествия. До сегодняшнего дня ФИО2 ФИО22 долг ему не отдал, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании с него долга.
Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что он знал о долге сына перед Лопатинским С.В., но со слов сына тот должен был Лопатинскому С.В. от 4 до 4,5 млн. рублей. Он пообещал Лопатинскому С.В., что поможет сыну отдать долг частями, в течение шести месяцев. Примерно через час после этого разговора Лопатинский С.В. попросил повторной встречи, и он назначил встречу в кафе <адрес> поскольку у него ранее уже была назначена там встреча с ФИО12, ФИО14 и ФИО13 также по поводу возврата им его долга. В кафе Лопатинский С.В. приехал вместе с ФИО7 и ФИО8, которых он раньше не видел, а также еще с двумя или тремя незнакомыми мужчинами и потребовал возврата долга, а он попросил отсрочку на шесть месяцев. После этого, ФИО7, угрожая физической расправой, потребовал от него возврата денег и нанес удар рукой по лицу, затем его кто-то ударил сзади, и он упал под стол, а Лопатинский С.В., ФИО7, ФИО8 и несколько неизвестных лиц стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения ФИО8 приставил к его подбородку оружие и угрожал убийством. После чего подсудимые вытащили его на улицу, где ФИО7 предложил Лопатинскому С.В. и остальным участникам погрузить его в багажник автомобиля и вывезти его в неизвестном направлении, где продолжить избиение с целью возврата долга. На улице Лопатинский С.В., ФИО7 и неизвестные лица продолжали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, требуя возврата денег. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он пообещал в ближайшее время вернуть деньги, после этого они перестали избивать его и уехали с места происшествия.
Кроме того, свидетель ФИО2 показал о том, что к нему приехал Лопатинский С.В. и сказал, что его брат ФИО2 ФИО23 должен ему деньги в сумме 8000000 рублей.
Согласно копии расписки, ФИО2 15 апреля 2008 года взял у Лопатинского С.В. 10 млн. рублей и обязался их отдать до 31 июля 2008 года.
Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Лопатинский С.В. хотел лишь получить от потерпевшего ФИО2, принадлежащие ему деньги, поскольку потерпевший обещал вернуть ему долг за своего сына.
В данном случае действия Лопатинского С.В., связанные с требованием возврата ему долга, содержат признаки самоуправства и должны квалифицироваться по ст.330 ч.2 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что было совершено вымогательство, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, а действия Лопатинского С.В. - переквалификации со ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия, по которой назначить наказание, с учетом требований уголовного закона, в том числе ст.ст.60, 61 УК РФ, - 3 года лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении Лопатинского С.В. ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
При рассмотрении вопроса о назначении Лопатинскому С.В. вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, президиум также учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, и считает необходимым назначить Лопатинскому С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу защитника осужденного Лопатинского С.В. - адвоката Прокофьева В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Лопатинский С.В. изменить:
переквалифицировать его действия со ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М. Касьян