судья Шумакова Т.В. Дело № 44у-224/2010
докладчик Гордейчик С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 20 октября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Козельченко В.А. – адвоката Исмаилова А.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2010 года
Козельченко В.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый;
осужден:
- по ст.303 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно;
- по ст.ст.33 ч.4, 307 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно;
- по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
Постановлено на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ Козельченко В.А. освободить от назначенного наказания по ст.ст.303 ч.1, 33 ч.4, 307 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 4 марта 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2002 года по 14 марта 2003 года.
Постановлено взыскать солидарно с Козельченко В.А., <данные изъяты> в доход федерального бюджета 16 054 520 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2010 года в отношении Козельченко В.А. изменен. В соответствии со ст.73 УК РФ определено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на Козельченко В.А. обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган. Определено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козельченко В.А. отменить, из-под стражи освободить. Зачесть в срок наказания период с 4 марта 2010 года по 24 мая 2010 года включительно.
В надзорной жалобе защитник осужденного Козельченко В.А. – адвокат Исмаилов А.И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Башировой М.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
согласно приговору Козельченко В.А. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем; в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия; в покушении на мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осужденного Козельченко В.А. – адвокат Исмаилов А.И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд фактически обосновал свой вывод о виновности Козельченко В.А. на показаниях трех свидетелей – <данные изъяты> <данные изъяты>., не приняв во внимание, что изменение показаний указанными лицами стало залогом их нахождения на свободе. Не принял суд во внимание и то, что даже измененные показания указанных свидетелей не опровергают факта экспорта авиаимущества. Кроме того указывает, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ. Кроме того указывает, что суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и оставил приговор в обжалуемой части в силе.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Исмаилова А.И., президиум Волгоградского областного суда находит приговор подлежащим изменению на основании ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Козельченко В.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козельченко В.А.
Судом были проверены доводы осужденного о его невиновности, однако они своего подтверждения не нашли и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Вопреки утверждениям в жалобе материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием событий преступлений не имеется.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором суда установлено, что Козельченко В.А. в преступной группе отводилась роль по созданию в <данные изъяты> предприятий, целью которых являлось незаконное возмещение НДС путем составления поддельных документов по приобретению и реализации авиаимущества, его оплате с учетом НДС и представления их в налоговые органы.
Квалифицируя действия Козельченко В.А. по ст.159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере, а также по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что существенное отличие мошенничества от уклонения от уплаты налогов и сборов состоит в механизме причинения ущерба. Для мошенничества характерна утрата имеющегося имущества, а для уклонения от уплаты налогов – непоступление доходов в федеральный бюджет государства.
Уклонение от уплаты налогов отнесено законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности, то есть к специализированной категории преступлений.
При любых способах уклонения от уплаты налогов не представляется или искажается налоговая отчетность с целью введения контролирующих органов в заблуждение относительно существования налогоплательщика и его налоговых обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П, то обстоятельство, что в диспозиции статьи 199 УК Российской Федерации использован термин "уклонение", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил, а не на хищение чужого имущества путем обмана.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что умысел Козельченко В.А. был направлен именно на избежание уплаты налога посредством создания последним предприятий-однодневок, целью которых являлось незаконное возмещение НДС путем составления поддельных документов по приобретению и реализации авиаимущества, его оплате с учетом НДС и представления их в налоговые органы.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что действия Козельченко В.А. подлежат переквалификации со ст. 159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ на ст.199 ч.2 п. «а»УК РФ как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также со ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 199 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие хронических заболеваний, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учел размер причиненного ущерба. Между тем, ссылка суда в приговоре на данное обстоятельство не основана на законе, и она подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу адвоката Исмаилова А.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года в отношении Козельченко В.А. изменить:
- исключить из приговора указание при назначении наказания на размер причиненного ущерба;
- переквалифицировать его действия
со ст.159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ на ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы;
со ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 199 ч.2 п. «а» УК РФ, по которым назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда М.И.Баширова