судья Строганова С.И.
докладчик Сологубов О.Н. Дело №44у-213/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 20 октября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Сахно Ю.И. и Бралиева С.Ж. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года.
Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года
Надворный И.В., родившийся ... в ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности возместить ущерб, причиненный данным преступлением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Сахно Ю.И. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Надворного И.В.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Надворного И.В., и адвокатов Сахно Ю.И., Бралиева С.Ж., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, объяснения потерпевшей ФИО и адвоката Кузнецова В.В., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Надворный И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.
Надворный И.В., являясь генеральным директором ... в период с ... года по ... год приобрел у акционеров ... акций из ... выпущенных акций ... что составило ...
Желая избежать согласования в антимонопольном органе приобретения более ... акций, с ... года Надворный И.В., по договоренности со своей супругой ФИО с которой состоял в зарегистрированном браке с ..., осуществлял приобретение акций ... на совместные денежные средства и оформлял их в собственность на ее имя.
По договору купли-продажи ... от ... Надворный И.В. переоформил на имя жены ... акций, принадлежавших ему.
В период с ... по ... Надворным И.В. было приобретено у ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 ... акции элеватора и оформлены в собственность ФИО
С ... года Надворный И.В. фактически прекратил семейные отношения и проживание с ФИО
..., имея умысел на хищение, путем мошенничества, акций ФИО с целью избежания их раздела, Надворный И.В., незаконно используя свое служебное положение генерального директора предприятия, ... подготовить договор купли-продажи акций ... в количестве ... штук между продавцом ФИО и покупателем Надворным И.В. по номинальной стоимости одной акции – ... рублей и соответствующее передаточное распоряжение.
Согласно подготовленных в этот же день документов, ...
В указанных документах Надворный И.В., находясь в помещении ... в ..., расписался ..., Надворный И.В. в тот же день дал указание ФИО 5 внести соответствующие изменения в реестр акционеров предприятия.
В надзорной жалобе адвокат Сахно Ю.И. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Надворного И.В.
При рассмотрении уголовного дела судами были нарушены требования закона и руководящие разъяснения Верховного суда РФ по его применению.
Полагает, что в действиях Надворного И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения между осужденным Надворным и его женой ФИО - потерпевшей по настоящему делу и не должны регулироваться уголовным правом. Акции, которые являлись совместно нажитым имуществом, были поделены между Надворным И.В. и ФИО и решение суда, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества, вступило в законную силу.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также считает, что заключение эксперта ФИО является недопустимым доказательством, так как он не обладал специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и не мог выступать в качестве судебного эксперта. Стоимость акции определена неверно.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Указывает на то, что акции Надворным И.В. приобретались в период брака с потерпевшей ФИО и являлись совместно нажитым имуществом, которое было поделено между ними, решением суда утверждено мировое соглашение о разделе имущества и оно вступило в законную силу. Также указывает, что отношения по купле-продаже акций являются гражданско-правовыми и не должны регулироваться уголовным правом.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Надворного И.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей ФИО , которые оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 8, данными договоров купли-продажи ценных бумаг ФИО от ... и от ..., договора купли-продажи между Надворным В.И. и ФИО 9 от ..., заключением подчерковедческой экспертизы, заключением экспертизы от ... по оценке акций ... на ....
Довод надзорных жалоб о том, что ... акций проданных осужденным Надворным В.И. своей жене – потерпевшей по делу ФИО является их совместной собственностью необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По делу установлено, что Надворный В.И. и ФИО , находясь в зарегистрированном браке, по обоюдному согласию, заключив договор купли-продажи части совместно нажитого имущества (обыкновенных именных акций), фактически изменили режим собственности, что подтверждено договором ... от ...
Впоследствии, после прекращения совместного проживания, Надворный В.И., используя свое служебное положение, то есть то, что он является генеральным директором ... втайне от ФИО , без ее согласия и ведома, расписавшись в договоре купли-продажи и передаточном акте за ФИО , незаконно завладел ... обыкновенными именными акциями ... переведя их на свое имя, и дав указание ФИО 5 внести изменения в реестр ...
Данные обстоятельства по переоформлению акций на свое имя не оспариваются и самим осужденным Надворным И.В.
Таким образом, действия Надворного И.В. правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Довод, изложенный в надзорных жалобах адвокатов о том, что ... акций, которые до ... года принадлежали ФИО вошли в раздел имущества супругов в ... году является необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после переоформления ... Надворным В.И. данных акций с имени своей супруги на себя, Надворный В.И. в тот же день, то есть ... переоформил их на имя своего водителя ФИО 9., заключив с ним договор купли-продажи ...
Довод адвоката Сахно Ю.И. о том, что заключение эксперта ФИО от ... о рыночной стоимости акций ... является недопустимым доказательством – несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие полномочия эксперта на проведение таких экспертиз.
Кроме того, данному заключению судом дана надлежащая оценка и указано почему суд принимает заключение от ... и отвергает ранее данное заключение от ....
Какие-либо данные, указывающие на необъективность заключения от ... и неправильность расчета рыночной стоимости акции ... составившей ... рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений в отношении Надворного В.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорные жалобы адвокатов Сахно Ю.И. и Бралиева С.Ж. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Надворного И.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева