П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 24 ноября 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобин С.В.,
членов президиума – Туленков Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ульченко С.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2010 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года
Ульченко С.И., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 20 августа 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
- <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ульченко С.И. просит об отмене судебных решений ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Башировой М.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
приговором суда Ульченко С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ульченко С.И. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его вину во вмененном преступлении, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного в его квартире. При этом суд не учел, что он является лицом, употребляющим героин в значительных количествах, поэтому обнаруженный в квартире героин он хранил для личного употребления. В судебном заседании суд не допросил свидетелей – понятых по делу <данные изъяты>., чем нарушил его право оспорить показания данных свидетелей. Судом кассационной инстанции данные нарушения оставлены без должного внимания. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку суд рассмотрел жалобу в отсутствие адвоката Кравчука П.Г., на вызове которого он настаивал.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ульченко С.И., президиум Волгоградского областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.ст.16 и 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Согласно ст.50 ч.2 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.
Как видно из материалов дела, не согласившись с приговором суда, Ульченко С.И. подал кассационную жалобу, дополнение к ней и три заявления с просьбой рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции с участием его защитника – адвоката Кравчука П.Г. ( т.2 л.д.112,130, 138).
Адвокат Кравчук П.Г. о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции был извещен, однако в судебное заседание не явился.
Уголовное дело в отношении Ульченко С.И. судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие адвоката Кравчука П.Г., и судом не был решен вопрос о назначении защитника в порядке ст.51 УПК РФ.
Между тем, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст.50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.
Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.
При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда считает необходимым его отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Ульченко С.И. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2010 года в отношении Ульченко С.И. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.
ФИО11 Злобин